[opensuse-es] Problema con K3B.
Hola gente cómo les va tanto tiempo? Les escribo para ver si me pueden ayudar con el siguiente problema: Hace unos días cuando me dispuse a grabar un DVD con K3B este lo hacía pero muy léntamente, el buffer del dispositivo se vaciaba contínuamente y además se "alentaba" toda la PC, osea el uso del procesador se me disparaba al 100%. Como es de costumbre, no recuerdo haber toqueteado nada en el sistema como para sospechar de algo que pueda haber hecho. Descarto problemas de Hardware ya que en Win graba lo más bien. De momento voy a probar actualizar K3B, me aparece en YAST una pequeña actualización disponible, voy a ver que pasa. Sino hay algún log que tenga K3B en el que pueda mirar para tener una idea de porque hace eso? Por cierto, creo que al mismo tiempo que empezó esa falla K3B me daba una advertencia la inicio (cosa que antes no hacía) pero sobre que no encontraba los archivos necesario para decodificar MP3. Dudo mucho que eso tenga algo que ver ya que eso se debía a la falta de libmad, lo que no entiendo es porque pasó si antes no lo hacía. Por ahora pruebo con la actualización a ver que pasa, comento luego. Mientras tanto se agradecen ideas. Muchas gracias desde ya y saludos! -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On Tuesday 24 February 2009 11:46:59 Mauro Antivero wrote:
Hola gente cómo les va tanto tiempo?
Les escribo para ver si me pueden ayudar con el siguiente problema:
Hace unos días cuando me dispuse a grabar un DVD con K3B este lo hacía pero muy léntamente, el buffer del dispositivo se vaciaba contínuamente y además se "alentaba" toda la PC, osea el uso del procesador se me disparaba al 100%.
Como es de costumbre, no recuerdo haber toqueteado nada en el sistema como para sospechar de algo que pueda haber hecho.
Descarto problemas de Hardware ya que en Win graba lo más bien.
De momento voy a probar actualizar K3B, me aparece en YAST una pequeña actualización disponible, voy a ver que pasa.
Sino hay algún log que tenga K3B en el que pueda mirar para tener una idea de porque hace eso?
Por cierto, creo que al mismo tiempo que empezó esa falla K3B me daba una advertencia la inicio (cosa que antes no hacía) pero sobre que no encontraba los archivos necesario para decodificar MP3. Dudo mucho que eso tenga algo que ver ya que eso se debía a la falta de libmad, lo que no entiendo es porque pasó si antes no lo hacía.
Por ahora pruebo con la actualización a ver que pasa, comento luego. Mientras tanto se agradecen ideas.
Muchas gracias desde ya y saludos!
Saludos, creo que lo principal sería saber que versión de K3B esta utilizando, version del escritorio también (gnome, kde, etc) y espacio disponible en disco para los archivos temporales. Una revisada a la configuración del K3B ayudaría también, en lo que respecta a memoria y espacio a utilizar. -- Carlos A. -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On Tuesday 24 February 2009 11:46:59 Mauro Antivero wrote:
Hola gente cómo les va tanto tiempo?
Les escribo para ver si me pueden ayudar con el siguiente
Pueden ser diferentes causas, k3b o muchas aplicaciones como estas al copiar un disco crean la imagen .iso por default en /tmp, si /tmp es una particion pequena entonces ahi esta el problema, sugiero que tmp sea del tamano de la imagen que puedas usar 4gb estaria bien y 8GB estaria de sobra. Si no es eso y no tienes /tmp en una particion aparte entonces el problema puede ser que la particion / este quedando pequena. Los casos anteriores son para cuando la partcion en la que se encuentra /tmp se esta quedando sin espacio libre. La otra posibilidad no es por espacio en disco, en este caso por espacion en /tmp si no por memoria swap inexistente o muy pequena, lo suficiente como para no poder hacer intercambios de memoria. Ahora bien si tu procesador es lento, siempre se recomienda que la swap sea la mitad de tu memoria fisica, muchos dicen que debe de ser el doble, eso seria un desperdicio, lo maximo es tener una swap igual o la mitad de la memoria fisica, al menos nunca llego a toparla ni en maquinas de 128 MB. si queres usar una swap con el doble de tu memoria puedes hacerlo. On Tuesday 24 February 2009 11:10:36 am Shinji Ikari wrote: problema:
Hace unos días cuando me dispuse a grabar un DVD con K3B
este lo hacía
pero muy léntamente, el buffer del dispositivo se vaciaba contínuamente y además se "alentaba" toda la PC, osea el uso del procesador se me disparaba al 100%.
Como es de costumbre, no recuerdo haber toqueteado nada en el sistema como para sospechar de algo que pueda haber hecho.
Descarto problemas de Hardware ya que en Win graba lo más bien.
De momento voy a probar actualizar K3B, me aparece en YAST una pequeña actualización disponible, voy a ver que pasa.
Sino hay algún log que tenga K3B en el que pueda mirar para tener una idea de porque hace eso?
Por cierto, creo que al mismo tiempo que empezó esa falla K3B me daba una advertencia la inicio (cosa que antes no hacía) pero sobre que no encontraba los archivos necesario para decodificar MP3. Dudo mucho que eso tenga algo que ver ya que eso se debía a la falta de libmad, lo que no entiendo es porque pasó si antes no lo hacía.
Por ahora pruebo con la actualización a ver que pasa, comento luego. Mientras tanto se agradecen ideas.
Muchas gracias desde ya y saludos!
Saludos, creo que lo principal sería saber que versión de K3B esta utilizando, version del escritorio también (gnome, kde, etc) y espacio disponible en disco para los archivos temporales. Una revisada a la configuración del K3B ayudaría también, en lo que respecta a memoria y espacio a utilizar.
-- Carlos A.
-- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-06-13 a las 18:19 -0600, Roberto Blandino escribió:
Pueden ser diferentes causas, k3b o muchas aplicaciones como estas al copiar un disco crean la imagen .iso por default en /tmp, si /tmp es una particion pequena entonces ahi esta el problema, sugiero que tmp sea del tamano de la imagen que puedas usar 4gb estaria bien y 8GB estaria de sobra.
Al k3b puedes decirle que use espacio temporal en otro directorio arbitrario.
La otra posibilidad no es por espacio en disco, en este caso por espacion en /tmp si no por memoria swap inexistente o muy pequena, lo suficiente como para no poder hacer intercambios de memoria.
Ahora bien si tu procesador es lento, siempre se recomienda que la swap sea la mitad de tu memoria fisica, muchos dicen que debe de ser el doble, eso seria un desperdicio, lo maximo es tener una swap igual o la mitad de la memoria fisica, al menos nunca llego a toparla ni en maquinas de 128 MB. si queres usar una swap con el doble de tu memoria puedes hacerlo.
Ninguna de esas reglas es correcta. La verdadera regla es "tanta swap como te haga falta", que obviamente, no dice nada >:-) Verás, como ejemplo, yo tengo un ordenador antiguo con 32 megas de ram y más de medio giga de swap. ¿Porqué? Pues porque hay un proceso que necesitaba ejecutarse y que consumía un disparate de memoria, y no se podía conectar más ram. Obviamente iba muy lento, pero iba. Otra regla. Si vas a hibernar el ordenador (s2disk) necesitas al menos tanta swap libre, como ram ocupada tengas, que en la práctica, suele ser tanta swap como ram tengas, o algo más. Y, siendo el espacio en disco bastante barato, pues no es costoso ser liberal en ese espacio, y no perjudica. Otra regla. Si tienes "mucha" más ram de la que necesitas, y no piensas usar la hibernación, pues puedes prescindir de la swap, no la necesitas. Ahora bien, tampoco perjudica tenerla, pero no tendría sentido tener seis gigas de swap que nunca se usarían (salvo que hibernes, o que las cosas cambien). - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAko0R+EACgkQtTMYHG2NR9W8ogCeNr2b1hQcG/l6SRsfS3knUlqe RDMAnA+ukbmYinfwRtqYFzA37N4efB6T =bikZ -----END PGP SIGNATURE-----
On Sunday 14 June 2009 02:44:08 Carlos E. R. wrote:
(,,,)
Otra regla. Si tienes "mucha" más ram de la que necesitas, y no piensas usar la hibernación, pues puedes prescindir de la swap, no la necesitas. Ahora bien, tampoco perjudica tenerla, pero no tendría sentido tener seis gigas de swap que nunca se usarían (salvo que hibernes, o que las cosas cambien).
Bueno, si tienes espacio en disco siempre puedes crear una swap cuando lo necesites. -- -karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 2009-06-14 a las 11:30 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 14 June 2009 02:44:08 Carlos E. R. wrote:
(,,,)
Otra regla. Si tienes "mucha" más ram de la que necesitas, y no piensas usar la hibernación, pues puedes prescindir de la swap, no la necesitas. Ahora bien, tampoco perjudica tenerla, pero no tendría sentido tener seis gigas de swap que nunca se usarían (salvo que hibernes, o que las cosas cambien).
Bueno, si tienes espacio en disco siempre puedes crear una swap cuando lo necesites.
Pero cuando la quieres poner puede que sea tarde y ya te ha dejado colgado alguna aplicación o el sistema. Yo la pongo siempre, tenga 8GB de ram o tenga 2GB, configuro 1 o 2 GB de swap al instalar. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On Sunday 14 June 2009 11:56:44 Camaleón wrote:
El 2009-06-14 a las 11:30 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 14 June 2009 02:44:08 Carlos E. R. wrote:
(,,,)
Otra regla. Si tienes "mucha" más ram de la que necesitas, y no piensas usar la hibernación, pues puedes prescindir de la swap, no la necesitas. Ahora bien, tampoco perjudica tenerla, pero no tendría sentido tener seis gigas de swap que nunca se usarían (salvo que hibernes, o que las cosas cambien).
Bueno, si tienes espacio en disco siempre puedes crear una swap cuando lo necesites.
Pero cuando la quieres poner puede que sea tarde y ya te ha dejado colgado alguna aplicación o el sistema.
Yo la pongo siempre, tenga 8GB de ram o tenga 2GB, configuro 1 o 2 GB de swap al instalar. :P
A ver, fijar la swap inicial no sé si le quitó el sueño a alguien alguna vez, pero las cifras "mágicas" son discutidas con frecuencia, cuando el problema tiene fácil solución. Si tienes poco disco y bastante RAM y no vas a hibernar, puedes fijar poca o ninguna RAM. Aunque la diferencia adicional de no hacer "swaping" para el sistema sea poca o ninguna, es evidente el ahorro de espacio. Por otra parte, si tienes muuuucho espacio de disco, puedes fijar una buena cantidad de RAM, total lo vas a tener libre igual. El "quid! está en que siempre puedes cambiar la swap disponible. Reciclar un espacio de swap que no se usa es una operación más complicada que crear una nueva swap y activarla. Por lo que la primera estrategia (fijar poca y si se prevé necesitar en un momento dado añadir más al sistema) es bastante eficiente. De nuevo podemos plantear "y cómo sabe el usuario cuándo la necesita?", lo cuál nos lleva de vuelta a la incertidumbre XDD Una regla aceptable es que un usuario que navega, chatea y usa openoffice para presentaciones y apuntes o cartas no necesitará demasiada swap. Si practica edición fotográfica, de sonido o compila programas no triviales, necesitará bastante memoria, lo que probablemente le lleve a necesitar bastante swap. Supongamos un usuario promedio haciendo estas operaciones. Puede que sus necesidades excedan con mucho el GB de memoria (así, en base 2 :P XD ): programas de hace muchos años tenían ya estos requerimentos para la edición multimedia, es poco probable que los requerimentos del software moderno sean menores. En cuanto a entornos de red y sistemas de producción, cuanto más crítico sea el sistema más se parece a una ciencia, incluyendo la terna hipótesis-prueba-experimentación. En teoría es fácil: suma de procesos en ejecución (todos los programas que uses) + tamaño documentos en los que se trabaja+ un buen margen, digamos por ejemplo un 15 o 20 %. Esto no está fuera del alcance de un usuario "promedio". Por ejemplo, 256 MB para KDE 4, 100 MB para librerías y cosas que precise para trabajar, 100 MB para Amarok, 180 MB para firefox si sueles ver vídeos, 100 MB para programas varios que puedas querer usar y unos 64 para "necesidades extraordinarias". Esto da algo más de 800 MB, con lo que un sistema de 512 MB iría sobrado con 500 MB de swap, y uno de 1GB ni siquiera la precisaría. Y si cambian los requerimentos? bien, pues se añade otra swap. Y si tienes dos discos duros similares, la pones en el segundo disco ;) Por cierto, el otro día con lo del KDE 4 y la memoria y eso, probé a poner imágenes satélite como fondo de escritorio, que se actualizan y todo eso.... Vaya, el sistema me pidió de urgencia 400 MB!!! así que es cierto que el consumo y las necesidades de RAM pueden ser menos obvias de lo que pensamos en un primer momento. Tomar el monitoreo de la RAM y swap consumida con cierta frecuencia puede incorporarse a nuestra estrategia de estudio de nuestro nuevo sistema.
Saludos,
-- Camaleón
-- -karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 2009-06-14 a las 12:36 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 14 June 2009 11:56:44 Camaleón wrote:
Bueno, si tienes espacio en disco siempre puedes crear una swap cuando lo necesites.
Pero cuando la quieres poner puede que sea tarde y ya te ha dejado colgado alguna aplicación o el sistema.
Yo la pongo siempre, tenga 8GB de ram o tenga 2GB, configuro 1 o 2 GB de swap al instalar.
(...)
En teoría es fácil: suma de procesos en ejecución (todos los programas que uses) + tamaño documentos en los que se trabaja+ un buen margen, digamos por ejemplo un 15 o 20 %. Esto no está fuera del alcance de un usuario "promedio". Por ejemplo, 256 MB para KDE 4, 100 MB para librerías y cosas que precise para trabajar, 100 MB para Amarok, 180 MB para firefox si sueles ver vídeos, 100 MB para programas varios que puedas querer usar y unos 64 para "necesidades extraordinarias". Esto da algo más de 800 MB, con lo que un sistema de 512 MB iría sobrado con 500 MB de swap, y uno de 1GB ni siquiera la precisaría.
La inexistente ley de Murphy sobre la swap dice que definas el valor que definas siempre te vas a quedar corto :-P No sé, yo preferiría que la gestión de la swap estuviera a cargo del kernel (no del usuario) y que pudiera ser un valor dinámico (cambiar automáticamente según se requiera, algo similar a lo que hacen los discos duros de las máquinas virtuales, que se expanden) siempre manteniendo un porcentaje de espacio libre para no saturar el disco. Al usar una partición para la swap es más complicado ampliarla "bajo demanda", pero si usara un archivo (creo que sí se podía hacer) sería más sencillo :-? Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-06-14 a las 12:59 +0200, Camaleón escribió:
La inexistente ley de Murphy sobre la swap dice que definas el valor que definas siempre te vas a quedar corto :-P
Depende de quien la defina ;-)
No sé, yo preferiría que la gestión de la swap estuviera a cargo del kernel (no del usuario) y que pudiera ser un valor dinámico (cambiar automáticamente según se requiera, algo similar a lo que hacen los discos duros de las máquinas virtuales, que se expanden) siempre manteniendo un porcentaje de espacio libre para no saturar el disco.
Es menos eficiente, en cuanto a rendimiento, más en cuanto a espacio usado. El windows hace eso precisamente.
Al usar una partición para la swap es más complicado ampliarla "bajo demanda", pero si usara un archivo (creo que sí se podía hacer) sería más sencillo :-?
Sí, se puede hacer como archivo, pero posiblemente tenga el requisito de ser un archivo no fragmentado. Y si no lo tiene, es obvio que un archivo fragmentado será de acceso más lento que uno no fragmentado o una partición. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAko05cgACgkQtTMYHG2NR9Ud4ACfYCDh5fTgXstHbElz7ywJ7waW GwAAoIjoJeAaXCK89jxdd5jvA3vjUmOb =vGbO -----END PGP SIGNATURE-----
On Sunday 14 June 2009 12:59:32 Camaleón wrote:
El 2009-06-14 a las 12:36 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 14 June 2009 11:56:44 Camaleón wrote:
Bueno, si tienes espacio en disco siempre puedes crear una swap cuando lo necesites.
Pero cuando la quieres poner puede que sea tarde y ya te ha dejado colgado alguna aplicación o el sistema.
Yo la pongo siempre, tenga 8GB de ram o tenga 2GB, configuro 1 o 2 GB de swap al instalar.
(...)
En teoría es fácil: suma de procesos en ejecución (todos los programas que uses) + tamaño documentos en los que se trabaja+ un buen margen, digamos por ejemplo un 15 o 20 %. Esto no está fuera del alcance de un usuario "promedio". Por ejemplo, 256 MB para KDE 4, 100 MB para librerías y cosas que precise para trabajar, 100 MB para Amarok, 180 MB para firefox si sueles ver vídeos, 100 MB para programas varios que puedas querer usar y unos 64 para "necesidades extraordinarias". Esto da algo más de 800 MB, con lo que un sistema de 512 MB iría sobrado con 500 MB de swap, y uno de 1GB ni siquiera la precisaría.
La inexistente ley de Murphy sobre la swap dice que definas el valor que definas siempre te vas a quedar corto :-P Eso de que es inexistente XDD
No sé, yo preferiría que la gestión de la swap estuviera a cargo del kernel (no del usuario) y que pudiera ser un valor dinámico (cambiar automáticamente según se requiera, algo similar a lo que hacen los discos duros de las máquinas virtuales, que se expanden) siempre manteniendo un porcentaje de espacio libre para no saturar el disco.
Al usar una partición para la swap es más complicado ampliarla "bajo demanda", pero si usara un archivo (creo que sí se podía hacer) sería más sencillo :-? Sencillo no sé. Es posible y no debería ser difícil en todo caso. Tanto El Mal como GNU/Linux permiten ambas opciones. GNU/Linux prefiere la partición por ser muuucho más rápido, mientras que El Mal prefiere la opción del archivo
y la swap siempre será corta. Por eso, no te preocupes, pon poca y ya pondrás más XDD bueno, si te quedas sin memoria en mitad de sesión se cae... O:-) por ser más sencillo y "ajustable" (es decir, tú ves el espacio libre del disco y crees que te queda muuucho espacio libre.... hasta que te quedas sin él xD). En ambos sistemas configurar la otra no se le pasó a nadie de los desarrolladores de interfaces por la cabeza, pareciera XD Miento ;) en el Mal, cuando se extinguió el tiranosaurio (más o menos cuando usaba El Mal No Trabaja 4.0 era "sencillo".... Como curiosidad, podías usar un fichero de tamaño fijo o uno dinámico, lo que no sé si eso era un poco absurdo... bueno... dos rápidas referencias de lo que dice Google que dicen otros que dicen que... no me responsabilizo, no lo he probado :P http://www.guia-ubuntu.org/index.php?title=Crear_un_archivo_de_swap http://www.linuxparatodos.net/portal/staticpages/index.php?page=como-swap&mode=print Como dice Carlos, es comparativamente ineficiente. Pero como reza el dicho "para una urgencia..."
Saludos,
-- Camaleón
Salud!! -- -karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola Imaginaros que tengo un storage compartido (NAS creo) es posible montar esta misma zona de estorage compartido en dos maquinas linux de tal manera que desde una se grabe y desde la otra se lea eso? o incluso desde la segunda también grabar en esa zona de estorage compartido? muchas gracias -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-06-15 a las 23:37 +0200, Koxkorrita escribió:
Subject: [opensuse-es] montaje de zona compartida entre dos linux
Acabas de secuestrar el hilo de "Problema con K3B".
Imaginaros que tengo un storage compartido (NAS creo)
es posible montar esta misma zona de estorage compartido en dos maquinas linux de tal manera que desde una se grabe y desde la otra se lea eso? o incluso desde la segunda también grabar en esa zona de estorage compartido?
Error! Insuficient data to compute an answer. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAko2xn0ACgkQtTMYHG2NR9VfbwCfbrJpeT8ib4MdAWwY0VUrRHZd MtgAn0wg+Z1UUD3f7BtC+S2ERMV63Hu8 =pnu3 -----END PGP SIGNATURE-----
El 2009-06-15 a las 23:34 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 14 June 2009 12:59:32 Camaleón wrote:
La inexistente ley de Murphy sobre la swap dice que definas el valor que definas siempre te vas a quedar corto :-P
Eso de que es inexistente XDD
Es que me lo he inventado :-)
Al usar una partición para la swap es más complicado ampliarla "bajo demanda", pero si usara un archivo (creo que sí se podía hacer) sería más sencillo :-?
Sencillo no sé. Es posible y no debería ser difícil en todo caso. Tanto El Mal como GNU/Linux permiten ambas opciones.
No sabía que windows admitiera una partición en lugar de un archivo :-?
GNU/Linux prefiere la partición por ser muuucho más rápido,
¿Tienes algún dato que contraste este punto? La wikipedia no lo deja muy claro: *** http://en.wikipedia.org/wiki/Swap_space#Linux Linux and other Unix-like operating systems use the term "swap" to describe both the act of moving memory pages between RAM and disk, and the region of a disk the pages are stored on. It is common to use a whole partition of a hard disk for swapping. However, with the 2.6 Linux kernel, swap files are just as fast[8][9] as swap partitions, although Red Hat recommends using a swap partition.[10] The administrative flexibility of swap files outweighs that of partitions; since modern high capacity hard drives can remap physical sectors, no partition is guaranteed to be contiguous. *** Vaya, que no me gustaría que fuera una de esas cosas que "están ahí" por simple inercia, en lugar de porque se corresponda con datos reales.
mientras que El Mal prefiere la opción del archivo por ser más sencillo y "ajustable" (es decir, tú ves el espacio libre del disco y crees que te queda muuucho espacio libre.... hasta que te quedas sin él xD). En ambos sistemas configurar la otra no se le pasó a nadie de los desarrolladores de interfaces por la cabeza, pareciera XD
El archivo me sigue parenciendo más sencillo de gestionar en tiempo real...
Miento ;) en el Mal, cuando se extinguió el tiranosaurio (más o menos cuando usaba El Mal No Trabaja 4.0 era "sencillo".... Como curiosidad, podías usar un fichero de tamaño fijo o uno dinámico, lo que no sé si eso era un poco absurdo... bueno... dos rápidas referencias de lo que dice Google que dicen otros que dicen que... no me responsabilizo, no lo he probado :P
http://www.guia-ubuntu.org/index.php?title=Crear_un_archivo_de_swap http://www.linuxparatodos.net/portal/staticpages/index.php?page=como-swap&mode=print
Como dice Carlos, es comparativamente ineficiente. Pero como reza el dicho "para una urgencia..."
Esa ineficiencia comparativa habría que validarla antes: - Analizando "cuántas veces" un sistema hace uso de la swap - "Cuánto tiempo" hace uso de la swap - Si hay una "merma real en el rendimiento" por usar un archivo en lugar de una partición - Si esa "merma" resulta significativa :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On Tuesday 16 June 2009 00:15:03 Camaleón wrote:
El 2009-06-15 a las 23:34 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 14 June 2009 12:59:32 Camaleón wrote:
La inexistente ley de Murphy sobre la swap dice que definas el valor que definas siempre te vas a quedar corto :-P
Eso de que es inexistente XDD
Es que me lo he inventado :-) Como el resto ;)
GNU/Linux prefiere la partición por ser muuucho más rápido,
¿Tienes algún dato que contraste este punto? La wikipedia no lo deja muy claro:
*** http://en.wikipedia.org/wiki/Swap_space#Linux
Vaya, que no me gustaría que fuera una de esas cosas que "están ahí" por simple inercia, en lugar de porque se corresponda con datos reales. (...)
Como dice Carlos, es comparativamente ineficiente. Pero como reza el dicho "para una urgencia..."
Esa ineficiencia comparativa habría que validarla antes:
- Analizando "cuántas veces" un sistema hace uso de la swap - "Cuánto tiempo" hace uso de la swap - Si hay una "merma real en el rendimiento" por usar un archivo en lugar de una partición - Si esa "merma" resulta significativa
Cualquier sistema de ficheros está optimizado para tratar con ficheros: copiar, mover, crear, borrar... Aún así, como hemos tratado en otros momentos en la lista, hay muchas circunstancias que hacen que unos sean preferibles sobre otros en circunstancias concretas: unos están optimizados para trabajar con archivos pequeñitos y otros con grandes, unos en abrir y otros en mover, y así sucesivamente. Lo primero que ahorras es el cálculo del tamaño del archivo, y las consecuentes acciones para cambiarlo. Lo segundo que te ahorras es el tipo de ficheros: en la swap guardas páginas o segmentos de memoria, según el sistema de memoria virtual que uses. En un sistema paginado, por ejemplo, tú coges una página de memoria y la vuelcas a una posición dada de la memoria virtual, y tomas otra página de esta memoria y la "subes" a memoria principal. Como en este sistema de ficheros sólo haces esto, puedes volver a obviar la conversión del tipo de ficheros, obteniendo un tipo de sistema de ficheros "especializado" en las operaciones que necesitas. Puedes verlo así: no hay nada que justifique las diferencias de rendimiento de ext3, xfs y reiserfs, no? Por supuesto, si tuviésemos un tipo de ficheros "perfecto" la mejor opción sería la del archivo dinámico. Como no lo hay, lo normal es usar una pléyade de sistemas de ficheros adaptados a nuestras necesidades, siendo uno de ellos "swap". En cuanto a qué es más sencillo, bueno, Windows usa este sistema y GNU/Linux usa la partición. Es la primera idea básica de la diferencia de calidad entre ambos sistemas. Y casi la única diferencia de complejidad entre ambos (tienes que definir una partición swap y para ello tienes que elegir su tamaño en primer lugar). Por otra parte, si quieres rizar el rizo, instala GNU/Linux en una carpeta de Windows y ejecútalo dentro de un fichero XD
:-)
Saludos,
-- Camaleón Salud!!
-- -karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 2009-06-16 a las 14:59 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Tuesday 16 June 2009 00:15:03 Camaleón wrote:
El 2009-06-15 a las 23:34 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 14 June 2009 12:59:32 Camaleón wrote:
La inexistente ley de Murphy sobre la swap dice que definas el valor que definas siempre te vas a quedar corto :-P
Eso de que es inexistente XDD
Es que me lo he inventado :-)
Como el resto ;)
¿Mande? :-?
Esa ineficiencia comparativa habría que validarla antes:
- Analizando "cuántas veces" un sistema hace uso de la swap - "Cuánto tiempo" hace uso de la swap - Si hay una "merma real en el rendimiento" por usar un archivo en lugar de una partición - Si esa "merma" resulta significativa
(...)
Lo primero que ahorras es el cálculo del tamaño del archivo, y las consecuentes acciones para cambiarlo.
Explica eso, anda :-)
Lo segundo que te ahorras es el tipo de ficheros: en la swap guardas páginas o segmentos de memoria, según el sistema de memoria virtual que uses.
Datos, datos, quiero datos objetivos no imaginarios ;-) Y no estoy hablando en broma, me gustaría ver datos de rendimiento usando un archivo como swap en el uso de aplicaciones para servidor (mysql, postfix, etc...) para ver si merece la pena esta opción.
En un sistema paginado, por ejemplo, tú coges una página de memoria y la vuelcas a una posición dada de la memoria virtual, y tomas otra página de esta memoria y la "subes" a memoria principal. Como en este sistema de ficheros sólo haces esto, puedes volver a obviar la conversión del tipo de ficheros, obteniendo un tipo de sistema de ficheros "especializado" en las operaciones que necesitas. Puedes verlo así: no hay nada que justifique las diferencias de rendimiento de ext3, xfs y reiserfs, no?
Sí lo hay ¿no? Cada sistema de archivos está dieñado para obtener mejores rendimientos en "x" campos, lo cual no los hace "inútiles" para el resto de "campos" :-?
Por supuesto, si tuviésemos un tipo de ficheros "perfecto" la mejor opción sería la del archivo dinámico. Como no lo hay, lo normal es usar una pléyade de sistemas de ficheros adaptados a nuestras necesidades, siendo uno de ellos "swap".
Según la wikipedia, en MacOS X recomiendan usar también, no uno, sino varios archivos para swap >:-)
En cuanto a qué es más sencillo,
¡¡Ojo!! No quiero malinterpretaciones... Lo que he dicho que sería más sencillo es "la gestión por parte del kernel para manejar la swap en el caso de que se pudiera configurar un valor dinámico". Resulta más sencillo manipular un archivo que una partición.
bueno, Windows usa este sistema y GNU/Linux usa la partición.
Ah, ¿entonces quedamos en que windows no admite particiones sino que necesita un archivo? >:-) Recorto el resto. No estoy hablando del windows, no quiero guerras absurdas sobre "sistema mejor-sistema peor"... otra vez no :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On Tuesday 16 June 2009 15:19:12 Camaleón wrote:
El 2009-06-16 a las 14:59 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Tuesday 16 June 2009 00:15:03 Camaleón wrote:
El 2009-06-15 a las 23:34 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 14 June 2009 12:59:32 Camaleón wrote:
La inexistente ley de Murphy sobre la swap dice que definas el valor que definas siempre te vas a quedar corto :-P
Eso de que es inexistente XDD
Es que me lo he inventado :-)
Como el resto ;)
¿Mande? :-? Hay algo de la Ley de Murphy que no sea inventado por alguien? si quieres, lo de la swap puede ir en la sección "informática" (que la hay); puede que como una especialización de la regla o teorema: "Cualquier cifra que usted fije como el espacio de disco necesario para una actividad o aplicación se quedará corta en cuanto empiece a usar el sistema".
Esa ineficiencia comparativa habría que validarla antes:
- Analizando "cuántas veces" un sistema hace uso de la swap - "Cuánto tiempo" hace uso de la swap - Si hay una "merma real en el rendimiento" por usar un archivo en lugar de una partición - Si esa "merma" resulta significativa
(...)
Lo primero que ahorras es el cálculo del tamaño del archivo, y las consecuentes acciones para cambiarlo.
Explica eso, anda :-) Bueno, la operación calcular_tamaño_swap_necesaria() tiene que necesitar X centésimas de segundo o lo que sea; comparar dicho tamaño necesario con tamaño_swap() es casi instantáneo, pero sólo casi; y la operación modificar_tamaño_swap() cuando sea preciso lleva mucho más. Ten en cuanta que todo esto son operaciones de disco, que necesitan mucho tiempo (comparativamente), y que tendrían que hacerse con mucha frecuencia.
Lo segundo que te ahorras es el tipo de ficheros: en la swap guardas páginas o segmentos de memoria, según el sistema de memoria virtual que uses.
Datos, datos, quiero datos objetivos no imaginarios ;-)
Y no estoy hablando en broma, me gustaría ver datos de rendimiento usando un archivo como swap en el uso de aplicaciones para servidor (mysql, postfix, etc...) para ver si merece la pena esta opción. Eso yo creo que sí se puede buscar. Es posible, puede que probable, que para determinadas aplicaciones dispongas de distintas estrategias de "swaping". Pero cuando hablamos de swap estamos hablando de la swap del sistema, la cual no puede ser accedida por las aplicaciones de usuario.
Por otra parte, en un servidor la necesidad de swap puede indicar la necesidad de aumentar RAM.
En un sistema paginado, por ejemplo, tú coges una página de memoria y la vuelcas a una posición dada de la memoria virtual, y tomas otra página de esta memoria y la "subes" a memoria principal. Como en este sistema de ficheros sólo haces esto, puedes volver a obviar la conversión del tipo de ficheros, obteniendo un tipo de sistema de ficheros "especializado" en las operaciones que necesitas. Puedes verlo así: no hay nada que justifique las diferencias de rendimiento de ext3, xfs y reiserfs, no?
Sí lo hay ¿no?
Cada sistema de archivos está dieñado para obtener mejores rendimientos en "x" campos, lo cual no los hace "inútiles" para el resto de "campos" Bien, swap es un tipo de sistema de ficheros como otro cualquiera. En determinadas operaciones, obtendrá mejores o peores resultados que otros sistemas, e incluso es muy posible que muchas operaciones no estén ni siquiera implementadas (por ejemplo, renombrar archivo). :-? :
Por supuesto, si tuviésemos un tipo de ficheros "perfecto" la mejor opción sería la del archivo dinámico. Como no lo hay, lo normal es usar una pléyade de sistemas de ficheros adaptados a nuestras necesidades, siendo uno de ellos "swap".
Según la wikipedia, en MacOS X recomiendan usar también, no uno, sino varios archivos para swap >:-) Bueno, en la Wikipedia los artículos no tienen por qué ser muy exactos ;)
En cuanto a qué es más sencillo,
¡¡Ojo!! No quiero malinterpretaciones...
Lo que he dicho que sería más sencillo es "la gestión por parte del kernel para manejar la swap en el caso de que se pudiera configurar un valor dinámico". Resulta más sencillo manipular un archivo que una partición. La manipulación es más complicada, es el diseño del sistema el que es más sencillo. En GNU/Linux usas una capa por encima de los distintos tipos de ficheros, así que utilizar swap no es diferente a usar ext3 para el sistema. Si usas un archivo, debes añadir varias operaciones: abrir archivo, cerrar, modificar su tamaño, etc. No es que sea muy difícil en relación al diseño del sistema, sinó que esas operaciones deben de ser "gestionadas" "además" de las
Lo ideal es tener varias swaps en varios discos, de forma que se pueda paralelizar su acceso. Ojo, si el sistema tiende a ubicar las páginas o segmentos de forma adyacente esta estrategia puede volverse obsoleta e incluso puede degradar el rendimiento. propias del sistema de memoria (intercambio, búsqueda, etc.)
bueno, Windows usa este sistema y GNU/Linux usa la partición.
Ah, ¿entonces quedamos en que windows no admite particiones sino que necesita un archivo? >:-) Ambos sistemas pueden utilizar ambos sistemas, pero focalizan uno dado. No sé el Windows Server qué hace.
Recorto el resto. No estoy hablando del windows, no quiero guerras absurdas sobre "sistema mejor-sistema peor"... otra vez no :-) Eso se llama "requerimentos del sistema", no tiene misterio, puedes verlo en cualquier libro de introducción a los sistemas operativos y no implica las consideraciones subjetivas de nadie ;)
Podemos tabularlo: GNU/Linux y otros: Focaliza la Eficiencia en gestión de memoria a costa de la sencillez del sistema. Usa una capa de "sistema de ficheros virtuales" que facilita el manejo de la partición swap (ojo, no es lo mismo que hace Unix! y hasta donde yo sé todo el modelo de gestión de disco y de memoria cambia mucho entre ambos sistemas y me excede con mucho) Windows: Focaliza la sencillez del sistema y la sencillez de la aproximación del usuario (que no tiene que calcular el tamaño óptimo para la swap) a costa de una cierta pero no definitiva degradación del rendimiento del sistema de memoria. No podemos valorar ambas estrategias sin incurrir en elementos subjetivos; pero sí podemos evaluar "cuál es mejor desde el punto de vista técnico". Windows comenzó a usar archivo dinámico porque el sistema operativo con Microsoft Office simplemente no tenía espacio suficiente (incluso podías comprimir -es posible que aún esté por ahí la herramienta) en los discos duros de 250 MB de hace 20 años: Windows unos 40-50 MB, Office unos 150 MB, libre quedan unos 50 MB. Si pones una memoria virtual de 32 MB, ni siquiera tendrás sitio para los archivos temporales del sistema. Lo que espantará al usuario XD Unix tradicionalmente hizo uso del modo texto e incluso si se usaba un modo gráfico tendía a usarse de forma compartida, una suerte de "servidor de aplicaciones" -sólo el servidor gráfico debe de ser local-. Por tanto podías tener tu partición swap sin problemas, para lo que pudiera pasar. IMHO GNU/LInux heredó máquinas con un poco más de espacio de disco en relación con el tamaño completo del sistema. Además, el uso de librerías compartidas reduce la necesidad de espacio. En el año ¿1999? una instalación básica de Red Hat con sistema gráfico necesitaba unos 200 MB, que con unos 64 MB para swap no representaban el 30% de la capacidad típica de la época. Cómo que yo lo instalaba en poco más de 400 MB!!! XD ). Recuérdese que entonces usar un sistema gráfico era casi anatema XD así que (sigue siendo IMHO) muchos desarrolladores no se preocupaban por las necesidades de espacio de disco XD Al tratar ambas estrategias sólo pretendía focalizar el hecho de que la evaluación de los usuarios depende. Si usas Windows, puedes encontrar que el sistema de intercambio que usa es aceptable, y que el degradamiento del sistema compensa no tener que reservar espacio (la primera documentación sobre la conveniencia de un sistema de memoria virtual de tamaño fijo que leí fue la propia ayuda de Windows); otro usuario puede considerar inaceptable una pérdida de rendimiento del sistema de ese nivel... Que sea mejor técnicamente no quiere decir que sea preferible ;)
Saludos,
-- Camaleón Salud!!
-- -karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 2009-06-16 a las 16:07 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Tuesday 16 June 2009 15:19:12 Camaleón wrote:
El 2009-06-15 a las 23:34 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 14 June 2009 12:59:32 Camaleón wrote:
La inexistente ley de Murphy sobre la swap dice que definas el valor que definas siempre te vas a quedar corto :-P
Eso de que es inexistente XDD
Es que me lo he inventado :-)
Como el resto ;)
¿Mande? :-? Hay algo de la Ley de Murphy que no sea inventado por alguien?
Eh, que algunos de los enunciados Murphianos tiene base entrópico-científica :-)
Lo primero que ahorras es el cálculo del tamaño del archivo, y las consecuentes acciones para cambiarlo.
Explica eso, anda :-)
Bueno, la operación calcular_tamaño_swap_necesaria()
No face falta calcularlo, puede partir de un valor base y sólo aumentarlo cuando resulte necesario, que en muchos casos será... casi nunca.
tiene que necesitar X centésimas de segundo o lo que sea; comparar dicho tamaño necesario con tamaño_swap() es casi instantáneo, pero sólo casi; y la operación modificar_tamaño_swap() cuando sea preciso lleva mucho más. Ten en cuanta que todo esto son operaciones de disco, que necesitan mucho tiempo (comparativamente), y que tendrían que hacerse con mucha frecuencia.
Pero no tendría que estar todo el tiempo haciendo esos cálculos, hombre... sólo si está en un "apuro swapero".
Datos, datos, quiero datos objetivos no imaginarios ;-)
Y no estoy hablando en broma, me gustaría ver datos de rendimiento usando un archivo como swap en el uso de aplicaciones para servidor (mysql, postfix, etc...) para ver si merece la pena esta opción.
Eso yo creo que sí se puede buscar. Es posible, puede que probable, que para determinadas aplicaciones dispongas de distintas estrategias de "swaping". Pero cuando hablamos de swap estamos hablando de la swap del sistema, la cual no puede ser accedida por las aplicaciones de usuario.
Bueno, "sistema" en este caso (hablando de un entorno servidor) va unido a "aplicaciones". De nada me sirve que el sistema este fresco como una lechuga si la bdd está caída (por poner un ejemplo). Lo que me gustaría es conocer alguna experiencia del uso de un archivo swap para servidores, si las aplicaciones lo notan, si lo gestionan de la misma forma... vaya, si hay algún "efecto secundario" que sea tan grave como para no pensar en esta configuración siquiera.
Puedes verlo así: no hay nada que justifique las diferencias de rendimiento de ext3, xfs y reiserfs, no?
Sí lo hay ¿no?
Cada sistema de archivos está dieñado para obtener mejores rendimientos en "x" campos, lo cual no los hace "inútiles" para el resto de "campos" Bien, swap es un tipo de sistema de ficheros como otro cualquiera. En determinadas operaciones, obtendrá mejores o peores resultados que otros sistemas, e incluso es muy posible que muchas operaciones no estén ni siquiera implementadas (por ejemplo, renombrar archivo).
Lo que quería decir, es que, siguiendo con el ejemplo de los distintos sistemas de archivos, ya sabemos que reiserfs nos da mejor resultado con archivos pequeños, pero eso no quiere decir que si pongo xfs el servidor de correo imap me vaya lento como una tortuga. Por eso digo, ¿tanto se notaría -a efectos reales- el uso de un archivo como swap en lugar de una partición? Ya sabemos que no es "súper-óptimo", blah, blah... pero ¿tanta diferencia hay? :-?
Según la wikipedia, en MacOS X recomiendan usar también, no uno, sino varios archivos para swap >:-) Bueno, en la Wikipedia los artículos no tienen por qué ser muy exactos ;)
Pues... yo creo que no está mintiendo :-)
Lo ideal es tener varias swaps en varios discos, de forma que se pueda paralelizar su acceso. Ojo, si el sistema tiende a ubicar las páginas o segmentos de forma adyacente esta estrategia puede volverse obsoleta e incluso puede degradar el rendimiento.
En qué quedamos ¿los ideal es tener una partición o tener varios arhivos de swap en varias particiones? >:-)
¡¡Ojo!! No quiero malinterpretaciones...
Lo que he dicho que sería más sencillo es "la gestión por parte del kernel para manejar la swap en el caso de que se pudiera configurar un valor dinámico". Resulta más sencillo manipular un archivo que una partición.
La manipulación es más complicada, es el diseño del sistema el que es más sencillo. En GNU/Linux usas una capa por encima de los distintos tipos de ficheros, así que utilizar swap no es diferente a usar ext3 para el sistema. Si usas un archivo, debes añadir varias operaciones: abrir archivo, cerrar, modificar su tamaño, etc. No es que sea muy difícil en relación al diseño del sistema, sinó que esas operaciones deben de ser "gestionadas" "además" de las propias del sistema de memoria (intercambio, búsqueda, etc.)
Pero en el caso de una partición no puedes cambiar su tamaño dinámicamente... o sí, pero por eso digo que sería más complicado y costoso (de calcular) :-?
Ah, ¿entonces quedamos en que windows no admite particiones sino que necesita un archivo? >:-)
Ambos sistemas pueden utilizar ambos sistemas, pero focalizan uno dado. No sé el Windows Server qué hace.
¿Estás seguro de que el windows lo admite? Yo creo que necesita de un archivo en cualquier caso >:-?
Recorto el resto. No estoy hablando del windows, no quiero guerras absurdas sobre "sistema mejor-sistema peor"... otra vez no :-)
Eso se llama "requerimentos del sistema", no tiene misterio, puedes verlo en cualquier libro de introducción a los sistemas operativos y no implica las consideraciones subjetivas de nadie ;)
(recorto de nuevo para no entrar en "consideraciones susbjetivas"...) Necesito datos empíricos que demuestren que el uso de archivos como swap sean ineficientes, de lo contrario no puedo opinar con suficiente conocimiento de causa :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-06-16 a las 16:35 +0200, Camaleón escribió:
Cada sistema de archivos está dieñado para obtener mejores rendimientos en "x" campos, lo cual no los hace "inútiles" para el resto de "campos" Bien, swap es un tipo de sistema de ficheros como otro cualquiera.
No, no lo es. Es un espacio de almacenamiento no estructurado, de acceso directo, igual que la ram; no es un sistema de ficheros. No hay directorios, ni inodos, ni fats, ni binary trees, etc.
Por eso digo, ¿tanto se notaría -a efectos reales- el uso de un archivo como swap en lugar de una partición? Ya sabemos que no es "súper-óptimo", blah, blah... pero ¿tanta diferencia hay? :-?
En un kernel actual, en linux, no absolutamente ninguna diferencia. O, al menos, eso dicen los desarrolladores.
Según la wikipedia, en MacOS X recomiendan usar también, no uno, sino varios archivos para swap >:-) Bueno, en la Wikipedia los artículos no tienen por qué ser muy exactos ;)
Pues... yo creo que no está mintiendo :-)
Lo ideal es tener varias swaps en varios discos, de forma que se pueda paralelizar su acceso. Ojo, si el sistema tiende a ubicar las páginas o segmentos de forma adyacente esta estrategia puede volverse obsoleta e incluso puede degradar el rendimiento.
En qué quedamos ¿los ideal es tener una partición o tener varios arhivos de swap en varias particiones? >:-)
Dividir la swap, sea como ficheros, sea como particiones, entre varios discos físicos es más eficiente, por el simple aprovechamiento de la posibilidad de leer/escribir en varios sitios simultáneamente (varios cabezales). No tiene ventaja (hoy) si los espacios están en el mismo disco.
Ah, ¿entonces quedamos en que windows no admite particiones sino que necesita un archivo? >:-)
Ambos sistemas pueden utilizar ambos sistemas, pero focalizan uno dado. No sé el Windows Server qué hace.
¿Estás seguro de que el windows lo admite? Yo creo que necesita de un archivo en cualquier caso >:-?
Que yo sepa, el windows no lo admite. Nunca he leído que admitiera particiones de intercambio. Podría hacerlo, pero yo no las he visto nunca. Y por cierto: existe un truco para usar en linux el archivo de intercambio del windows, ahorrando espacio de disco. Antiguamente no se recomendaba, por que era más lento; pero ahora ese problema no existe. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAko3t70ACgkQtTMYHG2NR9XPIACgjPedvw3s6oM8We/BstJPxTEa jP8AnjOyDXdoe18Mf5+z0xF5wdkaEEIp =mnvl -----END PGP SIGNATURE-----
(...)
Según la wikipedia, en MacOS X recomiendan usar también, no uno, sino varios archivos para swap >:-)
Bueno, en la Wikipedia los artículos no tienen por qué ser muy exactos ;)
Pues... yo creo que no está mintiendo :-) No mentir no es lo mismo que ser exacto. Disponer varios swap en distintos archivos era razonable cuando tenías problemas para direccionarlos. Es muy
On Tuesday 16 June 2009 17:18:19 Carlos E. R. wrote: poco probable hoy que pongas tanta como para que se note la diferencia.
Lo ideal es tener varias swaps en varios discos, de forma que se pueda paralelizar su acceso. Ojo, si el sistema tiende a ubicar las páginas o segmentos de forma adyacente esta estrategia puede volverse obsoleta e incluso puede degradar el rendimiento.
En qué quedamos ¿los ideal es tener una partición o tener varios arhivos de swap en varias particiones? >:-)
Dividir la swap, sea como ficheros, sea como particiones, entre varios discos físicos es más eficiente, por el simple aprovechamiento de la posibilidad de leer/escribir en varios sitios simultáneamente (varios cabezales). No tiene ventaja (hoy) si los espacios están en el mismo disco. 'xacto.
Ah, ¿entonces quedamos en que windows no admite particiones sino que necesita un archivo? >:-)
Ambos sistemas pueden utilizar ambos sistemas, pero focalizan uno dado. No sé el Windows Server qué hace.
¿Estás seguro de que el windows lo admite? Yo creo que necesita de un archivo en cualquier caso >:-?
Que yo sepa, el windows no lo admite. Nunca he leído que admitiera particiones de intercambio. Podría hacerlo, pero yo no las he visto nunca. Que yo recuerde, seguramente era el NT 4.0; y si podía hacerlo, el XP seguramente también pueda. Puede que la memoria me juegue una mala pasada, es lo malo de la edad ;) pero que yo recuerde permitía eso o al menos lo documentaba. De hecho, buena parte de lo poco que sé de la jerarquía de memoria lo saqué de la ayuda del NT. Incluso ya en tiempos del 3.11. Y por cierto: existe un truco para usar en linux el archivo de intercambio del windows, ahorrando espacio de disco. Antiguamente no se recomendaba, por que era más lento; pero ahora ese problema no existe.
No soy desarrollador, si ellos lo dicen... pero voy a permitirme ser escéptico. Distinta cosa es que en casos (como el mío) en los que apenas se use la diferencia sea muy importante. Salud!! -- -karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-06-16 a las 16:07 +0200, Karl García Gestido escribió: ...
Windows comenzó a usar archivo dinámico porque el sistema operativo con Microsoft Office simplemente no tenía espacio suficiente (incluso podías comprimir -es posible que aún esté por ahí la herramienta) en los discos duros de 250 MB de hace 20 años: Windows unos 40-50 MB, Office unos 150 MB, libre quedan unos 50 MB. Si pones una memoria virtual de 32 MB, ni siquiera tendrás sitio para los archivos temporales del sistema. Lo que espantará al usuario XD
Windows usaba archivo dinámico desde el principio. Yo lo recuerdo en windows 3.0, y no teníamos office; no recuerdo si existía como tal.
Unix tradicionalmente hizo uso del modo texto e incluso si se usaba un modo ... Además, el uso de librerías compartidas reduce la necesidad de espacio.
El windows también usa librerías compartidas, desde el principio. De hecho, cuando cambié de windows a linux, el linux usaba más memoria que el windows, en la misma máquina (win 95 vs SuSE 5 o 6). - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAko38HkACgkQtTMYHG2NR9Wo6wCeNMNWPTpP8r6ZDA9PPVIuBUnQ gWEAn3kTsKlCzbC+loNwM1gevoVyXXS1 =mvx4 -----END PGP SIGNATURE-----
O Martes 16 Xuño 2009 21:20:14 Carlos E. R. escribiu:
El 2009-06-16 a las 16:07 +0200, Karl García Gestido escribió:
...
Windows comenzó a usar archivo dinámico porque el sistema operativo con Microsoft Office simplemente no tenía espacio suficiente (incluso podías comprimir -es posible que aún esté por ahí la herramienta) en los discos duros de 250 MB de hace 20 años: Windows unos 40-50 MB, Office unos 150 MB, libre quedan unos 50 MB. Si pones una memoria virtual de 32 MB, ni siquiera tendrás sitio para los archivos temporales del sistema. Lo que espantará al usuario XD
Windows usaba archivo dinámico desde el principio. Yo lo recuerdo en windows 3.0, y no teníamos office; no recuerdo si existía como tal. Sí existía, pero era más una curiosidad que otra cosa. Hasta el 3.1 y Office 95 eran sistemas y "suite" casi anecdóticas. ¿Cómo instalar un monstruo de 200 MB si el disco duro con toda probabilidad es de menor tamaño, aún descontando lo que ocupa el sistema?
Unix tradicionalmente hizo uso del modo texto e incluso si se usaba un modo
...
Además, el uso de librerías compartidas reduce la necesidad de espacio.
El windows también usa librerías compartidas, desde el principio. Usa librerías compartidas, pero generalmente cada uno tiene que usar las suyas propias. Así, cualquier aplicación no trivial de Windows ocupa la burrada de MB que ocupa. De hecho, cuando cambié de windows a linux, el linux usaba más memoria que el windows, en la misma máquina (win 95 vs SuSE 5 o 6). A mí al contrario, pero no usaba SUSE (la versión 6.0 ocupaba 2 GB en su instalación básica, y mi disco era justo la mitad XDD -y no, no sabía qué
Microsoft tomó como principio de diseño el que se pudiese hacer uso de sus herramientas. Huella de eso es el archivo dinámico para el inercambio de memoria, pero más importante aún era la opción de comprimir todo el disco. podía quitar resultando un sistema usable-). Usé Mandrake y Red Hat hasta que luego monté una Debian Potato. Las tres tenían requisitos muy bajos... con xfree86 3.x. Salud!! -- karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-06-16 a las 22:13 +0200, Karl García Gestido escribió:
Microsoft tomó como principio de diseño el que se pudiese hacer uso de sus herramientas. Huella de eso es el archivo dinámico para el inercambio de memoria, pero más importante aún era la opción de comprimir todo el disco.
El disco era frecuente comprimirlo bastantes años antes con msdos con herramientas de terceros: yo conservo un 8086 con el disco duro comprimido y msdos 3.30. Luego Microsoft compró esa tecnología y la incluyó en el sistema. Se podían comprimir disquetes o discos duros. En cambio en NT y sucesores puedes comprimir directorios enteros o incluso sólo ficheros - y es transparente para el usuario. Esa tecnología está ausente en Linux, y no porque no interese a los usuarios. Vendría muy bien en los archivos de correo, por ejemplo. Está previsto hacerlo en ext2, pero no se ha implementado. Sí existe en sistemas de sólo lectura o con alguna otra limitación (zisofs para cds, por ejemplo, cramfs)
Unix tradicionalmente hizo uso del modo texto e incluso si se usaba un modo
...
Además, el uso de librerías compartidas reduce la necesidad de espacio.
El windows también usa librerías compartidas, desde el principio. Usa librerías compartidas, pero generalmente cada uno tiene que usar las suyas propias. Así, cualquier aplicación no trivial de Windows ocupa la burrada de MB que ocupa.
Vamos a ver, no tienes porqué limitarte a usar tus propias librerías, puedes usar las de cualquiera, si quieres hacerlo y si tienes derecho. El propio sistema está basado en librerías dinámicas compartidas. El que no usen las librerías de terceros es un tema comercial y económico, no técnico. No "tienen" porqué hacerlo así. Y respecto al tamaño de las aplicaciones... son más grandes, en general, porque suelen tener más florituras. Acá también tenemos cosas gigantes como el OOo o el propio KDE.
De hecho, cuando cambié de windows a linux, el linux usaba más memoria que el windows, en la misma máquina (win 95 vs SuSE 5 o 6). A mí al contrario, pero no usaba SUSE (la versión 6.0 ocupaba 2 GB en su instalación básica, y mi disco era justo la mitad XDD -y no, no sabía qué podía quitar resultando un sistema usable-). Usé Mandrake y Red Hat hasta que luego monté una Debian Potato. Las tres tenían requisitos muy bajos... con xfree86 3.x.
No digo el tamaño del sistema, sino su uso de memoria. Cuando empecé con Linux, por el 97, los 32 megas de memoria que yo tenía ya se consideraban escasos, y sin embargo, al Windows de la época le sobraba. El Linux SuSE era más hambriento, incluso en modo texto, por lo de la multitarea y multiusuario, y los daemons que arrancaba. Eso se sabía. Compara por ejemplo el uso de memoria del staroffice del año 2000 con el Word de la época: me tardaba un minuto entero, o más, sólo en cargar. O una página web con javascript: ni te cuento. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAko4GCUACgkQtTMYHG2NR9WqQACeKVW15o8/9wJTpN8AM0dW0QMb 2/gAnAwx5zRUKGA0PEo0xYqrFHfZsYM6 =al5S -----END PGP SIGNATURE-----
O Mércores 17 Xuño 2009 00:09:33 Carlos E. R. escribiu:
El 2009-06-16 a las 22:13 +0200, Karl García Gestido escribió:
Microsoft tomó como principio de diseño el que se pudiese hacer uso de sus herramientas. Huella de eso es el archivo dinámico para el inercambio de memoria, pero más importante aún era la opción de comprimir todo el disco.
El disco era frecuente comprimirlo bastantes años antes con msdos con herramientas de terceros: yo conservo un 8086 con el disco duro comprimido y msdos 3.30. Luego Microsoft compró esa tecnología y la incluyó en el sistema. Se podían comprimir disquetes o discos duros. En cambio en NT y sucesores puedes comprimir directorios enteros o incluso sólo ficheros - y es transparente para el usuario. Lo recuerdo vagamente pero nunca lo usé, siempre me dio miedo hacer ese tipo de cosas... Esa tecnología está ausente en Linux, y no porque no interese a los usuarios. Vendría muy bien en los archivos de correo, por ejemplo. Está previsto hacerlo en ext2, pero no se ha implementado. Porque pocos desarrolladores lo consideraron importante. Sí existe en sistemas de sólo lectura o con alguna otra limitación (zisofs para cds, por ejemplo, cramfs)
Unix tradicionalmente hizo uso del modo texto e incluso si se usaba un modo
...
Además, el uso de librerías compartidas reduce la necesidad de espacio.
El windows también usa librerías compartidas, desde el principio.
Usa librerías compartidas, pero generalmente cada uno tiene que usar las suyas propias. Así, cualquier aplicación no trivial de Windows ocupa la burrada de MB que ocupa.
Vamos a ver, no tienes porqué limitarte a usar tus propias librerías, puedes usar las de cualquiera, si quieres hacerlo y si tienes derecho. El propio sistema está basado en librerías dinámicas compartidas. Ya. El que no usen las librerías de terceros es un tema comercial y económico, no técnico. No "tienen" porqué hacerlo así. Eso ya lo sé, es la consecuencia del modelo de negocio. Los desarrolladores "tienden" a no usar librerías de terceros para no pagarles. Y respecto al tamaño de las aplicaciones... son más grandes, en general, porque suelen tener más florituras. Acá también tenemos cosas gigantes como el OOo o el propio KDE. Aún así, están muy lejos de los requisitos de espacio "del monstruo.
De hecho, cuando cambié de windows a linux, el linux usaba más memoria que el windows, en la misma máquina (win 95 vs SuSE 5 o 6).
A mí al contrario, pero no usaba SUSE (la versión 6.0 ocupaba 2 GB en su instalación básica, y mi disco era justo la mitad XDD -y no, no sabía qué podía quitar resultando un sistema usable-). Usé Mandrake y Red Hat hasta que luego monté una Debian Potato. Las tres tenían requisitos muy bajos... con xfree86 3.x.
No digo el tamaño del sistema, sino su uso de memoria. Ya, yo también. xfree86 4.0 y posteriormente xorg consumían una burrada (o ya era xorg...?) en comparación con xfree86 3.x que era lo que yo venía usando. Cuando empecé con Linux, por el 97, los 32 megas de memoria que yo tenía ya se consideraban escasos, y sin embargo, al Windows de la época le sobraba. El Linux SuSE era más hambriento, incluso en modo texto, por lo de la multitarea y multiusuario, y los daemons que arrancaba. Eso se sabía. Concho, el Windows sin usar sigue siendo una fiera. El XP sólo pide 64 de RAM... lo malo es que se te ocurra hacer algo con él. Compara por ejemplo el uso de memoria del staroffice del año 2000 con el Word de la época: me tardaba un minuto entero, o más, sólo en cargar. O una página web con javascript: ni te cuento. Internet yo entonces había escuchado algo.... XD
En cuanto a staroffice, a mí me iba razonablemente. Más rápido aún iba wordperfect 7.0 que el Word equivalente. -- karl
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-06-17 a las 14:49 +0200, Karl García Gestido escribió:
sucesores puedes comprimir directorios enteros o incluso sólo ficheros - y es transparente para el usuario. Lo recuerdo vagamente pero nunca lo usé, siempre me dio miedo hacer ese tipo de cosas...
El miedo se supera cuando sabes que tu disco tiene 32 megas no mejorables, y que necesitas más.
Esa tecnología está ausente en Linux, y no porque no interese a los usuarios. Vendría muy bien en los archivos de correo, por ejemplo. Está previsto hacerlo en ext2, pero no se ha implementado. Porque pocos desarrolladores lo consideraron importante.
Eso no es significante. Los desarrolladores suelen tener hardware estupendo - estoy pensando en uno que igual nos está leyendo que desarrolla aplicaciones web en pantallas de 3000 puntos y que luego los meros mortales no podemos leer en nuestros cutres monitores de 1024 puntos :-P - así que no me vale el argumento. ¿Que hace falta sitio? Na, se pone un disco más grande. No problem.
El que no usen las librerías de terceros es un tema comercial y económico, no técnico. No "tienen" porqué hacerlo así. Eso ya lo sé, es la consecuencia del modelo de negocio. Los desarrolladores "tienden" a no usar librerías de terceros para no pagarles.
No, eso es el jefe el que decide. A mi, como desarrollador que fuí en windows, a pequeña escala, sí me convenía usar librerías de terceros y lo hacía. De hecho, cualquier RAD que se precie trae un conjunto de librerías importante, y puedes comprar más.
Y respecto al tamaño de las aplicaciones... son más grandes, en general, porque suelen tener más florituras. Acá también tenemos cosas gigantes como el OOo o el propio KDE. Aún así, están muy lejos de los requisitos de espacio "del monstruo.
Pues no se que decirte. Me parece recordar que alguna aplicación es menor en windows que en Linux, no se si mozilla o OOo.
ya se consideraban escasos, y sin embargo, al Windows de la época le sobraba. El Linux SuSE era más hambriento, incluso en modo texto, por lo de la multitarea y multiusuario, y los daemons que arrancaba. Eso se sabía. Concho, el Windows sin usar sigue siendo una fiera. El XP sólo pide 64 de RAM... lo malo es que se te ocurra hacer algo con él.
Lo tengo que usar en el curro: 9 gigas de disco duro, 255 megas de ram, y un pentium 3. Me lo han mejorado recientemente a 500 megas desguazando otro ordenata. Y funciona bastante bien, lo lento es la red, y el disco.
Compara por ejemplo el uso de memoria del staroffice del año 2000 con el Word de la época: me tardaba un minuto entero, o más, sólo en cargar. O una página web con javascript: ni te cuento. Internet yo entonces había escuchado algo.... XD
En cuanto a staroffice, a mí me iba razonablemente. Más rápido aún iba wordperfect 7.0 que el Word equivalente.
Wordperfect? No me extraña. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAko5ASMACgkQtTMYHG2NR9VxBgCfXhmUpJvYQvVGDNRV9BhuTtgz LC0AnAg6OvNxJMmY8282Ir2d3fNUQhwh =iCeG -----END PGP SIGNATURE-----
El 2009-06-17 a las 14:49 +0200, Karl García Gestido escribió:
sucesores puedes comprimir directorios enteros o incluso sólo ficheros - y es transparente para el usuario.
Lo recuerdo vagamente pero nunca lo usé, siempre me dio miedo hacer ese tipo de cosas...
El miedo se supera cuando sabes que tu disco tiene 32 megas no mejorables, y que necesitas más.
O Mércores 17 Xuño 2009 16:43:45 Carlos E. R. escribiu: por suerte yo tenía un poquito más de lo necesario cuando me empecé a pelear con estas cosas... sinó iba apañado XD
Esa tecnología está ausente en Linux, y no porque no interese a los usuarios. Vendría muy bien en los archivos de correo, por ejemplo. Está previsto hacerlo en ext2, pero no se ha implementado.
Porque pocos desarrolladores lo consideraron importante.
Eso no es significante.
Los desarrolladores suelen tener hardware estupendo - estoy pensando en uno que igual nos está leyendo que desarrolla aplicaciones web en pantallas de 3000 puntos y que luego los meros mortales no podemos leer en nuestros cutres monitores de 1024 puntos :-P - así que no me vale el argumento. ¿Que hace falta sitio? Na, se pone un disco más grande. No problem. Cómo era? "Pareciera que el grito de guerra de los desarrolladores fuera 'compra hardware real!'" No sólo los de Linux XD
El que no usen las librerías de terceros es un tema comercial y económico, no técnico. No "tienen" porqué hacerlo así.
Eso ya lo sé, es la consecuencia del modelo de negocio. Los desarrolladores "tienden" a no usar librerías de terceros para no pagarles.
No, eso es el jefe el que decide. A mi, como desarrollador que fuí en windows, a pequeña escala, sí me convenía usar librerías de terceros y lo hacía. De hecho, cualquier RAD que se precie trae un conjunto de librerías importante, y puedes comprar más. comprar = dinero Nunca tuve claro si esto es exactamente así... digamos, "perder tiempo haciendo cosas que ya hay = dinero", por ejemplo, pero bueno, muchos sabrán
Y respecto al tamaño de las aplicaciones... son más grandes, en general, porque suelen tener más florituras. Acá también tenemos cosas gigantes como el OOo o el propio KDE.
Aún así, están muy lejos de los requisitos de espacio "del monstruo.
Pues no se que decirte. Me parece recordar que alguna aplicación es menor en windows que en Linux, no se si mozilla o OOo. Firefox y OOo son aplicaciones muy curiosas en muchos aspectos. Pero no creo que ocupen más, si acaso lo mismo. OOo trae sus propias librerías.
ya se consideraban escasos, y sin embargo, al Windows de la época le sobraba. El Linux SuSE era más hambriento, incluso en modo texto, por lo de la multitarea y multiusuario, y los daemons que arrancaba. Eso se sabía.
Concho, el Windows sin usar sigue siendo una fiera. El XP sólo pide 64 de RAM... lo malo es que se te ocurra hacer algo con él.
Lo tengo que usar en el curro: 9 gigas de disco duro, 255 megas de ram, y un pentium 3. Me lo han mejorado recientemente a 500 megas desguazando otro ordenata.
Y funciona bastante bien, lo lento es la red, y el disco. y sobra!!
Yo en cuanto compré éste le puse un coso de esos XP SP1 o algunas letras raras de esas... Cuando me empezó a instalar el software para la impresora, casi se me muere!! sólo le había reservado unos cuantos gigas de espacio!! XDD
Compara por ejemplo el uso de memoria del staroffice del año 2000 con el Word de la época: me tardaba un minuto entero, o más, sólo en cargar. O una página web con javascript: ni te cuento.
Internet yo entonces había escuchado algo.... XD
En cuanto a staroffice, a mí me iba razonablemente. Más rápido aún iba wordperfect 7.0 que el Word equivalente.
Wordperfect? No me extraña. Pues sí extraña. Para acelerar el proceso de "portado" de Windows a GNU/Linux, trabajaron con la gente de Wine. No conozco los detalles, pero se supone que utilizaban Wine para emular muchas de las librerías que necesitaban... Y aún así iba muy rápido, aunque la "textura" era un poco rara...
Salud!! -- karl
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-06-17 a las 17:24 +0200, Karl García Gestido escribió:
No, eso es el jefe el que decide. A mi, como desarrollador que fuí en windows, a pequeña escala, sí me convenía usar librerías de terceros y lo hacía. De hecho, cualquier RAD que se precie trae un conjunto de librerías importante, y puedes comprar más. comprar = dinero Nunca tuve claro si esto es exactamente así... digamos, "perder tiempo haciendo cosas que ya hay = dinero", por ejemplo, pero bueno, muchos sabrán
Pero puede ocurrir que si vendes mucho no quieras seguir pagando la cantidad de derechos a otros, y salga más rentable desarrollar internamente.
Y respecto al tamaño de las aplicaciones... son más grandes, en general, porque suelen tener más florituras. Acá también tenemos cosas gigantes como el OOo o el propio KDE.
Aún así, están muy lejos de los requisitos de espacio "del monstruo.
Pues no se que decirte. Me parece recordar que alguna aplicación es menor en windows que en Linux, no se si mozilla o OOo. Firefox y OOo son aplicaciones muy curiosas en muchos aspectos. Pero no creo que ocupen más, si acaso lo mismo. OOo trae sus propias librerías.
http://en.wikipedia.org/wiki/Firefox Size 7.2 MB (Windows) 17.2 MB (Mac OS X) 8.7 MB (Linux) OOo - Windows 130MiB <http://openoffice.bouncer.osuosl.org/?product=OpenOffice.org&os=win&lang=es&version=3.1.0> Linux - 136 MiB <http://openoffice.bouncer.osuosl.org/?product=OpenOffice.org&os=linuxintel&lang=es&version=3.1.0> Falta ver lo que ocupan expandidos, pero de momento, gana windows por poquito. Leí una vez una explicación, pero no la recuerdo.
Concho, el Windows sin usar sigue siendo una fiera. El XP sólo pide 64 de RAM... lo malo es que se te ocurra hacer algo con él.
Lo tengo que usar en el curro: 9 gigas de disco duro, 255 megas de ram, y un pentium 3. Me lo han mejorado recientemente a 500 megas desguazando otro ordenata.
Y funciona bastante bien, lo lento es la red, y el disco. y sobra!!
Yo en cuanto compré éste le puse un coso de esos XP SP1 o algunas letras raras de esas... Cuando me empezó a instalar el software para la impresora, casi se me muere!! sólo le había reservado unos cuantos gigas de espacio!! XDD
Calla, calla, los drivers de impresoras de hoy en día son gigantescos. Instalas cualquier driver del fabricante, y te ocupa un CD entero. Incluso el de mi UPS, loo hicieron en Java. Menos mal que en Linux uso el daemon del sistema: más feo, pero trabaja con pocos recursos.
En cuanto a staroffice, a mí me iba razonablemente. Más rápido aún iba wordperfect 7.0 que el Word equivalente.
Wordperfect? No me extraña. Pues sí extraña. Para acelerar el proceso de "portado" de Windows a GNU/Linux, trabajaron con la gente de Wine. No conozco los detalles, pero se supone que utilizaban Wine para emular muchas de las librerías que necesitaban... Y aún así iba muy rápido, aunque la "textura" era un poco rara...
Pensé que hablabas en Windows. Alguna vez lo he comentado, que hay dos maneras de usar wine: una es como emulador, en la que usas un programa de Windows tal cual, sin tocar, y a lo mejor funciona. La otra es preparada por sus desarrolladores, en las que recompilan el programa, y lo adaptan, más o menos, para usar las librerías equivalentes del sistema de Windows a las del wine. Lo convierten en realidad en un programa nativo de Linux, pero que en vez de currarselo entero cambian unas librerías por otras, ahorrando un tiempo de desarrollo tremendo. Es similar a los programas de Linux portados a Windows usando cygnus o algo similar. Eso es lo que hicieron en Borland con el Delphi para Linux (que tenía otro nombre) y esta gente con el WP. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAko5OXIACgkQtTMYHG2NR9WzVQCfU8BSf1nc09xbCGlYryyYaFee aQMAn25CaZbXGV8hAm9CF8WPB3oxOY4o =tME9 -----END PGP SIGNATURE-----
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-06-16 a las 14:59 +0200, Karl García Gestido escribió:
Cualquier sistema de ficheros está optimizado para tratar con ficheros: copiar, mover, crear, borrar... Aún así, como hemos tratado en otros momentos en la lista, hay muchas circunstancias que hacen que unos sean preferibles sobre otros en circunstancias concretas: unos están optimizados para trabajar con archivos pequeñitos y otros con grandes, unos en abrir y otros en mover, y así sucesivamente.
Lo primero que ahorras es el cálculo del tamaño del archivo, y las consecuentes acciones para cambiarlo. Lo segundo que te ahorras es el tipo de ficheros: en la swap guardas páginas o segmentos de memoria, según el sistema de memoria virtual que uses. En un sistema paginado, por ejemplo, tú coges una página de memoria y la vuelcas a una posición dada de la memoria virtual, y tomas otra página de esta memoria y la "subes" a memoria principal. Como en este sistema de ficheros sólo haces esto, puedes volver a obviar la conversión del tipo de ficheros, obteniendo un tipo de sistema de ficheros "especializado" en las operaciones que necesitas. Puedes verlo así: no hay nada que justifique las diferencias de rendimiento de ext3, xfs y reiserfs, no?
Vamos a ver. Lo de que una partición (raw) era mejor para hacer una swap (o para una abse de datos) es una cosa que ha quedado en el pasado. Un archivo de swap es enla actualidad, en linux, igual de eficiente (rápido) que una partición. ¿Porque? Pues porque el kernel no usa el sistema de ficheros para acceder a ese fichero. Es un fichero, sí, pero lo que hace es, abrirlo, y luego apuntar los sectores que ocupa (¿contiguos?) y acceder a ellos directamente. Igual que accede a una lista de sectores de disco en una partición swap, accede a una lista de sectores en un archivo. La función es la misma, una vez inicializado el acceso. Lo cual tiene un peligro obvio: si la lista se corrompe, escribirá fuera de los límites. Dicho de otra forma, el linux es un blanco móvil. Lo que una vez fué cierto, ha dejado de serlo. Y me sospecho que el windows hace algo muy similar, si no igual, en la actualidad. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAko3tUwACgkQtTMYHG2NR9UCPQCeJxadU2EPvs4YOw7nD+kml5Ly NPwAnRdF6CDWuaGzuZVcdw/5mCH/kiJr =IRPy -----END PGP SIGNATURE-----
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-06-14 a las 12:36 +0200, Karl García Gestido escribió: ...
Una regla aceptable es que un usuario que navega, chatea y usa openoffice para presentaciones y apuntes o cartas no necesitará demasiada swap.
Pse... el firefox es un tragón: ahora mismo me ocupa 370 megas. Y sólo tengo un giga de ram. En cuanto al OOo, es otro tragón: el otro dia, al editar aquella macro, me subió a más de un giga el solito. Así que sí va a necesitar swap. En cambio, el gimp es posible que no, porque usa su propio sistema de memoria virtual, o mejor dicho, ficheros temporales.
Esto da algo más de 800 MB, con lo que un sistema de 512 MB iría sobrado con 500 MB de swap, y uno de 1GB ni siquiera la precisaría.
Pues no es válido, porque mi sistema de un giga sin swap se estrella. Ahora mismo tengo unos seiscientos megas de swap en uso. Eso sí, tengo cuatrocientos en cache y sesenta en buffers: si no tuviera swap o fuera menor, no tendría cache, lo que haría más lento el acceso a disco, y mucho. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAko0518ACgkQtTMYHG2NR9XqsgCeJ/2K8dYPtN2mcbzwgbSWY5SH t6EAniwhq5IokI/bo7PxZ9ZiyHgbjzLh =l2dp -----END PGP SIGNATURE-----
On Sunday 14 June 2009 14:04:44 Carlos E. R. wrote:
(...)
Pues no es válido, porque mi sistema de un giga sin swap se estrella. Ahora mismo tengo unos seiscientos megas de swap en uso. Eso sí, tengo cuatrocientos en cache y sesenta en buffers: si no tuviera swap o fuera menor, no tendría cache, lo que haría más lento el acceso a disco, y mucho.
Es una aproximación XDD De hecho, no todos tenemos sesiónes de firefox que se miden en días, como me da en la nariz que haces tú XDD Yo raramente preciso tanto, ni de lejos... porque mi uso de ambas aplicaciones es esporádico. Abrir un correo chorra de estos que te envía la gente que se aburre y ver un par de vídeos ejem musicales (digo esto porque es música creative commons, no vaya a enterarse La Innombrable xD) no pide mucho.... un par de vídeos, no veinte pestañas abiertas con vídeos de una hora. Y no deja de ser curioso la forma en que algunas aplicaciones se guardan su memoria XDD Y aprender de las necesidades del sistema monitorizándolo es algo interesante siempre. A veces se lleva uno sorpresas (o sustos! XD) Salud!! -- -karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-06-15 a las 23:33 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 14 June 2009 14:04:44 Carlos E. R. wrote:
(...)
Pues no es válido, porque mi sistema de un giga sin swap se estrella. Ahora mismo tengo unos seiscientos megas de swap en uso. Eso sí, tengo cuatrocientos en cache y sesenta en buffers: si no tuviera swap o fuera menor, no tendría cache, lo que haría más lento el acceso a disco, y mucho.
Es una aproximación XDD
De hecho, no todos tenemos sesiónes de firefox que se miden en días, como me da en la nariz que haces tú XDD
En el top, ordenando por uso de memoria, veo: PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND 25355 cer 20 0 240m 61m 21m S 0.0 6.1 2:23.25 firefox 11277 vscan 20 0 114m 58m 840 S 0.0 5.8 7:27.68 clamd 25748 cer 20 0 293m 37m 15m S 0.0 3.7 2:31.15 soffice.bin 3019 root 20 0 159m 30m 7700 S 4.3 3.0 219:03.05 X 4094 cer 20 0 45296 28m 2720 S 0.0 2.8 46:45.35 alpine 2332 root 25 5 36024 24m 2972 S 0.0 2.4 0:05.98 spamd 2333 root 25 5 35964 24m 2956 S 0.0 2.4 0:02.34 spamd 3645 cer 20 0 135m 21m 10m S 0.3 2.1 2:39.45 nautilus 3644 cer 20 0 118m 18m 9384 S 0.7 1.9 58:59.32 gnome-panel 4404 cer 20 0 103m 16m 6928 S 0.0 1.7 24:08.33 vmware 3671 cer 20 0 130m 14m 4696 S 1.0 1.5 13:04.94 gnome-terminal Como ves, hay varias aplicaciones que usan 150 megas o más de memoria virtual. El firefox va por 240 megas, con sólo una ventana y cuatro tabs.
Y aprender de las necesidades del sistema monitorizándolo es algo interesante siempre. A veces se lleva uno sorpresas (o sustos! XD)
Cierto. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAko2yGwACgkQtTMYHG2NR9UUJQCfUtX4xxl6P6UaPmhRHgksu2MO cXMAoIsoInYSHYcuMJthZMcZnRXJXae0 =fda5 -----END PGP SIGNATURE-----
On Tuesday 16 June 2009 00:17:13 Carlos E. R. wrote:
(...) Como ves, hay varias aplicaciones que usan 150 megas o más de memoria virtual. El firefox va por 240 megas, con sólo una ventana y cuatro tabs. Creo que alguna vez mencionamos a algunas aplicaciones que hacían acopio de memoria para ellas solitas XDD A mí el firefox raramente me pide más de 100 MB (como si fuesen pocos!! XD), y el openOffice poco lo uso ;)
Ahora mismo, después de iniciar sesión, Amarok es con diferencia el mayor consumidor (80 MB) mientras que firefox con una pestaña está en 59 MB... xorg está en 60, mySQL en unos 16... y así Total: 391.2 MB. Salud!! -- -karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-06-16 a las 14:43 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Tuesday 16 June 2009 00:17:13 Carlos E. R. wrote:
(...) Como ves, hay varias aplicaciones que usan 150 megas o más de memoria virtual. El firefox va por 240 megas, con sólo una ventana y cuatro tabs. Creo que alguna vez mencionamos a algunas aplicaciones que hacían acopio de memoria para ellas solitas XDD A mí el firefox raramente me pide más de 100 MB (como si fuesen pocos!! XD), y el openOffice poco lo uso ;)
Ahora mismo, después de iniciar sesión, Amarok es con diferencia el mayor consumidor (80 MB) mientras que firefox con una pestaña está en 59 MB...
No me lo creo, estás mirando mal. PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND 25355 cer 20 0 250m 48m 11m S 7.3 4.8 21:55.29 firefox AAAA BBB Estás mirando BBB, en vez de AAAA. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAko3uDQACgkQtTMYHG2NR9URywCdEPsM7ilXCEm4tRamvWE2hiJE LNwAn09evqADZxS56wsvUjekL/9xmlFa =1fEX -----END PGP SIGNATURE-----
On Tuesday 16 June 2009 17:20:19 Carlos E. R. wrote:
El 2009-06-16 a las 14:43 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Tuesday 16 June 2009 00:17:13 Carlos E. R. wrote:
(...) Como ves, hay varias aplicaciones que usan 150 megas o más de memoria virtual. El firefox va por 240 megas, con sólo una ventana y cuatro tabs.
Creo que alguna vez mencionamos a algunas aplicaciones que hacían acopio de memoria para ellas solitas XDD A mí el firefox raramente me pide más de 100 MB (como si fuesen pocos!! XD), y el openOffice poco lo uso ;)
Ahora mismo, después de iniciar sesión, Amarok es con diferencia el mayor consumidor (80 MB) mientras que firefox con una pestaña está en 59 MB...
No me lo creo, estás mirando mal.
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND 25355 cer 20 0 250m 48m 11m S 7.3 4.8 21:55.29 firefox AAAA BBB
Estás mirando BBB, en vez de AAAA.
En mi sistema? una sesión normal no me ocupa más que eso :D top - 20:16:35 up 5:47, 5 users, load average: 0.24, 0.19, 0.25 Tasks: 166 total, 4 running, 162 sleeping, 0 stopped, 0 zombie Cpu(s): 2.1%us, 0.8%sy, 0.0%ni, 96.6%id, 0.5%wa, 0.0%hi, 0.0%si, 0.0%st Mem: 1021052k total, 999468k used, 21584k free, 63248k buffers Swap: 1437712k total, 484k used, 1437228k free, 429128k cached PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND 3424 root 20 0 651m 115m 6760 S 5 11.6 7:35.81 Xorg 5790 karl 20 0 50448 40m 7504 R 2 4.0 2:43.06 wish 4887 karl 20 0 674m 129m 47m S 1 12.9 2:40.29 amarok 10904 karl 20 0 36820 14m 11m S 1 1.4 0:00.34 konsole 10914 karl 20 0 2416 1020 768 R 1 0.1 0:00.20 top 10920 karl 20 0 299m 76m 28m S 1 7.6 0:07.07 firefox 6335 root 20 0 124m 79m 24m R 0 8.0 4:00.63 y2base Bueno, estoy actualizando cosillas con yast ;) Si sumo la columna correspondiente a VIRT entonces alguien me está prestando RAM (tengo 1 GB y 1,4 de swap): 650+670+299+124= 1740 MB, ¿y lo de konsole y wish? Yo uso algunas de las herramientas gráficas para monitorizar, que bien valen aunque no sean tan detalladas. karl@karl-PC:~> free total used free shared buffers cached Mem: 1021052 995580 25472 0 59704 428268 -/+ buffers/cache: 507608 513444 Swap: 1437712 484 1437228 Como ves, dispongo de unos 510 MB libres. Firefox ocupa pues eso, unos 80. Claro que si pongo un vídeo de 150 MB entonces ocupará un poco más XD al igual que si abro más pestañas. Salud!! -- -karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Content-ID: <alpine.LSU.2.00.0906162048520.4094@nimrodel.valinor> El 2009-06-16 a las 20:26 +0200, Karl García Gestido escribió:
En mi sistema? una sesión normal no me ocupa más que eso :D
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND 3424 root 20 0 651m 115m 6760 S 5 11.6 7:35.81 Xorg 5790 karl 20 0 50448 40m 7504 R 2 4.0 2:43.06 wish 4887 karl 20 0 674m 129m 47m S 1 12.9 2:40.29 amarok 10904 karl 20 0 36820 14m 11m S 1 1.4 0:00.34 konsole 10914 karl 20 0 2416 1020 768 R 1 0.1 0:00.20 top 10920 karl 20 0 299m 76m 28m S 1 7.6 0:07.07 firefox 6335 root 20 0 124m 79m 24m R 0 8.0 4:00.63 y2base
Ahí lo tienes: tu firefox consume 299m megas. El amarok 674m, por cierto. Puede que no esté toda llena, pero está asignada.
Bueno, estoy actualizando cosillas con yast ;) Si sumo la columna correspondiente a VIRT entonces alguien me está prestando RAM (tengo 1 GB y 1,4 de swap): 650+670+299+124= 1740 MB, ¿y lo de konsole y wish? Yo uso algunas de las herramientas gráficas para monitorizar, que bien valen aunque no sean tan detalladas.
karl@karl-PC:~> free total used free shared buffers cached Mem: 1021052 995580 25472 0 59704 428268 -/+ buffers/cache: 507608 513444 Swap: 1437712 484 1437228
Como ves, dispongo de unos 510 MB libres. Firefox ocupa pues eso, unos 80. Claro que si pongo un vídeo de 150 MB entonces ocupará un poco más XD al igual que si abro más pestañas.
Si yo me creyera eso, mi firefox ahora mismo consume 48 megas, y yo no me lo trago, porque no explicaría el uso de swap que tengo o la lentitud del firefox cuando aumenta su memoria virtual de esa manera. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAko361sACgkQtTMYHG2NR9VruACcDOFokeTIEbHYVulrC4baXv11 XMwAmweIYwqC5cXrRXmMYOzdhVh2uAgj =rdVk -----END PGP SIGNATURE-----
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-02-24 a las 14:46 -0200, Mauro Antivero escribió:
Hace unos días cuando me dispuse a grabar un DVD con K3B este lo hacía pero muy léntamente, el buffer del dispositivo se vaciaba contínuamente y además se "alentaba" toda la PC, osea el uso del procesador se me disparaba al 100%.
Revisa que el dvd tenga activado el DMA. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkmkWaUACgkQtTMYHG2NR9VBQgCdECBsjc27nVdixhzfiuR2brnH BiIAmgIWTCPy1KzqyEt4US2Je90/8ZdU =U0S0 -----END PGP SIGNATURE-----
participants (7)
-
Camaleón -
Carlos E. R. -
Karl García Gestido -
Koxkorrita -
Mauro Antivero -
Roberto Blandino -
Shinji Ikari