El 2009-06-17 a las 14:49 +0200, Karl García Gestido escribió:
sucesores puedes comprimir directorios enteros o incluso sólo ficheros - y es transparente para el usuario.
Lo recuerdo vagamente pero nunca lo usé, siempre me dio miedo hacer ese tipo de cosas...
El miedo se supera cuando sabes que tu disco tiene 32 megas no mejorables, y que necesitas más.
O Mércores 17 Xuño 2009 16:43:45 Carlos E. R. escribiu: por suerte yo tenía un poquito más de lo necesario cuando me empecé a pelear con estas cosas... sinó iba apañado XD
Esa tecnología está ausente en Linux, y no porque no interese a los usuarios. Vendría muy bien en los archivos de correo, por ejemplo. Está previsto hacerlo en ext2, pero no se ha implementado.
Porque pocos desarrolladores lo consideraron importante.
Eso no es significante.
Los desarrolladores suelen tener hardware estupendo - estoy pensando en uno que igual nos está leyendo que desarrolla aplicaciones web en pantallas de 3000 puntos y que luego los meros mortales no podemos leer en nuestros cutres monitores de 1024 puntos :-P - así que no me vale el argumento. ¿Que hace falta sitio? Na, se pone un disco más grande. No problem. Cómo era? "Pareciera que el grito de guerra de los desarrolladores fuera 'compra hardware real!'" No sólo los de Linux XD
El que no usen las librerías de terceros es un tema comercial y económico, no técnico. No "tienen" porqué hacerlo así.
Eso ya lo sé, es la consecuencia del modelo de negocio. Los desarrolladores "tienden" a no usar librerías de terceros para no pagarles.
No, eso es el jefe el que decide. A mi, como desarrollador que fuí en windows, a pequeña escala, sí me convenía usar librerías de terceros y lo hacía. De hecho, cualquier RAD que se precie trae un conjunto de librerías importante, y puedes comprar más. comprar = dinero Nunca tuve claro si esto es exactamente así... digamos, "perder tiempo haciendo cosas que ya hay = dinero", por ejemplo, pero bueno, muchos sabrán
Y respecto al tamaño de las aplicaciones... son más grandes, en general, porque suelen tener más florituras. Acá también tenemos cosas gigantes como el OOo o el propio KDE.
Aún así, están muy lejos de los requisitos de espacio "del monstruo.
Pues no se que decirte. Me parece recordar que alguna aplicación es menor en windows que en Linux, no se si mozilla o OOo. Firefox y OOo son aplicaciones muy curiosas en muchos aspectos. Pero no creo que ocupen más, si acaso lo mismo. OOo trae sus propias librerías.
ya se consideraban escasos, y sin embargo, al Windows de la época le sobraba. El Linux SuSE era más hambriento, incluso en modo texto, por lo de la multitarea y multiusuario, y los daemons que arrancaba. Eso se sabía.
Concho, el Windows sin usar sigue siendo una fiera. El XP sólo pide 64 de RAM... lo malo es que se te ocurra hacer algo con él.
Lo tengo que usar en el curro: 9 gigas de disco duro, 255 megas de ram, y un pentium 3. Me lo han mejorado recientemente a 500 megas desguazando otro ordenata.
Y funciona bastante bien, lo lento es la red, y el disco. y sobra!!
Yo en cuanto compré éste le puse un coso de esos XP SP1 o algunas letras raras de esas... Cuando me empezó a instalar el software para la impresora, casi se me muere!! sólo le había reservado unos cuantos gigas de espacio!! XDD
Compara por ejemplo el uso de memoria del staroffice del año 2000 con el Word de la época: me tardaba un minuto entero, o más, sólo en cargar. O una página web con javascript: ni te cuento.
Internet yo entonces había escuchado algo.... XD
En cuanto a staroffice, a mí me iba razonablemente. Más rápido aún iba wordperfect 7.0 que el Word equivalente.
Wordperfect? No me extraña. Pues sí extraña. Para acelerar el proceso de "portado" de Windows a GNU/Linux, trabajaron con la gente de Wine. No conozco los detalles, pero se supone que utilizaban Wine para emular muchas de las librerías que necesitaban... Y aún así iba muy rápido, aunque la "textura" era un poco rara...
Salud!! -- karl