[opensuse-es] System-V init tiene los dias contados
Junto con la eliminación de Hal, se viene el reemplazo de System-V init, que lo reemplazaría upstart init: https://features.opensuse.org/305690 Salu2 -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Wed, 24 Mar 2010 10:28:39 -0300, Juan Erbes escribió:
Junto con la eliminación de Hal, se viene el reemplazo de System-V init, que lo reemplazaría upstart init:
http://en.wikipedia.org/wiki/Upstart Todo eventos, eventos... madre mía, ya van quedando cada menos sistemas que gestione las cosas "al estilo clásico" (aka: de manera estática). La mayor ventaja de los sistemas estáticos, desde mi punto de vista, es la gestión de errores. Si algo falla es más fácil de depurar. En Debian también están pensando en pasarse al upstart, si no lo han hecho ya en la versión "inestable". Parece que algunas distros también se están pasando al nuevo sistema. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On Miércoles 24 Marzo 2010 16:38:06 Camaleón escribió:
http://en.wikipedia.org/wiki/Upstart
Todo eventos, eventos... madre mía, ya van quedando cada menos sistemas que gestione las cosas "al estilo clásico" (aka: de manera estática). La mayor ventaja de los sistemas estáticos, desde mi punto de vista, es la gestión de errores. Si algo falla es más fácil de depurar.
Yo valoro especialmente eso.
En Debian también están pensando en pasarse al upstart, si no lo han hecho ya en la versión "inestable". Parece que algunas distros también se están pasando al nuevo sistema.
Aquí parece que todo el mundo esté pasándose al upstart porque los otros lo hacen xD Vamos, que no es un cambio que mejoraría especialmente openSUSE. (que yo no valoro nada eso de que arranque más rápido, si se puede suspender, y en servidores, cuantas menos tonterías, mejor) Estoy novato con upstart. El uso que hacen otras distribuciones de los runlevels me parece feo, se sabe que pasaría con los runlevels en opensuse? desaparecerán con upstart? saludos -- deabru, bai deabrunaiz... -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Fri, 26 Mar 2010 09:26:50 +0100, deabru escribió:
On Miércoles 24 Marzo 2010 16:38:06 Camaleón escribió:
En Debian también están pensando en pasarse al upstart, si no lo han hecho ya en la versión "inestable". Parece que algunas distros también se están pasando al nuevo sistema.
Aquí parece que todo el mundo esté pasándose al upstart porque los otros lo hacen xD Vamos, que no es un cambio que mejoraría especialmente openSUSE. (que yo no valoro nada eso de que arranque más rápido, si se puede suspender, y en servidores, cuantas menos tonterías, mejor)
Je, sí parece un efecto dominó :-)
Estoy novato con upstart. El uso que hacen otras distribuciones de los runlevels me parece feo, se sabe que pasaría con los runlevels en opensuse? desaparecerán con upstart?
Pues... lo último sobre upstart que he leído está en la lista de factory: [opensuse-factory] new package: upstart http://lists.opensuse.org/opensuse-factory/2010-03/msg00140.html Y la última Milestone que han sacado, la 4, ya lo incluye: http://news.opensuse.org/2010/03/25/opensuse-11-3-milestone-4-release/ *** openSUSE 11.3 Milestone 4 Release The fourth of seven scheduled milestone releases for 11.3 was completed and released on schedule. Milestone 4 focuses on switching to upstart as init daemon. *** Por cierto que la probé ayer, la ML4 (quería ver cómo estaba evolucionando GNOME pero lo encontré está exactamente igual :-?). En una VM no podía cargar (me aparecía un mensaje que decía que no encontraba el CD/DVD y se paraba) así que tuve que quemarla en un CD-RW y probarla en un equipo muy modesto (p4 con 512 MiB de ram). Aquí cargó sin problemas. No noté nada raro con el upstart (para ser sinceros no sabía que ya lo habían integrado :-P). Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
El Fri, 26 Mar 2010 09:26:50 +0100, deabru escribió:
On Miércoles 24 Marzo 2010 16:38:06 Camaleón escribió:
En Debian también están pensando en pasarse al upstart, si no lo han hecho ya en la versión "inestable". Parece que algunas distros también se están pasando al nuevo sistema. Aquí parece que todo el mundo esté pasándose al upstart porque los otros lo hacen xD Vamos, que no es un cambio que mejoraría especialmente openSUSE. (que yo no valoro nada eso de que arranque más rápido, si se puede suspender, y en servidores, cuantas menos tonterías, mejor)
Je, sí parece un efecto dominó :-)
Estoy novato con upstart. El uso que hacen otras distribuciones de los runlevels me parece feo, se sabe que pasaría con los runlevels en opensuse? desaparecerán con upstart?
Pues... lo último sobre upstart que he leído está en la lista de factory:
[opensuse-factory] new package: upstart http://lists.opensuse.org/opensuse-factory/2010-03/msg00140.html
Y la última Milestone que han sacado, la 4, ya lo incluye:
http://news.opensuse.org/2010/03/25/opensuse-11-3-milestone-4-release/
*** openSUSE 11.3 Milestone 4 Release
The fourth of seven scheduled milestone releases for 11.3 was completed and released on schedule. Milestone 4 focuses on switching to upstart as init daemon. ***
Por cierto que la probé ayer, la ML4 (quería ver cómo estaba evolucionando GNOME pero lo encontré está exactamente igual :-?). En una VM no podía cargar (me aparecía un mensaje que decía que no encontraba el CD/DVD y se paraba) así que tuve que quemarla en un CD-RW y probarla en un equipo muy modesto (p4 con 512 MiB de ram). Aquí cargó sin problemas.
No noté nada raro con el upstart (para ser sinceros no sabía que ya lo habían integrado :-P).
Saludos,
Pues preparaos con el upstart ese del demonio. Yo tengo instaladas de ayer dos Ubuntu LTS 10.04 (en fase alpha actualmente) edicion server y es una auténtica porquería. De hecho en estos momentos está habiendo una discusión un pelín agria sobre este tema para que upstart desaparezca de la edicion server o cuanto menos sea posible deshabilitarlo ... Adméas en Ubuntu el tema se agraba porque usa splash-screen y vamos el no vá más ... ¿Que les cuesta a las distros linux adoptar el sistema SMF de Solaris/OpenSolaris? Ese sí funciona para reemplazar a sysinit sin problemas y no la chapuza del upstart ... Saludos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Fri, 26 Mar 2010 11:34:13 +0100, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
No noté nada raro con el upstart (para ser sinceros no sabía que ya lo habían integrado :-P).
Pues preparaos con el upstart ese del demonio. Yo tengo instaladas de ayer dos Ubuntu LTS 10.04 (en fase alpha actualmente) edicion server y es una auténtica porquería. De hecho en estos momentos está habiendo una discusión un pelín agria sobre este tema para que upstart desaparezca de la edicion server o cuanto menos sea posible deshabilitarlo ... Adméas en Ubuntu el tema se agraba porque usa splash-screen y vamos el no vá más ...
¿Que les cuesta a las distros linux adoptar el sistema SMF de Solaris/OpenSolaris? Ese sí funciona para reemplazar a sysinit sin problemas y no la chapuza del upstart ...
Ah, interesante. Yo aún no tengo una postura clara sobre el asunto... no conozco tan bien las interioridades del sistema antiguo como saber de qué pie cojea. No me ha dado problemas y eso es un punto a su favor :-) Aquí hay un artículo donde detallan los otros tipos de sistemas de inicio: *** Replacing init with Upstart http://www.linux.com/archive/feed/57213 *** Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
El Fri, 26 Mar 2010 11:34:13 +0100, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
No noté nada raro con el upstart (para ser sinceros no sabía que ya lo habían integrado :-P).
Pues preparaos con el upstart ese del demonio. Yo tengo instaladas de ayer dos Ubuntu LTS 10.04 (en fase alpha actualmente) edicion server y es una auténtica porquería. De hecho en estos momentos está habiendo una discusión un pelín agria sobre este tema para que upstart desaparezca de la edicion server o cuanto menos sea posible deshabilitarlo ... Adméas en Ubuntu el tema se agraba porque usa splash-screen y vamos el no vá más ...
¿Que les cuesta a las distros linux adoptar el sistema SMF de Solaris/OpenSolaris? Ese sí funciona para reemplazar a sysinit sin problemas y no la chapuza del upstart ...
Ah, interesante. Yo aún no tengo una postura clara sobre el asunto... no conozco tan bien las interioridades del sistema antiguo como saber de qué pie cojea. No me ha dado problemas y eso es un punto a su favor :-)
Aquí hay un artículo donde detallan los otros tipos de sistemas de inicio:
*** Replacing init with Upstart http://www.linux.com/archive/feed/57213 ***
Saludos,
A nivel de escritorio el tema puede estar bien pero para un server es un chapuza. ¿para que necesitas que un server arranque en 10s como pretende ubuntu?? Para nada ... pero bueno, veremos en que queda todo esto ... Yo a la vista de lo que estoy viendo en ubuntu, que no me gusta nada de nada (eso de los eventos es una fuente de problemas de la que no habia necesidad de generar), voy a optar por pasar "olimpicamente" de las distros que usen upstart ... Me paso a OpenSolaris :)) Saludos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Fri, 26 Mar 2010 12:36:38 +0100, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
Aquí hay un artículo donde detallan los otros tipos de sistemas de inicio:
*** Replacing init with Upstart http://www.linux.com/archive/feed/57213 ***
A nivel de escritorio el tema puede estar bien pero para un server es un chapuza. ¿para que necesitas que un server arranque en 10s como pretende ubuntu?? Para nada ...
Bueno, detrás del "upstart" hay algo más que la rapidez, creo :-?
pero bueno, veremos en que queda todo esto ... Yo a la vista de lo que estoy viendo en ubuntu, que no me gusta nada de nada (eso de los eventos es una fuente de problemas de la que no habia necesidad de generar), voy a optar por pasar "olimpicamente" de las distros que usen upstart ... Me paso a OpenSolaris :))
Yo le voy a dar un voto de confianza, al menos de momento. Lo que no me gustaría es que por conectar una llave USB se detuviera el Apache, que la red se volviera loca o "chorradillas" similares que suceden cuando delegas en la detección de eventos de forma dinámica y lo aplicas a la gestión de los servicios >>:-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On Viernes 26 Marzo 2010 13:26:13 Camaleón escribió:
A nivel de escritorio el tema puede estar bien pero para un server es un chapuza. ¿para que necesitas que un server arranque en 10s como pretende ubuntu?? Para nada ...
Bueno, detrás del "upstart" hay algo más que la rapidez, creo :-?
El escritorio "habitual" es, ahora mismo, un portátil. Y esos se suspenden y fuera. También se presentan tecnologías, como una ram no volatil quenorecuerdocomosellama, que potenciarían este factor. Lo rápido que arranque el sistema me parece algo anecdótico hoy en día. En factory han dicho que los scripts para lanzar servicios eran algo más sencillos, pero supongo que la complicación y las dependencias vendrán definidas igual, sólo que en otro sitio.
pero bueno, veremos en que queda todo esto ... Yo a la vista de lo que estoy viendo en ubuntu, que no me gusta nada de nada (eso de los eventos es una fuente de problemas de la que no habia necesidad de generar), voy a optar por pasar "olimpicamente" de las distros que usen upstart ... Me paso a OpenSolaris :))
Yo le voy a dar un voto de confianza, al menos de momento.
Bueno, habrá que probar a ver que mejoras nos puede traer. Pero yo no estoy entusiasmado con la decisión. Y más con lo que carlopmart ha contado de la lista de ubuntu (algún link?)
Lo que no me gustaría es que por conectar una llave USB se detuviera el Apache, que la red se volviera loca o "chorradillas" similares que suceden cuando delegas en la detección de eventos de forma dinámica y lo aplicas a la gestión de los servicios >>:-)
xDDDD nos vamos a divertir xD saludos -- deabru, bai deabrunaiz... -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
deabru wrote:
On Viernes 26 Marzo 2010 13:26:13 Camaleón escribió:
A nivel de escritorio el tema puede estar bien pero para un server es un chapuza. ¿para que necesitas que un server arranque en 10s como pretende ubuntu?? Para nada ... Bueno, detrás del "upstart" hay algo más que la rapidez, creo :-?
El escritorio "habitual" es, ahora mismo, un portátil. Y esos se suspenden y fuera. También se presentan tecnologías, como una ram no volatil quenorecuerdocomosellama, que potenciarían este factor.
Lo rápido que arranque el sistema me parece algo anecdótico hoy en día.
En factory han dicho que los scripts para lanzar servicios eran algo más sencillos, pero supongo que la complicación y las dependencias vendrán definidas igual, sólo que en otro sitio.
pero bueno, veremos en que queda todo esto ... Yo a la vista de lo que estoy viendo en ubuntu, que no me gusta nada de nada (eso de los eventos es una fuente de problemas de la que no habia necesidad de generar), voy a optar por pasar "olimpicamente" de las distros que usen upstart ... Me paso a OpenSolaris :)) Yo le voy a dar un voto de confianza, al menos de momento.
Bueno, habrá que probar a ver que mejoras nos puede traer. Pero yo no estoy entusiasmado con la decisión. Y más con lo que carlopmart ha contado de la lista de ubuntu (algún link?)
Aquí teneis el link de la discusión en ubuntu-server: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-server/2010-March/003918.html Yo también participo. Lo que no me ha gustado es que he recibido 25 mensajes de forma privada apoyando lo que dicen varios usuarios y yo mismo. Si lo hacen de forma privada, no sirve de nada porque Canonical no se entera ... Saludos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Fri, 26 Mar 2010 16:02:03 +0100, carlopmart escribió:
deabru wrote:
Bueno, habrá que probar a ver que mejoras nos puede traer. Pero yo no estoy entusiasmado con la decisión. Y más con lo que carlopmart ha contado de la lista de ubuntu (algún link?)
Aquí teneis el link de la discusión en ubuntu-server: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-server/2010-March/003918.html
Yo también participo. Lo que no me ha gustado es que he recibido 25 mensajes de forma privada apoyando lo que dicen varios usuarios y yo mismo. Si lo hacen de forma privada, no sirve de nada porque Canonical no se entera ...
El comentario que has hecho (de que la gente debería decir lo que opina "en abierto", es decir, públicamente en las listas o foros) me ha recordado una frase que hace poco dijo Mark Shuttleworth en relación a las discrepancias con la nueva ubicación de la botonera de las ventanas de GNOME en Ubuntu (los botones de "minimizar", "maximizar" y "cerrar" los van a pasar a la derecha). La gente (usuarios) se estaba "rebelando" por el cambio y el Sr. Shuttleworth dijo¹: "No. This is not a democracy. Good feedback, good data, are welcome. But we are not voting on design decisions." Cuya traducción rápida sería: "No. Esto no es una democracia. Los buenos comentarios, los buenos datos, son bienvenidos. Pero no estamos votando sobre decisiones de diseño." Recomiendo leer el mensaje completo (del que he puesto más abajo el enlace) para no perder contexto y porque es realmente interesante lo que dice. Y ¿sabéis qué? Que olé, que estoy de acuerdo al 100% con el Sr. Shuttleworth. Matizo: Cuando elegimos una distribución lo que estamos haciendo, inconscientemente, es elegir algo más que un sistema operativo. Es un sistema de desarrollo específico y un producto que simpatiza más con nuestra línea de pensamiento, de cómo nosotros creemos que debe ser un sistema y qué componentes son los más importantes y a los que más cuidado deben prestar los desarrolladores. Por eso elegimos openSUSE o Fedora u openSolaris. Valoramos lo que ofrecen y decidimos a sabiendas de que no nos va a defraudar porque la "base" de cada distribución es la "base" que nosotros buscamos y es la que queremos. Como símil pondría lo que se conoce por "la línea editorial" de un periódico o de un medio de comunicación. Cada uno elegimos aquél que sabemos compatibiliza más con nuestra forma de pensar y descartamos aquéllos que no nos son afines. Y me parece bien que esa "base" la decidan ellos, no los usuarios. Porque "la masa" (aka: un montón de gente) no aporta más que "cantidad". Yo prefiero "calidad" y argumentos basados en la lógica y no tanto en los números. Todo este rollo (perdón, ya sé que explayo de lo lindo, pero lo he marcado como OT :-P) viene a raíz del paso del uso de "upstart" en lugar del sistema antiguo: sus motivos tendrán (los desarrolladores, me refiero). Igual que pasó con udev o la nueva nomenclatura de los dispositivos (id, uuid, label, path) todos los cambios de cierta envergadura (es decir, que afectan a la propia base de linux) creo que son meditados por gente que entiende de esto, vamos, que no son decisiones caprichosas que se tomen a la ligera. Buscan nuevos sistemas que sean compatibles con los nuevos requerimientos. ¹ https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/light-themes/+bug/532633/comments/... Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-03-26 a las 19:24 -0000, Camaleón escribió: ...
El comentario que has hecho (de que la gente debería decir lo que opina "en abierto", es decir, públicamente en las listas o foros) me ha recordado una frase que hace poco dijo Mark Shuttleworth en relación a las discrepancias con la nueva ubicación de la botonera de las ventanas de GNOME en Ubuntu (los botones de "minimizar", "maximizar" y "cerrar" los van a pasar a la derecha).
La gente (usuarios) se estaba "rebelando" por el cambio y el Sr. Shuttleworth dijo¹:
"No. This is not a democracy. Good feedback, good data, are welcome. But we are not voting on design decisions."
Cuya traducción rápida sería:
"No. Esto no es una democracia. Los buenos comentarios, los buenos datos, son bienvenidos. Pero no estamos votando sobre decisiones de diseño."
Mmmm :-?
Recomiendo leer el mensaje completo (del que he puesto más abajo el enlace) para no perder contexto y porque es realmente interesante lo que dice.
Y ¿sabéis qué? Que olé, que estoy de acuerdo al 100% con el Sr. Shuttleworth.
Matizo:
Cuando elegimos una distribución lo que estamos haciendo, inconscientemente, es elegir algo más que un sistema operativo. Es un sistema de desarrollo específico y un producto que simpatiza más con nuestra línea de pensamiento, de cómo nosotros creemos que debe ser un sistema y qué componentes son los más importantes y a los que más cuidado deben prestar los desarrolladores.
Por eso elegimos openSUSE o Fedora u openSolaris. Valoramos lo que ofrecen y decidimos a sabiendas de que no nos va a defraudar porque la "base" de cada distribución es la "base" que nosotros buscamos y es la que queremos.
Vale, visto así, tienes razón. Sí, estoy de acuerdo.
Como símil pondría lo que se conoce por "la línea editorial" de un periódico o de un medio de comunicación. Cada uno elegimos aquél que sabemos compatibiliza más con nuestra forma de pensar y descartamos aquéllos que no nos son afines.
Y me parece bien que esa "base" la decidan ellos, no los usuarios. Porque "la masa" (aka: un montón de gente) no aporta más que "cantidad". Yo prefiero "calidad" y argumentos basados en la lógica y no tanto en los números.
Si. Tienes razón, yo ya no voto en el sistemaesecomosellame que tienen los de novell para las features. Hace tiempo. Es absurdo dejar decisiones técnicas en manos de votaciones, de las que encima no me fio que reflejen el sentir de todos los usuarios, sino sólo de aquellos que se molestan en votar, y distorsionado por grupos de presión que se aplican a tumbar votaciones al lado que les pete.
Todo este rollo (perdón, ya sé que explayo de lo lindo, pero lo he marcado como OT :-P) viene a raíz del paso del uso de "upstart" en lugar del sistema antiguo: sus motivos tendrán (los desarrolladores, me refiero).
Yo no lo conozco, y no tengo tiempo para probarlo. Me temo que voy a ignorar la 11.3, que lo prueben otros.
Igual que pasó con udev o la nueva nomenclatura de los dispositivos (id, uuid, label, path) todos los cambios de cierta envergadura (es decir, que afectan a la propia base de linux) creo que son meditados por gente que entiende de esto, vamos, que no son decisiones caprichosas que se tomen a la ligera. Buscan nuevos sistemas que sean compatibles con los nuevos requerimientos.
Y son cambios que se ponen antes de que estén completos y tardan un par de años en estabilizarse y funcionar bien. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkutIyUACgkQtTMYHG2NR9VL7ACfZgbP5gewjSDfjqcj0mt5V9M2 2xEAn3Pn/qC3ZTD3v+gEpGrSUNcxiiQp =5snl -----END PGP SIGNATURE-----
On Viernes 26 Marzo 2010 20:24:50 Camaleón escribió:
Cuando elegimos una distribución lo que estamos haciendo, inconscientemente, es elegir algo más que un sistema operativo. Es un sistema de desarrollo específico y un producto que simpatiza más con nuestra línea de pensamiento, de cómo nosotros creemos que debe ser un sistema y qué componentes son los más importantes y a los que más cuidado deben prestar los desarrolladores.
Ahí tienes razón. Yo elegí SuSE en su momento porque era pragmática, la más pro, de las más estables, de las más KDEeras, y de las más fáciles. Tengo un amigo windoze a muerte, que me comentó que SuSE le parecía la más windows 2000 de todas. Entendí eso como un elogio en su momento.
Y me parece bien que esa "base" la decidan ellos, no los usuarios. Porque "la masa" (aka: un montón de gente) no aporta más que "cantidad". Yo prefiero "calidad" y argumentos basados en la lógica y no tanto en los números.
Ahí hay que matizar mucho. De la masa salen los futuros desarrolladores, que quieren colaborar en esa base. Si se encuentran un sistema totalitarista, sin estar atentos a razones, se van a ir a otra distro y todo el mundo va a perder. La masa no tiene porqué tener la razón (el caso de ubuntu no es un buen ejemplo xD), pero también puede acertar (los que mejor conocen la distribución son los que la usan a diario, saben que quieren y que les falta). Lo importante es la actitud de quien discuta, y tener una mente abierta a cambios si se justifica algo que es una mejoría.
Todo este rollo (perdón, ya sé que explayo de lo lindo, pero lo he marcado como OT :-P) viene a raíz del paso del uso de "upstart" en lugar del sistema antiguo: sus motivos tendrán (los desarrolladores, me refiero).
No son superheroes, son desarrolladores, y como todos, se pueden equivocar. Para debian está claro: http://lwn.net/Articles/351013/ Para openSUSE... para nosotros no tanto. Pero habrá que ver.
Igual que pasó con udev o la nueva nomenclatura de los dispositivos (id, uuid, label, path) todos los cambios de cierta envergadura (es decir, que afectan a la propia base de linux) creo que son meditados por gente que entiende de esto, vamos, que no son decisiones caprichosas que se tomen a la ligera. Buscan nuevos sistemas que sean compatibles con los nuevos requerimientos.
Para udev y la nueva nomenclatura estoy encantado, para rsyslog también, para KDE 4 también... Como bien has dicho, espero que openSUSE no pierda su identidad, y si es posible que deje de mirarse demasiado en ubuntu. Que si quisiéramos una ubuntu, usaríamos una ubuntu. saludos -- deabru, bai deabrunaiz... -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola a tod@s: El día 26 de marzo de 2010 14:24, Camaleón escribió:
El comentario que has hecho (de que la gente debería decir lo que opina "en abierto", es decir, públicamente en las listas o foros) me ha recordado una frase que hace poco dijo Mark Shuttleworth en relación a las discrepancias con la nueva ubicación de la botonera de las ventanas de GNOME en Ubuntu (los botones de "minimizar", "maximizar" y "cerrar" los van a pasar a la derecha).
Me parece increíble que hayan agitado las aguas por unos miserables botones ... mientras que nadie ha debatido sobre las alternativas para los sistemas de impresión, lo digo porque actualmente solo tenemos un sistema de impresión para todas las distros GNU/Linux: CUPS, el cual es soportado principalmente por Apple, y su soporte es algo que me ha dejado MUCHO que desear (comparado con otras comunidades y desarrolladores). Otro tema que también pienso que le falta camino por recorrer, es la facilidad de configuración y puesta en marcha de redes inalámbricas (hace poco me trajo un amigo un HP DV2000 para configurarle la inalámbrica y aún no lo he logrado). Es increíble que habiendo tantas alternativas para las diferentes necesidades en GNU/Linux, hayamos dejado que una empresa como Apple sea quien tenga la única opción para sistemas de impresión y que corran ríos de tinta por la ubicación de unos botones, en vez de pedir la simplificación de ciertos procesos importantes (y fundamentales en algunos casos). Cordialmente, Cuervo Linuxero -- No recibo/envío información elaborados en/para M$-Word, M$-Excel, M$-PowerPoint, M$-Outlook o formatos privativos similares. Le invito a leer mis razones: http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.es.html -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
El Fri, 26 Mar 2010 16:02:03 +0100, carlopmart escribió:
deabru wrote:
Bueno, habrá que probar a ver que mejoras nos puede traer. Pero yo no estoy entusiasmado con la decisión. Y más con lo que carlopmart ha contado de la lista de ubuntu (algún link?)
Aquí teneis el link de la discusión en ubuntu-server: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-server/2010-March/003918.html
Yo también participo. Lo que no me ha gustado es que he recibido 25 mensajes de forma privada apoyando lo que dicen varios usuarios y yo mismo. Si lo hacen de forma privada, no sirve de nada porque Canonical no se entera ...
El comentario que has hecho (de que la gente debería decir lo que opina "en abierto", es decir, públicamente en las listas o foros) me ha recordado una frase que hace poco dijo Mark Shuttleworth en relación a las discrepancias con la nueva ubicación de la botonera de las ventanas de GNOME en Ubuntu (los botones de "minimizar", "maximizar" y "cerrar" los van a pasar a la derecha).
La gente (usuarios) se estaba "rebelando" por el cambio y el Sr. Shuttleworth dijo¹:
"No. This is not a democracy. Good feedback, good data, are welcome. But we are not voting on design decisions."
Cuya traducción rápida sería:
"No. Esto no es una democracia. Los buenos comentarios, los buenos datos, son bienvenidos. Pero no estamos votando sobre decisiones de diseño."
Recomiendo leer el mensaje completo (del que he puesto más abajo el enlace) para no perder contexto y porque es realmente interesante lo que dice.
Y ¿sabéis qué? Que olé, que estoy de acuerdo al 100% con el Sr. Shuttleworth.
Matizo:
Cuando elegimos una distribución lo que estamos haciendo, inconscientemente, es elegir algo más que un sistema operativo. Es un sistema de desarrollo específico y un producto que simpatiza más con nuestra línea de pensamiento, de cómo nosotros creemos que debe ser un sistema y qué componentes son los más importantes y a los que más cuidado deben prestar los desarrolladores.
Por eso elegimos openSUSE o Fedora u openSolaris. Valoramos lo que ofrecen y decidimos a sabiendas de que no nos va a defraudar porque la "base" de cada distribución es la "base" que nosotros buscamos y es la que queremos.
Como símil pondría lo que se conoce por "la línea editorial" de un periódico o de un medio de comunicación. Cada uno elegimos aquél que sabemos compatibiliza más con nuestra forma de pensar y descartamos aquéllos que no nos son afines.
Y me parece bien que esa "base" la decidan ellos, no los usuarios. Porque "la masa" (aka: un montón de gente) no aporta más que "cantidad". Yo prefiero "calidad" y argumentos basados en la lógica y no tanto en los números.
Todo este rollo (perdón, ya sé que explayo de lo lindo, pero lo he marcado como OT :-P) viene a raíz del paso del uso de "upstart" en lugar del sistema antiguo: sus motivos tendrán (los desarrolladores, me refiero).
Igual que pasó con udev o la nueva nomenclatura de los dispositivos (id, uuid, label, path) todos los cambios de cierta envergadura (es decir, que afectan a la propia base de linux) creo que son meditados por gente que entiende de esto, vamos, que no son decisiones caprichosas que se tomen a la ligera. Buscan nuevos sistemas que sean compatibles con los nuevos requerimientos.
¹ https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/light-themes/+bug/532633/comments/...
Saludos,
Cuando se habla de distros "bleeding edge", totalmente de acuerdo en lo que dices. Ahora bien, de lo que aquí se trata es de distros de entorno empresarial, nada que ver. Por ejemplo, el comentario del señor Shuttleworth en el fondo es el correcto, pero en la forma de expresarlo no. Eso es lo que más ha picado. Ubuntu en estos momentos es la única distro que está integrando de forma fantástica y brutal algo de lo que habreis oído hablar mucho: cloud computing. Es la única que integra los dos mejores productos que hay a nivel opensource: Eucalyptpus y OpenNebula (proyecto español de altísima calidad). Esto está llevando a que Ubuntu 10.04 server esté siendo la release más testeada en toda la historia de Ubuntu. Cundo comentas "Cuando elegimos una distribución lo que estamos haciendo ..." ese argumento pierde todo su peso en distros de linea enterprise. Por ejemplo: a mí muchas de las cosas que hace Microsoft no me gustan nada de nada (pero no por un tema de política de empresa ni nada por el estilo, solo hablo a nivel técnico) pero yo como administrador de sistemas estoy obligado al despliegue de sus productos. El problema de Ubuntu con el tema del upstart (y otros más que todo sigue en la misma línea) es que aquí se habla de la edición server, nadie les ha dicho nada de la versión desktop. Ejmplo: Windows 2008 R2 y Windows 7. ¿Verdad que Windows 7 arranca muy rápido, tiene una splash de arranque muy bonita y demás?. Pues mira, en Windows 2008 server nada de todo eso. Una splash normalita sin pasarse y el servidor arrancando cuando debe (aunque puedes elegir que procesos arrancas en paralelo, tembién puedes hacer que no sea así). Pues eso es lo que se le pide a Ubuntu server: la edición server DEBE ser robusta, eficaz, escalable, segura, etc ..., y eso es lo que no están entendiendo en Canonical. Con la desktop que hagan lo que crean conveniente hacer pero con la serve deben tener cuidado: es su principal fuente de ingresos. Saludos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-03-27 a las 09:19 +0100, carlopmart escribió:
El problema de Ubuntu con el tema del upstart (y otros más que todo sigue en la misma línea) es que aquí se habla de la edición server, nadie les ha dicho nada de la versión desktop. Ejmplo: Windows 2008 R2 y Windows 7. ¿Verdad que Windows 7 arranca muy rápido, tiene una splash de arranque muy bonita y demás?.
En mi caso, no. En mi portatilito tengo windows 7 home ¿premium?, y hasta el login sí que arranca rápido, pero a partir de ahí me tengo que esperar un minuto o dos antes de que pueda yo hacer click en algo y que me responda. Me arranca mucho más rápido el gnome en otra partición de la misma máquina.
Pues mira, en Windows 2008 server nada de todo eso. Una splash normalita sin pasarse y el servidor arrancando cuando debe (aunque puedes elegir que procesos arrancas en paralelo, tembién puedes hacer que no sea así). Pues eso es lo que se le pide a Ubuntu server: la edición server DEBE ser robusta, eficaz, escalable, segura, etc ..., y eso es lo que no están entendiendo en Canonical. Con la desktop que hagan lo que crean conveniente hacer pero con la serve deben tener cuidado: es su principal fuente de ingresos.
Pero tienes razón, las ediciones server deben ser, sobre todo, estables y fiables. No le veo yo el sentido a novedades con automatismos y tonterías. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkut3CwACgkQtTMYHG2NR9XFjwCfXcCGGArKoSMFEnAl0ZXj2q8Y u70AnAgv0WAOACIflYRoNPSvRrS8eNev =jLkV -----END PGP SIGNATURE-----
Carlos E. R. wrote:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2010-03-27 a las 09:19 +0100, carlopmart escribió:
El problema de Ubuntu con el tema del upstart (y otros más que todo sigue en la misma línea) es que aquí se habla de la edición server, nadie les ha dicho nada de la versión desktop. Ejmplo: Windows 2008 R2 y Windows 7. ¿Verdad que Windows 7 arranca muy rápido, tiene una splash de arranque muy bonita y demás?.
En mi caso, no.
En mi portatilito tengo windows 7 home ¿premium?, y hasta el login sí que arranca rápido, pero a partir de ahí me tengo que esperar un minuto o dos antes de que pueda yo hacer click en algo y que me responda.
Pues eso mismo te va a pasar con upstart. Tendrás la pantalla de login en segundos, pero después espera ... -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sat, 27 Mar 2010 09:19:39 +0100, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
(...)
Cuando se habla de distros "bleeding edge", totalmente de acuerdo en lo que dices. Ahora bien, de lo que aquí se trata es de distros de entorno empresarial, nada que ver.
Es que me parece que no percibes las mejoras que puede aportar "upstart" en un entorno de servidor. ¿Cuántas veces se te ha quedado parado un servidor en la etapa de arranque porque un servicio tarda en responder o porque tiene algún problema? Y oye, que no arranca, se queda pillado, tienes que reiniciar en modo seguro o sin red, o buscarte la vida para acceder al equipo desde un entorno enjaulado o con una live y hacer los cambios. Y si estás en remoto, vas dado. Lo que quiero decir es que más allá de tratarse de un sistema que aporta mejoras en la velocidad de arranque en de los equipos de sobremesa, también parece que introduce conceptos interesantes, como por ejemplo, romper una cadena de errores. Es cierto que en un sistema estático es más sencillo buscar la causa del fallo al seguir una estructura secuencial, sólo tienes que ir de arriba a abajo para ver dónde se ha producido el punto de fallo y corregirlo. En este aspecto es como la programación lineal. ¿Ventaja del sistema estático? Que ves el error enseguida y lo puedes corregir fácilmente. Con un sistema dinámico gestionado por eventos, lo que intentan hacer es evitar que se produzca cualquier error manual que evite el inicio de un servicio y que su parada genere un cascada de problemas (un servicio A que depende de otro B que no se ha podido iniciar, tampoco se inicia). Un sistema dinámico separa ("aisla") los servicios y no los hace interdependientes con lo cual se evitan errores. O eso es lo que he podido extraer de los artículos que he ido leyendo.
Por ejemplo, el comentario del señor Shuttleworth en el fondo es el correcto, pero en la forma de expresarlo no. Eso es lo que más ha picado.
El comentario era en relación a otra problemática (una chorradilla con la ubicación botonera), no tiene relación con lo del upstart, pero me pareció un punto de vista válido y obviamente, aplicable al resto de situaciones.
Ubuntu en estos momentos es la única distro que está integrando de forma fantástica y brutal algo de lo que habreis oído hablar mucho: cloud computing. Es la única que integra los dos mejores productos que hay a nivel opensource: Eucalyptpus y OpenNebula (proyecto español de altísima calidad). Esto está llevando a que Ubuntu 10.04 server esté siendo la release más testeada en toda la historia de Ubuntu.
Como nota aparte, mencionar que upstart lleva gestándose desde hace varios años. Ni uno ni dos, sino varios. No es un proyecto que haya nacido ayer (según la wikipedia se incorporó en Ubuntu en el año 2.006, y estamos a 2.010, hombre, no sé, desde luego no podremos decir que lo hayan "precipitado"...).
Cundo comentas "Cuando elegimos una distribución lo que estamos haciendo ..." ese argumento pierde todo su peso en distros de linea enterprise.
En el caso de un sistema operativo empresarial no "elegimos", eligen por nosotros, por decirlo así. Necesitamos que cumpla unos requisitos concretos, que tenga unas características determinadas, que tenga soporte para "x" productos, etc. No estaba pensando en ese escenario porque la decisión no depende de nosotros, sino que más bien tenemos que adecuar nuestra decisión a unos requisitos, nos guste o no.
Por ejemplo: a mí muchas de las cosas que hace Microsoft no me gustan nada de nada (pero no por un tema de política de empresa ni nada por el estilo, solo hablo a nivel técnico) pero yo como administrador de sistemas estoy obligado al despliegue de sus productos.
Normal :-)
El problema de Ubuntu con el tema del upstart (y otros más que todo sigue en la misma línea) es que aquí se habla de la edición server, nadie les ha dicho nada de la versión desktop. Ejmplo: Windows 2008 R2 y Windows 7. ¿Verdad que Windows 7 arranca muy rápido, tiene una splash de arranque muy bonita y demás?. Pues mira, en Windows 2008 server nada de todo eso. Una splash normalita sin pasarse y el servidor arrancando cuando debe (aunque puedes elegir que procesos arrancas en paralelo, tembién puedes hacer que no sea así).
La última versión servidora de windows que teníamos (2000 AS) utilizaba el mismo bootsplash que el resto de versiones. Como nota curiosa, en el trabajo tengo dos equipos al lado, pegaditos, que son los que uso habitualmente. Uno lleva windows xp pro (pentium d y 4 GiB de ram). El otro monta Debian (pentium quad core y 8 GiB. de ram). Supongo que sabréis cuál de los dos inicia antes, pero con diferencia
:-)
Pues eso es lo que se le pide a Ubuntu server: la edición server DEBE ser robusta, eficaz, escalable, segura, etc ..., y eso es lo que no están entendiendo en Canonical. Con la desktop que hagan lo que crean conveniente hacer pero con la serve deben tener cuidado: es su principal fuente de ingresos.
Me parece que estás prejuzgando al upstart antes de tiempo. Dale un margen. Yo entiendo que existe una nueva necesidad (como pasó con el udev y la nomenclatura de los discos, que la antigua denominación ya no servía y existía un problema real que había que solventar) y que al igual que ésta, afecta tanto a equipos móviles, de escritorio, estaciones de trabajo y servidores, sin distinción. Lo que están haciendo en Ubuntu es aportar una solución a ese problema, que es real y que existe. Y también entiendo que no se trata de una decisión precipitada porque ya han estado utilizando el sistema upstart desde hace 4 años. Han tenido tiempo para probarlo en varios entornos, en adecuar los scritps de inicio, en ver los posibles fallos, en fin... que no me parece del todo mal y me da la nariz que en un entorno servidor el cambio se va a notar de poco a nada, como el udev o la uso de la nueva nomenclatura para la administración de los discos. El udev (gestión de eventos) no lo uso (al no tener un entorno gráfico es como si no estuviera) y en Lenny aún usan la nomenclatura antigua para los discos, en lugar del montaje por "id" o "uuid" OO:-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
El Sat, 27 Mar 2010 09:19:39 +0100, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
(...)
Cuando se habla de distros "bleeding edge", totalmente de acuerdo en lo que dices. Ahora bien, de lo que aquí se trata es de distros de entorno empresarial, nada que ver.
Es que me parece que no percibes las mejoras que puede aportar "upstart" en un entorno de servidor.
¿Cuántas veces se te ha quedado parado un servidor en la etapa de arranque porque un servicio tarda en responder o porque tiene algún problema? Y oye, que no arranca, se queda pillado, tienes que reiniciar en modo seguro o sin red, o buscarte la vida para acceder al equipo desde un entorno enjaulado o con una live y hacer los cambios. Y si estás en remoto, vas dado.
Lo que quiero decir es que más allá de tratarse de un sistema que aporta mejoras en la velocidad de arranque en de los equipos de sobremesa, también parece que introduce conceptos interesantes, como por ejemplo, romper una cadena de errores.
Es cierto que en un sistema estático es más sencillo buscar la causa del fallo al seguir una estructura secuencial, sólo tienes que ir de arriba a abajo para ver dónde se ha producido el punto de fallo y corregirlo. En este aspecto es como la programación lineal. ¿Ventaja del sistema estático? Que ves el error enseguida y lo puedes corregir fácilmente.
Con un sistema dinámico gestionado por eventos, lo que intentan hacer es evitar que se produzca cualquier error manual que evite el inicio de un servicio y que su parada genere un cascada de problemas (un servicio A que depende de otro B que no se ha podido iniciar, tampoco se inicia). Un sistema dinámico separa ("aisla") los servicios y no los hace interdependientes con lo cual se evitan errores. O eso es lo que he podido extraer de los artículos que he ido leyendo.
todo lo que dices está muy bien, pero upstart es INCAPAZ (y lo pongo en letras grandes para remarcar, no a modo de chillido) de hacer todo eso a dia de hoy. Y cuidado porque lleva en desarrollo varios años (que no es de ayer). Por eso dije que porqué no han portado el sistema de Solaris SMF, que hace todo eso y algo más y de forma muy controlada y eficiente. No hay ni había razón para hacer un upstart estando SMF. Yo he desplegado bastantes Solaris y OpenSolaris en entornos de producción bajo ese sistema y hasta la fecha ni un problema, ni un servidor clavado. Con upstart en las dos máquinas virtuales que tengo la primera ha sido en la frente .... pacemaker y corosync cascan a la primera de vuelta y por culpa del upstart y ese fantástico sistema de eventos :)) ...
Por ejemplo, el comentario del señor Shuttleworth en el fondo es el correcto, pero en la forma de expresarlo no. Eso es lo que más ha picado.
El comentario era en relación a otra problemática (una chorradilla con la ubicación botonera), no tiene relación con lo del upstart, pero me pareció un punto de vista válido y obviamente, aplicable al resto de situaciones.
Ubuntu en estos momentos es la única distro que está integrando de forma fantástica y brutal algo de lo que habreis oído hablar mucho: cloud computing. Es la única que integra los dos mejores productos que hay a nivel opensource: Eucalyptpus y OpenNebula (proyecto español de altísima calidad). Esto está llevando a que Ubuntu 10.04 server esté siendo la release más testeada en toda la historia de Ubuntu.
Como nota aparte, mencionar que upstart lleva gestándose desde hace varios años. Ni uno ni dos, sino varios. No es un proyecto que haya nacido ayer (según la wikipedia se incorporó en Ubuntu en el año 2.006, y estamos a 2.010, hombre, no sé, desde luego no podremos decir que lo hayan "precipitado"...).
Pruebalo y me lo cuentas ... Pero pruebalo en un server. en el tema escritorio no entro.
Cundo comentas "Cuando elegimos una distribución lo que estamos haciendo ..." ese argumento pierde todo su peso en distros de linea enterprise.
En el caso de un sistema operativo empresarial no "elegimos", eligen por nosotros, por decirlo así. Necesitamos que cumpla unos requisitos concretos, que tenga unas características determinadas, que tenga soporte para "x" productos, etc. No estaba pensando en ese escenario porque la decisión no depende de nosotros, sino que más bien tenemos que adecuar nuestra decisión a unos requisitos, nos guste o no.
Pero es que ese es el escenario. Repito: se está criticando esto por la edición server, no por la desktop. Si Microsoft hubiese hecho lo mismo en la versión 2008 o Solaris, ¿que crees que hubiesen dicho sus clientes?
Por ejemplo: a mí muchas de las cosas que hace Microsoft no me gustan nada de nada (pero no por un tema de política de empresa ni nada por el estilo, solo hablo a nivel técnico) pero yo como administrador de sistemas estoy obligado al despliegue de sus productos.
Normal :-)
El problema de Ubuntu con el tema del upstart (y otros más que todo sigue en la misma línea) es que aquí se habla de la edición server, nadie les ha dicho nada de la versión desktop. Ejmplo: Windows 2008 R2 y Windows 7. ¿Verdad que Windows 7 arranca muy rápido, tiene una splash de arranque muy bonita y demás?. Pues mira, en Windows 2008 server nada de todo eso. Una splash normalita sin pasarse y el servidor arrancando cuando debe (aunque puedes elegir que procesos arrancas en paralelo, tembién puedes hacer que no sea así).
La última versión servidora de windows que teníamos (2000 AS) utilizaba el mismo bootsplash que el resto de versiones.
Como nota curiosa, en el trabajo tengo dos equipos al lado, pegaditos, que son los que uso habitualmente. Uno lleva windows xp pro (pentium d y 4 GiB de ram). El otro monta Debian (pentium quad core y 8 GiB. de ram). Supongo que sabréis cuál de los dos inicia antes, pero con diferencia
:-)
Pero es que eso no se le pide a un servidor. A mi me dá igual que el servidor necesite 10 o 20 minutos para arrancar. Pero cuando arranque tiene que estar 100% ok.
Pues eso es lo que se le pide a Ubuntu server: la edición server DEBE ser robusta, eficaz, escalable, segura, etc ..., y eso es lo que no están entendiendo en Canonical. Con la desktop que hagan lo que crean conveniente hacer pero con la serve deben tener cuidado: es su principal fuente de ingresos.
Me parece que estás prejuzgando al upstart antes de tiempo. Dale un margen.
Yo entiendo que existe una nueva necesidad (como pasó con el udev y la nomenclatura de los discos, que la antigua denominación ya no servía y existía un problema real que había que solventar) y que al igual que ésta, afecta tanto a equipos móviles, de escritorio, estaciones de trabajo y servidores, sin distinción.
Yo no creo que exista esa necesidad en entorno de servidor tal como la implanta upstart.
Lo que están haciendo en Ubuntu es aportar una solución a ese problema, que es real y que existe. Y también entiendo que no se trata de una decisión precipitada porque ya han estado utilizando el sistema upstart desde hace 4 años. Han tenido tiempo para probarlo en varios entornos, en adecuar los scritps de inicio, en ver los posibles fallos, en fin... que no me parece del todo mal y me da la nariz que en un entorno servidor el cambio se va a notar de poco a nada, como el udev o la uso de la nueva nomenclatura para la administración de los discos. El udev (gestión de eventos) no lo uso (al no tener un entorno gráfico es como si no estuviera) y en Lenny aún usan la nomenclatura antigua para los discos, en lugar del montaje por "id" o "uuid" OO:-)
Saludos,
Pues mira udev es vital cuando estás trabajando contra entornos de cabinas. A ver quien es el kamikaze que se ponde a conectar N servidores SAN contra N clientes sin disponer de una herramienta de control por uid de dispositivos. Algo tendrá el upstart cuando SLE y RHEL están haciendo sus cosas pero con SMF ... Sintomático ¿no?. Sinceramente, no estoy diciendo que el concepto de upstart sea malo, pero su implantación es no mala, es pésima. Y ojo que con 4 años de desarrollo alguien debería hacer un pensamiento de si no está haciendo las cosas mal. SMF fue desarrollado en poco tiempo (creo que no llegó a 2 años) y ahí lo tienes ... -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sat, 27 Mar 2010 12:58:43 +0100, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
(...)
todo lo que dices está muy bien, pero upstart es INCAPAZ (y lo pongo en letras grandes para remarcar, no a modo de chillido) de hacer todo eso a dia de hoy.
Entonces es que quizá los de Ubuntu han hecho algo mal en la versión que has probado. O sólo se trata de que al fin y al cabo es una versión pre (de pruebas). Yo no he leído ninguna queja sobre este sistema en las listas de Debian, donde extrañamente, la mayoría de la gente no usa la versión estable sino la de pruebas o la inestable :-? La nota de los desarrolladores la sacaron no hace mucho: http://article.gmane.org/gmane.linux.debian.devel.announce/1395
Y cuidado porque lleva en desarrollo varios años (que no es de ayer). Por eso dije que porqué no han portado el sistema de Solaris SMF, que hace todo eso y algo más y de forma muy controlada y eficiente. No hay ni había razón para hacer un upstart estando SMF. Yo he desplegado bastantes Solaris y OpenSolaris en entornos de producción bajo ese sistema y hasta la fecha ni un problema, ni un servidor clavado. Con upstart en las dos máquinas virtuales que tengo la primera ha sido en la frente .... pacemaker y corosync cascan a la primera de vuelta y por culpa del upstart y ese fantástico sistema de eventos :)) ...
Pero es que el sistema SMF también tiene sus contras, lo ponía en el artículo que envié: *** Other attempts to modernize the init system Previous attempts at replacing the init system such as the LSB specification and initNG have largely been focused on automatically determining the order of these scripts, both to ease the task of the developer, and to allow parallel start-up of scripts to reduce boot speed. Other systems such as Solaris SMF and runit were instead designed to tackle service management problems, allowing a system administrator to query the state of, and change the set of, running services. Finally, Apple's launchd solves neither of these use cases and instead provides a single daemon that replaces the traditional Unix services of init, cron, inetd, and so on. None of these systems tackled the problems we wanted to solve. We wanted an init daemon that allowed the selection and order of scripts to be determined not just by information in the scripts themselves, but by events coming from outside the init system, in particular udev. In fact, what we wanted was an init sequence driven entirely by these events and those of its own making. *** Es decir, si vas a cambiar el sistema, tienes que hacerlo con propiedad. Y si el cambio sólo te solventa el 50% del problema, entonces mejor quedarse como estás o buscar una alternativa. Creo que las otras opciones que existen como posibles sustitutos del sistema antiguo no eran viables. El kernel de Solaris no es el kernel de Linux. Ni el "target" (público objetivo) de Solaris es el de Linux.
Como nota aparte, mencionar que upstart lleva gestándose desde hace varios años. Ni uno ni dos, sino varios. No es un proyecto que haya nacido ayer (según la wikipedia se incorporó en Ubuntu en el año 2.006, y estamos a 2.010, hombre, no sé, desde luego no podremos decir que lo hayan "precipitado"...).
Pruebalo y me lo cuentas ... Pero pruebalo en un server. en el tema escritorio no entro.
Pero la versión que has probado es una ¿Alfa? Jolines, eso no es tampoco muy fiable. ¿Que problemas te daba el upstart exactamente?
Pero es que ese es el escenario. Repito: se está criticando esto por la edición server, no por la desktop. Si Microsoft hubiese hecho lo mismo en la versión 2008 o Solaris, ¿que crees que hubiesen dicho sus clientes?
Pero es que la versión LST de Ubuntu la usa todo tipo de gente y empresas, con o sin soporte de pago, con o sin certificación. No puedes pretender que como dicen el refrán "one size fits all", que se ajuste a todas las necesidades. Supongo que si han tomado la decisión de usar upstart lo van a aplicar a todas las versiones, servidoras, de escritorio o móviles, eso es normal, por una simple cuestión de facilidad de administración. No querrás que lo mantengan en una versión sí y en la otra no, eso sería un cachondeo. Si el sistema funciona, ¿por qué no usarlo?
Pero es que eso no se le pide a un servidor. A mi me dá igual que el servidor necesite 10 o 20 minutos para arrancar. Pero cuando arranque tiene que estar 100% ok.
Pero que no se trata sólo de velocidad, ya te lo he dicho. Es posible que ni quiera arranque. ¿Prefieres eso, que se quede parado intentando arrancar un servicio que da problemas y que por un sólo servicio (que puede ser además totalmente prescindible) te deje el servidor completo inhábil? :-/
Yo no creo que exista esa necesidad en entorno de servidor tal como la implanta upstart.
Quizá ahora nos cuesta verla... como antes dudábamos de la necesidad de udev, pero mira, ahora resulta que tiene su uso >:-) Ese cambio también ha aportado problemas, pero las ventajas han superado los inconvenientes.
Pues mira udev es vital cuando estás trabajando contra entornos de cabinas. A ver quien es el kamikaze que se ponde a conectar N servidores SAN contra N clientes sin disponer de una herramienta de control por uid de dispositivos.
¿Ves? Lo mismo dirás con el upstart cuando le cojas el gustillo :-)
Algo tendrá el upstart cuando SLE y RHEL están haciendo sus cosas pero con SMF ... Sintomático ¿no?.
Son otros sectores, no compares Ubuntu LST con esos dos porque no siguen el mismo camino.
Sinceramente, no estoy diciendo que el concepto de upstart sea malo, pero su implantación es no mala, es pésima. Y ojo que con 4 años de desarrollo alguien debería hacer un pensamiento de si no está haciendo las cosas mal. SMF fue desarrollado en poco tiempo (creo que no llegó a 2 años) y ahí lo tienes ...
Pero ese sistema no soluciona el problema que quieren resolver los desarrolladores de las distribuciones de linux, por eso no lo implementan. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
Entonces es que quizá los de Ubuntu han hecho algo mal en la versión que has probado. O sólo se trata de que al fin y al cabo es una versión pre (de pruebas).
Una version pre pruebas que va a salir en una release LTS que no tienes forma de deshabilitar. O sea que tragas o tragas ... muy divertido.
Yo no he leído ninguna queja sobre este sistema en las listas de Debian, donde extrañamente, la mayoría de la gente no usa la versión estable sino la de pruebas o la inestable :-?
Pero es que debian en la version testing no usa upstart y en inestable creo que tampoco, aunque en esta ultima no estoy seguro.
La nota de los desarrolladores la sacaron no hace mucho:
http://article.gmane.org/gmane.linux.debian.devel.announce/1395
Pero es que el sistema SMF también tiene sus contras, lo ponía en el artículo que envié:
*** Other attempts to modernize the init system
Previous attempts at replacing the init system such as the LSB specification and initNG have largely been focused on automatically determining the order of these scripts, both to ease the task of the developer, and to allow parallel start-up of scripts to reduce boot speed.
Other systems such as Solaris SMF and runit were instead designed to tackle service management problems, allowing a system administrator to query the state of, and change the set of, running services. Finally, Apple's launchd solves neither of these use cases and instead provides a single daemon that replaces the traditional Unix services of init, cron, inetd, and so on.
None of these systems tackled the problems we wanted to solve. We wanted an init daemon that allowed the selection and order of scripts to be determined not just by information in the scripts themselves, but by events coming from outside the init system, in particular udev. In fact, what we wanted was an init sequence driven entirely by these events and those of its own making. ***
Es decir, si vas a cambiar el sistema, tienes que hacerlo con propiedad. Y si el cambio sólo te solventa el 50% del problema, entonces mejor quedarse como estás o buscar una alternativa. Creo que las otras opciones que existen como posibles sustitutos del sistema antiguo no eran viables. El kernel de Solaris no es el kernel de Linux. Ni el "target" (público objetivo) de Solaris es el de Linux.
Todo tiene sus contras. Pero sí te equivocas en una cosa. El target de solaris y el de linux a nivel servidor, sí es el mismo (a todos los niveles). Se está compitiendo de tú a tú, por lo menos es lo que hacen SLE y RHEL.
Pero la versión que has probado es una ¿Alfa? Jolines, eso no es tampoco muy fiable. ¿Que problemas te daba el upstart exactamente?
No, es una beta y ojo a un mes de la liberación de la release estable. O sea que solo se deberían corregir "flecos". Y aquí los flecos son gordos.... ¿El error? Que no me levantaba un proceso de cluster porque en su tabla de eventos no constaba que el proceso corosync (gestor del cluster) estuviese levantado y hasta ahí correcto. Pero aquí viene lo bueno, tampoco me levanta el proceso de corosync porque dice que no tiene la red levantada ... Ale, con un par. Fantástico upstart ...
Pero es que la versión LST de Ubuntu la usa todo tipo de gente y empresas, con o sin soporte de pago, con o sin certificación. No puedes pretender que como dicen el refrán "one size fits all", que se ajuste a todas las necesidades. Supongo que si han tomado la decisión de usar upstart lo van a aplicar a todas las versiones, servidoras, de escritorio o móviles, eso es normal, por una simple cuestión de facilidad de administración. No querrás que lo mantengan en una versión sí y en la otra no, eso sería un cachondeo.
Si el sistema funciona, ¿por qué no usarlo?
Pero, ¿que necesidad? Si es algo que han creado ellos. Nadie ha pedido un upstart en server ... Y el sistema no funciona, y no soy el único que lo dice.
Pero es que eso no se le pide a un servidor. A mi me dá igual que el servidor necesite 10 o 20 minutos para arrancar. Pero cuando arranque tiene que estar 100% ok.
Pero que no se trata sólo de velocidad, ya te lo he dicho. Es posible que ni quiera arranque. ¿Prefieres eso, que se quede parado intentando arrancar un servicio que da problemas y que por un sólo servicio (que puede ser además totalmente prescindible) te deje el servidor completo inhábil? :-/
A mí personalmente eso nunca me ha sucedido a menos que hayan problemas de hardware (y no digo que no pueda pasar). Porque un proceso como un apache o un tomcat o un mysql no arranque, nunca me ha dejado a un server inutil en una plataforma Unix. Además, incluso con el vetusto sistema de sysinit, puedes controlar eso. Pero repito, no estoy en contra del concepto, estoy totalmente en contra de como se está implantando.
Yo no creo que exista esa necesidad en entorno de servidor tal como la implanta upstart.
Quizá ahora nos cuesta verla... como antes dudábamos de la necesidad de udev, pero mira, ahora resulta que tiene su uso >:-)
Yo nunca dudé de udev, principalmente porque tuve que desinstalar varios servidores linux por no tener esas funcionalidades que daba udev.
Ese cambio también ha aportado problemas, pero las ventajas han superado los inconvenientes.
Pues mira udev es vital cuando estás trabajando contra entornos de cabinas. A ver quien es el kamikaze que se ponde a conectar N servidores SAN contra N clientes sin disponer de una herramienta de control por uid de dispositivos.
¿Ves? Lo mismo dirás con el upstart cuando le cojas el gustillo :-)
No no lo diŕe a menos que haya un cambio radical en como se está implantando la parte técnica.
Algo tendrá el upstart cuando SLE y RHEL están haciendo sus cosas pero con SMF ... Sintomático ¿no?.
Son otros sectores, no compares Ubuntu LST con esos dos porque no siguen el mismo camino.
Perdona: siguen el mismo camino. Ubuntu LTS Server está pensada para hacer la competencia a las otras dos. Si no, ¿para qé la quieren? bastaría con la versión desktop. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sat, 27 Mar 2010 14:30:02 +0100, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
Entonces es que quizá los de Ubuntu han hecho algo mal en la versión que has probado. O sólo se trata de que al fin y al cabo es una versión pre (de pruebas).
Una version pre pruebas que va a salir en una release LTS que no tienes forma de deshabilitar. O sea que tragas o tragas ... muy divertido.
No claro, pues igual que en openSUSE, que lo han metido en la ML4. Pero yo no podría valorar el upstart en una versión "pre", tendría que esperar para criticarlo en la versión final.
Yo no he leído ninguna queja sobre este sistema en las listas de Debian, donde extrañamente, la mayoría de la gente no usa la versión estable sino la de pruebas o la inestable :-?
Pero es que debian en la version testing no usa upstart y en inestable creo que tampoco, aunque en esta ultima no estoy seguro.
Sí, si la usan.
Es decir, si vas a cambiar el sistema, tienes que hacerlo con propiedad. Y si el cambio sólo te solventa el 50% del problema, entonces mejor quedarse como estás o buscar una alternativa. Creo que las otras opciones que existen como posibles sustitutos del sistema antiguo no eran viables. El kernel de Solaris no es el kernel de Linux. Ni el "target" (público objetivo) de Solaris es el de Linux.
Todo tiene sus contras. Pero sí te equivocas en una cosa. El target de solaris y el de linux a nivel servidor, sí es el mismo (a todos los niveles). Se está compitiendo de tú a tú, por lo menos es lo que hacen SLE y RHEL.
El de Ubuntu (LTS) no, desde luego. Y el resto de distribuciones, pues sólo las que admitan certificaciones, que no serán muchas más de las dos que has nombrado.
Pero la versión que has probado es una ¿Alfa? Jolines, eso no es tampoco muy fiable. ¿Que problemas te daba el upstart exactamente?
No, es una beta y ojo a un mes de la liberación de la release estable.
Ah, dijiste que era una "Alfa".
O sea que solo se deberían corregir "flecos". Y aquí los flecos son gordos.... ¿El error? Que no me levantaba un proceso de cluster porque en su tabla de eventos no constaba que el proceso corosync (gestor del cluster) estuviese levantado y hasta ahí correcto. Pero aquí viene lo bueno, tampoco me levanta el proceso de corosync porque dice que no tiene la red levantada ... Ale, con un par. Fantástico upstart ...
Pues ya sabes lo que te toca... bugzillando que es gereundio >:-)
Si el sistema funciona, ¿por qué no usarlo?
Pero, ¿que necesidad? Si es algo que han creado ellos. Nadie ha pedido un upstart en server ... Y el sistema no funciona, y no soy el único que lo dice.
Pues la necesidad la tendrán los desarrolladores, obviamente, que se encuentran con un sistema de gestión de inicio que se les queda corto y que no se corresponde con las nuevas capacidades que admiten los nuevos kernels. Y que tienen que lidiar con los bugs que reportan los usuarios derivados precisamente del sistema antiguo. Insisto es que es un cambio que parte de los desarrolladores, más que los propios usuarios. Por eso le doy el beneficio de la duda.
Pero que no se trata sólo de velocidad, ya te lo he dicho. Es posible que ni quiera arranque. ¿Prefieres eso, que se quede parado intentando arrancar un servicio que da problemas y que por un sólo servicio (que puede ser además totalmente prescindible) te deje el servidor completo inhábil? :-/
A mí personalmente eso nunca me ha sucedido a menos que hayan problemas de hardware (y no digo que no pueda pasar). Porque un proceso como un apache o un tomcat o un mysql no arranque, nunca me ha dejado a un server inutil en una plataforma Unix. Además, incluso con el vetusto sistema de sysinit, puedes controlar eso. Pero repito, no estoy en contra del concepto, estoy totalmente en contra de como se está implantando.
Habrás tenido suerte. A mí me ha pasado a menudo que, por ejemplo, cuando estoy sin enlace a Internet (ojo, no sin red, sólo sin salida, sin conexión con el exterior), el servicio ntp se queda pensando un buen rato... y luego se queda pensando otro tanto el Postfix... hasta que al final, se inicia el equipo. Prefiero que se queden pensando una vez iniciado el sistema para permitir al menos que los usuarios puedan acceder a los recursos de samba.
Quizá ahora nos cuesta verla... como antes dudábamos de la necesidad de udev, pero mira, ahora resulta que tiene su uso >:-)
Yo nunca dudé de udev, principalmente porque tuve que desinstalar varios servidores linux por no tener esas funcionalidades que daba udev.
Yo sí dude. ¿Para qué quería eso en un servidor? O con el caso reciente del Xorg, ¿dinámica la detección y configuración del servidor X? Pues no ha sido tan malo como lo pintábamos. Se trata de hacer una transición pausada y lógica, con un periodo de convivencia dual entre los dos sistemas hasta que el nuevo sistema sustituya por completo al anterior. El fracaso o el éxito dependerá de cómo lo gestionen en Ubuntu.
¿Ves? Lo mismo dirás con el upstart cuando le cojas el gustillo :-)
No no lo diŕe a menos que haya un cambio radical en como se está implantando la parte técnica.
Eras tú el que decía que la gente debía expresar sus quejas en público ¿no? Pues te pregunto ¿ya has puesto el bugzilla para el fallo que has detectado en upstart? >>:-)
Son otros sectores, no compares Ubuntu LST con esos dos porque no siguen el mismo camino.
Perdona: siguen el mismo camino. Ubuntu LTS Server está pensada para hacer la competencia a las otras dos. Si no, ¿para qé la quieren? bastaría con la versión desktop.
No, no lo creo. Ni Debian ni openSUSE ni Ubuntu LTS ni FreeBSD u openBSD. Son distribuciones genéricas, no empresariales como puedan ser RHEL o SLES. No son comparables en absoluto. No tienes más revisar las certificaciones que tienen cada una de ellas. El tiempo de soporte que tengan para los parches (3, 5 o 7 años) no es indicativo de que un sistema operativo sea considerado "empresarial" o para "misiones críticas" términos que tanto les gusta a la gente usar. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
Una version pre pruebas que va a salir en una release LTS que no tienes forma de deshabilitar. O sea que tragas o tragas ... muy divertido.
No claro, pues igual que en openSUSE, que lo han metido en la ML4. Pero yo no podría valorar el upstart en una versión "pre", tendría que esperar para criticarlo en la versión final.
No, no es igual ni de lejos Camaleón. openSuSE no libera versiones LTS.
Yo no he leído ninguna queja sobre este sistema en las listas de Debian, donde extrañamente, la mayoría de la gente no usa la versión estable sino la de pruebas o la inestable :-? Pero es que debian en la version testing no usa upstart y en inestable creo que tampoco, aunque en esta ultima no estoy seguro.
Sí, si la usan.
La usarán en la sid, en testing que yo sepa no. Vamos hace 15 días no por lo menos ...
Todo tiene sus contras. Pero sí te equivocas en una cosa. El target de solaris y el de linux a nivel servidor, sí es el mismo (a todos los niveles). Se está compitiendo de tú a tú, por lo menos es lo que hacen SLE y RHEL.
El de Ubuntu (LTS) no, desde luego.
El objetivo de Ubuntu LTS Server, sí lo és. Y esto lo ha dicho más de una vez el ex-astronauta: pasito a pasito pero el objetivo final lo és. Si no, ¿para que está?. Piensa por un momento: si Ubuntu LTS Server solo la quisieran para montar servidores LAMP, XAMPP, y demás derivados, ¿paque montar un clusterstack al nivel que tienen SLE y RHEL o el tema de los private/public clouds?? No seria necesario.
Ah, dijiste que era una "Alfa".
Pues entonces, error mio. Ya es beta.
O sea que solo se deberían corregir "flecos". Y aquí los flecos son gordos.... ¿El error? Que no me levantaba un proceso de cluster porque en su tabla de eventos no constaba que el proceso corosync (gestor del cluster) estuviese levantado y hasta ahí correcto. Pero aquí viene lo bueno, tampoco me levanta el proceso de corosync porque dice que no tiene la red levantada ... Ale, con un par. Fantástico upstart ...
Pues ya sabes lo que te toca... bugzillando que es gereundio >:-)
Con todos los respetos: y una leche. Yo no le voy a hacer el trabajo a Ubuntu que cobra por servicio y que en este caso no va a dar su brazo a torcer, al menos de momento.
Pero, ¿que necesidad? Si es algo que han creado ellos. Nadie ha pedido un upstart en server ... Y el sistema no funciona, y no soy el único que lo dice.
Pues la necesidad la tendrán los desarrolladores, obviamente, que se encuentran con un sistema de gestión de inicio que se les queda corto y que no se corresponde con las nuevas capacidades que admiten los nuevos kernels. Y que tienen que lidiar con los bugs que reportan los usuarios derivados precisamente del sistema antiguo.
Insisto es que es un cambio que parte de los desarrolladores, más que los propios usuarios. Por eso le doy el beneficio de la duda.
¿Pero quien es un desarrollador para decidir sobre una distribución Server? Digo yo que tendrá que ser un persona que sabe como funciona la administración de sistemas y a qué entornos irá dirigida esa distro, ¿no?. Si es que hasta en Microsoft, Oracle y demás se hace así.
A mí personalmente eso nunca me ha sucedido a menos que hayan problemas de hardware (y no digo que no pueda pasar). Porque un proceso como un apache o un tomcat o un mysql no arranque, nunca me ha dejado a un server inutil en una plataforma Unix. Además, incluso con el vetusto sistema de sysinit, puedes controlar eso. Pero repito, no estoy en contra del concepto, estoy totalmente en contra de como se está implantando.
Habrás tenido suerte.
A mí me ha pasado a menudo que, por ejemplo, cuando estoy sin enlace a Internet (ojo, no sin red, sólo sin salida, sin conexión con el exterior), el servicio ntp se queda pensando un buen rato... y luego se queda pensando otro tanto el Postfix... hasta que al final, se inicia el equipo. Prefiero que se queden pensando una vez iniciado el sistema para permitir al menos que los usuarios puedan acceder a los recursos de samba.
¿mande? ¿que por no tener acceso a Internet te han dejado de responder ntp y postfix?? Cambia de distro, en serio. No puede ser Camaleón. NTP tiene que seguir funcionando sin molestar al sistema y postfix igual. Vamos, yo ahora mismo tengo 2 openSuSE levantadas y 4 RHEL sin conexión a Internet y no dan problemas (y una de las RHEL hace de enlace para postfix hacia Internet). Pero vamos lo he dicho, no digo que no pueda pasar. solo digo que a mí hasta la fecha no me ha pasado a menos que haya de por medio problemas hardware, que en ese caso ni upstart ni sysinit ni nada de nada ...
Eras tú el que decía que la gente debía expresar sus quejas en público ¿no? Pues te pregunto ¿ya has puesto el bugzilla para el fallo que has detectado en upstart? >>:-)
No y repito que no le pienso hacer el trabajo por un servicio que Canonical cobra. Yo y muchas otras personas hemos intercambiado correos directamente de forma pública y privada con los responsables directos de la distro (Etienne Goyer, Soren Hansen y la cabeza visible de los desarrolladores: Mathias Gug). Ahora son ellos los que deben decidir si upstart sale en server o no. Y en eso yo no voy a entrar. Si no em gusta lo que veo, no lo uso. Así de fácil.
Perdona: siguen el mismo camino. Ubuntu LTS Server está pensada para hacer la competencia a las otras dos. Si no, ¿para qé la quieren? bastaría con la versión desktop.
No, no lo creo. Ni Debian ni openSUSE ni Ubuntu LTS ni FreeBSD u openBSD. Son distribuciones genéricas, no empresariales como puedan ser RHEL o SLES. No son comparables en absoluto. No tienes más revisar las certificaciones que tienen cada una de ellas.
El tiempo de soporte que tengan para los parches (3, 5 o 7 años) no es indicativo de que un sistema operativo sea considerado "empresarial" o para "misiones críticas" términos que tanto les gusta a la gente usar.
Saludos,
Pero es que no me puedes meter en el mismo saco a Ubuntu LTS con Debian, FreeBSD, etc ... No es lo mimso ni nunca lo serán. Repito: Ubuntu LTS Server sí es una distro enfocada a entornos empresariales (y no lo digo por los parches). Son muchos factores: clustering, cloud computing, contratos SLA del 99%, equipos de técnicos exclusivos para soporte ubuntu server ... Tu a esto, ¿como le llamas? -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sat, 27 Mar 2010 16:04:46 +0100, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
No claro, pues igual que en openSUSE, que lo han metido en la ML4. Pero yo no podría valorar el upstart en una versión "pre", tendría que esperar para criticarlo en la versión final.
No, no es igual ni de lejos Camaleón. openSuSE no libera versiones LTS.
¿Y? ¿O acaso crees que detrás de la coletilla de "LTS" se oculta algún tipo de garantía empresarial? Ni una ni media, salvo que Canonical te certifique el sistema, por escrito y con pago de por medio. Esas cosas no son gratis, ya lo sabes.
Sí, si la usan.
La usarán en la sid, en testing que yo sepa no. Vamos hace 15 días no por lo menos ...
Esta es la nota de los desarrolladores: *** The planned time frame for this is to replace /sbin/init with upstart for Squeeze, and see if we manage to change the very early boot to become event based in time for Squeeze too, fixing the most pressing of the current boot problems (failing fsck and mount with USB disks). For Squeeze+1, more of the early boot system will be converted, to handle more of the existing problems. According to the Linux Software Base specification, all LSB compliant distributions must handle packages with init.d scripts. As Debian plans to continue to follow the LSB, this mean the boot system needs to continue to handle init.d scripts. Because of this, we need a boot system in debian that is both event based for the early boot, and which also calls init.d scripts at the appropriate time. *** Si no lo han incorporado ya en la versión de pruebas, estarán a punto de hacerlo.
Todo tiene sus contras. Pero sí te equivocas en una cosa. El target de solaris y el de linux a nivel servidor, sí es el mismo (a todos los niveles). Se está compitiendo de tú a tú, por lo menos es lo que hacen SLE y RHEL.
El de Ubuntu (LTS) no, desde luego.
El objetivo de Ubuntu LTS Server, sí lo és. Y esto lo ha dicho más de una vez el ex-astronauta: pasito a pasito pero el objetivo final lo és. Si no, ¿para que está?.
Pues no lo sé... ¿para atraer gente a Ubuntu? :-)
Piensa por un momento: si Ubuntu LTS Server solo la quisieran para montar servidores LAMP, XAMPP, y demás derivados, ¿paque montar un clusterstack al nivel que tienen SLE y RHEL o el tema de los private/public clouds?? No seria necesario.
La versión servidora de Ubuntu aún tiene que demostrar muchas cosas. Pero hoy en día no está al nivel de RedHat o de SLES. Y supongo que en cuanto soporte, tampoco.
Pues ya sabes lo que te toca... bugzillando que es gereundio >:-)
Con todos los respetos: y una leche. Yo no le voy a hacer el trabajo a Ubuntu que cobra por servicio y que en este caso no va a dar su brazo a torcer, al menos de momento.
Ah, je... qué bonito. Pues eso mismo piensa la gente que criticabas hace apenas unos correos. ¿Para qué se van a molestar en expresar públicamente lo que piensan si la decisión la van tomar otros?
Insisto es que es un cambio que parte de los desarrolladores, más que los propios usuarios. Por eso le doy el beneficio de la duda.
¿Pero quien es un desarrollador para decidir sobre una distribución Server? Digo yo que tendrá que ser un persona que sabe como funciona la administración de sistemas y a qué entornos irá dirigida esa distro, ¿no?. Si es que hasta en Microsoft, Oracle y demás se hace así.
¿Y tú crees que los desarrolladores de Canonical no saben cómo funciona la administración del sistema que han creado? Venga ya hombre, si es su producto, lo han hecho ellos. No les vas a contar nada que no sepan :-)
A mí me ha pasado a menudo que, por ejemplo, cuando estoy sin enlace a Internet (ojo, no sin red, sólo sin salida, sin conexión con el exterior), el servicio ntp se queda pensando un buen rato... y luego se queda pensando otro tanto el Postfix... hasta que al final, se inicia el equipo. Prefiero que se queden pensando una vez iniciado el sistema para permitir al menos que los usuarios puedan acceder a los recursos de samba.
¿mande? ¿que por no tener acceso a Internet te han dejado de responder ntp y postfix??
He dicho que se han quedado "pensando" es decir, intentando levantar el servicio sin éxito.
Cambia de distro, en serio. No puede ser Camaleón. NTP tiene que seguir funcionando sin molestar al sistema y postfix igual. Vamos, yo ahora mismo tengo 2 openSuSE levantadas y 4 RHEL sin conexión a Internet y no dan problemas (y una de las RHEL hace de enlace para postfix hacia Internet).
Me ha pasado con openSUSE y con Debian también, no es algo que dependa de una distro en concreto. Es la propia naturaleza del sysinit >:-)
Eras tú el que decía que la gente debía expresar sus quejas en público ¿no? Pues te pregunto ¿ya has puesto el bugzilla para el fallo que has detectado en upstart? >>:-)
No y repito que no le pienso hacer el trabajo por un servicio que Canonical cobra. Yo y muchas otras personas hemos intercambiado correos directamente de forma pública y privada con los responsables directos de la distro (Etienne Goyer, Soren Hansen y la cabeza visible de los desarrolladores: Mathias Gug). Ahora son ellos los que deben decidir si upstart sale en server o no. Y en eso yo no voy a entrar. Si no em gusta lo que veo, no lo uso. Así de fácil.
Entonces no deberías quejarte tanto. Es lo que comentaba en el anterior correo, la elección de una distro se basa en la confianza que el usuario mantiene con el criterio de los desarrolladores. Cuando se pierde esa confianza (cuando hay discrepancia entre lo que el usuario piensa que debería hacerse o el camino que debería seguir) pasa esto. El usuario abandona y cambia a otro sistema.
No, no lo creo. Ni Debian ni openSUSE ni Ubuntu LTS ni FreeBSD u openBSD. Son distribuciones genéricas, no empresariales como puedan ser RHEL o SLES. No son comparables en absoluto. No tienes más revisar las certificaciones que tienen cada una de ellas.
El tiempo de soporte que tengan para los parches (3, 5 o 7 años) no es indicativo de que un sistema operativo sea considerado "empresarial" o para "misiones críticas" términos que tanto les gusta a la gente usar.
Pero es que no me puedes meter en el mismo saco a Ubuntu LTS con Debian, FreeBSD, etc ... No es lo mimso ni nunca lo serán. Repito: Ubuntu LTS Server sí es una distro enfocada a entornos empresariales (y no lo digo por los parches). Son muchos factores: clustering, cloud computing, contratos SLA del 99%, equipos de técnicos exclusivos para soporte ubuntu server ... Tu a esto, ¿como le llamas?
Por mucha "nube" a la que se suba Ubuntu Server LTS, sin paquetes o servicios con certificación de por medio y sin contrato, lo llamo "palabrería" o "tomadura de pelo". Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
¿Y? ¿O acaso crees que detrás de la coletilla de "LTS" se oculta algún tipo de garantía empresarial?
Si. Y además por contrato. Míralo en su web: http://www.ubuntu.com/support/services/server. Ni una ni media, salvo que Canonical te
certifique el sistema, por escrito y con pago de por medio. Esas cosas no son gratis, ya lo sabes.
Sí, si la usan. La usarán en la sid, en testing que yo sepa no. Vamos hace 15 días no por lo menos ...
Esta es la nota de los desarrolladores:
*** The planned time frame for this is to replace /sbin/init with upstart for Squeeze, and see if we manage to change the very early boot to become event based in time for Squeeze too, fixing the most pressing of the current boot problems (failing fsck and mount with USB disks). For Squeeze+1, more of the early boot system will be converted, to handle more of the existing problems.
According to the Linux Software Base specification, all LSB compliant distributions must handle packages with init.d scripts. As Debian plans to continue to follow the LSB, this mean the boot system needs to continue to handle init.d scripts. Because of this, we need a boot system in debian that is both event based for the early boot, and which also calls init.d scripts at the appropriate time. ***
Si no lo han incorporado ya en la versión de pruebas, estarán a punto de hacerlo.
En tedting no estaba hace 15 días, por eso lo he dicho.
El objetivo de Ubuntu LTS Server, sí lo és. Y esto lo ha dicho más de una vez el ex-astronauta: pasito a pasito pero el objetivo final lo és. Si no, ¿para que está?.
Pues no lo sé... ¿para atraer gente a Ubuntu? :-)
Como todas.
Piensa por un momento: si Ubuntu LTS Server solo la quisieran para montar servidores LAMP, XAMPP, y demás derivados, ¿paque montar un clusterstack al nivel que tienen SLE y RHEL o el tema de los private/public clouds?? No seria necesario.
La versión servidora de Ubuntu aún tiene que demostrar muchas cosas. Pero hoy en día no está al nivel de RedHat o de SLES. Y supongo que en cuanto soporte, tampoco.
Depende en qué. En cuanto a cloud y clustering se supone que con esta versión 10.04, si.
Ah, je... qué bonito.
Pues eso mismo piensa la gente que criticabas hace apenas unos correos. ¿Para qué se van a molestar en expresar públicamente lo que piensan si la decisión la van tomar otros?
Se ha expresado públciamente lo que se piensa. La decision la debe tomar canonical.
Insisto es que es un cambio que parte de los desarrolladores, más que los propios usuarios. Por eso le doy el beneficio de la duda. ¿Pero quien es un desarrollador para decidir sobre una distribución Server? Digo yo que tendrá que ser un persona que sabe como funciona la administración de sistemas y a qué entornos irá dirigida esa distro, ¿no?. Si es que hasta en Microsoft, Oracle y demás se hace así.
¿Y tú crees que los desarrolladores de Canonical no saben cómo funciona la administración del sistema que han creado? Venga ya hombre, si es su producto, lo han hecho ellos. No les vas a contar nada que no sepan :-)
¿Porque presupones que un desarrollador debe saber como se adminsitra y en que puede llegar a interferir un upstart en el arranque de un server??
He dicho que se han quedado "pensando" es decir, intentando levantar el servicio sin éxito.
Cambia de distro, en serio. No puede ser Camaleón. NTP tiene que seguir funcionando sin molestar al sistema y postfix igual. Vamos, yo ahora mismo tengo 2 openSuSE levantadas y 4 RHEL sin conexión a Internet y no dan problemas (y una de las RHEL hace de enlace para postfix hacia Internet).
Me ha pasado con openSUSE y con Debian también, no es algo que dependa de una distro en concreto. Es la propia naturaleza del sysinit >:-)
Pues a mí no me pasa ni con Debian, ni openSuSE, ni FreeBSD ni ninguna otra, soy mago entonces....:)) De todas formas respondo en otro correo de respuesta a Carlos E.R. como lo tengo configurado.
Entonces no deberías quejarte tanto.
Es lo que comentaba en el anterior correo, la elección de una distro se basa en la confianza que el usuario mantiene con el criterio de los desarrolladores. Cuando se pierde esa confianza (cuando hay discrepancia entre lo que el usuario piensa que debería hacerse o el camino que debería seguir) pasa esto. El usuario abandona y cambia a otro sistema.
A mí no me sirve da nada el criterio de un desarrollador en una distro enterprsie. Me sirve el criterio de la empresa.
Por mucha "nube" a la que se suba Ubuntu Server LTS, sin paquetes o servicios con certificación de por medio y sin contrato, lo llamo "palabrería" o "tomadura de pelo".
Saludos,
vale. Te sirve esto?: http://www.ubuntu.com/support/services -- ¿en que se diferencia respecto a lo que ofrecen SLES o RHEL?? -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On Sábado, 27 de Marzo de 2010 19:27:36 carlopmart escribió:
¿Porque presupones que un desarrollador debe saber como se adminsitra y en que puede llegar a interferir un upstart en el arranque de un server??
Porque si no lo sabe el, deberia estar en las especificaciones que le hubiese pasado el Arquitecto de software, quien a su vez se habra basado en las especificaciones del sistema. -- Saludos Lluis
El Sat, 27 Mar 2010 19:27:36 +0100, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
¿Y? ¿O acaso crees que detrás de la coletilla de "LTS" se oculta algún tipo de garantía empresarial?
Si. Y además por contrato. Míralo en su web: http://www.ubuntu.com/support/services/server.
Soporte != Certificación Yo puedo pagar a un técnico de Ubuntu para que me ayuda con un problema pero eso no quiere decir que los programas que se incluyan en la versión Server LTS estén certificados y validados por los fabricantes de hardware y de software. Para que veas la analogía, los paquetes de RedHat y de SLES no son los mismos que los paquetes de CentOS o de openSUSE. Ni la certificación es la misma. Los fabricantes no certifican a CentOS o a openSUSE sino a las versiones empresariales. Ambos proyectos tienen desarrolladores distintos y siguen rutas distintas. En el caso de Ubuntu intentan hacer una especie de híbrido, a caballo entre ambas opciones, pero lejos de ser una RHEL o una SLES.
La versión servidora de Ubuntu aún tiene que demostrar muchas cosas. Pero hoy en día no está al nivel de RedHat o de SLES. Y supongo que en cuanto soporte, tampoco.
Depende en qué. En cuanto a cloud y clustering se supone que con esta versión 10.04, si.
A ver, no entro a valorar la calidad de Ubuntu. Sólo te digo que no es una versión que compita de momento de tú a tú con las soluciones de Novell o Red Hat.
¿Y tú crees que los desarrolladores de Canonical no saben cómo funciona la administración del sistema que han creado? Venga ya hombre, si es su producto, lo han hecho ellos. No les vas a contar nada que no sepan :-)
¿Porque presupones que un desarrollador debe saber como se adminsitra y en que puede llegar a interferir un upstart en el arranque de un server??
Porque son ellos los que desarrollan los paquetes que te dan los problemas con el upstart. Ellos conocen los parámetros y las opciones con las que compilan el kernel de la LTS :-) Si ellos no lo saben, no sé quién más puede estar capacitado para tomar la decisión de cambiarse al upstart. ¿Los usuarios, que apenas sabemos cómo funcionan las interioridades de los scripts de inicio?
Me ha pasado con openSUSE y con Debian también, no es algo que dependa de una distro en concreto. Es la propia naturaleza del sysinit >:-)
Pues a mí no me pasa ni con Debian, ni openSuSE, ni FreeBSD ni ninguna otra, soy mago entonces....:)) De todas formas respondo en otro correo de respuesta a Carlos E.R. como lo tengo configurado.
Ahora lo reviso.
Es lo que comentaba en el anterior correo, la elección de una distro se basa en la confianza que el usuario mantiene con el criterio de los desarrolladores. Cuando se pierde esa confianza (cuando hay discrepancia entre lo que el usuario piensa que debería hacerse o el camino que debería seguir) pasa esto. El usuario abandona y cambia a otro sistema.
A mí no me sirve da nada el criterio de un desarrollador en una distro enterprsie. Me sirve el criterio de la empresa.
¿De qué empresa?
Por mucha "nube" a la que se suba Ubuntu Server LTS, sin paquetes o servicios con certificación de por medio y sin contrato, lo llamo "palabrería" o "tomadura de pelo".
vale. Te sirve esto?: http://www.ubuntu.com/support/services -- ¿en que se diferencia respecto a lo que ofrecen SLES o RHEL??
No, no me sirve. Soporte tengo yo para openSUSE también :-). Pero si quiero certificaciones, me dirían que me pasara por la página de Novell para comprar una SLES >>:-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
El Sat, 27 Mar 2010 19:27:36 +0100, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
¿Y? ¿O acaso crees que detrás de la coletilla de "LTS" se oculta algún tipo de garantía empresarial? Si. Y además por contrato. Míralo en su web: http://www.ubuntu.com/support/services/server.
Soporte != Certificación
Vale ejemplo sencillo: tienes que instalar 4 servers que den alta disponibilida de servicio a un servidor web apache. Y lo montas en hardware Dell o HP, plataformas certificadas para Ubuntu Server/SLES/Dell ... ¿En que se diferecia esto de una SLES o RHEL?
Yo puedo pagar a un técnico de Ubuntu para que me ayuda con un problema pero eso no quiere decir que los programas que se incluyan en la versión Server LTS estén certificados y validados por los fabricantes de hardware y de software.
Para que veas la analogía, los paquetes de RedHat y de SLES no son los mismos que los paquetes de CentOS o de openSUSE.
Incorrecto en el caso de CentOS. Los paquetes de CentOS son los mismos que los de RHEL.
Ni la certificación es la misma. Los fabricantes no certifican a CentOS o a openSUSE sino a las versiones empresariales. Ambos proyectos tienen desarrolladores distintos y siguen rutas distintas.
CentOS está certificada para algunos fabricantes, por supuesto no es un lista tan larga como la de RHEL.
En el caso de Ubuntu intentan hacer una especie de híbrido, a caballo entre ambas opciones, pero lejos de ser una RHEL o una SLES.
No he dicho que sean iguales, si he dicho que el objetivo de Ubuntu Server es el de llegar a competir con estas. Pero que a nivel de support, ofrecen buenos contratos.
¿Y tú crees que los desarrolladores de Canonical no saben cómo funciona la administración del sistema que han creado? Venga ya hombre, si es su producto, lo han hecho ellos. No les vas a contar nada que no sepan :-) ¿Porque presupones que un desarrollador debe saber como se adminsitra y en que puede llegar a interferir un upstart en el arranque de un server??
Porque son ellos los que desarrollan los paquetes que te dan los problemas con el upstart. Ellos conocen los parámetros y las opciones con las que compilan el kernel de la LTS :-)
Yo no he hablado de kernel. Pero digo yo que habrán al menos dos figuras que intervengan aquí aparte de los desarroladores: un arquitecto de software y un inginiero de sistemas, ¿no?. Y se supone que el arquitecto de software le consultará al ingeniero de sistemas si puede haber problemas con algunos componentes ¿no?
Si ellos no lo saben, no sé quién más puede estar capacitado para tomar la decisión de cambiarse al upstart. ¿Los usuarios, que apenas sabemos cómo funcionan las interioridades de los scripts de inicio?
Pero es que esa decisión no la puede ni debe tomar un desarrollador. Serán varias figuras las que tomen esa decisión. Si fuese por los desarrolladores para levantar un navegador tendríamos que tener todos un Quad-Core con 8 GB de ram, ¿Te parece normal?
A mí no me sirve da nada el criterio de un desarrollador en una distro enterprsie. Me sirve el criterio de la empresa.
¿De qué empresa?
De Canonical.
Por mucha "nube" a la que se suba Ubuntu Server LTS, sin paquetes o servicios con certificación de por medio y sin contrato, lo llamo "palabrería" o "tomadura de pelo".
vale. Te sirve esto?: http://www.ubuntu.com/support/services -- ¿en que se diferencia respecto a lo que ofrecen SLES o RHEL??
No, no me sirve.
Soporte tengo yo para openSUSE también :-). Pero si quiero certificaciones, me dirían que me pasara por la página de Novell para comprar una SLES >>:-)
Saludos,
Pero a ver, ¿es que Ubuntu no está certificada en nada? (ejemplo: http://www.ubuntu.com/news/db2cert), Yo creo que sí. Claro que la lista no es tan amplia como con SLES y RHEL, pero se supone que quieren que sea ampliada sino que sentido tiene hacer según qué. ¿Para qué inyectar dinero si solo les interesa el desktop, por ejmplo?
-- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On Sábado, 27 de Marzo de 2010 20:06:00 carlopmart escribió:
Yo no he hablado de kernel. Pero digo yo que habrán al menos dos figuras que intervengan aquí aparte de los desarroladores: un arquitecto de software y un inginiero de sistemas, ¿no?. Y se supone que el arquitecto de software le consultará al ingeniero de sistemas si puede haber problemas con algunos componentes ¿no?
Ejemm..... Que utilices mis argumentos como tuyos.... :-(
Si ellos no lo saben, no sé quién más puede estar capacitado para tomar la decisión de cambiarse al upstart. ¿Los usuarios, que apenas sabemos cómo funcionan las interioridades de los scripts de inicio?
Pero es que esa decisión no la puede ni debe tomar un desarrollador. Serán varias figuras las que tomen esa decisión. Si fuese por los desarrolladores para levantar un navegador tendríamos que tener todos un Quad-Core con 8 GB de ram, ¿Te parece normal?
Esp parece una presunción, mejor un perjuicio. No parece una opinión tecnica.
A mí no me sirve da nada el criterio de un desarrollador en una distro enterprsie. Me sirve el criterio de la empresa.
Ganar dinero, estaclaro.
Soporte tengo yo para openSUSE también :-). Pero si quiero certificaciones, me dirían que me pasara por la página de Novell para comprar una SLES >>:-)
Soportar es sinonimo de aguantar. Quizas solo contratas que aguanten tus quejas.
Saludos,
Pero a ver, ¿es que Ubuntu no está certificada en nada? (ejemplo: http://www.ubuntu.com/news/db2cert), Yo creo que sí. Claro que la lista no es tan amplia como con SLES y RHEL, pero se supone que quieren que sea ampliada sino que sentido tiene hacer según qué. ¿Para qué inyectar dinero si solo les interesa el desktop, por ejmplo?
No se, idea de algun MBA? -- Saludos Lluis Ingeniero de Sistemas
Lluis wrote:
On Sábado, 27 de Marzo de 2010 20:06:00 carlopmart escribió:
Yo no he hablado de kernel. Pero digo yo que habrán al menos dos figuras que intervengan aquí aparte de los desarroladores: un arquitecto de software y un inginiero de sistemas, ¿no?. Y se supone que el arquitecto de software le consultará al ingeniero de sistemas si puede haber problemas con algunos componentes ¿no?
Ejemm..... Que utilices mis argumentos como tuyos.... :-(
Yep, he visto tu correo después ... te lo aseguro.
Si ellos no lo saben, no sé quién más puede estar capacitado para tomar la decisión de cambiarse al upstart. ¿Los usuarios, que apenas sabemos cómo funcionan las interioridades de los scripts de inicio? Pero es que esa decisión no la puede ni debe tomar un desarrollador. Serán varias figuras las que tomen esa decisión. Si fuese por los desarrolladores para levantar un navegador tendríamos que tener todos un Quad-Core con 8 GB de ram, ¿Te parece normal?
Esp parece una presunción, mejor un perjuicio. No parece una opinión tecnica.
Lo sé, pero es que ha conocido a muchos que cuando les hablas de ser eficientes su respuesta es: "El hardware es barato".
A mí no me sirve da nada el criterio de un desarrollador en una distro enterprsie. Me sirve el criterio de la empresa.
Ganar dinero, estaclaro.
Soporte tengo yo para openSUSE también :-). Pero si quiero certificaciones, me dirían que me pasara por la página de Novell para comprar una SLES >>:-)
Soportar es sinonimo de aguantar. Quizas solo contratas que aguanten tus quejas.
Esa me ha gustado Luis ...:))
Saludos, Pero a ver, ¿es que Ubuntu no está certificada en nada? (ejemplo: http://www.ubuntu.com/news/db2cert), Yo creo que sí. Claro que la lista no es tan amplia como con SLES y RHEL, pero se supone que quieren que sea ampliada sino que sentido tiene hacer según qué. ¿Para qué inyectar dinero si solo les interesa el desktop, por ejmplo?
No se, idea de algun MBA?
Puede. Pero mientras la empresa a perder dinero ... No le veo sentido. No son ONG's.
-- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sat, 27 Mar 2010 20:06:00 +0100, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
Soporte != Certificación
Vale ejemplo sencillo: tienes que instalar 4 servers que den alta disponibilida de servicio a un servidor web apache. Y lo montas en hardware Dell o HP, plataformas certificadas para Ubuntu Server/SLES/Dell ... ¿En que se diferecia esto de una SLES o RHEL?
En que yo elegiría el sistema operativo que estuviera certificado por el fabricante de los servidores *además* de por los servicios que vaya a implementar. Si todo eso se cumple para Ubuntu, perfecto. Por otra parte... HP pase, pero Dell, buf, no gracias, por mucho certificado que me dé >:-)
Para que veas la analogía, los paquetes de RedHat y de SLES no son los mismos que los paquetes de CentOS o de openSUSE.
Incorrecto en el caso de CentOS. Los paquetes de CentOS son los mismos que los de RHEL.
No son "los mismos" >:-)
Ni la certificación es la misma. Los fabricantes no certifican a CentOS o a openSUSE sino a las versiones empresariales. Ambos proyectos tienen desarrolladores distintos y siguen rutas distintas.
CentOS está certificada para algunos fabricantes, por supuesto no es un lista tan larga como la de RHEL.
Es un "handycap", te limita en la elección de hardware.
En el caso de Ubuntu intentan hacer una especie de híbrido, a caballo entre ambas opciones, pero lejos de ser una RHEL o una SLES.
No he dicho que sean iguales, si he dicho que el objetivo de Ubuntu Server es el de llegar a competir con estas. Pero que a nivel de support, ofrecen buenos contratos.
Ten en cuenta que Ubuntu es muy joven en comparación con las otras dos. No te digo que vaya ganando enteros y que los fabricantes la vayan apoyando pero aún no la veo comparable en cuando a nivel de certificaciones disponibles.
Porque son ellos los que desarrollan los paquetes que te dan los problemas con el upstart. Ellos conocen los parámetros y las opciones con las que compilan el kernel de la LTS :-)
Yo no he hablado de kernel. Pero digo yo que habrán al menos dos figuras que intervengan aquí aparte de los desarroladores: un arquitecto de software y un inginiero de sistemas, ¿no?. Y se supone que el arquitecto de software le consultará al ingeniero de sistemas si puede haber problemas con algunos componentes ¿no?
Ni idea... me da miedo saber qué hay detrás, me parece que eres muy optimista en cuanto a tus conclusiones :-) Si me dijeras en otro fabricante de sofwtare, te diría que sí, pero en Ubuntu (glups) tengo mis dudas.
Si ellos no lo saben, no sé quién más puede estar capacitado para tomar la decisión de cambiarse al upstart. ¿Los usuarios, que apenas sabemos cómo funcionan las interioridades de los scripts de inicio?
Pero es que esa decisión no la puede ni debe tomar un desarrollador. Serán varias figuras las que tomen esa decisión. Si fuese por los desarrolladores para levantar un navegador tendríamos que tener todos un Quad-Core con 8 GB de ram, ¿Te parece normal?
Bueno, los desarrolladores también son usuarios y no todos tienen delirios de grandeza ni máquina potentes >:-)
A mí no me sirve da nada el criterio de un desarrollador en una distro enterprsie. Me sirve el criterio de la empresa.
¿De qué empresa?
De Canonical.
Pues en este caso me parece que no te sirve ;-)
vale. Te sirve esto?: http://www.ubuntu.com/support/services -- ¿en que se diferencia respecto a lo que ofrecen SLES o RHEL??
No, no me sirve.
Soporte tengo yo para openSUSE también :-). Pero si quiero certificaciones, me dirían que me pasara por la página de Novell para comprar una SLES >>:-)
Pero a ver, ¿es que Ubuntu no está certificada en nada? (ejemplo: http://www.ubuntu.com/news/db2cert), Yo creo que sí.
¿Del 2.005? X-) Es broma, es broma. Sí, claro, algún acuerdo de colaboración tendrán con los fabricantes y con empresas desarrolladoras de software. Al fin y al cabo Canonical es una empresa, de algo tiene que vivir.
Claro que la lista no es tan amplia como con SLES y RHEL, pero se supone que quieren que sea ampliada sino que sentido tiene hacer según qué. ¿Para qué inyectar dinero si solo les interesa el desktop, por ejmplo?
Pues eso te digo, que aún no puede competir de tú a tú con las soluciones de Novell y RedHat. Sobre el sentido de cuál es el deseo de Canonical, no te podría decir. Bueno, sí, parece que ahora están preocupados por el uso de las unidades en base2 o en base10, según el tipo de medida que representen: Ubuntu implements units policy, will switch to base-10 units in future release http://www.neowin.net/news/ubuntu-implements-units-policy-will-switch-to-bas... Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
Vale ejemplo sencillo: tienes que instalar 4 servers que den alta disponibilida de servicio a un servidor web apache. Y lo montas en hardware Dell o HP, plataformas certificadas para Ubuntu Server/SLES/Dell ... ¿En que se diferecia esto de una SLES o RHEL?
En que yo elegiría el sistema operativo que estuviera certificado por el fabricante de los servidores *además* de por los servicios que vaya a implementar. Si todo eso se cumple para Ubuntu, perfecto.
Vale, pero te he puesto un caso en el que están los tres.
Por otra parte... HP pase, pero Dell, buf, no gracias, por mucho certificado que me dé >:-)
Mira, en eso totalmente de acuerdo.
Para que veas la analogía, los paquetes de RedHat y de SLES no son los mismos que los paquetes de CentOS o de openSUSE. Incorrecto en el caso de CentOS. Los paquetes de CentOS son los mismos que los de RHEL.
No son "los mismos" >:-)
Cierto hay dos diferentes: centos-release y centos-release-notes. ¿cual más? :)) Se lo que quieres decir, pero llevo años usando las dos y cuando una me ha dado error me lo ha dado la otra y viceversa. hasta la fecha RedHat no ha hecho trampas en eso. Ambas distros se compartan de forma exacta en lo bueno y en lo malo ante la misma situación. Si no de que Oracle habría sacado su fork OEL si no fuera por CentOS... y Citrix con su XenServer.
En el caso de Ubuntu intentan hacer una especie de híbrido, a caballo entre ambas opciones, pero lejos de ser una RHEL o una SLES. No he dicho que sean iguales, si he dicho que el objetivo de Ubuntu Server es el de llegar a competir con estas. Pero que a nivel de support, ofrecen buenos contratos.
Ten en cuenta que Ubuntu es muy joven en comparación con las otras dos. No te digo que vaya ganando enteros y que los fabricantes la vayan apoyando pero aún no la veo comparable en cuando a nivel de certificaciones disponibles.
Correcto y eso no lo discuto. Pero sí te digo cual es el objetivo de Ubuntu Server. No es comparable a las distros "no oficiales", "bleeding edge" o llamemóslas como queramos ...
Porque son ellos los que desarrollan los paquetes que te dan los problemas con el upstart. Ellos conocen los parámetros y las opciones con las que compilan el kernel de la LTS :-) Yo no he hablado de kernel. Pero digo yo que habrán al menos dos figuras que intervengan aquí aparte de los desarroladores: un arquitecto de software y un inginiero de sistemas, ¿no?. Y se supone que el arquitecto de software le consultará al ingeniero de sistemas si puede haber problemas con algunos componentes ¿no?
Ni idea... me da miedo saber qué hay detrás, me parece que eres muy optimista en cuanto a tus conclusiones :-)
Hombre no conozco la infraestructura de Ubuntu, pero sí conozco otras y el tema funciona así. Más que nada por que se juegan bastante dinero ... Otra cosa es que acierten o no.
Si me dijeras en otro fabricante de sofwtare, te diría que sí, pero en Ubuntu (glups) tengo mis dudas.
Naturalmente no lo puedo asegurar pero hay algo parecido y eso lo puedes comprobar en la mailing list de ubuntu-server.
A mí no me sirve da nada el criterio de un desarrollador en una distro enterprsie. Me sirve el criterio de la empresa. ¿De qué empresa? De Canonical.
Pues en este caso me parece que no te sirve ;-)
Sí me sirve porque a mi me está atentiendo un responsable directo de producto, que te aseguro no es un desarrollador.
Pero a ver, ¿es que Ubuntu no está certificada en nada? (ejemplo: http://www.ubuntu.com/news/db2cert), Yo creo que sí.
¿Del 2.005? X-)
Es broma, es broma. Sí, claro, algún acuerdo de colaboración tendrán con los fabricantes y con empresas desarrolladoras de software. Al fin y al cabo Canonical es una empresa, de algo tiene que vivir.
Claro que la lista no es tan amplia como con SLES y RHEL, pero se supone que quieren que sea ampliada sino que sentido tiene hacer según qué. ¿Para qué inyectar dinero si solo les interesa el desktop, por ejmplo?
Pues eso te digo, que aún no puede competir de tú a tú con las soluciones de Novell y RedHat.
Sobre el sentido de cuál es el deseo de Canonical, no te podría decir. Bueno, sí, parece que ahora están preocupados por el uso de las unidades en base2 o en base10, según el tipo de medida que representen:
Ubuntu implements units policy, will switch to base-10 units in future release http://www.neowin.net/news/ubuntu-implements-units-policy-will-switch-to-bas...
Saludos,
Ese ha sido bueno :)) -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On Sábado, 27 de Marzo de 2010 21:32:55 carlopmart escribió: Bueno, ya que estamos hablando de eso. Una pregunta ¿Como se certifica un sistema y de acuerdo a que normas? Porque certificarse se pueden certificar muchas cosas, Por ejemplo: Es antiincendios Disponibilidad Seguridad Color Marcado Algunas son importantes y otras son paja. Ahora poniendonos mas serios. Hay algun suministrador de distros que haya explicitado su proceso de desarrollo. Porque aqui, lo acabamos asignando a unos entes llamados desarrolladores( concepto bastante extraño) que tienen toda la sapiencia y poderes sobre el tema. Me da la impresion de que no seria viable nada de este tamaño con tal desbarajuste -- Saludos Lluis
Lluis wrote:
On Sábado, 27 de Marzo de 2010 21:32:55 carlopmart escribió:
Bueno, ya que estamos hablando de eso.
Una pregunta
¿Como se certifica un sistema y de acuerdo a que normas?
Porque certificarse se pueden certificar muchas cosas,
Por ejemplo:
Es antiincendios Disponibilidad Seguridad Color Marcado
Algunas son importantes y otras son paja.
Ahora poniendonos mas serios.
Hay algun suministrador de distros que haya explicitado su proceso de desarrollo.
Porque aqui, lo acabamos asignando a unos entes llamados desarrolladores( concepto bastante extraño) que tienen toda la sapiencia y poderes sobre el tema. Me da la impresion de que no seria viable nada de este tamaño con tal desbarajuste
De forma pública y detallada que yo sepa ninguno. Suelen ser tests internos entre las propias empresas. Ejemplo: SLES/RHEL cuando están certifcadas en Oracle. Tú puedes preguntar a las tres y te dirán que se han pasado los tests de calidad correspondientes, pero al detalle yo por lo menos no conozco ninguna. El resultado es que si tú tienes problemas con la combinación te lo van a resolver, que a fin de cuentas a tí como cliente es lo que te interesa. Y lo de los entes desarrolladores, yo personalmente no les he achacado nada. Yo "ataco" a las personas o persona que haya tomado la decisión de poner el upstart en el estado en el que está en una distro comercial, empresarial o llamemosla como queramos, que su fin es generar negocio a Canonical. Y si han sido desarrolladores, arquitectos de software o ingenieros de sistemas, eso a la hora de la verdad es lo de menos. Lo que se les critica es poner un componente completamente inestable en la versión Server del producto. Saludos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-03-27 a las 22:06 +0100, carlopmart escribió: ...
Y lo de los entes desarrolladores, yo personalmente no les he achacado nada. Yo "ataco" a las personas o persona que haya tomado la decisión de poner el upstart en el estado en el que está en una distro comercial, empresarial o llamemosla como queramos, que su fin es generar negocio a Canonical. Y si han sido desarrolladores, arquitectos de software o ingenieros de sistemas, eso a la hora de la verdad es lo de menos. Lo que se les critica es poner un componente completamente inestable en la versión Server del producto.
No te preocupes. Los de opensuse nos lo van a hacer probar a nosotros, los usuarios "de gorra". Cuando lo tengan depurado, entonces se lo pasarán a los comerciales, dentro de un año al menos. No veo el problema >:-) - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkuueFQACgkQtTMYHG2NR9V7TQCgkDCMDKJjyd8aXgQkrc1hHhmR fr0An0b5wqNJxiqzeg1CSfkbcQICoK1e =30lX -----END PGP SIGNATURE-----
Carlos E. R. wrote:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2010-03-27 a las 22:06 +0100, carlopmart escribió:
...
Y lo de los entes desarrolladores, yo personalmente no les he achacado nada. Yo "ataco" a las personas o persona que haya tomado la decisión de poner el upstart en el estado en el que está en una distro comercial, empresarial o llamemosla como queramos, que su fin es generar negocio a Canonical. Y si han sido desarrolladores, arquitectos de software o ingenieros de sistemas, eso a la hora de la verdad es lo de menos. Lo que se les critica es poner un componente completamente inestable en la versión Server del producto.
No te preocupes. Los de opensuse nos lo van a hacer probar a nosotros, los usuarios "de gorra". Cuando lo tengan depurado, entonces se lo pasarán a los comerciales, dentro de un año al menos.
No veo el problema >:-)
Hombre espero que los de openSuSE hayan aprendido las lecciones de Ubuntu que llevan dos releases con la porqueria esta del upstart ... Pero nunca se sabe. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sat, 27 Mar 2010 22:27:46 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2010-03-27 a las 22:06 +0100, carlopmart escribió:
...
Y lo de los entes desarrolladores, yo personalmente no les he achacado nada. Yo "ataco" a las personas o persona que haya tomado la decisión de poner el upstart en el estado en el que está en una distro comercial, empresarial o llamemosla como queramos, que su fin es generar negocio a Canonical. Y si han sido desarrolladores, arquitectos de software o ingenieros de sistemas, eso a la hora de la verdad es lo de menos. Lo que se les critica es poner un componente completamente inestable en la versión Server del producto.
Me parece a mí que te has topado con un bug y poco más. Los bugs siempre son molestos, sobre todo cuando nos tocan "a nosotros" >:-). Pero si no quieres informar, pues poco podrán hacer.
No te preocupes. Los de opensuse nos lo van a hacer probar a nosotros, los usuarios "de gorra". Cuando lo tengan depurado, entonces se lo pasarán a los comerciales, dentro de un año al menos.
No veo el problema >:-)
Je, el problema con Ubuntu es que en su caso no tienen "conejillos de indias" sobre los que hacer las pruebas y les toca comerse estos marrones directamente >>:-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
El Sat, 27 Mar 2010 22:27:46 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2010-03-27 a las 22:06 +0100, carlopmart escribió:
...
Y lo de los entes desarrolladores, yo personalmente no les he achacado nada. Yo "ataco" a las personas o persona que haya tomado la decisión de poner el upstart en el estado en el que está en una distro comercial, empresarial o llamemosla como queramos, que su fin es generar negocio a Canonical. Y si han sido desarrolladores, arquitectos de software o ingenieros de sistemas, eso a la hora de la verdad es lo de menos. Lo que se les critica es poner un componente completamente inestable en la versión Server del producto.
Me parece a mí que te has topado con un bug y poco más. Los bugs siempre son molestos, sobre todo cuando nos tocan "a nosotros" >:-). Pero si no quieres informar, pues poco podrán hacer.
Claro que he topado con un bug. Pero es que ha habido más personas que se han topado con el mismo problema con otros procesos distintos: apache, postfix, ntp, etc y también con errores distintos al que yo he visto, pero todos se resumen en que upstart no sabe controlar los procesos en base a eventos de una forma estable. Eso demuestra que es inestable y no debe ser incluido en la versión final. Y si lo está, debería tener capadas muchas funcionalidades y actuar como wrapper de sysinit, al menos en la versión Server. Y vuelvo a decirlo: están informados. A veces no es necesario abrir bugzillas para que se destapen los problemas y se solucionen. Si tu ves que se monta el lío en una mailing list como ubuntu-server prestas atención a ver que pasa (a fin de cuentas no se está discutiendo si el boton de cerrar ventana es redondo o cuadrado o si debe ir a la izquierda o a la derceha), y la prueba está en que tienes a personas de canonical dando respuestas. Eso pasa muchas veces en las listas de RedHat y CentOS, por ejemplo e incluso recuerdo algún caso en la lista de SLES.
No te preocupes. Los de opensuse nos lo van a hacer probar a nosotros, los usuarios "de gorra". Cuando lo tengan depurado, entonces se lo pasarán a los comerciales, dentro de un año al menos.
No veo el problema >:-)
Je, el problema con Ubuntu es que en su caso no tienen "conejillos de indias" sobre los que hacer las pruebas y les toca comerse estos marrones directamente >>:-)
Saludos,
Uy que va. Ubuntu se las está haciendo pasar canutas a sus usuarios desde la versión 9.04 con el upstart ... y encima añadieron de una tacada al grub2 ... o sea que quien da más. No creais que solo los de openSuSE cometen errores de bulto. saludos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On Sábado, 27 de Marzo de 2010 23:22:04 carlopmart escribió:
Claro que he topado con un bug. Pero es que ha habido más personas que se han topado con el mismo problema con otros procesos distintos: apache, postfix, ntp, etc y también con errores distintos al que yo he visto, pero todos se resumen en que upstart no sabe controlar los procesos en base a eventos de una forma estable. Eso demuestra que es inestable y no debe ser incluido en la versión final. Y si lo está, debería tener capadas muchas funcionalidades y actuar como wrapper de sysinit, al menos en la versión Server.
Pues yo no se de que te preocupas, porque lo mas dificil en este negocio es conseguir diagnosticar y hacer repetitivo el problema. Como eso parece que ya lo habeis hecho muy bien.. en un par de dias lo arreglan. ;-) -- Saludos Lluis
Lluis wrote:
On Sábado, 27 de Marzo de 2010 23:22:04 carlopmart escribió:
Claro que he topado con un bug. Pero es que ha habido más personas que se han topado con el mismo problema con otros procesos distintos: apache, postfix, ntp, etc y también con errores distintos al que yo he visto, pero todos se resumen en que upstart no sabe controlar los procesos en base a eventos de una forma estable. Eso demuestra que es inestable y no debe ser incluido en la versión final. Y si lo está, debería tener capadas muchas funcionalidades y actuar como wrapper de sysinit, al menos en la versión Server.
Pues yo no se de que te preocupas, porque lo mas dificil en este negocio es conseguir diagnosticar y hacer repetitivo el problema.
Como eso parece que ya lo habeis hecho muy bien.. en un par de dias lo arreglan. ;-)
Lo único que sabemos es donde falla, el porque ni ellos lo saben ... o sea que estamos igual ... saludos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sun, 28 Mar 2010 11:30:11 +0200, carlopmart escribió:
Lluis wrote:
Como eso parece que ya lo habeis hecho muy bien.. en un par de dias lo arreglan. ;-)
Lo único que sabemos es donde falla, el porque ni ellos lo saben ... o sea que estamos igual ...
A ver, a ver... En el hilo¹ de la lista de Ubuntu que mencionabas en correos anteriores no se estaba criticando al sistema upstart sino de que el proceso de arranque *no es visible* (os han puesto una imagen) y que por tanto no se ve información de los procesos ni su estado. ¿Y qué tiene que ver eso con upstart? Espero que el bug tan terrible al que te referías no tenga nada que ver con esto... ¹ https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-server/2010-March/003918.html Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
El Sun, 28 Mar 2010 11:30:11 +0200, carlopmart escribió:
Lluis wrote:
Como eso parece que ya lo habeis hecho muy bien.. en un par de dias lo arreglan. ;-)
Lo único que sabemos es donde falla, el porque ni ellos lo saben ... o sea que estamos igual ...
A ver, a ver... En el hilo¹ de la lista de Ubuntu que mencionabas en correos anteriores no se estaba criticando al sistema upstart sino de que el proceso de arranque *no es visible* (os han puesto una imagen) y que por tanto no se ve información de los procesos ni su estado.
¿Y qué tiene que ver eso con upstart?
Espero que el bug tan terrible al que te referías no tenga nada que ver con esto...
¹ https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-server/2010-March/003918.html
Saludos,
El thread lo inicia esa persona. A partir de ahí se derivan varias cosas. Es entonces cuando se comienzan a cruzar correos privados a partir de que un responsable de producto aparece en escena: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-server/2010-March/003965.html Si el problema es la splash se deshabilitaria y listos. Como mucho habrían un par de correos diciendo que "yo no quiero una splash screen en la version server" y ahí acabaría todo. pero fíjate que también se quejan de la splash porque provoca otro error en el arranque en combinacion con el upstart: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-server/2010-March/003923.html Hace referencia a la instalación en un servidor ESX, pero más adelante confirma que el error también se produce en máquina física, y fíjate que este ha abierto ticket: https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/ureadahead/+bug/484677 En definitiva: yo no pienso reportar nada hasta que alguien de Canonical diga que hace con upstart. Y por el sencillo motivo que esto no es una comunidad sin ánimo de lucro como openSuSE, Debian, Fedora y demás... Esto es un producto comercial. O sea que sencillamente, deciden que hacen o yo personalmente lo dejo estar. Saludos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sun, 28 Mar 2010 12:58:22 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
Espero que el bug tan terrible al que te referías no tenga nada que ver con esto...
¹ https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-server/2010-March/003918.html
El thread lo inicia esa persona.
Pero no dice nada del upstart. Eso de poner un pantallazo y ocultar el inicio del proceso de carga es cosa de Ubuntu, no de upstart. Hay que apuntar bien al culpable >:-)
A partir de ahí se derivan varias cosas. Es entonces cuando se comienzan a cruzar correos privados a partir de que un responsable de producto aparece en escena:
https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-server/2010-March/003965.html
Siguen hablando del "look", nada de problemas serios con upstart.
Si el problema es la splash se deshabilitaria y listos. Como mucho habrían un par de correos diciendo que "yo no quiero una splash screen en la version server" y ahí acabaría todo.
pero fíjate que también se quejan de la splash porque provoca otro error en el arranque en combinacion con el upstart:
https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-server/2010-March/003923.html
Esto es un bug con un paquete que se llama "ureadhead" que no sé ni qué es... a ver qué pone por aquí: *** über-readahead is used during boot to read files in advance of when they are needed such that they are already in the page cache, improving boot performance. Its data files are regenerated on the first boot after install, and either monthly thereafter or when packages with init scripts or configs are installed or updated. ureadahead requires a kernel patch included in the Ubuntu kernel. *** ¿Upstart? ¿Dónde? No dice nada. Volvamos al bug: *** During boot, I first see the white splash image. After that, I see a blinking cursor in the upper right corner, and the following messages appear: fsck from util-linux-ng 2.16 * moblock is not running /dev/sda1: clean, 379409/3842048 files, 2300412/15360140 blocks fsck from utul-linux-ng 2.16 init: ureadahead-other main process (1542) terminated with status 4 /dev/sda5: clean, 75046/10911744 files, 11084035/43626507 blocks init: ureadahead-other main process (1552) terminated with status 4 init: ureadahead-other main process (1557) terminated with status 4 * Setting preliminary keymap... * Preparing restricted drivers... * Starting AppArmor profiles I guess this is not the way it should be: I expect no console output, and ureadahead should not output an error message. After this, my computer boots normally into Ubuntu. *** ¡Dice que no quiere ver los mensajes de error! Pues estamos apañados. Y sigue sin tener relación con upstart. Y además, se lo han marcado como "inválido", afortunadamente. *** Changed in ureadahead (Ubuntu): status: Confirmed → Invalid This is a normal exit code to indicate that there is no pack file for a separate filesystem you have in your fstab. The bug is that Upstart displays them (and is already filed elsewhere) *** Esta chapucilla del pantallazo os llega de vuestro "vendor" >:-)
Hace referencia a la instalación en un servidor ESX, pero más adelante confirma que el error también se produce en máquina física, y fíjate que este ha abierto ticket:
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/ureadahead/+bug/484677
Analizado más arriba >>:-) Te estás (os estáis) ahogando en un vaso de agua. Y menos mal que los desarrolladores no os hacen caso.
En definitiva: yo no pienso reportar nada hasta que alguien de Canonical diga que hace con upstart. Y por el sencillo motivo que esto no es una comunidad sin ánimo de lucro como openSuSE, Debian, Fedora y demás...
Sí, sí lo es. Ese es tu problema, que crees que no y piensas que Ubuntu juega "en otra liga".
Esto es un producto comercial. O sea que sencillamente, deciden que hacen o yo personalmente lo dejo estar.
¿Estás pagando a Ubuntu por usar su sistema? Hay quien no, así que de "producto comercial" no tiene nada. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
Esto es un producto comercial. O sea que sencillamente, deciden que hacen o yo personalmente lo dejo estar.
¿Estás pagando a Ubuntu por usar su sistema? Hay quien no, así que de "producto comercial" no tiene nada.
Saludos,
Vuelvo a repetir. El detonante lo lanza ese señor por el tema del splash. A mi el splash me la trae "al pairo", sencillamente. Lo deshabilito y listos. Te vuelvo a decir que a mi me casca todo el ClusterStack por culpa del upstart. Y eso es muy grave a 1 mes de las salida de la relase (y contando como funciona todo, en 15 dias no lo solucionan ni de broma. Canonical no es ni Microsfot ni Oracle). Y esto lo tiene reportado por mí y varias personas más el responsable de producto que en el dia de ayer aseguró tener abierto un ticket interno para mirar que pueden hacer, pero que no es posible que lleguen a tiempo. ¡Anda sorpresa! Ubuntu también tiene bugzillas internos a los que no accedes como hacen en SLES y RHEL. Y mira sí: mi empresa paga a Ubuntu. A partir de ese momento para mí Ubuntu es como RedHat, NOvell, Microsoft y demás ... porque mi empresa paga por el soporte más alto. Y eso que dices que Canonical no es una empresa sin ánimo de lucro, no sé de donde lo sacas ... Saludos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sun, 28 Mar 2010 13:52:52 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
¿Estás pagando a Ubuntu por usar su sistema? Hay quien no, así que de "producto comercial" no tiene nada.
Vuelvo a repetir. El detonante lo lanza ese señor por el tema del splash. A mi el splash me la trae "al pairo", sencillamente. Lo deshabilito y listos.
Entonces ese hilo que has mencionado y esos bugzillas que se apuntaban en ellos no tiene nada que ver con tema que estamos tratando.
Te vuelvo a decir que a mi me casca todo el ClusterStack por culpa del upstart. Y eso es muy grave a 1 mes de las salida de la relase (y contando como funciona todo, en 15 dias no lo solucionan ni de broma. Canonical no es ni Microsfot ni Oracle). Y esto lo tiene reportado por mí y varias personas más el responsable de producto que en el dia de ayer aseguró tener abierto un ticket interno para mirar que pueden hacer, pero que no es posible que lleguen a tiempo.
¿Reportado "dónde"? Si has dicho por activa y por pasiva que no querías informar del fallo ¿en qué quedamos?.
¡Anda sorpresa! Ubuntu también tiene bugzillas internos a los que no accedes como hacen en SLES y RHEL.
Porque lo habrás reportado a través de tu cuenta de soporte con Ubuntu, vale, entonces no tenemos acceso al bug.
Y mira sí: mi empresa paga a Ubuntu. A partir de ese momento para mí Ubuntu es como RedHat, NOvell, Microsoft y demás ... porque mi empresa paga por el soporte más alto.
Que pagues "por el soporte más alto" no significa que te vayan a hacer más caso. Confundes "soporte" con "desarrollo" y confundes a Ubuntu con RHEL. Son productos distintos. Espero, sinceramente, que Ubuntu no tome las decisiones en base "al mejor postor" y sin seguir ningún criterio técnico :-(
Y eso que dices que Canonical no es una empresa sin ánimo de lucro, no sé de donde lo sacas ...
Yo no he dicho "Canonical sino "Ubuntu". Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Vuelvo a repetir. El detonante lo lanza ese señor por el tema del splash. A mi el splash me la trae "al pairo", sencillamente. Lo deshabilito y listos.
Entonces ese hilo que has mencionado y esos bugzillas que se apuntaban en ellos no tiene nada que ver con tema que estamos tratando.
Te he indicado el hilo porque es el detonante de todo el embrollo. Y que a raiz de esos launcpad, se inician más discusiones porque mucha gente los ha puesto de ejemplo. ¿Que debería haberse abierto otro thread por esta cuestión?. Si, es verdad.
Te vuelvo a decir que a mi me casca todo el ClusterStack por culpa del upstart. Y eso es muy grave a 1 mes de las salida de la relase (y contando como funciona todo, en 15 dias no lo solucionan ni de broma. Canonical no es ni Microsfot ni Oracle). Y esto lo tiene reportado por mí y varias personas más el responsable de producto que en el dia de ayer aseguró tener abierto un ticket interno para mirar que pueden hacer, pero que no es posible que lleguen a tiempo.
¿Reportado "dónde"? Si has dicho por activa y por pasiva que no querías informar del fallo ¿en qué quedamos?.
A ver si me explico: he enviado un correo al responsable del producto con el error que me está tirando upstart. Lo que no pienso hacer es ponerme de "conejillo de indias" como se suele hacer en los bugzillas. ¿Porque? Porque vuelvo a decir: para mí esto es un producto comercial, ellos ganan dinero con esto y yo quiero soluciones. Yo he sido claro un conciso con este señor (el responsable de producto de canonical): a la vista del problema, que no podrá ser solucionado en 15 días, quiero saber que alternativa tengo para que me funcione la migración desde las versiones 8.04 que tengo. Por que si no la hay, pues nada me olvido del tema y listos.
¡Anda sorpresa! Ubuntu también tiene bugzillas internos a los que no accedes como hacen en SLES y RHEL.
Porque lo habrás reportado a través de tu cuenta de soporte con Ubuntu, vale, entonces no tenemos acceso al bug.
Y mira sí: mi empresa paga a Ubuntu. A partir de ese momento para mí Ubuntu es como RedHat, NOvell, Microsoft y demás ... porque mi empresa paga por el soporte más alto.
Que pagues "por el soporte más alto" no significa que te vayan a hacer más caso. Confundes "soporte" con "desarrollo" y confundes a Ubuntu con RHEL.
No. No lo confundo. vales usemos los términos correctos: cambia Ubuntu por Canonical. ¿Ahora?. Son productos distintos. Espero, sinceramente, que Ubuntu no tome
las decisiones en base "al mejor postor" y sin seguir ningún criterio técnico :-(
Y eso que dices que Canonical no es una empresa sin ánimo de lucro, no sé de donde lo sacas ...
Yo no he dicho "Canonical sino "Ubuntu".
vale, mea culpa. Cambia todas las palabras Ubuntu que he utilizado, por Canonical.
Saludos,
-- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sun, 28 Mar 2010 14:13:16 +0200, carlopmart escribió:
Entonces ese hilo que has mencionado y esos bugzillas que se apuntaban en ellos no tiene nada que ver con tema que estamos tratando.
Te he indicado el hilo porque es el detonante de todo el embrollo. Y que a raiz de esos launcpad, se inician más discusiones porque mucha gente los ha puesto de ejemplo.
Pero es que esa discusión que has apuntado era por una nimiedad. Y lo has vinculado (erróneamente) con un problema del upstart que estás teniendo tú (y dices que más gente también) pero que a vista del resto no existe porque no hay constancia pública de ello.
¿Que debería haberse abierto otro thread por esta cuestión?. Si, es verdad.
Hombre, pues si tienes interés en que lo corrijan, sí, claro. Los duplicados de los bugs son indicativo de que el error es general, de que la gente lo está sufriendo y anima a los desarrolladores a corregirlo. No es lo mismo que el problema sólo lo tengas tú, con tu configuración, que 200 personas más.
¿Reportado "dónde"? Si has dicho por activa y por pasiva que no querías informar del fallo ¿en qué quedamos?.
A ver si me explico: he enviado un correo al responsable del producto con el error que me está tirando upstart. Lo que no pienso hacer es ponerme de "conejillo de indias" como se suele hacer en los bugzillas. ¿Porque? Porque vuelvo a decir: para mí esto es un producto comercial, ellos ganan dinero con esto y yo quiero soluciones.
Yo he sido claro un conciso con este señor (el responsable de producto de canonical): a la vista del problema, que no podrá ser solucionado en 15 días, quiero saber que alternativa tengo para que me funcione la migración desde las versiones 8.04 que tengo. Por que si no la hay, pues nada me olvido del tema y listos.
Y me parece bien lo que has hecho. Yo, además, lo hubiera publicado en el bugzilla de Ubuntu y en las listas, para ver si el error es generalizado y por qué no, para meterles presión. El "conejillo de indias" ya lo eres, eso es inevitable, estás usando sus productos (porque aunque para ti sea de pago, para otros es gratis y el producto es el mismo) así que no veo nada de malo en informar por el canal habitual y así de paso beneficias a todos.
Que pagues "por el soporte más alto" no significa que te vayan a hacer más caso. Confundes "soporte" con "desarrollo" y confundes a Ubuntu con RHEL.
No. No lo confundo. vales usemos los términos correctos: cambia Ubuntu por Canonical. ¿Ahora?.
Son productos distintos. Espero, sinceramente, que Ubuntu no tome
las decisiones en base "al mejor postor" y sin seguir ningún criterio técnico :-(
Y eso que dices que Canonical no es una empresa sin ánimo de lucro, no sé de donde lo sacas ...
Yo no he dicho "Canonical sino "Ubuntu".
vale, mea culpa. Cambia todas las palabras Ubuntu que he utilizado, por Canonical.
Eso sí, Canonical sí es una empresa y sí te puede cobrar por el soporte, pero Ubuntu no, Ubuntu es un producto de Canonical, gratis para todos y donde todos pueden participar en su desarrollo. Eso no pasa con RedHat o con SLES. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
A ver si me explico: he enviado un correo al responsable del producto con el error que me está tirando upstart. Lo que no pienso hacer es ponerme de "conejillo de indias" como se suele hacer en los bugzillas. ¿Porque? Porque vuelvo a decir: para mí esto es un producto comercial, ellos ganan dinero con esto y yo quiero soluciones.
Yo he sido claro un conciso con este señor (el responsable de producto de canonical): a la vista del problema, que no podrá ser solucionado en 15 días, quiero saber que alternativa tengo para que me funcione la migración desde las versiones 8.04 que tengo. Por que si no la hay, pues nada me olvido del tema y listos.
Y me parece bien lo que has hecho. Yo, además, lo hubiera publicado en el bugzilla de Ubuntu y en las listas, para ver si el error es generalizado y por qué no, para meterles presión.
El "conejillo de indias" ya lo eres, eso es inevitable, estás usando sus productos (porque aunque para ti sea de pago, para otros es gratis y el producto es el mismo) así que no veo nada de malo en informar por el canal habitual y así de paso beneficias a todos.
En esto caso puedo evitar ser el "conejillo de indias" porque lo que no haré es migrar hasta tener "respuesta comercial".
vale, mea culpa. Cambia todas las palabras Ubuntu que he utilizado, por Canonical.
Eso sí, Canonical sí es una empresa y sí te puede cobrar por el soporte, pero Ubuntu no, Ubuntu es un producto de Canonical, gratis para todos y donde todos pueden participar en su desarrollo. Eso no pasa con RedHat o con SLES.
Saludos,
-- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sun, 28 Mar 2010 14:31:00 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
El "conejillo de indias" ya lo eres, eso es inevitable, estás usando sus productos (porque aunque para ti sea de pago, para otros es gratis y el producto es el mismo) así que no veo nada de malo en informar por el canal habitual y así de paso beneficias a todos.
En esto caso puedo evitar ser el "conejillo de indias" porque lo que no haré es migrar hasta tener "respuesta comercial".
Bueno, eso ya depende de ti y de tu empresa, claro. Si sacan una versión con un error tan serio que te impide trabajar con tus sistemas, pues es normal. Pero te sigo diciendo que más que un fallo del sistema upstart podría ser un fallo localizado de Ubuntu. ¿Has probado con el upstart de openSUSE o de otras distribuciones (Debian, Fedora...)? Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
El Sun, 28 Mar 2010 14:31:00 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
El "conejillo de indias" ya lo eres, eso es inevitable, estás usando sus productos (porque aunque para ti sea de pago, para otros es gratis y el producto es el mismo) así que no veo nada de malo en informar por el canal habitual y así de paso beneficias a todos. En esto caso puedo evitar ser el "conejillo de indias" porque lo que no haré es migrar hasta tener "respuesta comercial".
Bueno, eso ya depende de ti y de tu empresa, claro.
Si sacan una versión con un error tan serio que te impide trabajar con tus sistemas, pues es normal.
Pero te sigo diciendo que más que un fallo del sistema upstart podría ser un fallo localizado de Ubuntu. ¿Has probado con el upstart de openSUSE o de otras distribuciones (Debian, Fedora...)?
Saludos,
No, pero tampoco lo haré porque no pienso desplegar un sistema de producción bajo una distro que no disponga soporte enterprise ... saludos -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sun, 28 Mar 2010 17:12:51 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
Bueno, eso ya depende de ti y de tu empresa, claro.
Si sacan una versión con un error tan serio que te impide trabajar con tus sistemas, pues es normal.
Pero te sigo diciendo que más que un fallo del sistema upstart podría ser un fallo localizado de Ubuntu. ¿Has probado con el upstart de openSUSE o de otras distribuciones (Debian, Fedora...)?
No, pero tampoco lo haré porque no pienso desplegar un sistema de producción bajo una distro que no disponga soporte enterprise ...
Pero si estás diciendo que tienes soporte contratado con Ubuntu. "Mi no entender" :-) ¿O crees que por tener contratado soporte con una empresa tienes derecho a dirigirla y determinar qué es lo que deben o no deben incluir? Antes tendrías que hacerte con la mayoría de las acciones de Canonical y después tendrías que cerrar la comunidad de Ubuntu para hacer y deshacer a tu conveniencia >>:-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
El Sun, 28 Mar 2010 17:12:51 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
Bueno, eso ya depende de ti y de tu empresa, claro.
Si sacan una versión con un error tan serio que te impide trabajar con tus sistemas, pues es normal.
Pero te sigo diciendo que más que un fallo del sistema upstart podría ser un fallo localizado de Ubuntu. ¿Has probado con el upstart de openSUSE o de otras distribuciones (Debian, Fedora...)?
No, pero tampoco lo haré porque no pienso desplegar un sistema de producción bajo una distro que no disponga soporte enterprise ...
Pero si estás diciendo que tienes soporte contratado con Ubuntu. "Mi no entender" :-)
¿O crees que por tener contratado soporte con una empresa tienes derecho a dirigirla y determinar qué es lo que deben o no deben incluir? Antes tendrías que hacerte con la mayoría de las acciones de Canonical y después tendrías que cerrar la comunidad de Ubuntu para hacer y deshacer a tu conveniencia >>:-)
Saludos,
No me has entendido o me he explicado mal. Dispongo de 8 servidores Ubuntu LTS configurados en clustering en un entorno de producción. Estos son los que tengo que migrar a 10.04 (o no, todo depende de Canonical) y añadirles los roles de gestion de clouds utilizando tanto Eucalyptus como OpenNebula. Como puedes imaginar no tengo la más mínima intención de cambiar estos servers por Fedora, openSuSE o cualquier distro de tipo "bleeding edge". En todo caso serán migrados a RHEL, SLES o bien Solaris/openSolaris. Y en esas distros no existe upstart, o sea que la migración va a funcionar con todas las garantías. ¿Que resulta que el upstart de Fedora u openSuSE funciona y el de Ubuntu no? Perfecto, pero eso a mi no me evita ningún problema porque como he dicho antes son servidores Ubuntu. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sun, 28 Mar 2010 17:48:36 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
¿O crees que por tener contratado soporte con una empresa tienes derecho a dirigirla y determinar qué es lo que deben o no deben incluir? Antes tendrías que hacerte con la mayoría de las acciones de Canonical y después tendrías que cerrar la comunidad de Ubuntu para hacer y deshacer a tu conveniencia >>:-)
No me has entendido o me he explicado mal. Dispongo de 8 servidores Ubuntu LTS configurados en clustering en un entorno de producción. Estos son los que tengo que migrar a 10.04 (o no, todo depende de Canonical) y añadirles los roles de gestion de clouds utilizando tanto Eucalyptus como OpenNebula.
Bien.
Como puedes imaginar no tengo la más mínima intención de cambiar estos servers por Fedora, openSuSE o cualquier distro de tipo "bleeding edge". En todo caso serán migrados a RHEL, SLES o bien Solaris/openSolaris. Y en esas distros no existe upstart, o sea que la migración va a funcionar con todas las garantías.
Nadie te ha dicho que hagas eso.
¿Que resulta que el upstart de Fedora u openSuSE funciona y el de Ubuntu no? Perfecto, pero eso a mi no me evita ningún problema porque como he dicho antes son servidores Ubuntu.
A ver. ¿Sabes para qué te sirve probarlo con el upstart de Fedora u openSUSE? Para que les digas a los de Ubuntu que el problema lo tienen ellos y para que puedan arreglarlo comparando configuraciones. También te sirve para comprobar que el problema no es intrínseco del upstart sino de Ubuntu. Lo que no puedes esperar es que por un bug del que todavía no han determinado cuál es el origen del problema (o eso es lo que me ha parecido entender que has comentado), dejen de añadir el upstart. Eso no tiene ni pies ni cabeza. Lo que sí deberían que hacer es intentar arreglar el problema que se ha presentado con tu configuración, averiguar el origen del fallo e intentar que la nueva versión incluya el parche con la corrección. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
Como puedes imaginar no tengo la más mínima intención de cambiar estos servers por Fedora, openSuSE o cualquier distro de tipo "bleeding edge". En todo caso serán migrados a RHEL, SLES o bien Solaris/openSolaris. Y en esas distros no existe upstart, o sea que la migración va a funcionar con todas las garantías.
Nadie te ha dicho que hagas eso.
No, cierto. Es lo que te aseguró que haré si no obtengo una solución por parte de Canonical.
¿Que resulta que el upstart de Fedora u openSuSE funciona y el de Ubuntu no? Perfecto, pero eso a mi no me evita ningún problema porque como he dicho antes son servidores Ubuntu.
A ver.
¿Sabes para qué te sirve probarlo con el upstart de Fedora u openSUSE? Para que les digas a los de Ubuntu que el problema lo tienen ellos y para que puedan arreglarlo comparando configuraciones.
Sigue sin valerme. A ver: ¿crees que puedo hacer más presión a Canonical diciendoles: "Ey, esto funciona en Fedora y openSuSE y con vosotros no"?. No lo creo. Hará más presión el: "Mira joven, o me das una solución o migro ya a RHEL o SLES".
También te sirve para comprobar que el problema no es intrínseco del upstart sino de Ubuntu.
En eso totalmente de acuerdo, pero como digo antes no me soluciona el problema.
Lo que no puedes esperar es que por un bug del que todavía no han determinado cuál es el origen del problema (o eso es lo que me ha parecido entender que has comentado), dejen de añadir el upstart. Eso no tiene ni pies ni cabeza. Lo que sí deberían que hacer es intentar arreglar el problema que se ha presentado con tu configuración, averiguar el origen del fallo e intentar que la nueva versión incluya el parche con la corrección.
Saludos,
Pero es que no deberían añadir el upstart cuando están recibiendo bugs de componentes críticos, y que además te van a vender como "somos la releche en esto señores", vamos que es su estrategia clave. Aquí la sensación que hay es que el upstart ha sido probado bajo entornos de poca ( mejor dicho, de muy poca) envergadura: un servidor apache por aquí, unos procesos ftp, algún mysql, poco más. Mira si esto estuviese pasando en Octubre/Noviembre del 2009 yo no estaría tan preocupado. Ahora lo estoy y mucho, porque yo en dos meses he de desplegar el proyecto. Y dudo bastante que Canonical me ofrezca una solucion que no pase por hacer un wrapper con el upstart. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sun, 28 Mar 2010 18:09:59 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
Nadie te ha dicho que hagas eso.
No, cierto. Es lo que te aseguró que haré si no obtengo una solución por parte de Canonical.
Pero es que esa actitud que muestras parece un poco revanchista y nada tiene que ver con lo que estamos tratando que el tema del upstart. En cuanto a las discrepancias que tengas con la forma de gestionar los bugs por parte de Ubuntu no creo que podamos opinar porque al menos yo no tengo contratado soporte con ellos.
¿Sabes para qué te sirve probarlo con el upstart de Fedora u openSUSE? Para que les digas a los de Ubuntu que el problema lo tienen ellos y para que puedan arreglarlo comparando configuraciones.
Sigue sin valerme. A ver: ¿crees que puedo hacer más presión a Canonical diciendoles: "Ey, esto funciona en Fedora y openSuSE y con vosotros no"?. No lo creo. Hará más presión el: "Mira joven, o me das una solución o migro ya a RHEL o SLES".
No, no es eso. Se trata de demostrarles que el error es de ellos y que los sistemas de la competencia funcionan perfectamente.
También te sirve para comprobar que el problema no es intrínseco del upstart sino de Ubuntu.
En eso totalmente de acuerdo, pero como digo antes no me soluciona el problema.
Bueno, ahí ya no entro. No conozco cómo funciona el soporte de pago de Ubuntu. De hecho, no conozco muchos soportes técnicos de los que me pueda sentir orgullosa.
Lo que no puedes esperar es que por un bug del que todavía no han determinado cuál es el origen del problema (o eso es lo que me ha parecido entender que has comentado), dejen de añadir el upstart. Eso no tiene ni pies ni cabeza. Lo que sí deberían que hacer es intentar arreglar el problema que se ha presentado con tu configuración, averiguar el origen del fallo e intentar que la nueva versión incluya el parche con la corrección.
Pero es que no deberían añadir el upstart cuando están recibiendo bugs de componentes críticos, y que además te van a vender como "somos la releche en esto señores", vamos que es su estrategia clave.
Me parece que te has equivocado de distribución. No creo que por tus necesidades (por lo que estás comentando), busques una Ubuntu Server :-)
Aquí la sensación que hay es que el upstart ha sido probado bajo entornos de poca ( mejor dicho, de muy poca) envergadura: un servidor apache por aquí, unos procesos ftp, algún mysql, poco más. Mira si esto estuviese pasando en Octubre/Noviembre del 2009 yo no estaría tan preocupado. Ahora lo estoy y mucho, porque yo en dos meses he de desplegar el proyecto. Y dudo bastante que Canonical me ofrezca una solucion que no pase por hacer un wrapper con el upstart.
Lo dicho, creo que te has equivocado de distro. Eso es Ubuntu, un desarrollo "abierto". Te recuerdo el bug que tuvieron los de Debian con el paquete SSL hace unos años. Era un bug muy serio y Ubuntu me parece que también se vio afectada, es decir, tampoco se coscaron del error. Otra cosa. Estás mezclando tus necesidades particulares con las del resto de usuarios. No lo pagues con el "upstart" porque podría haber sido cualquier otro paquete. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
Pero es que esa actitud que muestras parece un poco revanchista y nada tiene que ver con lo que estamos tratando que el tema del upstart.
No es una actitud revanchista. Es que yo he de dar personalmente solucion a una necesidad surgida en la empresa. Y si Ubuntu no me dá lo que necesito busco otras soluciones. Lo que no puede ser es que me digan que upstart "entra sí o sí" (sin saber además de donde me vienen a mí y a más personas los problemas) en la distro cuando tienen reports de problemas graves con él y la release se libera en un mes. No tienen margen de maniobra.
En cuanto a las discrepancias que tengas con la forma de gestionar los bugs por parte de Ubuntu no creo que podamos opinar porque al menos yo no tengo contratado soporte con ellos.
No tengo ninguna discrepancia con Canonical en cuanto a su gestión de bugs. Estoy a la espera de una respuesta, nada más.
Sigue sin valerme. A ver: ¿crees que puedo hacer más presión a Canonical diciendoles: "Ey, esto funciona en Fedora y openSuSE y con vosotros no"?. No lo creo. Hará más presión el: "Mira joven, o me das una solución o migro ya a RHEL o SLES".
No, no es eso.
Se trata de demostrarles que el error es de ellos y que los sistemas de la competencia funcionan perfectamente.
Pero es que ni openSuSE, ni Fedora ni ninguna de estas es competencia a Ubuntu Server en empresa.
En eso totalmente de acuerdo, pero como digo antes no me soluciona el problema.
Bueno, ahí ya no entro. No conozco cómo funciona el soporte de pago de Ubuntu. De hecho, no conozco muchos soportes técnicos de los que me pueda sentir orgullosa.
Funciona como todos :)) A veces bien, a veces mal. Yo la verdad es que hasta la fecha, aparte de este problema, tuve uno anterior y repondieron de forma eficaz.
Pero es que no deberían añadir el upstart cuando están recibiendo bugs de componentes críticos, y que además te van a vender como "somos la releche en esto señores", vamos que es su estrategia clave.
Me parece que te has equivocado de distribución. No creo que por tus necesidades (por lo que estás comentando), busques una Ubuntu Server :-)
No no me equivoco de distro. Más abajo te lo explicaré.
Aquí la sensación que hay es que el upstart ha sido probado bajo entornos de poca ( mejor dicho, de muy poca) envergadura: un servidor apache por aquí, unos procesos ftp, algún mysql, poco más. Mira si esto estuviese pasando en Octubre/Noviembre del 2009 yo no estaría tan preocupado. Ahora lo estoy y mucho, porque yo en dos meses he de desplegar el proyecto. Y dudo bastante que Canonical me ofrezca una solucion que no pase por hacer un wrapper con el upstart.
Lo dicho, creo que te has equivocado de distro.
No me he equivocado. Principalmente por esto: http://www.ubuntu.com/cloud, http://www.ubuntu.com/cloud/private. Esa es mi necesidad y esa necesidad la soluciona a la perfección Ubuntu server, porque una cosa es verdad: han hecho un gran trabajo con esto, a mi modo de ver. Tengo un parque amplio de servidores de virtualizacion (ESX y KVM) en los que tengo que gestionar múltiples recursos y desplegar componentes. Si buscas por ahí verás que es la única distro linux que aporta esta solución out-of-the-box. Por eso estoy testando Ubuntu Server. Ojo, que en ningún momento no digo que esos componentes no puedan ser integrados en otras distros como RHEL, CentOS, openSuSE y demás.
Eso es Ubuntu, un desarrollo "abierto". Te recuerdo el bug que tuvieron los de Debian con el paquete SSL hace unos años. Era un bug muy serio y Ubuntu me parece que también se vio afectada, es decir, tampoco se coscaron del error.
Eso les ha pasado a todos los fabricantes antes o después: a los cerrados y a los abiertos. Yo no uso eso como vara de medir. Si valoro, en cambio, su capacidad de respuesta.
Otra cosa. Estás mezclando tus necesidades particulares con las del resto de usuarios. No lo pagues con el "upstart" porque podría haber sido cualquier otro paquete.
No estoy de acuerdo. Que estamos hablando del proceso que arranca el sistema. A mí otro paquete no me daría tantos dolores de cabeza. Es muy sencillo: ¿recuerdas que he estado hablando de clustering a lo largo de todos estos correos?. Bien, pues ubuntu lleva dos stacks: pacemaker (este os sonará porque es el que llevan las openSuSE y las SLES) y el RHCS (el de redhat). El de redhat es raro que tuviese algún bug, porque ya lleva varios años en entornos de producción y Ubuntu lo lleva de serie desde las releases 7.04 si no me equivoco. Por lo tanto, claro que puede haber algún bug pero se solucionaria de forma rápidisima. El novedoso en Ubuntu es el pacemaker. Con este tendría problemas, pero tengo la salvaguarda con RHCS. Por lo tanto problema resuelto. Por otro lado necesito servidores web apache. ¿Que puede haber algún bug con apache? Naturalmente, pero también quedaría solucionado de forma rápida. Y si no siempre puedo compilar desde codigo fuente. Ahora bien, un problema con el upstart implica que no me arranca nada. Y eso, no es un necesidad mía, creo yo.
Saludos,
Saludos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sun, 28 Mar 2010 18:48:07 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
Pero es que esa actitud que muestras parece un poco revanchista y nada tiene que ver con lo que estamos tratando que el tema del upstart.
No es una actitud revanchista. Es que yo he de dar personalmente solucion a una necesidad surgida en la empresa. Y si Ubuntu no me dá lo que necesito busco otras soluciones.
Normal. Pero te sigo diciendo que eso nada tiene que ver con el upstart. Es un problema tuyo personal y particular con Canonical o con Ubuntu.
Lo que no puede ser es que me digan que upstart "entra sí o sí" (sin saber además de donde me vienen a mí y a más personas los problemas) en la distro cuando tienen reports de problemas graves con él y la release se libera en un mes. No tienen margen de maniobra.
Si nadie les dice que hay problemas y les dan datos, no pueden corregirlos. Si no los corrigen, la versión final saldrá con bugs. De hecho, igualmente la versión final saldrá con errores, que no tienen por qué afectarte a ti pero sí a otros. Es normal. Pasa en todos los sitios. Y no por disponer de soporte te vas a librar de eso.
En cuanto a las discrepancias que tengas con la forma de gestionar los bugs por parte de Ubuntu no creo que podamos opinar porque al menos yo no tengo contratado soporte con ellos.
No tengo ninguna discrepancia con Canonical en cuanto a su gestión de bugs. Estoy a la espera de una respuesta, nada más.
Ah, vaya :-) Pues entonces tendrás que esperar.
Se trata de demostrarles que el error es de ellos y que los sistemas de la competencia funcionan perfectamente.
Pero es que ni openSuSE, ni Fedora ni ninguna de estas es competencia a Ubuntu Server en empresa.
¿No te das cuenta, por lo que tú mismo estás contando, que sí, que tiene más de distribución genérica que de distribución "enterprise"?
Bueno, ahí ya no entro. No conozco cómo funciona el soporte de pago de Ubuntu. De hecho, no conozco muchos soportes técnicos de los que me pueda sentir orgullosa.
Funciona como todos :)) A veces bien, a veces mal. Yo la verdad es que hasta la fecha, aparte de este problema, tuve uno anterior y repondieron de forma eficaz.
Bueno, pues algo es algo.
Me parece que te has equivocado de distribución. No creo que por tus necesidades (por lo que estás comentando), busques una Ubuntu Server :-)
No no me equivoco de distro. Más abajo te lo explicaré.
Pues tú mismo. Si lo que hay no te gusta, ya me dirás.
Lo dicho, creo que te has equivocado de distro.
No me he equivocado. Principalmente por esto:
http://www.ubuntu.com/cloud, http://www.ubuntu.com/cloud/private.
Esa es mi necesidad y esa necesidad la soluciona a la perfección Ubuntu server, porque una cosa es verdad: han hecho un gran trabajo con esto, a mi modo de ver. Tengo un parque amplio de servidores de virtualizacion (ESX y KVM) en los que tengo que gestionar múltiples recursos y desplegar componentes.
Todo eso de nada te sirve si no puedes arrancar el servidor.
Si buscas por ahí verás que es la única distro linux que aporta esta solución out-of-the-box. Por eso estoy testando Ubuntu Server.
Pero ¿tendrás que mirar otras cosas, no? No sólo la integración de unos servicios que puedes conseguir implementar por separado.
Ojo, que en ningún momento no digo que esos componentes no puedan ser integrados en otras distros como RHEL, CentOS, openSuSE y demás.
Pues eso.
Eso es Ubuntu, un desarrollo "abierto". Te recuerdo el bug que tuvieron los de Debian con el paquete SSL hace unos años. Era un bug muy serio y Ubuntu me parece que también se vio afectada, es decir, tampoco se coscaron del error.
Eso les ha pasado a todos los fabricantes antes o después: a los cerrados y a los abiertos. Yo no uso eso como vara de medir. Si valoro, en cambio, su capacidad de respuesta.
Te quiero decir que en Ubuntu todo el mundo puede subir paquetes, que la revisión que puedan tener esos paquetes no es comparable a la que puedan hacer los de RHEL o los de SLES, donde todo está más controlado. Son desarrollos cerrados mientras que Ubuntu es abierto.
Otra cosa. Estás mezclando tus necesidades particulares con las del resto de usuarios. No lo pagues con el "upstart" porque podría haber sido cualquier otro paquete.
No estoy de acuerdo. Que estamos hablando del proceso que arranca el sistema. A mí otro paquete no me daría tantos dolores de cabeza.
Claro, "a ti" no, pero a otro usuario sí. Eso es lo que te quiero decir.
Es muy sencillo: ¿recuerdas que he estado hablando de clustering a lo largo de todos estos correos?. Bien, pues ubuntu lleva dos stacks: pacemaker (este os sonará porque es el que llevan las openSuSE y las SLES) y el RHCS (el de redhat).
Ni idea de ambos.
El de redhat es raro que tuviese algún bug, porque ya lleva varios años en entornos de producción y Ubuntu lo lleva de serie desde las releases 7.04 si no me equivoco. Por lo tanto, claro que puede haber algún bug pero se solucionaria de forma rápidisima. El novedoso en Ubuntu es el pacemaker. Con este tendría problemas, pero tengo la salvaguarda con RHCS. Por lo tanto problema resuelto.
Por otro lado necesito servidores web apache. ¿Que puede haber algún bug con apache? Naturalmente, pero también quedaría solucionado de forma rápida. Y si no siempre puedo compilar desde codigo fuente.
Eso dependerá del tipo de bug. Si afecta a otros componentes o módulos, quizá la solución no sería tan "rápida".
Ahora bien, un problema con el upstart implica que no me arranca nada. Y eso, no es un necesidad mía, creo yo.
Es una necesidad tuya en tanto en cuanto el problema lo tienes tú con tu configuración, no es un error generalizado ni todo el mundo lo tiene. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
No es una actitud revanchista. Es que yo he de dar personalmente solucion a una necesidad surgida en la empresa. Y si Ubuntu no me dá lo que necesito busco otras soluciones.
Normal. Pero te sigo diciendo que eso nada tiene que ver con el upstart. Es un problema tuyo personal y particular con Canonical o con Ubuntu.
Que no Camaleon que no. Que no me arranca servicios.
Lo que no puede ser es que me digan que upstart "entra sí o sí" (sin saber además de donde me vienen a mí y a más personas los problemas) en la distro cuando tienen reports de problemas graves con él y la release se libera en un mes. No tienen margen de maniobra.
Si nadie les dice que hay problemas y les dan datos, no pueden corregirlos. Si no los corrigen, la versión final saldrá con bugs. De hecho, igualmente la versión final saldrá con errores, que no tienen por qué afectarte a ti pero sí a otros. Es normal. Pasa en todos los sitios.
Y no por disponer de soporte te vas a librar de eso.
Pero es que tienen datos, vuelvo a repetir. Y claro que saldrá con errores. Pero digo yo que los componentes clave que ellos consideran en su estrategia comercial tendrás más cuidado, ¿no?.
Se trata de demostrarles que el error es de ellos y que los sistemas de la competencia funcionan perfectamente. Pero es que ni openSuSE, ni Fedora ni ninguna de estas es competencia a Ubuntu Server en empresa.
¿No te das cuenta, por lo que tú mismo estás contando, que sí, que tiene más de distribución genérica que de distribución "enterprise"?
No. Una distro genérica no me ofrece un capacidad de respuesta garantizada ante problemas cosiderados críticos de 2 horas. ¿O conoces a alguna?
Lo dicho, creo que te has equivocado de distro. No me he equivocado. Principalmente por esto:
http://www.ubuntu.com/cloud, http://www.ubuntu.com/cloud/private.
Esa es mi necesidad y esa necesidad la soluciona a la perfección Ubuntu server, porque una cosa es verdad: han hecho un gran trabajo con esto, a mi modo de ver. Tengo un parque amplio de servidores de virtualizacion (ESX y KVM) en los que tengo que gestionar múltiples recursos y desplegar componentes.
Todo eso de nada te sirve si no puedes arrancar el servidor.
¿Y que he dicho antes? Si no lo solucionan buscaré alternativas.
Eso les ha pasado a todos los fabricantes antes o después: a los cerrados y a los abiertos. Yo no uso eso como vara de medir. Si valoro, en cambio, su capacidad de respuesta.
Te quiero decir que en Ubuntu todo el mundo puede subir paquetes, que la revisión que puedan tener esos paquetes no es comparable a la que puedan hacer los de RHEL o los de SLES, donde todo está más controlado. Son desarrollos cerrados mientras que Ubuntu es abierto.
Incorrecto para la versión Server LTS (en la desktop no lo sé). Todos los paquetes de Server LTS son revisados y existen paquetes "marcados" como claves que aunque tú desarrolles un plugin, un módulo, llámalo x, ellos no te lo dejarán subir. Eso es el famoso repositorio main. Busca un paquete ahí que no tenga supervisión de Canonical.
No estoy de acuerdo. Que estamos hablando del proceso que arranca el sistema. A mí otro paquete no me daría tantos dolores de cabeza.
Claro, "a ti" no, pero a otro usuario sí. Eso es lo que te quiero decir.
Es que no entiendo que me quieres decir. Repito: el que falla es el sistema de arranque no los procesos de clustering. Esos están funcionando sin problemas, si los lanzo yo claro.
El de redhat es raro que tuviese algún bug, porque ya lleva varios años en entornos de producción y Ubuntu lo lleva de serie desde las releases 7.04 si no me equivoco. Por lo tanto, claro que puede haber algún bug pero se solucionaria de forma rápidisima. El novedoso en Ubuntu es el pacemaker. Con este tendría problemas, pero tengo la salvaguarda con RHCS. Por lo tanto problema resuelto.
Por otro lado necesito servidores web apache. ¿Que puede haber algún bug con apache? Naturalmente, pero también quedaría solucionado de forma rápida. Y si no siempre puedo compilar desde codigo fuente.
Eso dependerá del tipo de bug. Si afecta a otros componentes o módulos, quizá la solución no sería tan "rápida".
vale, pero no tardará mucho en salir. Al menos hasta le fecha ha sido así.
Ahora bien, un problema con el upstart implica que no me arranca nada. Y eso, no es un necesidad mía, creo yo.
Es una necesidad tuya en tanto en cuanto el problema lo tienes tú con tu configuración, no es un error generalizado ni todo el mundo lo tiene.
Repito: que sí lo tiene más gente, y el reponsable es upstart, no los otros procesos. Leñe, que ha sido ratificado por Canonical, que no es que lo diga yo.
Saludos,
-- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sun, 28 Mar 2010 19:28:29 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
Normal. Pero te sigo diciendo que eso nada tiene que ver con el upstart. Es un problema tuyo personal y particular con Canonical o con Ubuntu.
Que no Camaleon que no. Que no me arranca servicios.
Eso me parece que ya lo sabemos :-). Pero no le pasa "a todo el mundo" que haya probado la nueva versión. Tienes que diferenciar lo que es un error generalizado de lo que es un fallo puntual y concreto.
Si nadie les dice que hay problemas y les dan datos, no pueden corregirlos. Si no los corrigen, la versión final saldrá con bugs. De hecho, igualmente la versión final saldrá con errores, que no tienen por qué afectarte a ti pero sí a otros. Es normal. Pasa en todos los sitios.
Y no por disponer de soporte te vas a librar de eso.
Pero es que tienen datos, vuelvo a repetir. Y claro que saldrá con errores. Pero digo yo que los componentes clave que ellos consideran en su estrategia comercial tendrás más cuidado, ¿no?.
Me parece a mí que eso de la "estrategia comercial" sólo lo ves tú. Ellos sacarán la versión como siempre han hecho, haciendo sus pruebas, resolviendo bugzillas que la gente pone y poco más. Los errores que no puedan corregir, los documentarán en las "Releases Notes" y los corregirán a lo largo de los 5 años que dura el soporte. No creo que vayan a cambiar esa estrategia.
¿No te das cuenta, por lo que tú mismo estás contando, que sí, que tiene más de distribución genérica que de distribución "enterprise"?
No. Una distro genérica no me ofrece un capacidad de respuesta garantizada ante problemas cosiderados críticos de 2 horas. ¿O conoces a alguna?
Tú has optado por ese soporte, otras personas no. Y el que te respondan no significa que lo solucionen, eso no hay "$$$" que lo pueda conseguir >:-)
Todo eso de nada te sirve si no puedes arrancar el servidor.
¿Y que he dicho antes? Si no lo solucionan buscaré alternativas.
Eso te digo, que tus necesidades son varias y Ubuntu parece que no cumple con todas ellas.
Te quiero decir que en Ubuntu todo el mundo puede subir paquetes, que la revisión que puedan tener esos paquetes no es comparable a la que puedan hacer los de RHEL o los de SLES, donde todo está más controlado. Son desarrollos cerrados mientras que Ubuntu es abierto.
Incorrecto para la versión Server LTS (en la desktop no lo sé). Todos los paquetes de Server LTS son revisados y existen paquetes "marcados" como claves que aunque tú desarrolles un plugin, un módulo, llámalo x, ellos no te lo dejarán subir. Eso es el famoso repositorio main. Busca un paquete ahí que no tenga supervisión de Canonical.
Supervisión, sí, claro, por parte de cualquiera que sea miembro de Ubuntu, supongo :-)
No estoy de acuerdo. Que estamos hablando del proceso que arranca el sistema. A mí otro paquete no me daría tantos dolores de cabeza.
Claro, "a ti" no, pero a otro usuario sí. Eso es lo que te quiero decir.
Es que no entiendo que me quieres decir. Repito: el que falla es el sistema de arranque no los procesos de clustering. Esos están funcionando sin problemas, si los lanzo yo claro.
Y yo te digo que el proceso de inicio te está dando problemas a ti, con tu configuración, con tus servicios. Salvo que me digas (y me documentes) que no, que *nadie* puede arrancar la versión Beta de Ubuntu Server, lo cual sería un poco extraño porque una versión Beta no la distribuyen con ese problema ya que nadie la propia probar >:-)
Es una necesidad tuya en tanto en cuanto el problema lo tienes tú con tu configuración, no es un error generalizado ni todo el mundo lo tiene.
Repito: que sí lo tiene más gente, y el reponsable es upstart, no los otros procesos. Leñe, que ha sido ratificado por Canonical, que no es que lo diga yo.
Y me parece bien. Lo lógico es que lo corrijan, ya te lo he dicho :-). Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
Eso me parece que ya lo sabemos :-).
Pero no le pasa "a todo el mundo" que haya probado la nueva versión. Tienes que diferenciar lo que es un error generalizado de lo que es un fallo puntual y concreto.
vale vamos con datos. Espera. Anda hay 25 personas más como yo que están reportando el bug. ¿te srive?.
Pero es que tienen datos, vuelvo a repetir. Y claro que saldrá con errores. Pero digo yo que los componentes clave que ellos consideran en su estrategia comercial tendrás más cuidado, ¿no?.
Me parece a mí que eso de la "estrategia comercial" sólo lo ves tú. Ellos sacarán la versión como siempre han hecho, haciendo sus pruebas, resolviendo bugzillas que la gente pone y poco más. Los errores que no puedan corregir, los documentarán en las "Releases Notes" y los corregirán a lo largo de los 5 años que dura el soporte. No creo que vayan a cambiar esa estrategia.
vale, espera que explico tus argumentos a varios que están pagando el soporte. ¿Que crees que dirán?
¿No te das cuenta, por lo que tú mismo estás contando, que sí, que tiene más de distribución genérica que de distribución "enterprise"? No. Una distro genérica no me ofrece un capacidad de respuesta garantizada ante problemas cosiderados críticos de 2 horas. ¿O conoces a alguna?
Tú has optado por ese soporte, otras personas no.
Cierto y nos estamos quejando los que pagamos.
Y el que te respondan no significa que lo solucionen, eso no hay "$$$" que lo pueda conseguir >:-)
Cierto también. Y lo de he dicho antes y lo repito: si no lo solucionan optaré por otra solución.
Eso te digo, que tus necesidades son varias y Ubuntu parece que no cumple con todas ellas.
¿en que no cumple según tú?.
Incorrecto para la versión Server LTS (en la desktop no lo sé). Todos los paquetes de Server LTS son revisados y existen paquetes "marcados" como claves que aunque tú desarrolles un plugin, un módulo, llámalo x, ellos no te lo dejarán subir. Eso es el famoso repositorio main. Busca un paquete ahí que no tenga supervisión de Canonical.
Supervisión, sí, claro, por parte de cualquiera que sea miembro de Ubuntu, supongo :-) No. De Canonical.
Es que no entiendo que me quieres decir. Repito: el que falla es el sistema de arranque no los procesos de clustering. Esos están funcionando sin problemas, si los lanzo yo claro.
Y yo te digo que el proceso de inicio te está dando problemas a ti, con tu configuración, con tus servicios. Salvo que me digas (y me documentes) que no, que *nadie* puede arrancar la versión Beta de Ubuntu Server, lo cual sería un poco extraño porque una versión Beta no la distribuyen con ese problema ya que nadie la propia probar >:-)
Yo no he dicho que la versión Beta no arranque. Llevo diciendo todo el rato que por culpa de upstart no se levantan los procesos de clustering. Nada más. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sun, 28 Mar 2010 20:46:17 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
Pero no le pasa "a todo el mundo" que haya probado la nueva versión. Tienes que diferenciar lo que es un error generalizado de lo que es un fallo puntual y concreto.
vale vamos con datos. Espera. Anda hay 25 personas más como yo que están reportando el bug. ¿te srive?.
25. ¿El "mismo" bug? ¿Y cuántos usuarios de Ubuntu crees que hay por ahí? :-)
Me parece a mí que eso de la "estrategia comercial" sólo lo ves tú. Ellos sacarán la versión como siempre han hecho, haciendo sus pruebas, resolviendo bugzillas que la gente pone y poco más. Los errores que no puedan corregir, los documentarán en las "Releases Notes" y los corregirán a lo largo de los 5 años que dura el soporte. No creo que vayan a cambiar esa estrategia.
vale, espera que explico tus argumentos a varios que están pagando el soporte. ¿Que crees que dirán?
Y dale. Que pagar por soporte no significa que vayan a solucionar un problema más rápido. A no ser que compres la empresa y a todos los desarrolladores :-P
Tú has optado por ese soporte, otras personas no.
Cierto y nos estamos quejando los que pagamos.
Y quejarse me parece lo más natural cuando hay un problema.
Y el que te respondan no significa que lo solucionen, eso no hay "$$$" que lo pueda conseguir >:-)
Cierto también. Y lo de he dicho antes y lo repito: si no lo solucionan optaré por otra solución.
Eso es lo más normal. Lo que *no* es normal el 99,9% tengan que sufrir las consecuencias que genera el 0,1%
Eso te digo, que tus necesidades son varias y Ubuntu parece que no cumple con todas ellas.
¿en que no cumple según tú?.
¿Según yo... o según tú? :-) Obviamente no cumple en lo que tú entiendes que debe ser un sistema operativo servidor y cuáles deben ser sus prioridades.
Supervisión, sí, claro, por parte de cualquiera que sea miembro de Ubuntu, supongo :-)
No. De Canonical.
Pues aquí dice que son de "Ubuntu" :-? *** https://wiki.ubuntu.com/ContributeToUbuntu#Maintaining%20Ubuntu "(...) These software packages are sorted into two repositories: *Main* which contains the core components of Ubuntu maintained by the core Ubuntu developers, and *Universe* which contains other software from the Open Source world also packaged for Ubuntu. Unless you're already a proficient contributor to one of the core components in Ubuntu, you should begin with the Universe Repository." *** De hecho, no aparece el término "Canonical" en toda la página. Y aquí definen las responsabilidades de los "Ubuntu Core Developers": https://wiki.ubuntu.com/UbuntuDevelopers#Ubuntu%20Core%20Developers Y tampoco indican nada de Canonical.
Y yo te digo que el proceso de inicio te está dando problemas a ti, con tu configuración, con tus servicios. Salvo que me digas (y me documentes) que no, que *nadie* puede arrancar la versión Beta de Ubuntu Server, lo cual sería un poco extraño porque una versión Beta no la distribuyen con ese problema ya que nadie la propia probar >:-)
Yo no he dicho que la versión Beta no arranque. Llevo diciendo todo el rato que por culpa de upstart no se levantan los procesos de clustering. Nada más.
¿Y crees que es comprensible que por el hecho de que no te arranque un proceso se elimine el sistema completo del "upstart" en lugar de buscar el origen de ese fallo? Si tuvieran que seguir la misma lógica con el resto de paquetes, no sacaban una nueva versión hasta dentro de 20 años :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
25. ¿El "mismo" bug?
El mimso bug abierto inicialmente por un cliente sueco. Y ojo, que soy perfectamente consciente de que está en Beta. Lo que se está solicitando es saber que solución van a adoptar.
¿Y cuántos usuarios de Ubuntu crees que hay por ahí? :-)
Oh, claro que bonito. Como no son cien mil clientes los que tienen el error, pues paso de mirármelo.
vale, espera que explico tus argumentos a varios que están pagando el soporte. ¿Que crees que dirán?
Y dale. Que pagar por soporte no significa que vayan a solucionar un problema más rápido. A no ser que compres la empresa y a todos los desarrolladores :-P
¿y quien ha dicho eso? Yo he dicho "estoy a la espera de que adopten una solución". Esa solución puede pasar desde que lo solucinen hasta que me provean de una solución provisional. Yo no le ha dicho a Canonical en ningún momento: "Quiten el upstart". ¿que es lo que no se entiende?.
Eso es lo más normal. Lo que *no* es normal el 99,9% tengan que sufrir las consecuencias que genera el 0,1%
Claro, claro. Como el problema solo lo tengo yo ... Repito: el problema del upstart está apareciendo en más componentes del sistema. Aquí tienes un bug que estaba catalogado como privado y lo han liberado como público: https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/upstart/+bug/531494 Y mira por donde se parece muchísmo al que se está reportando en el clusterstack. Según tú, ¿para que lo van a mirar si solo lo reporta una persona? Ah, espera que es un desarrollador de Ubuntu: a este le hago caso y a mis clientes no.
¿Según yo... o según tú? :-)
Obviamente no cumple en lo que tú entiendes que debe ser un sistema operativo servidor y cuáles deben ser sus prioridades.
Sigo si nentender esto. A ver yo necesito una solución cloud con soporte de alta disponibilidad y que en caso de problemas haya una empresa detrás respondiendo. ¿Que es lo que no cumple aquí Canonical según tú?. Porque para mí cumple los requisitos.
Supervisión, sí, claro, por parte de cualquiera que sea miembro de Ubuntu, supongo :-)
No. De Canonical.
Pues aquí dice que son de "Ubuntu" :-?
¿que parte de la palabra "supervisión" es la que no se entiende? Me estoy refiriendo a que Canonical controla el proceso de todas las LTS a nivel de gestión y reports. No he dicho en ningún momento que se haga un control exhaustivo como se hace en SLES o RHEL. Mírate la historia de las releases LTS. En todas verás que las decisiones las adopta Canonical, no Ubuntu como comunidad.
De hecho, no aparece el término "Canonical" en toda la página.
Y aquí definen las responsabilidades de los "Ubuntu Core Developers":
https://wiki.ubuntu.com/UbuntuDevelopers#Ubuntu%20Core%20Developers
Y tampoco indican nada de Canonical.
vale. Un ejemplo. Yo soy un desarrollador entusiasta y decido hacer un módulo para apache que balancea al vuelo todas las peticiones http que le llegan. Desde Ubuntu me lo aprueban y lo suben a los repos. Con el tiempo ese módulo va adquiriendo "fama" y es usado por mucha gente. Al llevar un tiempo en varias releases, alguien (que sea alguien de Ubuntu por ejemplo) decide que puede ser subido al repositorio main e incluido en las releases LTS del Server. Ahora un cliente de Canonical tiene una necesidad y decide que esa solución se ajusta perfectamente a su necesidad. Lo instala en un entorno de producción y al tiempo le dá problemas. Como este cliente tiene contratado soporte de Canonical, abre bug, ticket, llámalo como quieras. Según tú, aquí hay dos posibilidades: a) Canonical dice: "Mire usted, como Ubuntu Server es un desarrollo abierto basado en aportes de desarrolladores altruistas, debe esperarse hasta que contacte con el mantenedor del paquete y lo pueda solucionar cuando pueda, porque como hoy es domingo, 21:00 horas pues no lo puedo localizar" b) Canonical dice: "Mire usted haga lo siguiente: deshabilite el módulo que ya nos reuniremos con el desarrollador a ver que puede estar pasando". Perfecto. ¿Pero que fabricante hace esto?. Sinceramente, Camaleón, creo que estás estableciendo analogías entre el modelo de desarrollo de Debian y el de Ubuntu para las releases LTS. Y eso no es así, pero bueno tú tienes tu opnión y yo la mía. Saludos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Mon, 29 Mar 2010 11:06:53 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
25. ¿El "mismo" bug?
El mimso bug abierto inicialmente por un cliente sueco. Y ojo, que soy perfectamente consciente de que está en Beta. Lo que se está solicitando es saber que solución van a adoptar.
Eso es lo normal.
¿Y cuántos usuarios de Ubuntu crees que hay por ahí? :-)
Oh, claro que bonito. Como no son cien mil clientes los que tienen el error, pues paso de mirármelo.
No, yo no he dicho eso. Lo que estoy diciendo es que no pueden quitar el upstart *sólo* por eso. Volver al sistema antiguo les obligaría no sólo volver a escribir todos los scripts de inicio para adecuarlos al sistema anterior sino volver a la fase de pruebas, lo cual, desde mi punto de vista profano en desarrollo de software, se me antoja inviable. En algún momento van a tener que arreglar el problema, cuanto antes lo hagan mejor.
Y dale. Que pagar por soporte no significa que vayan a solucionar un problema más rápido. A no ser que compres la empresa y a todos los desarrolladores :-P
¿y quien ha dicho eso? Yo he dicho "estoy a la espera de que adopten una solución". Esa solución puede pasar desde que lo solucinen hasta que me provean de una solución provisional. Yo no le ha dicho a Canonical en ningún momento: "Quiten el upstart". ¿que es lo que no se entiende?.
No, no se entiende si no lo dices. Y estás diciendo cosas contradictorias. Nos estás diciendo "a nosotros" que no deberían incluir el upstart porque un servicio falla (no puede arrancar) y eso no tiene ningún sentido.
Eso es lo más normal. Lo que *no* es normal el 99,9% tengan que sufrir las consecuencias que genera el 0,1%
Claro, claro. Como el problema solo lo tengo yo ... Repito: el problema del upstart está apareciendo en más componentes del sistema. Aquí tienes un bug que estaba catalogado como privado y lo han liberado como público:
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/upstart/+bug/531494
Mira, este ha hecho las cosas bien. Lo ha marcado como "critical" y lo ha reportado con datos. Ahora está con estado "confirmado" pendiente de asignación. Pues no va mal.
Y mira por donde se parece muchísmo al que se está reportando en el clusterstack. Según tú, ¿para que lo van a mirar si solo lo reporta una persona? Ah, espera que es un desarrollador de Ubuntu: a este le hago caso y a mis clientes no.
Está confirmado y marcado como crítico. Lo tienen que mirar. La pega es que no tiene más duplicados, es decir, que pocas personas se han topado con el problema y han añadido sus datos.
Obviamente no cumple en lo que tú entiendes que debe ser un sistema operativo servidor y cuáles deben ser sus prioridades.
Sigo si nentender esto. A ver yo necesito una solución cloud con soporte de alta disponibilidad y que en caso de problemas haya una empresa detrás respondiendo. ¿Que es lo que no cumple aquí Canonical según tú?. Porque para mí cumple los requisitos.
Entonces ¿de qué te estás quejando durante todo este hilo? ¿De "nada/ nadie"? Si dices que cumple con todo, es que están gestionando el problema conforme a tu criterio, así que, asunto zanjado ¿no? >:-)
Supervisión, sí, claro, por parte de cualquiera que sea miembro de Ubuntu, supongo :-)
No. De Canonical.
Pues aquí dice que son de "Ubuntu" :-?
¿que parte de la palabra "supervisión" es la que no se entiende? Me estoy refiriendo a que Canonical controla el proceso de todas las LTS a nivel de gestión y reports. No he dicho en ningún momento que se haga un control exhaustivo como se hace en SLES o RHEL.
Mírate la historia de las releases LTS. En todas verás que las decisiones las adopta Canonical, no Ubuntu como comunidad.
Las decisiones, claro (espero). El código, no, es abierto y cualquier desarrollador puede participar, sea o no de Canonical. Eso no sucede en otras distribuciones que yo sepa.
De hecho, no aparece el término "Canonical" en toda la página.
Y aquí definen las responsabilidades de los "Ubuntu Core Developers":
https://wiki.ubuntu.com/UbuntuDevelopers#Ubuntu%20Core%20Developers
Y tampoco indican nada de Canonical.
vale. Un ejemplo. Yo soy un desarrollador entusiasta y decido hacer un módulo para apache que balancea al vuelo todas las peticiones http que le llegan. Desde Ubuntu me lo aprueban y lo suben a los repos. Con el tiempo ese módulo va adquiriendo "fama" y es usado por mucha gente. Al llevar un tiempo en varias releases, alguien (que sea alguien de Ubuntu por ejemplo) decide que puede ser subido al repositorio main e incluido en las releases LTS del Server.
Ahora un cliente de Canonical tiene una necesidad y decide que esa solución se ajusta perfectamente a su necesidad. Lo instala en un entorno de producción y al tiempo le dá problemas. Como este cliente tiene contratado soporte de Canonical, abre bug, ticket, llámalo como quieras. Según tú, aquí hay dos posibilidades:
Según "yo" no. No me atribuyas cosas que no he dicho.
a) Canonical dice: "Mire usted, como Ubuntu Server es un desarrollo abierto basado en aportes de desarrolladores altruistas, debe esperarse hasta que contacte con el mantenedor del paquete y lo pueda solucionar cuando pueda, porque como hoy es domingo, 21:00 horas pues no lo puedo localizar"
b) Canonical dice: "Mire usted haga lo siguiente: deshabilite el módulo que ya nos reuniremos con el desarrollador a ver que puede estar pasando".
Perfecto. ¿Pero que fabricante hace esto?.
¿Y me lo preguntas a mí? Eso tendrías que saberlo tú que eres el que les paga y el que tiene un contrato por escrito. Revísalo bien y comprueba si también te cubre "las pataletas" >:-)
Sinceramente, Camaleón, creo que estás estableciendo analogías entre el modelo de desarrollo de Debian y el de Ubuntu para las releases LTS. Y eso no es así, pero bueno tú tienes tu opnión y yo la mía.
Yo sólo te estoy diciendo cuál es el camino que sigue normalmente un bug, y cómo actúan por lo general los desarrolladores estando en una fase de desarrollo. Eres tú el quien: - Ha enviado un enlace a una discusión en la lista de Ubuntu Server que nada tenía que ver con un problema del upstart ¿?. - Ha estado repitiendo que no quería informar del fallo cuando realmente sí lo ha hecho ¿?. - Ha estado diciendo que deberían quitar el upstart porque no le inicia un servicio ¿?. Tú sabrás qué problemas tienes con tus sistemas y qué tipo de soporte esperas de Canonical para con Ubuntu Server. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
¿Y cuántos usuarios de Ubuntu crees que hay por ahí? :-) Oh, claro que bonito. Como no son cien mil clientes los que tienen el error, pues paso de mirármelo.
No, yo no he dicho eso.
Has dado a entender que 25 usuarios, perdón: clientes, no son suficientes para mirar el problema en relación a su masa global de clientes.
Lo que estoy diciendo es que no pueden quitar el upstart *sólo* por eso. Volver al sistema antiguo les obligaría no sólo volver a escribir todos los scripts de inicio para adecuarlos al sistema anterior sino volver a la fase de pruebas, lo cual, desde mi punto de vista profano en desarrollo de software, se me antoja inviable.
En algún momento van a tener que arreglar el problema, cuanto antes lo hagan mejor.
Repito: no he dicho a Canonical que quite upstart. He dicho que en mi opinión upstart no puede salir tal como está en estos momentos, a falta de que la release salga en menos de un mes. He dicho, que quizá, la mejor solución que tienen es codificar un wrapper dentro de upstart que permita la compatibilidad hacia sysinit y evitarán problemas hasta que consigan hacer funcionar upstart como ellos quieren.
Nos estás diciendo "a nosotros" que no deberían incluir el upstart porque un servicio falla (no puede arrancar) y eso no tiene ningún sentido.
He dicho que en mi opinión upstart no puede salir en el estado en el que está.
Mira, este ha hecho las cosas bien. Lo ha marcado como "critical" y lo ha reportado con datos. Ahora está con estado "confirmado" pendiente de asignación. Pues no va mal.
Claro, los clientes que hemos reportado a Canonical, lo hemos hecho mal. Te recuerdo que ese era un bug privado del que no se hubiese sabido nada si no liamos los clientes la "pataleta".
Entonces ¿de qué te estás quejando durante todo este hilo? ¿De "nada/ nadie"? Si dices que cumple con todo, es que están gestionando el problema conforme a tu criterio, así que, asunto zanjado ¿no? >:-)
¿Pero es que yo me he quejado de Canonical? Que yo me he quejado del upstart.
Las decisiones, claro (espero). El código, no, es abierto y cualquier desarrollador puede participar, sea o no de Canonical. Eso no sucede en otras distribuciones que yo sepa.
Sobre el código también decide Canonical en el momento que entra en LTS, me creas o no. Y esto pasa por ejemplo en RHEL: entran paquetes de componentes de terceros que luego son "supervisados" por empleados de RedHat y liberados en la release si pasan los tests de calidad, pero el desarrollo está realizado por un tercero. Un ejemplo es el dstat. Y seguro que en SLES también hay algún caso.
Ahora un cliente de Canonical tiene una necesidad y decide que esa solución se ajusta perfectamente a su necesidad. Lo instala en un entorno de producción y al tiempo le dá problemas. Como este cliente tiene contratado soporte de Canonical, abre bug, ticket, llámalo como quieras. Según tú, aquí hay dos posibilidades:
Según "yo" no. No me atribuyas cosas que no he dicho.
tú has dado a entender eso.
a) Canonical dice: "Mire usted, como Ubuntu Server es un desarrollo abierto basado en aportes de desarrolladores altruistas, debe esperarse hasta que contacte con el mantenedor del paquete y lo pueda solucionar cuando pueda, porque como hoy es domingo, 21:00 horas pues no lo puedo localizar"
b) Canonical dice: "Mire usted haga lo siguiente: deshabilite el módulo que ya nos reuniremos con el desarrollador a ver que puede estar pasando".
Perfecto. ¿Pero que fabricante hace esto?.
¿Y me lo preguntas a mí?
Eso tendrías que saberlo tú que eres el que les paga y el que tiene un contrato por escrito. Revísalo bien y comprueba si también te cubre "las pataletas" >:-)
¿Que pataleta? Sé perfectamente lo me cubre y no me cubre el contrato de Canonical.
Eres tú el quien:
- Ha enviado un enlace a una discusión en la lista de Ubuntu Server que nada tenía que ver con un problema del upstart ¿?
Os he informado cuando empieza el lío que se ha formado con upstart, ya que el resto de la información está en los bugzillas privados, y yo no puedo enviar la info que hay ahí si Canonical no la coloca ella misma en Launchpad. .
- Ha estado repitiendo que no quería informar del fallo cuando realmente sí lo ha hecho ¿?.
He dicho que no iba a entrar en el juego de los bugzillas públicos para hacer de conejillo de indias cuando estoy pagando soporte. En ningún momento he dicho que no hubiese informado a Canoncial, que para mí como cliente es la responsable de Ubuntu Server LTS y no la comunidad Ubuntu.
- Ha estado diciendo que deberían quitar el upstart porque no le inicia un servicio ¿?.
No inicia varios servicios. Pero repito, en mi opinión. Y se supone que como padres del invento upstart deberían ser los que más estabilizado lo deberían tener.
Tú sabrás qué problemas tienes con tus sistemas y qué tipo de soporte esperas de Canonical para con Ubuntu Server.
Saludos,
Tranquila lo sé perfectamente. Llevo unos cuantos años en este negocio. Saludos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Mon, 29 Mar 2010 13:05:01 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
¿Y cuántos usuarios de Ubuntu crees que hay por ahí? :-) Oh, claro que bonito. Como no son cien mil clientes los que tienen el error, pues paso de mirármelo.
No, yo no he dicho eso.
Has dado a entender que 25 usuarios, perdón: clientes, no son suficientes para mirar el problema en relación a su masa global de clientes.
Si por "mirar el problema en relación a su masa global de clientes" te refieres a que "cambien el sistema de arranque por completo" en esta fase de desarrollo, sí claro. Obviamente no ha lugar. Lo veo utópico.
En algún momento van a tener que arreglar el problema, cuanto antes lo hagan mejor.
Repito: no he dicho a Canonical que quite upstart. He dicho que en mi opinión upstart no puede salir tal como está en estos momentos, a falta de que la release salga en menos de un mes. He dicho, que quizá, la mejor solución que tienen es codificar un wrapper dentro de upstart que permita la compatibilidad hacia sysinit y evitarán problemas hasta que consigan hacer funcionar upstart como ellos quieren.
"Quitar upstart = que salga sin upstart", por si no lo habías captado. Y ya te digo que en mi opinión no es una solución plausible.
Nos estás diciendo "a nosotros" que no deberían incluir el upstart porque un servicio falla (no puede arrancar) y eso no tiene ningún sentido.
He dicho que en mi opinión upstart no puede salir en el estado en el que está.
Pues eso te estoy diciendo.
Mira, este ha hecho las cosas bien. Lo ha marcado como "critical" y lo ha reportado con datos. Ahora está con estado "confirmado" pendiente de asignación. Pues no va mal.
Claro, los clientes que hemos reportado a Canonical, lo hemos hecho mal. Te recuerdo que ese era un bug privado del que no se hubiese sabido nada si no liamos los clientes la "pataleta".
No hubiera sido privado si lo hubiese reportado como usuario "de a pie", a través de bugzilla >>:-) Salvo que Ubuntu siga otro esquema, sólo los bugzillas de seguridad (o que afectan al propio programa de gestión de fallos, Launchpad en este caso) se clasifican como privados.
Entonces ¿de qué te estás quejando durante todo este hilo? ¿De "nada/ nadie"? Si dices que cumple con todo, es que están gestionando el problema conforme a tu criterio, así que, asunto zanjado ¿no? >:-)
¿Pero es que yo me he quejado de Canonical? Que yo me he quejado del upstart.
Y yo creo que dices que te quejas del upstart pero realmente tu queja se dirige contra Canonical/Ubuntu porque en otras distribuciones seguramente sí funcione. Como no has dicho si lo has probado ni con qué resultado pues no lo sabemos. Ya te he dicho que apuntes bien, que el origen del problema puede no ser el sistema de upstart, sino los que lo implementan (y cómo lo implementan). Ubuntu, en este caso.
Las decisiones, claro (espero). El código, no, es abierto y cualquier desarrollador puede participar, sea o no de Canonical. Eso no sucede en otras distribuciones que yo sepa.
Sobre el código también decide Canonical en el momento que entra en LTS, me creas o no.
Me gustaría saber en qué consiste esa "decisión". "Decidir" no es "analizar", "revisar", "compabilizar", "estandarizar" ni "comprobar".
Y esto pasa por ejemplo en RHEL: entran paquetes de componentes de terceros que luego son "supervisados" por empleados de RedHat y liberados en la release si pasan los tests de calidad, pero el desarrollo está realizado por un tercero. Un ejemplo es el dstat.
Y seguro que en SLES también hay algún caso.
Y no creo que ese sea el caso de Ubuntu. Donde, además, la mayoría de los paquetes le vienen directos de Debian, precisamente. (...)
Eres tú el quien:
- Ha enviado un enlace a una discusión en la lista de Ubuntu Server que nada tenía que ver con un problema del upstart ¿?
Os he informado cuando empieza el lío que se ha formado con upstart, ya que el resto de la información está en los bugzillas privados, y yo no puedo enviar la info que hay ahí si Canonical no la coloca ella misma en Launchpad.
Pero es que ahí no empieza ningún lío con upstart sino con la decisión de Ubuntu de poneros un pantallazo al iniciar el sistema.
- Ha estado repitiendo que no quería informar del fallo cuando realmente sí lo ha hecho ¿?.
He dicho que no iba a entrar en el juego de los bugzillas públicos para hacer de conejillo de indias cuando estoy pagando soporte. En ningún momento he dicho que no hubiese informado a Canoncial, que para mí como cliente es la responsable de Ubuntu Server LTS y no la comunidad Ubuntu.
Pues qué quieres que te diga. El paquete tiene un único mantenedor, te guste o no, y no creo que pasen por encima de él. Venga de donde venga el bugzilla.
- Ha estado diciendo que deberían quitar el upstart porque no le inicia un servicio ¿?.
No inicia varios servicios. Pero repito, en mi opinión. Y se supone que como padres del invento upstart deberían ser los que más estabilizado lo deberían tener.
Ya nos dirás de dónde vino el error cuando lo arreglen y sepan qué lo generaba. Quizá sea del servicio que intenta iniciar.
Tú sabrás qué problemas tienes con tus sistemas y qué tipo de soporte esperas de Canonical para con Ubuntu Server.
Tranquila lo sé perfectamente. Llevo unos cuantos años en este negocio.
Pues me alegro :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
Si por "mirar el problema en relación a su masa global de clientes" te refieres a que "cambien el sistema de arranque por completo" en esta fase de desarrollo, sí claro. Obviamente no ha lugar. Lo veo utópico.
No volveré a insistir en este punto: he dicho por activa y por pasiva que "en mi opinión upstart no puede ser liberado en el estado en el que está".
Claro, los clientes que hemos reportado a Canonical, lo hemos hecho mal. Te recuerdo que ese era un bug privado del que no se hubiese sabido nada si no liamos los clientes la "pataleta".
No hubiera sido privado si lo hubiese reportado como usuario "de a pie", a través de bugzilla >>:-)
Pero no es el caso. ¿Y sabes porque? Porque para esa persona, y muchas más, Ubuntu Server LTS es un producto comercial, te guste o no. Por eso esa persona reporta contra Canonical. Que Canonical te lo dé gratis, con parches incluidos, eso es cosa de ellos. RHEL y SLES también te lo dan por un tiempo determinado.
Salvo que Ubuntu siga otro esquema, sólo los bugzillas de seguridad (o que afectan al propio programa de gestión de fallos, Launchpad en este caso) se clasifican como privados.
Pues mira para tu información: sí. Sigue otro sistema. Igual que hace Redhat. Ambas empresas tienen bugzillas que no son de seguridad, aplicados a sus componentes críticos, vamos lo que es su estrategia de negocio.
Y yo creo que dices que te quejas del upstart pero realmente tu queja se dirige contra Canonical/Ubuntu porque en otras distribuciones seguramente sí funcione.
Eso es lo que tu crees. Si fuese así yo con probar y ve que no funciona, me olvido del tema. Ni me molestaría en hablar con Canonical. Como no has dicho si lo has probado ni con qué resultado
pues no lo sabemos.
Lo he dicho y varias veces. Upstart no inicia los procesos del clusterstack en Ubuntu server: corosync, pacemaker, gfs2, ocfs2, etc. Solo devuelve un error conforme a que no puede iniciarlos. El porqué yo todavia no lo sé, igual que en el bugzilla anteriormente mencionado no saben porque no se inician las imágenes EC2.
Me gustaría saber en qué consiste esa "decisión". "Decidir" no es "analizar", "revisar", "compabilizar", "estandarizar" ni "comprobar".
Analizar, revisar y comprobar seguro que sí. Mira el responsable de los desarrolladores de Ubuntu Server: https://launchpad.net/~ubuntu-server y https://launchpad.net/~mathiaz y https://wiki.ubuntu.com/MathiasGug. Sorpresa: es un empleado de Canonical.
Y no creo que ese sea el caso de Ubuntu. Donde, además, la mayoría de los paquetes le vienen directos de Debian, precisamente.
(...)
Ya y porque vienen de Debian, no hace falta ni mirarlos ...
Pero es que ahí no empieza ningún lío con upstart sino con la decisión de Ubuntu de poneros un pantallazo al iniciar el sistema.
Que sí y yo no te he negado ese punto. Te lo vuelvo a decir: debido a que esa persona se queja del splash entre otras cosas porque no le permite ver errores de arranque, se deriva todo.
Pues qué quieres que te diga. El paquete tiene un único mantenedor, te guste o no, y no creo que pasen por encima de él. Venga de donde venga el bugzilla.
Si, y es un empleado de Canonical que ya tiene asignado el problema en el Launchpad de Canonical.
Ya nos dirás de dónde vino el error cuando lo arreglen y sepan qué lo generaba. Quizá sea del servicio que intenta iniciar.
Es lo que estoy deseando saber. Saludos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Mon, 29 Mar 2010 14:20:55 +0200, carlopmart escribió: (recorto porque se alarga demasiado...)
Camaleón wrote:
Ya nos dirás de dónde vino el error cuando lo arreglen y sepan qué lo generaba. Quizá sea del servicio que intenta iniciar.
Es lo que estoy deseando saber.
Pues nada, que vaya todo bien con la migración hacia la 10.04 LTS y ya contarás :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-03-28 a las 13:52 +0200, carlopmart escribió:
Y mira sí: mi empresa paga a Ubuntu. A partir de ese momento para mí Ubuntu es como RedHat, NOvell, Microsoft y demás ... porque mi empresa paga por el soporte más alto.
Entonces es que no entiendo porqué no lo reportas. Tienes que reportarlo sí o sí, sin excusas. Para eso pagas. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkuvRqYACgkQtTMYHG2NR9W8GgCfTdwMQSz/3IWQUY6FD7IAnazp cbgAnjEtC9Inj5Z6067JPPm/7IL0Xz+w =JAnF -----END PGP SIGNATURE-----
Carlos E. R. wrote:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2010-03-28 a las 13:52 +0200, carlopmart escribió:
Y mira sí: mi empresa paga a Ubuntu. A partir de ese momento para mí Ubuntu es como RedHat, NOvell, Microsoft y demás ... porque mi empresa paga por el soporte más alto.
Entonces es que no entiendo porqué no lo reportas. Tienes que reportarlo sí o sí, sin excusas. Para eso pagas.
Respondo en un correo anterior Carlos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sat, 27 Mar 2010 23:22:04 +0100, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
Me parece a mí que te has topado con un bug y poco más. Los bugs siempre son molestos, sobre todo cuando nos tocan "a nosotros" >:-). Pero si no quieres informar, pues poco podrán hacer.
Claro que he topado con un bug. Pero es que ha habido más personas que se han topado con el mismo problema con otros procesos distintos: apache, postfix, ntp, etc y también con errores distintos al que yo he visto, pero todos se resumen en que upstart no sabe controlar los procesos en base a eventos de una forma estable. Eso demuestra que es inestable y no debe ser incluido en la versión final. Y si lo está, debería tener capadas muchas funcionalidades y actuar como wrapper de sysinit, al menos en la versión Server.
Que te topes con un bug no significa que un sistema sea inestable. Significa que te has encontrado con un error de software en una versión Beta. Cantidad de bugs en openSUSE en la fase Beta de desarrollo han sido catalogados como críticos y se han corregido a tiempo para la versión final. Y bugs feos, que afectaban al particionamiento de los discos o al GRUB.
Y vuelvo a decirlo: están informados. A veces no es necesario abrir bugzillas para que se destapen los problemas y se solucionen. Si tu ves que se monta el lío en una mailing list como ubuntu-server prestas atención a ver que pasa (a fin de cuentas no se está discutiendo si el boton de cerrar ventana es redondo o cuadrado o si debe ir a la izquierda o a la derceha), y la prueba está en que tienes a personas de canonical dando respuestas. Eso pasa muchas veces en las listas de RedHat y CentOS, por ejemplo e incluso recuerdo algún caso en la lista de SLES.
No, en eso no te doy la razón. Si yo veo que se monta un lío en las listas puedo pensar "pero qué tíos más pesados que no paran de quejarse cada vez que hay algún cambio". O lo que es lo mismo, un bug no reportado a efectos prácticos es como si el problema no existiera. ¿Qué haría yo? Informar del fallo en Launchpad y marcarlo con la categoría más alta (critical), exponiendo dónde está el error y aportando datos. Acto seguido lo comentaba en las listas de Ubuntu incluyendo el enlace al bugzilla. Ahí acaba tu contribución. Obviamente ellos harán lo que quieran pero tú has cumplido con tu parte.
Je, el problema con Ubuntu es que en su caso no tienen "conejillos de indias" sobre los que hacer las pruebas y les toca comerse estos marrones directamente >>:-)
Uy que va. Ubuntu se las está haciendo pasar canutas a sus usuarios desde la versión 9.04 con el upstart ... y encima añadieron de una tacada al grub2 ... o sea que quien da más. No creais que solo los de openSuSE cometen errores de bulto.
Upstart está disponible desde la versión 6.10 >:-) Lo del GRUB2 pues me extraña que no den la opción de elegir el grub legacy si seleccionas la instalación en modo experto. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
Y vuelvo a decirlo: están informados. A veces no es necesario abrir bugzillas para que se destapen los problemas y se solucionen. Si tu ves que se monta el lío en una mailing list como ubuntu-server prestas atención a ver que pasa (a fin de cuentas no se está discutiendo si el boton de cerrar ventana es redondo o cuadrado o si debe ir a la izquierda o a la derceha), y la prueba está en que tienes a personas de canonical dando respuestas. Eso pasa muchas veces en las listas de RedHat y CentOS, por ejemplo e incluso recuerdo algún caso en la lista de SLES.
No, en eso no te doy la razón.
Si yo veo que se monta un lío en las listas puedo pensar "pero qué tíos más pesados que no paran de quejarse cada vez que hay algún cambio".
O lo que es lo mismo, un bug no reportado a efectos prácticos es como si el problema no existiera.
¿Qué haría yo? Informar del fallo en Launchpad y marcarlo con la categoría más alta (critical), exponiendo dónde está el error y aportando datos. Acto seguido lo comentaba en las listas de Ubuntu incluyendo el enlace al bugzilla.
Ahí acaba tu contribución. Obviamente ellos harán lo que quieran pero tú has cumplido con tu parte.
Je, el problema con Ubuntu es que en su caso no tienen "conejillos de indias" sobre los que hacer las pruebas y les toca comerse estos marrones directamente >>:-)
Uy que va. Ubuntu se las está haciendo pasar canutas a sus usuarios desde la versión 9.04 con el upstart ... y encima añadieron de una tacada al grub2 ... o sea que quien da más. No creais que solo los de openSuSE cometen errores de bulto.
Upstart está disponible desde la versión 6.10 >:-)
Exacto: disponible. No obligatorio. Lo fue a partir de la versión 9.04.
Lo del GRUB2 pues me extraña que no den la opción de elegir el grub legacy si seleccionas la instalación en modo experto.
En la 10.04 no hay tu tía, y si no recuerdo mal en 9.10 tampoco podías elegir: instalabas sí o sí.
Saludos,
-- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sun, 28 Mar 2010 13:00:44 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
Upstart está disponible desde la versión 6.10 >:-)
Exacto: disponible. No obligatorio. Lo fue a partir de la versión 9.04.
Hombreee, que estaba recién salido del horno. Si lo llegan a poner como obligatorio sin tener suficiente rodaje hubiera sido como dispararse en su propio pie.
Lo del GRUB2 pues me extraña que no den la opción de elegir el grub legacy si seleccionas la instalación en modo experto.
En la 10.04 no hay tu tía, y si no recuerdo mal en 9.10 tampoco podías elegir: instalabas sí o sí.
En los repos tenéis ambos: http://packages.ubuntu.com/karmic/grub http://packages.ubuntu.com/karmic/grub-pc No sé cómo funciona el instalador de Ubuntu ni si existe un modo experto, como en Debian, donde te permite personalizar bastantes cosas. Ojo, que en Debian pasa igual, el cargador de arranque predeterminado (y recomendado) es Grub2, pero si le dices que "no" instala la versión legacy. En cambio, me parece que el instalador estándar no te pregunta nada e instala la nueva versión. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
Lo del GRUB2 pues me extraña que no den la opción de elegir el grub legacy si seleccionas la instalación en modo experto. En la 10.04 no hay tu tía, y si no recuerdo mal en 9.10 tampoco podías elegir: instalabas sí o sí.
En los repos tenéis ambos:
http://packages.ubuntu.com/karmic/grub http://packages.ubuntu.com/karmic/grub-pc
No sé cómo funciona el instalador de Ubuntu ni si existe un modo experto, como en Debian, donde te permite personalizar bastantes cosas.
Funciona igual. Básicamente es el mismo. Pero la mayoria de usuarios Ubuntu no usa la instalación experta, por ende les metia el grub2 ... de ahí los follones que se liaron en su momento.
Ojo, que en Debian pasa igual, el cargador de arranque predeterminado (y recomendado) es Grub2, pero si le dices que "no" instala la versión legacy. En cambio, me parece que el instalador estándar no te pregunta nada e instala la nueva versión.
Pero si no me equivoco en la "testing" ya ni lo pregunta, lo instala aún usando el modo experto.
Saludos,
-- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sun, 28 Mar 2010 14:03:01 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
No sé cómo funciona el instalador de Ubuntu ni si existe un modo experto, como en Debian, donde te permite personalizar bastantes cosas.
Funciona igual. Básicamente es el mismo. Pero la mayoria de usuarios Ubuntu no usa la instalación experta, por ende les metia el grub2 ... de ahí los follones que se liaron en su momento.
Vamos a ver, vamos a ver que esto es "demasiao pal cuerpo". ¿Me estás diciendo que los usuarios de Ubuntu Server no usan el instalador experto? Entonces, espero por San Gecko que los mandamáses de Ubuntu tomen "con pinzas" todo lo que digan sus usuarios porque sino, vaya tela. Obviamente, en este caso el problema es de los usuarios. No hay más vuelta de hoja.
Ojo, que en Debian pasa igual, el cargador de arranque predeterminado (y recomendado) es Grub2, pero si le dices que "no" instala la versión legacy. En cambio, me parece que el instalador estándar no te pregunta nada e instala la nueva versión.
Pero si no me equivoco en la "testing" ya ni lo pregunta, lo instala aún usando el modo experto.
No la he probado, no te lo podría decir. Espero que aún den la opción, aunque tampoco me importaría ya a día de hoy poner la nueva versión, porque supongo que la mayoría de los problemas estarán corregidos, gracias en parte a los "aguerridos usuarios de Ubuntu" >>:-P Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
No sé cómo funciona el instalador de Ubuntu ni si existe un modo experto, como en Debian, donde te permite personalizar bastantes cosas. Funciona igual. Básicamente es el mismo. Pero la mayoria de usuarios Ubuntu no usa la instalación experta, por ende les metia el grub2 ... de ahí los follones que se liaron en su momento.
Vamos a ver, vamos a ver que esto es "demasiao pal cuerpo".
¿Me estás diciendo que los usuarios de Ubuntu Server no usan el instalador experto? Entonces, espero por San Gecko que los mandamáses de Ubuntu tomen "con pinzas" todo lo que digan sus usuarios porque sino, vaya tela.
No, no me refería a los usuarios de ubuntu server, si no a los de version desktop. Pero vamos seguro que alguno de versión server tambien lo haría. La próxima vez será más conciso.
Obviamente, en este caso el problema es de los usuarios. No hay más vuelta de hoja.
¿Pero no se supone que Ubuntu está para hacer la vida más fácil a un usuario sin nociones de informática?
Ojo, que en Debian pasa igual, el cargador de arranque predeterminado (y recomendado) es Grub2, pero si le dices que "no" instala la versión legacy. En cambio, me parece que el instalador estándar no te pregunta nada e instala la nueva versión. Pero si no me equivoco en la "testing" ya ni lo pregunta, lo instala aún usando el modo experto.
No la he probado, no te lo podría decir. Espero que aún den la opción, aunque tampoco me importaría ya a día de hoy poner la nueva versión, porque supongo que la mayoría de los problemas estarán corregidos, gracias en parte a los "aguerridos usuarios de Ubuntu" >>:-P
Saludos,
-- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sun, 28 Mar 2010 14:17:52 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
¿Me estás diciendo que los usuarios de Ubuntu Server no usan el instalador experto? Entonces, espero por San Gecko que los mandamáses de Ubuntu tomen "con pinzas" todo lo que digan sus usuarios porque sino, vaya tela.
No, no me refería a los usuarios de ubuntu server, si no a los de version desktop. Pero vamos seguro que alguno de versión server tambien lo haría.
La próxima vez será más conciso.
Ah... vale :-)
Obviamente, en este caso el problema es de los usuarios. No hay más vuelta de hoja.
¿Pero no se supone que Ubuntu está para hacer la vida más fácil a un usuario sin nociones de informática?
Claro, por eso te dan ambas opciones: - La pastilla azul te lleva por el camino del "bleeding edge", es sencillo, es bonito pero es nuevo y lo nuevo puede no funcionar. - La pastilla roja te lleva al camino de "DIY" (hazlo tú mismo), es complicado y es feo pero seguramente te dará menos problemas. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-03-27 a las 16:04 +0100, carlopmart escribió:
Habrás tenido suerte. A mí me ha pasado a menudo que, por ejemplo, cuando estoy sin enlace a Internet (ojo, no sin red, sólo sin salida, sin conexión con el exterior), el servicio ntp se queda pensando un buen rato... y luego se queda pensando otro tanto el Postfix... hasta que al final, se inicia el equipo. Prefiero que se queden pensando una vez iniciado el sistema para permitir al menos que los usuarios puedan acceder a los recursos de samba.
¿mande? ¿que por no tener acceso a Internet te han dejado de responder ntp y postfix?? Cambia de distro, en serio. No puede ser Camaleón. NTP tiene que seguir funcionando sin molestar al sistema y postfix igual. Vamos, yo ahora mismo tengo 2 openSuSE levantadas y 4 RHEL sin conexión a Internet y no dan problemas (y una de las RHEL hace de enlace para postfix hacia Internet).
Claro que se quedan parados. El ntp se queda durante un rato tratando de conseguir una referencia de hora correcta, y si sólo tiene servidores externos, no lo consigue, y hasta que no de timeout el arranque no sigue. En Suse se hace en paralelo, pero por etapas, los procesos que dependen de ese paso se paran y los siguientes igual. El sistema de correo depende del named, y este depende de internet, salvo que sea un servidor interno. También se bloquea. Termina por arrancar, pero puede tardar un rato largo. Mira, mi ordenador casero principal tarda varios minutos en arrancar. Varios minutos. Solo el daemon de la SAI es un minuto entero de reloj: tuve que ampliarle el timeout a más de un minuto o fallaba siempre. Y es un minuto durante el que se me para todo el sistema de inicio. El spamd y/o el amavis también tarda(n), creo que chequea servidores externos. También se para trantando de montar una conexión cliente samba, si no existe durante el arranque (y no existe, está en un huesped de vmware). Un ratito. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkuuMLwACgkQtTMYHG2NR9XE3wCdFHQygkdtc7w9qXNB+DgmeIWX dXQAnA+kkpTXa71eWNn9BTB8GzVrwd/N =UJqf -----END PGP SIGNATURE-----
Carlos E. R. wrote:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2010-03-27 a las 16:04 +0100, carlopmart escribió:
Habrás tenido suerte. A mí me ha pasado a menudo que, por ejemplo, cuando estoy sin enlace a Internet (ojo, no sin red, sólo sin salida, sin conexión con el exterior), el servicio ntp se queda pensando un buen rato... y luego se queda pensando otro tanto el Postfix... hasta que al final, se inicia el equipo. Prefiero que se queden pensando una vez iniciado el sistema para permitir al menos que los usuarios puedan acceder a los recursos de samba.
¿mande? ¿que por no tener acceso a Internet te han dejado de responder ntp y postfix?? Cambia de distro, en serio. No puede ser Camaleón. NTP tiene que seguir funcionando sin molestar al sistema y postfix igual. Vamos, yo ahora mismo tengo 2 openSuSE levantadas y 4 RHEL sin conexión a Internet y no dan problemas (y una de las RHEL hace de enlace para postfix hacia Internet).
Claro que se quedan parados. El ntp se queda durante un rato tratando de conseguir una referencia de hora correcta, y si sólo tiene servidores externos, no lo consigue, y hasta que no de timeout el arranque no sigue. En Suse se hace en paralelo, pero por etapas, los procesos que dependen de ese paso se paran y los siguientes igual.
El sistema de correo depende del named, y este depende de internet, salvo que sea un servidor interno. También se bloquea. Termina por arrancar, pero puede tardar un rato largo.
Mira, mi ordenador casero principal tarda varios minutos en arrancar. Varios minutos. Solo el daemon de la SAI es un minuto entero de reloj: tuve que ampliarle el timeout a más de un minuto o fallaba siempre. Y es un minuto durante el que se me para todo el sistema de inicio.
El spamd y/o el amavis también tarda(n), creo que chequea servidores externos.
También se para trantando de montar una conexión cliente samba, si no existe durante el arranque (y no existe, está en un huesped de vmware). Un ratito.
Entonces yo tengo que ser mago :)), porque a mí no me pasa nada de eso. Vamos a ver: si ponñeis la opción iburst en el archivo ntp.conf, ntpd no va a esperar a nada y seguirá trabajando en background como demonio que es como tiene que trabajar. Y eso lo tengo yo así en las dos opensuse 11.2 y funciona si problemas. Cunando tiene retardo es cuando ejecutas "pe" dentro de ntpq, porque si no sincronizado y no puede resolver nombre tardará en dar resultados. Lo que acabará sucediendo es que sincornizará con su reloj local. Por ende, esto no os lo soluciona ni el upstart ni nadie. El postfix: no entinedo en que ctipo de configuración puede quedarse un rato esperando para arrancar. Yo tengo un postfix configurado para recibir y enviar correo de internet y arranca de forma inmediata, haya salida a internet o no. saludos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sat, 27 Mar 2010 19:27:49 +0100, carlopmart escribió:
Carlos E. R. wrote:
(...)
También se para trantando de montar una conexión cliente samba, si no existe durante el arranque (y no existe, está en un huesped de vmware). Un ratito.
Entonces yo tengo que ser mago :)), porque a mí no me pasa nada de eso. Vamos a ver: si ponñeis la opción iburst en el archivo ntp.conf, ntpd no va a esperar a nada y seguirá trabajando en background como demonio que es como tiene que trabajar. Y eso lo tengo yo así en las dos opensuse 11.2 y funciona si problemas.
sm01@stt008:~$ cat /etc/ntp.conf | grep iburst server 0.debian.pool.ntp.org iburst dynamic server 1.debian.pool.ntp.org iburst dynamic server 2.debian.pool.ntp.org iburst dynamic server 3.debian.pool.ntp.org iburst dynamic ¿Te refieres a ese "iburst"? Pues viene configurado así de manera predeterminada (eso es de una debian), y si no hay salida a la red, espera, espera, espera... y espera hasta que te dice que no puede obtener los datos del servidor "x".
Cunando tiene retardo es cuando ejecutas "pe" dentro de ntpq, porque si no sincronizado y no puede resolver nombre tardará en dar resultados. Lo que acabará sucediendo es que sincornizará con su reloj local. Por ende, esto no os lo soluciona ni el upstart ni nadie.
El postfix: no entinedo en que ctipo de configuración puede quedarse un rato esperando para arrancar. Yo tengo un postfix configurado para recibir y enviar correo de internet y arranca de forma inmediata, haya salida a internet o no.
Enhorabuena. El mío es más perezoso, se queda en un "waiting for mail service..." durante un ratico >:-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Camaleón wrote:
Entonces yo tengo que ser mago :)), porque a mí no me pasa nada de eso. Vamos a ver: si ponñeis la opción iburst en el archivo ntp.conf, ntpd no va a esperar a nada y seguirá trabajando en background como demonio que es como tiene que trabajar. Y eso lo tengo yo así en las dos opensuse 11.2 y funciona si problemas.
sm01@stt008:~$ cat /etc/ntp.conf | grep iburst server 0.debian.pool.ntp.org iburst dynamic server 1.debian.pool.ntp.org iburst dynamic server 2.debian.pool.ntp.org iburst dynamic server 3.debian.pool.ntp.org iburst dynamic
¿Te refieres a ese "iburst"?
Pues viene configurado así de manera predeterminada (eso es de una debian), y si no hay salida a la red, espera, espera, espera... y espera hasta que te dice que no puede obtener los datos del servidor "x".
Si, a ese iburst. ¿Tu le has pasado un strace al proceso ntpd para ver que es lo que hace con la resolucion DNS?? Tres segundo me tarda una debian squeeze en continuar el proceso de arranque después de eso. La SLES y las RHEL, tardan 2.
Cunando tiene retardo es cuando ejecutas "pe" dentro de ntpq, porque si no sincronizado y no puede resolver nombre tardará en dar resultados. Lo que acabará sucediendo es que sincornizará con su reloj local. Por ende, esto no os lo soluciona ni el upstart ni nadie.
El postfix: no entinedo en que ctipo de configuración puede quedarse un rato esperando para arrancar. Yo tengo un postfix configurado para recibir y enviar correo de internet y arranca de forma inmediata, haya salida a internet o no.
Enhorabuena. El mío es más perezoso, se queda en un "waiting for mail service..." durante un ratico >:-)
Intenta hacer un debug para ver que está pasando con la resolución de nombres. Te aseguro que no es normal ..
Saludos,
-- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-03-27 a las 18:58 -0000, Camaleón escribió:
El Sat, 27 Mar 2010 19:27:49 +0100, carlopmart escribió:
Carlos E. R. wrote:
(...)
También se para trantando de montar una conexión cliente samba, si no existe durante el arranque (y no existe, está en un huesped de vmware). Un ratito.
Entonces yo tengo que ser mago :)), porque a mí no me pasa nada de eso. Vamos a ver: si ponñeis la opción iburst en el archivo ntp.conf, ntpd no va a esperar a nada y seguirá trabajando en background como demonio que es como tiene que trabajar. Y eso lo tengo yo así en las dos opensuse 11.2 y funciona si problemas.
sm01@stt008:~$ cat /etc/ntp.conf | grep iburst server 0.debian.pool.ntp.org iburst dynamic server 1.debian.pool.ntp.org iburst dynamic server 2.debian.pool.ntp.org iburst dynamic server 3.debian.pool.ntp.org iburst dynamic
¿Te refieres a ese "iburst"?
Pues viene configurado así de manera predeterminada (eso es de una debian), y si no hay salida a la red, espera, espera, espera... y espera hasta que te dice que no puede obtener los datos del servidor "x".
En una suse al hacer un start del servicio, hace esto: case "$1" in start) ntpd_is_running || $0 ntptimeset antes de arrancar el daemon. Y eso hace esto: ntptimeset) grep -v 127.127.1.0 /etc/ntp.conf | grep ^server >/dev/null && $NTPD_BIN $NTPD_OPTIONS -c $NTP_CONF -q || echo "no server configured" ;; y si no recuerdo mal, esa llamada es bloqueante, porque está pensada para hacer saltar el reloj horas de golpe si es necesario, y eso no debe ocurrir con el sistema funcionando al completo, ha de ser antes. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkuudAwACgkQtTMYHG2NR9WKLwCgjerPjSqKwYJ7fNPLT5zj3gdp KqgAoJTM4pwCRkpH+Y+bBaUE5yWurEPm =yFKN -----END PGP SIGNATURE-----
On Sábado 27 Marzo 2010 22:09:26 Carlos E. R. escribió:
Pues viene configurado así de manera predeterminada (eso es de una debian), y si no hay salida a la red, espera, espera, espera... y espera hasta que te dice que no puede obtener los datos del servidor "x".
En una suse al hacer un start del servicio, hace esto:
case "$1" in start) ntpd_is_running || $0 ntptimeset
antes de arrancar el daemon. Y eso hace esto:
ntptimeset) grep -v 127.127.1.0 /etc/ntp.conf | grep ^server >/dev/null && $NTPD_BIN $NTPD_OPTIONS -c $NTP_CONF -q || echo "no server configured" ;;
y si no recuerdo mal, esa llamada es bloqueante, porque está pensada para hacer saltar el reloj horas de golpe si es necesario, y eso no debe ocurrir con el sistema funcionando al completo, ha de ser antes.
Entonces, de que sirve upstart ahí? si el sistema no debe avanzar hasta que la hora se ajuste. Se bloquerá el arranque con sysvinit y con upstart. saludos -- deabru, bai deabrunaiz... -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-03-27 a las 23:02 +0100, deabru escribió:
y si no recuerdo mal, esa llamada es bloqueante, porque está pensada para hacer saltar el reloj horas de golpe si es necesario, y eso no debe ocurrir con el sistema funcionando al completo, ha de ser antes.
Entonces, de que sirve upstart ahí? si el sistema no debe avanzar hasta que la hora se ajuste. Se bloquerá el arranque con sysvinit y con upstart.
En efecto. Pero podrías decidir fiarte de la hora guardada en la cmos y arrancar de todos modos. La cuestión es que hay procesos del arranque que se pueden bloquear, bien por causas internas o externas. Puedes meter una lógica en cada uno de los scripts bloqueables para esperar y seguir cuando se pueda, sin bloquear al resto (lo que hace el dhcp, por ejemplo), pero lo que no está contemplado es como procesar los scripts que quedaron pendientes porque uno se paró. Mejor dicho: si se bloquea y para un script, y luego continuúa al rato, el resto seguirán a continuación. Pero si el script no se bloquea sino que queda en "background", como hace el dhcp, los demás se ejecutan y a lo mejor fallan. Y no vuelven a ejecutarse. En cambio una estructura de eventos podría decidir de manera automática desencadenar una serie de procesos cuando se obtiene la ip del servidor dhcp o se obtiene conexión a internet, o lo que sea. Y mientras llega ese evento de red podrían arrancarse el resto de procesos que no necesitan red, ganando tiempo, o simplemente teniendo sistema para poder analizar que es lo que pasa Es un ejemplo. Y lo veo complejo de conseguir. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkuumnoACgkQtTMYHG2NR9UJaQCgjVkx9sPzWKYeGBo0Xa+DgQXv CyUAniiH3qdTAT/RUlt/OOXjaYx0C8/c =7/NN -----END PGP SIGNATURE-----
On Sábado, 27 de Marzo de 2010 16:04:46 carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
Una version pre pruebas que va a salir en una release LTS que no tienes forma de deshabilitar. O sea que tragas o tragas ... muy divertido.
No claro, pues igual que en openSUSE, que lo han metido en la ML4. Pero yo no podría valorar el upstart en una versión "pre", tendría que esperar para criticarlo en la versión final.
No, no es igual ni de lejos Camaleón. openSuSE no libera versiones LTS.
Yo no he leído ninguna queja sobre este sistema en las listas de Debian, donde extrañamente, la mayoría de la gente no usa la versión estable sino la de pruebas o la inestable :-?
Pero es que debian en la version testing no usa upstart y en inestable creo que tampoco, aunque en esta ultima no estoy seguro.
Sí, si la usan.
La usarán en la sid, en testing que yo sepa no. Vamos hace 15 días no por lo menos ...
Todo tiene sus contras. Pero sí te equivocas en una cosa. El target de solaris y el de linux a nivel servidor, sí es el mismo (a todos los niveles). Se está compitiendo de tú a tú, por lo menos es lo que hacen SLE y RHEL.
El de Ubuntu (LTS) no, desde luego.
El objetivo de Ubuntu LTS Server, sí lo és. Y esto lo ha dicho más de una vez el ex-astronauta: pasito a pasito pero el objetivo final lo és. Si no, ¿para que está?.
Piensa por un momento: si Ubuntu LTS Server solo la quisieran para montar servidores LAMP, XAMPP, y demás derivados, ¿paque montar un clusterstack al nivel que tienen SLE y RHEL o el tema de los private/public clouds?? No seria necesario.
Ah, dijiste que era una "Alfa".
Pues entonces, error mio. Ya es beta.
O sea que solo se deberían corregir "flecos". Y aquí los flecos son gordos.... ¿El error? Que no me levantaba un proceso de cluster porque en su tabla de eventos no constaba que el proceso corosync (gestor del cluster) estuviese levantado y hasta ahí correcto. Pero aquí viene lo bueno, tampoco me levanta el proceso de corosync porque dice que no tiene la red levantada ... Ale, con un par. Fantástico upstart ...
Pues ya sabes lo que te toca... bugzillando que es gereundio >:-)
Con todos los respetos: y una leche. Yo no le voy a hacer el trabajo a Ubuntu que cobra por servicio y que en este caso no va a dar su brazo a torcer, al menos de momento.
Pero, ¿que necesidad? Si es algo que han creado ellos. Nadie ha pedido un upstart en server ... Y el sistema no funciona, y no soy el único que lo dice.
Pues la necesidad la tendrán los desarrolladores, obviamente, que se encuentran con un sistema de gestión de inicio que se les queda corto y que no se corresponde con las nuevas capacidades que admiten los nuevos kernels. Y que tienen que lidiar con los bugs que reportan los usuarios derivados precisamente del sistema antiguo.
Insisto es que es un cambio que parte de los desarrolladores, más que los propios usuarios. Por eso le doy el beneficio de la duda.
¿Pero quien es un desarrollador para decidir sobre una distribución Server? Digo yo que tendrá que ser un persona que sabe como funciona la administración de sistemas y a qué entornos irá dirigida esa distro, ¿no?. Si es que hasta en Microsoft, Oracle y demás se hace así.
A mí personalmente eso nunca me ha sucedido a menos que hayan problemas de hardware (y no digo que no pueda pasar). Porque un proceso como un apache o un tomcat o un mysql no arranque, nunca me ha dejado a un server inutil en una plataforma Unix. Además, incluso con el vetusto sistema de sysinit, puedes controlar eso. Pero repito, no estoy en contra del concepto, estoy totalmente en contra de como se está implantando.
Habrás tenido suerte.
A mí me ha pasado a menudo que, por ejemplo, cuando estoy sin enlace a Internet (ojo, no sin red, sólo sin salida, sin conexión con el exterior), el servicio ntp se queda pensando un buen rato... y luego se queda pensando otro tanto el Postfix... hasta que al final, se inicia el equipo. Prefiero que se queden pensando una vez iniciado el sistema para permitir al menos que los usuarios puedan acceder a los recursos de samba.
¿mande? ¿que por no tener acceso a Internet te han dejado de responder ntp y postfix?? Cambia de distro, en serio. No puede ser Camaleón. NTP tiene que seguir funcionando sin molestar al sistema y postfix igual. Vamos, yo ahora mismo tengo 2 openSuSE levantadas y 4 RHEL sin conexión a Internet y no dan problemas (y una de las RHEL hace de enlace para postfix hacia Internet).
Pero vamos lo he dicho, no digo que no pueda pasar. solo digo que a mí hasta la fecha no me ha pasado a menos que haya de por medio problemas hardware, que en ese caso ni upstart ni sysinit ni nada de nada ...
Eras tú el que decía que la gente debía expresar sus quejas en público ¿no? Pues te pregunto ¿ya has puesto el bugzilla para el fallo que has detectado en upstart? >>:-)
No y repito que no le pienso hacer el trabajo por un servicio que Canonical cobra. Yo y muchas otras personas hemos intercambiado correos directamente de forma pública y privada con los responsables directos de la distro (Etienne Goyer, Soren Hansen y la cabeza visible de los desarrolladores: Mathias Gug). Ahora son ellos los que deben decidir si upstart sale en server o no. Y en eso yo no voy a entrar. Si no em gusta lo que veo, no lo uso. Así de fácil.
Perdona: siguen el mismo camino. Ubuntu LTS Server está pensada para hacer la competencia a las otras dos. Si no, ¿para qé la quieren? bastaría con la versión desktop.
No, no lo creo. Ni Debian ni openSUSE ni Ubuntu LTS ni FreeBSD u openBSD. Son distribuciones genéricas, no empresariales como puedan ser RHEL o SLES. No son comparables en absoluto. No tienes más revisar las certificaciones que tienen cada una de ellas.
El tiempo de soporte que tengan para los parches (3, 5 o 7 años) no es indicativo de que un sistema operativo sea considerado "empresarial" o para "misiones críticas" términos que tanto les gusta a la gente usar.
Saludos,
Pero es que no me puedes meter en el mismo saco a Ubuntu LTS con Debian, FreeBSD, etc ... No es lo mimso ni nunca lo serán. Repito: Ubuntu LTS Server sí es una distro enfocada a entornos empresariales (y no lo digo por los parches). Son muchos factores: clustering, cloud computing, contratos SLA del 99%, equipos de técnicos exclusivos para soporte ubuntu server ... Tu a esto, ¿como le llamas?
Quizas eres un poco duro con el tema. En esta lista se contestan frecuentemente preguntas de indole profesional. Tambien, la respuesta podria ser : Esta es mi dirección, pongase en contacto conmigo y le hare una oferta. Parece que de momento, deberia primar mas lo personal y tecnico que lo comercial. -- Saludos Lluis
On Sábado 27 Marzo 2010 15:31:33 Camaleón escribió:
O con el caso reciente del Xorg, ¿dinámica la detección y configuración del servidor X? Pues no ha sido tan malo como lo pintábamos. Se trata de hacer una transición pausada y lógica, con un periodo de convivencia dual entre los dos sistemas hasta que el nuevo sistema sustituya por completo al anterior.
Se dijo que si xorg erraba la configuración habrían problemas. Y yo, dos monitores, los he tenido. Suerte de la herramienta de configuración de nvidia. Y ahora permiten meter parte de la configuración que había en xorg.conf en archivos separados dentro de un directorio, para ajustar opciones. En mis portátiles 0 problemas. En el fijo y en el mediacenter... todo problemas. Para mi has puesto un mal ejemplo :-) saludos -- deabru, bai deabrunaiz... -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sat, 27 Mar 2010 22:10:08 +0100, deabru escribió:
On Sábado 27 Marzo 2010 15:31:33 Camaleón escribió:
O con el caso reciente del Xorg, ¿dinámica la detección y configuración del servidor X? Pues no ha sido tan malo como lo pintábamos. Se trata de hacer una transición pausada y lógica, con un periodo de convivencia dual entre los dos sistemas hasta que el nuevo sistema sustituya por completo al anterior.
Se dijo que si xorg erraba la configuración habrían problemas. Y yo, dos monitores, los he tenido. Suerte de la herramienta de configuración de nvidia.
Y ahora permiten meter parte de la configuración que había en xorg.conf en archivos separados dentro de un directorio, para ajustar opciones.
En mis portátiles 0 problemas. En el fijo y en el mediacenter... todo problemas. Para mi has puesto un mal ejemplo :-)
Pues ojo, que en la Milestone 4 de la 11.3 no me ha cargado el entorno gráfico en un portátil con una ATI X1300, y al ejecutar un "sax2 -r" me ha dicho que "command no found". Espero que sea un despiste o que no hayan incluido el paquete en la LiveCD por una cuestión de espacio :-} No he podido más que apagar el equipo. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-03-27 a las 21:48 -0000, Camaleón escribió:
Pues ojo, que en la Milestone 4 de la 11.3 no me ha cargado el entorno gráfico en un portátil con una ATI X1300, y al ejecutar un "sax2 -r" me ha dicho que "command no found". Espero que sea un despiste o que no hayan incluido el paquete en la LiveCD por una cuestión de espacio :-}
Puede ser intencional. Algo han dicho, pero no lo he leído. Ya sabes que para probar esas cosas hay que seguir la lista de factory >:-) - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkuumyMACgkQtTMYHG2NR9WpXQCeKlSMstnCNaMNTPDJLXOK76id 0UAAnjvQ2mL5l/GIAVwo2tQDCUlTeRdh =Qkz+ -----END PGP SIGNATURE-----
El Sun, 28 Mar 2010 00:56:17 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2010-03-27 a las 21:48 -0000, Camaleón escribió:
Pues ojo, que en la Milestone 4 de la 11.3 no me ha cargado el entorno gráfico en un portátil con una ATI X1300, y al ejecutar un "sax2 -r" me ha dicho que "command no found". Espero que sea un despiste o que no hayan incluido el paquete en la LiveCD por una cuestión de espacio :-}
Puede ser intencional. Algo han dicho, pero no lo he leído.
Parece que sí. Lo anunciaban en la ML3: *** http://news.opensuse.org/2010/03/15/opensuse-11-3-milestone-3-is-out/ Gnome/GTK desktop users: * Qt has been removed from the Gnome Live CD, clearing room to potentially add some more apps. Sax2 was removed in the process, because it has been mostly deprecated by xorg’s much-improved auto detection. *** Quizá sólo afecta al LiveCD de GNOME :-?
Ya sabes que para probar esas cosas hay que seguir la lista de factory
:-)
Ya. Sólo quería probar la nueva versión de GNOME 2.29 pero por el camino pues me encontré con estas dos cosas: el "upstart" y que la LiveCD de GNOME no incluye el "sax2" :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-03-28 a las 13:39 -0000, Camaleón escribió:
El Sun, 28 Mar 2010 00:56:17 +0100, Carlos E. R. escribió:
Puede ser intencional. Algo han dicho, pero no lo he leído.
Parece que sí. Lo anunciaban en la ML3:
*** http://news.opensuse.org/2010/03/15/opensuse-11-3-milestone-3-is-out/
Gnome/GTK desktop users:
* Qt has been removed from the Gnome Live CD, clearing room to potentially add some more apps. Sax2 was removed in the process, because it has been mostly deprecated by xorg’s much-improved auto detection. ***
Quizá sólo afecta al LiveCD de GNOME :-?
Ya pasó con la 11.2, ¿no?
Ya sabes que para probar esas cosas hay que seguir la lista de factory
:-)
Ya. Sólo quería probar la nueva versión de GNOME 2.29 pero por el camino pues me encontré con estas dos cosas: el "upstart" y que la LiveCD de GNOME no incluye el "sax2" :-)
Yo no estoy probando la nueva, no tengo mucho tiempo en casa. Ni muchas ganas, la verdad. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkuvs5YACgkQtTMYHG2NR9XHXwCfZzx0qr2+O5XhY76GLhG1fbXB P+0An06P5yzXaEjcUmzJv7rNFSMobzxU =lUs4 -----END PGP SIGNATURE-----
El Sun, 28 Mar 2010 21:52:45 +0200, Carlos E. R. escribió:
El 2010-03-28 a las 13:39 -0000, Camaleón escribió:
* Qt has been removed from the Gnome Live CD, clearing room to potentially add some more apps. Sax2 was removed in the process, because it has been mostly deprecated by xorg’s much-improved auto detection. ***
Quizá sólo afecta al LiveCD de GNOME :-?
Ya pasó con la 11.2, ¿no?
El "sax2" seguro que sí estaba. Me he buscado a mí misma en el archivo de la lista para asegurarme: *** [opensuse-es] Milestone 5 ¿sin xorg.conf? http://lists.opensuse.org/opensuse-es/2009-08/msg00275.html Acabo de bajar la LiveCD Milestone 5 para probarla y ver lo bien que va con el chipset gráfico de intel (Q965) y todo eso... y plof. Esta milestone no carga en entorno gráfico con este chipset O:-) (...) ¿Qué he probado...? (...) - sax2 -r m 0=vesa -> cero patatero *** Lo que sí quitaron en las ML (GNOME Live) de la 11.2 fue el YaST QT, eso sí lo recuerdo porque les puse un bug -me cabreó un montón porque estaba traduciendo el paquete del "yast-qt" y no podía revisar las traducciones, tuve que instalarlo a mano- >:-)
Ya sabes que para probar esas cosas hay que seguir la lista de factory
:-)
Ya. Sólo quería probar la nueva versión de GNOME 2.29 pero por el camino pues me encontré con estas dos cosas: el "upstart" y que la LiveCD de GNOME no incluye el "sax2" :-)
Yo no estoy probando la nueva, no tengo mucho tiempo en casa. Ni muchas ganas, la verdad.
No, ni yo tampoco (no la voy a instalar ni tampoco voy a traducirla). Además, da miedo con todo lo que traerá: grub2 (esto ya lo veremos si lo añaden), KMS (kernel mode setting), upstart... mejor miraré detrás de la barrera ;-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-03-27 a las 12:58 +0100, carlopmart escribió: ...
Pero es que eso no se le pide a un servidor. A mi me dá igual que el servidor necesite 10 o 20 minutos para arrancar. Pero cuando arranque tiene que estar 100% ok.
No, claro, porque tú no eres uno de los cien usuarios esperando que arranque para entrar en su directorio "My Documents" que está en red, y no puedes leer los despachos del dia, ni escibir informes porque no tienes las plantillas o el que enviaste la semana pasada... :-P Total, 20 minutos es mejor que una semana caído. Que mas dan 20 minutos :-) - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkuuLZwACgkQtTMYHG2NR9W6MACeLI114JpgLde4cva/aC+VCeYY QX4Anj5ZRHh5W2IW8bnbTeXuDNz9D0fL =bGJJ -----END PGP SIGNATURE-----
Carlos E. R. wrote:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2010-03-27 a las 12:58 +0100, carlopmart escribió:
...
Pero es que eso no se le pide a un servidor. A mi me dá igual que el servidor necesite 10 o 20 minutos para arrancar. Pero cuando arranque tiene que estar 100% ok.
No, claro, porque tú no eres uno de los cien usuarios esperando que arranque para entrar en su directorio "My Documents" que está en red, y no puedes leer los despachos del dia, ni escibir informes porque no tienes las plantillas o el que enviaste la semana pasada... :-P
Total, 20 minutos es mejor que una semana caído. Que mas dan 20 minutos :-)
Cien, pero 450 locales y 1000 en remoto sí. ¿te parece buen número?:)). Si uno planifica las cosas, no sucede nada. Y si es un imprevisto y mantienes a la gente informada, todo es más tranquilo. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-03-27 a las 19:27 +0100, carlopmart escribió:
Carlos E. R. wrote:
Pero es que eso no se le pide a un servidor. A mi me dá igual que el servidor necesite 10 o 20 minutos para arrancar. Pero cuando arranque tiene que estar 100% ok.
No, claro, porque tú no eres uno de los cien usuarios esperando que arranque para entrar en su directorio "My Documents" que está en red, y no puedes leer los despachos del dia, ni escibir informes porque no tienes las plantillas o el que enviaste la semana pasada... :-P
Total, 20 minutos es mejor que una semana caído. Que mas dan 20 minutos :-)
Cien, pero 450 locales y 1000 en remoto sí. ¿te parece buen número?:)). Si uno planifica las cosas, no sucede nada. Y si es un imprevisto y mantienes a la gente informada, todo es más tranquilo.
No me has entendido. Digo que 20 minutos en un servidor es excesivo. Son veinte minutos que la gente no puede trabajar, y normalmente sin saber lo que pasa. No puedes llamar a IT (están ocupados) y no puedes contactar por correo interno tampoco porque se ha caído. La información viene a toro pasado. "Trabajen con su copia local", te dicen. Claro, que como no puedes hacer la copia local porque ya se ha caído el servidor, pues es como si... Y claro, no puedes trabajar a diario con la copia local porque no tienes backup, para eso está el servidor corporativo. Los documentos están todos en el servidor, salvo los intrascendentes. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkuublsACgkQtTMYHG2NR9W5vQCgkaE84zbfuIKpE++M40sj+4nS 2rcAniOtA7afz8XNJhxd0Iju9aRpK0jR =PPrJ -----END PGP SIGNATURE-----
Carlos E. R. wrote:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2010-03-27 a las 19:27 +0100, carlopmart escribió:
Carlos E. R. wrote:
Pero es que eso no se le pide a un servidor. A mi me dá igual que el > servidor necesite 10 o 20 minutos para arrancar. Pero cuando arranque > tiene que estar 100% ok.
No, claro, porque tú no eres uno de los cien usuarios esperando que arranque para entrar en su directorio "My Documents" que está en red, y no puedes leer los despachos del dia, ni escibir informes porque no tienes las plantillas o el que enviaste la semana pasada... :-P
Total, 20 minutos es mejor que una semana caído. Que mas dan 20 minutos :-)
Cien, pero 450 locales y 1000 en remoto sí. ¿te parece buen número?:)). Si uno planifica las cosas, no sucede nada. Y si es un imprevisto y mantienes a la gente informada, todo es más tranquilo.
No me has entendido. Digo que 20 minutos en un servidor es excesivo.
Hombre, era un ejemplo. Pero te aseguro que yo si he visto servidores arrancar en un tiempo parecido (15 minutos).
Son veinte minutos que la gente no puede trabajar, y normalmente sin saber lo que pasa. No puedes llamar a IT (están ocupados) y no puedes contactar por correo interno tampoco porque se ha caído.
La información viene a toro pasado.
"Trabajen con su copia local", te dicen. Claro, que como no puedes hacer la copia local porque ya se ha caído el servidor, pues es como si...
Y claro, no puedes trabajar a diario con la copia local porque no tienes backup, para eso está el servidor corporativo. Los documentos están todos en el servidor, salvo los intrascendentes.
En el caso que me describes de una empresa de 100 usuarios, pues es como para empezar a dar de tortas primero al departemento de contabilidad, administración o el que sea que debería haber autorizado la compra de un servidor para dar al menos HA a un parque de usuarios de este tipo. Y otras cuantas al administrador de sistemas o responsable IT de jugársela de esa manera bien por no tener en cuenta algún tipo de redundancia, bien por no haberse puesto pesados con este tema . Tampoco cuesta tanto un server sencillito que pueda asumir las tareas más críticas del principal ante una contingencia de ese tipo ... -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-03-27 a las 21:53 +0100, carlopmart escribió:
En el caso que me describes de una empresa de 100 usuarios, pues es como para empezar a dar de tortas primero al departemento de contabilidad,
Es Zapatero. ¿Te vale? >:-| - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkuudSIACgkQtTMYHG2NR9U4oACglckQ/IJoPzwQdWOaGY35Phrl iA8AnjHtJ2dQbrn0W3CTj3rG3NjkZW8d =6d7x -----END PGP SIGNATURE-----
Carlos E. R. wrote:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2010-03-27 a las 21:53 +0100, carlopmart escribió:
En el caso que me describes de una empresa de 100 usuarios, pues es como para empezar a dar de tortas primero al departemento de contabilidad,
Es Zapatero.
¿Te vale? >:-|
Me vale, te lo aseguro. Si no puede abrir el Outlook, pues es lo que hay ... :)) Ey y si tu jefe es Zapatero tienes la total libertad de decirle: "Si no te gusta me hechas ..." :)) -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-03-27 a las 11:23 -0000, Camaleón escribió:
El Sat, 27 Mar 2010 09:19:39 +0100, carlopmart escribió:
Lo que quiero decir es que más allá de tratarse de un sistema que aporta mejoras en la velocidad de arranque en de los equipos de sobremesa, también parece que introduce conceptos interesantes, como por ejemplo, romper una cadena de errores.
Podría ser interesante...
Es cierto que en un sistema estático es más sencillo buscar la causa del fallo al seguir una estructura secuencial, sólo tienes que ir de arriba a abajo para ver dónde se ha producido el punto de fallo y corregirlo. En este aspecto es como la programación lineal. ¿Ventaja del sistema estático? Que ves el error enseguida y lo puedes corregir fácilmente.
Con un sistema dinámico gestionado por eventos, lo que intentan hacer es evitar que se produzca cualquier error manual que evite el inicio de un servicio y que su parada genere un cascada de problemas (un servicio A que depende de otro B que no se ha podido iniciar, tampoco se inicia). Un sistema dinámico separa ("aisla") los servicios y no los hace interdependientes con lo cual se evitan errores. O eso es lo que he podido extraer de los artículos que he ido leyendo.
No se... pero para iniciar el nfs necesariamente necesitas la red antes, ¿no?
Como nota aparte, mencionar que upstart lleva gestándose desde hace varios años. Ni uno ni dos, sino varios. No es un proyecto que haya nacido ayer (según la wikipedia se incorporó en Ubuntu en el año 2.006, y estamos a 2.010, hombre, no sé, desde luego no podremos decir que lo hayan "precipitado"...).
Pues espero que acierten, por la cuenta que nos trae. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkut84wACgkQtTMYHG2NR9VqbgCghFc952BaPJsst36buEoECel8 1FoAoIdvE4G613dhY9rPPAe0rkg/jCvy =U6f0 -----END PGP SIGNATURE-----
El Sat, 27 Mar 2010 13:00:58 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2010-03-27 a las 11:23 -0000, Camaleón escribió:
Con un sistema dinámico gestionado por eventos, lo que intentan hacer es evitar que se produzca cualquier error manual que evite el inicio de un servicio y que su parada genere un cascada de problemas (un servicio A que depende de otro B que no se ha podido iniciar, tampoco se inicia). Un sistema dinámico separa ("aisla") los servicios y no los hace interdependientes con lo cual se evitan errores. O eso es lo que he podido extraer de los artículos que he ido leyendo.
No se... pero para iniciar el nfs necesariamente necesitas la red antes, ¿no?
Sí, y entiendo que la dependencia sigue existiendo, claro. Lo que intentan evitar con el upstart es que en caso de que la red no se encuentre disponible, no afecte al resto de procesos y que el servidor se quede esperando algo que no llega. Es decir, tú arranca majo, que la red ya la te conecto yo después y ya iniciarás el servicio cuando esté disponible. Lo explican mejor los desarrolladores: *** The future of the boot system in Debian ======================================= Over the last few years, the boot system in Debian has progressively deteriorated due to changes in the Linux kernel which make the kernel more and more event based. For example, the kernel and its drivers no longer block all processing while detecting disks, network interfaces and other hardware, making the once trusty old boot system in Debian increasingly fragile. During the current boot sequence device files in /dev/ are often missing when fsck or mount are looking for them, or the network is not available when the boot system tries to mount NFS entries because network interfaces were slow to initialise, or audio devices are missing when audio settings should be set. The problem is fundamental to the way we boot Debian today - sequentially, and a solution needs to address this fundamental problem. We believe the solution is to migrate to an event based boot system. *** Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-03-27 a las 13:02 -0000, Camaleón escribió:
El Sat, 27 Mar 2010 13:00:58 +0100, Carlos E. R. escribió:
No se... pero para iniciar el nfs necesariamente necesitas la red antes, ¿no?
Sí, y entiendo que la dependencia sigue existiendo, claro.
Lo que intentan evitar con el upstart es que en caso de que la red no se encuentre disponible, no afecte al resto de procesos y que el servidor se quede esperando algo que no llega. Es decir, tú arranca majo, que la red ya la te conecto yo después y ya iniciarás el servicio cuando esté disponible.
Mmm. Quizás...
Lo explican mejor los desarrolladores:
*** The future of the boot system in Debian =======================================
Over the last few years, the boot system in Debian has progressively deteriorated due to changes in the Linux kernel which make the kernel more and more event based. For example, the kernel and its drivers no longer block all processing while detecting disks, network interfaces and other hardware, making the once trusty old boot system in Debian increasingly fragile. During the current boot sequence device files in /dev/ are often missing when fsck or mount are looking for them,
Si, me pasa; de vez en cuando en el ordenador nuevo. Desaparecen unos cuantos labels, creo que todos los de uno de los discos. Si es el de root, ni arranca, pero si es otro falla el fsck. Reboto y funcina.
or the network is not available when the boot system tries to mount NFS entries because network interfaces were slow to initialise, or audio devices are missing when audio settings should be set. The problem is fundamental to the way we boot Debian today - sequentially, and a solution needs to address this fundamental problem. We believe the solution is to migrate to an event based boot system. ***
Visto así... puede ser. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkuuKq8ACgkQtTMYHG2NR9VB1ACfTFYjEZgsNVPeZkOd++PiKU9m /PkAn1ytaPn0xMj2uTf5jUs+8JVzirp5 =FssS -----END PGP SIGNATURE-----
On Viernes 26 Marzo 2010 16:02:03 carlopmart escribió:
Aquí teneis el link de la discusión en ubuntu-server: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-server/2010-March/003918.html
Yo también participo. Lo que no me ha gustado es que he recibido 25 mensajes de forma privada apoyando lo que dicen varios usuarios y yo mismo. Si lo hacen de forma privada, no sirve de nada porque Canonical no se entera .
Ya, de todas formas los "me too" tampoco valdrían de mucho. En ubuntu se han demostrado inútiles. Muy interesante lectura, y estoy totalmente de acuerdo con lo que dices en el thread ("me too" xD) Puede que en un futuro upstart sea mejor, pero, para el caso de ubuntu, mejor dejar que se estabilice más y más en la versión desktop. Que para la versión server sólo deberían entrar cosas probadas y reprobadas. Si se quiere que sea una versión "seria". saludos -- deabru, bai deabrunaiz... -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
participants (8)
-
Camaleón -
carlopmart -
Carlos E. R. -
Carlos E. R. -
deabru -
Juan Erbes -
Lluis -
RŌNIN