10.2 Raid5 mit USB-Festplatte
Hallo Liste Ich habe unter 10.2 ein SoftwareRAID eingerichtet: je 168.7MB für hda ist eine ATA-Platte am Mainboard sda ist eine SATA-Platte am Controller1des Mainboard sdb ist eine USB-Festplatte an einer USB-Schnittstelle (Platzmangel im Gehäuse) nun ist es so das ich die Installation mehrmals Hochgefahren habe dort steht in der /var/log/boot.msg <4>raid6: using algorithm sse2x4 (6293 MB/s) <6>md: raid6 personality registered for level 6 <6>md: raid5 personality registered for level 5 <6>md: raid4 personality registered for level 4 <6>raid5: device sda2 operational as raid disk 1 <6>raid5: device hdc2 operational as raid disk 2 <6>raid5: allocated 3212kB for md0 <1>raid5: raid level 5 set md0 active with 2 out of 3 devices, algorithm 2 <4>RAID5 conf printout: <4> --- rd:3 wd:2 fd:1 <4> disk 1, o:1, dev:sda2 <4> disk 2, o:1, dev:hdc2 weiter unten steht dann: /dev/md0 on /RAID type ext3 (rw,acl,user_xattr) hiermit wird wohl gemountet. Ich weiss das das kein Performancesystem ist, aber es kommt auf die Datensicherheit an und nicht auf Geschgwindigkeit (privatgebrauch 3Computer mit 2 Usern). Was mich stört (im oberen Teil) ist das das System offenbar nur 2 Festplatten verwendet obwohl ich 3 Festplatten in der fstab angemeldet habe. Fragen: Ist die USB-Platte im Raid ? Läuft mein Raid 5 nur auf 2 Pötten? - wäre nicht schön weil dann das Spare fehlt und ich somit auch keine Sicherheit habe! Was kann ich tun um 3 Festplatten für Raid 5 zu aktivieren? Wäre schön wenn ich am Wochenende das Problem lösen könnte. Mit freundlichen Grüßen Lars Steen -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Ich habe unter 10.2 ein SoftwareRAID eingerichtet:
<6>raid5: device sda2 operational as raid disk 1 <6>raid5: device hdc2 operational as raid disk 2 <6>raid5: allocated 3212kB for md0 <1>raid5: raid level 5 set md0 active with 2 out of 3 devices, algorithm 2 <4>RAID5 conf printout: <4> --- rd:3 wd:2 fd:1 <4> disk 1, o:1, dev:sda2 <4> disk 2, o:1, dev:hdc2
sdb fehlt also. Ich vermute, zu diesem Zeitpunkt läuft USB noch nicht, zumindest nicht die USB Platten. Große Hoffnung, daß sich das hier ändern läst, habe ich nicht.
Ist die USB-Platte im Raid ?
Nein. Siehe /proc/mdstat für software raid status. Ist die USB Platte überhaupt mal drin gewesen? Du könntest die während des bootens manuell einfügen (man mdadm), aber die wird dann wohl als Hotswap behandelt und neu aufgebaut werden, zumindest wenn auf die anderen beiden schon geschrieben worden ist, zB mount r/w. Volker -- Volker Kuhlmann is list0570 with the domain in header http://volker.dnsalias.net/ Please do not CC list postings to me. -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Am Samstag, 20. Januar 2007 05:12 schrieb Volker Kuhlmann:
Ich habe unter 10.2 ein SoftwareRAID eingerichtet:
<6>raid5: device sda2 operational as raid disk 1 <6>raid5: device hdc2 operational as raid disk 2 <6>raid5: allocated 3212kB for md0 <1>raid5: raid level 5 set md0 active with 2 out of 3 devices, algorithm 2 <4>RAID5 conf printout: <4> --- rd:3 wd:2 fd:1 <4> disk 1, o:1, dev:sda2 <4> disk 2, o:1, dev:hdc2
sdb fehlt also. Ich vermute, zu diesem Zeitpunkt läuft USB noch nicht, zumindest nicht die USB Platten. Große Hoffnung, daß sich das hier ändern läst, habe ich nicht.
Ist die USB-Platte im Raid ?
Nein. Siehe /proc/mdstat für software raid status.
Hab ich geguckt die Datei /proc/mdstat ist leer! Ist das ein gutes oder schlechtes Zeichen?
Ist die USB Platte überhaupt mal drin gewesen?
Ja, bei der Installation - ob sie nach dem ersten booten wieder rausgeflogen ist weiß ich nicht, aber wäre zu vermuten.
Du könntest die während des bootens manuell einfügen (man mdadm), aber die > wird dann wohl als Hotswap behandelt und neu aufgebaut werden, zumindest > wenn auf die anderen beiden schon geschrieben worden ist, zB mount r/w.
Das mit mdadm war eine gute Idee. Das Raid5 wird jetzt gerade neu aufgebaut...- mit 3Platten :-) juhu und Danke Aber wie kann ich dem Bootvorgang Zeit verschaffen, um auf die USB-Platte zu warten? Geschwindigkeit beim Booten spielt keine Rolle - es ist ein Server der 24/7 läuft und nur zu besonderen Anlässen mal gebootet wird. Das Bootscript kenne ich noch nicht, wo muss ich da suchen? Ich weiß das der Prozess von xinit gestartet wird, aber danach hört mein Verständnis auch ziemlich schnell auf.
Volker
-- Volker Kuhlmann is list0570 with the domain in header http://volker.dnsalias.net/ Please do not CC list postings to me.
-- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Ich habe unter 10.2 ein SoftwareRAID eingerichtet:
Hab ich geguckt die Datei /proc/mdstat ist leer!
Glaube ich Dir nicht. Selbst auf einer 10.2 ohne raid irgendwas steht da drin: Personalities : unused devices: <none> Und mit raid1 zB: Personalities : [raid1] [raid0] [raid6] [raid5] [raid4] [linear] md2 : active raid1 hda7[0] 5044288 blocks [2/1] [U_]
Ist das ein gutes oder schlechtes Zeichen?
Du redest hier von Linux Kernel softraid mit dem md device?
Aber wie kann ich dem Bootvorgang Zeit verschaffen, um auf die USB-Platte zu warten? Geschwindigkeit beim Booten spielt keine Rolle - es ist ein Server der 24/7 läuft und nur zu besonderen Anlässen mal gebootet wird.
init started /etc/init.d/rc, und das started dann recht schnell /etc/init.d/boot. Am besten nimmst Du das /etc/init.d/skeleton, lopierst es nach zB /etc/init.d/meinUSBraid5 und machst die nötigen Einträge. Mit den Kommentaren da drin ist das sehr einfach - da hat SUSE saubere Arbeit geleistet! Dann mit chkconfig -a meinUSBraid5 aktivieren, einmal ln -s /etc/init.d/meinUSBraid5 /usr/bin/rcmeinUSBraid5 eingeben, und Du kannst mit Deinem neuen Befehl rcmeinUSBraid5 start/stop/status fummeln. Volker -- Volker Kuhlmann is list0570 with the domain in header http://volker.dnsalias.net/ Please do not CC list postings to me. -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Hi Lars, Am Samstag, 20. Januar 2007 03:46 schrieb Lars Steen:
Ich habe unter 10.2 ein SoftwareRAID eingerichtet: je 168.7MB für hda ist eine ATA-Platte am Mainboard sda ist eine SATA-Platte am Controller1des Mainboard sdb ist eine USB-Festplatte an einer USB-Schnittstelle (Platzmangel im Gehäuse) nun ist es so das ich die Installation mehrmals Hochgefahren habe dort steht in der /var/log/boot.msg
Warum machst Du mit den beiden hda und sda nicht einfach ein RAID1? Die Platte am USB-Controller nutzt Du dann für regelmäßige Backups. Macht IMHO viel mehr Sinn als das RAID5, das Du momentan hast. Mit einem RAID1 hättest Du die gleiche Datensicherheit und mehr Performance weil die Parity nicht berechnet werden muss. [...]
Fragen: Ist die USB-Platte im Raid ? Läuft mein Raid 5 nur auf 2 Pötten? - wäre nicht schön weil dann das Spare fehlt und ich somit auch keine Sicherheit habe! Was kann ich tun um 3 Festplatten für Raid 5 zu aktivieren?
Das was da fehlt, ist kein Spare sondern "quasi" die Parity-Platte (was ja auch wieder nicht stimmt, weil die Parity über alle drei Platten verteilt geschrieben wird). Im Grunde fehlt einfach nur eine Platte im RAID5-Verbund. Eine Spare-Platte ist was ganz anderes. Hierbei handelt es sich bei einem aus drei Platten bestehenden RAID5 um eine vierte Platte, die mitläuft und so konfiguriert ist, dass sie sofort einspringt sobald eine der anderen Platten ausfällt. Grüße Philipp -- Don't worry. Life's too long. -- Vincent Sardi, Jr. ###signature by fortune### -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Macht IMHO viel mehr Sinn als das RAID5, das Du momentan hast. Mit einem RAID1 hättest Du die gleiche Datensicherheit und mehr
Nein die Datensicherheit bei raid1 ist kleiner als bei raid5, weil beim Lesen nur von einer der beiden Platten gelesen wird und da theoretisch Müll gelesen werden kann. Mit raid5 würde das erkannt. Natürlich ist der Durchsatz bei raid5 kleiner. Warum gibt es raid5, wenn es keine Vorteile hätte? Volker -- Volker Kuhlmann is list0570 with the domain in header http://volker.dnsalias.net/ Please do not CC list postings to me. -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Hi Volker, Am Samstag, 20. Januar 2007 07:37 schrieb Volker Kuhlmann:
Macht IMHO viel mehr Sinn als das RAID5, das Du momentan hast. Mit einem RAID1 hättest Du die gleiche Datensicherheit und mehr
Nein die Datensicherheit bei raid1 ist kleiner als bei raid5, weil beim Lesen nur von einer der beiden Platten gelesen wird und da theoretisch Müll gelesen werden kann. Mit raid5 würde das
wo hast Du denn diese falschen Infos her? Beim Linux SW-RAID wird von beiden Platten gleichzeitig gelesen und auf beide Platten gleichzeitig geschrieben. Dies erklärt auch den Performance-Gewinn gegenüber einer einzelnen Festplatte beim Lesen während die Schreibperformance annähernd gleich bleibt.
erkannt. Natürlich ist der Durchsatz bei raid5 kleiner. Warum gibt es raid5, wenn es keine Vorteile hätte?
Lies Dir ein paar Artikel zu RAID5 durch, dann weißt Du, welche Vor- und Nachteile es gegenüber RAID1 hat. Stichworte: Steigende Performance beim Einsatz mehrerer Platten (und vor allem beim Einsatz eines Hardware-RAID-Controllers), Verlust von nur n-1 Platten an Kapazität während es bei RAID1 n/2 sind, hohe Skalierbarkeit, ... Grüße Philipp -- Consider well the proportions of things. It is better to be a young June-bug than an old bird of paradise. -- Mark Twain, "Pudd'nhead Wilson's Calendar" ###signature by fortune### -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Nein die Datensicherheit bei raid1 ist kleiner als bei raid5, weil beim Lesen nur von einer der beiden Platten gelesen wird und da theoretisch Müll gelesen werden kann. Mit raid5 würde das
wo hast Du denn diese falschen Infos her? Beim Linux SW-RAID wird von beiden Platten gleichzeitig gelesen und auf beide Platten gleichzeitig geschrieben.
Raid1: Beim Schreiben muß man logischerweise auf beide Platten schreiben. Beim Lesen kann man sich aussuchen, von welcher Platte man liest, weil auf beiden das gleiche drauf ist. Das kann man natürlich optimieren: man nimmt beide Platten zum Lesen, aber nur ein Depp würde den gleichen Sektor von beiden Platten lesen, 2 Kopien des Sektors haben, und dann eine Kopie direkt wieder wegwerfen. Das wäre dann auch langsamer, als wenn man nur eine Platte hätte. Ok man könnte beide Sektoren vergleichen - das wäre dann aber auch langsamer als eine einzige Platte, und im Fehlerfall kannst Du nur abbrechen weil Du nicht weißt, welcher (wenn überhaupt) Sektor der richtige ist. Andersherum: wenn bei raid1 das Lesen schneller ist als mit einer einzigen Platte, hast Du nur von einer Platte gelesen, weißt aber nicht, von welcher. Sei etwas vorsichtiger mit Deinem "von beiden Platten gleichzeitig lesen". Wie immer steckts im Detail... Volker -- Volker Kuhlmann is list0570 with the domain in header http://volker.dnsalias.net/ Please do not CC list postings to me. -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Hi Volker, Am Samstag, 20. Januar 2007 10:29 schrieb Volker Kuhlmann:
Nein die Datensicherheit bei raid1 ist kleiner als bei raid5, weil beim Lesen nur von einer der beiden Platten gelesen wird und da theoretisch Müll gelesen werden kann. Mit raid5 würde das
wo hast Du denn diese falschen Infos her? Beim Linux SW-RAID wird von beiden Platten gleichzeitig gelesen und auf beide Platten gleichzeitig geschrieben.
Raid1: Beim Schreiben muß man logischerweise auf beide Platten schreiben. Beim Lesen kann man sich aussuchen, von welcher Platte man liest, weil auf beiden das gleiche drauf ist. Das kann man natürlich optimieren: man nimmt beide Platten zum Lesen, aber nur ein Depp würde den gleichen Sektor von beiden Platten lesen, 2 Kopien des Sektors haben, und dann eine Kopie direkt wieder wegwerfen. Das wäre dann auch langsamer, als wenn man nur eine
jetzt frage ich Dich nochmal: Wo nimmst Du diese - nach meinem Kenntnisstand und auch einer Internetrecherche nach - falschen Informationen her? Sowohl die RAID1-Implementierung via md als auch die RAID1-Hardware-Controller erhöhen die Leseperformance indem sie nicht etwa die gleichen Daten von beiden Platten anfragen sondern von der einen Platte Daten anfragen und während auf diese Daten gewartet wird bereits die Folgedaten von der anderen Platte anfragen. [...]
Sei etwas vorsichtiger mit Deinem "von beiden Platten gleichzeitig lesen". Wie immer steckts im Detail...
Ich weiß, wovon ich schreibe und mein Wissen ist durch Artikel aus der ct, Michael Koflers "Linux" und div. Internetartikel und Postings hier auf der SuSE-Liste verifiziert. Ich bitte Dich also zu belegen, dass die md-Implementierung immer nur von einer Platte liest und nicht von beiden. Grüße Philipp -- Your domestic life may be harmonious. ###signature by fortune### -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Am Samstag, 20. Januar 2007 07:54 schrieb Philipp Zacharias:
Hi Volker,
Am Samstag, 20. Januar 2007 07:37 schrieb Volker Kuhlmann:
Macht IMHO viel mehr Sinn als das RAID5, das Du momentan hast. Mit einem RAID1 hättest Du die gleiche Datensicherheit und mehr
Nein die Datensicherheit bei raid1 ist kleiner als bei raid5, weil beim Lesen nur von einer der beiden Platten gelesen wird und da theoretisch Müll gelesen werden kann. Mit raid5 würde das
wo hast Du denn diese falschen Infos her? Beim Linux SW-RAID wird von beiden Platten gleichzeitig gelesen und auf beide Platten gleichzeitig geschrieben. Dies erklärt auch den Performance-Gewinn gegenüber einer einzelnen Festplatte beim Lesen während die Schreibperformance annähernd gleich bleibt.
Langsam dämmert mir, dass hier wahrscheinlich unser beider Missverständnis begründet liegt. Du meintest nicht etwa, dass beim RAID1 immer nur von einer Platte gelesen wird sondern vielmehr, dass die aktuell gelieferten Daten nur von einer der beiden Platten stammen, oder? Ich meinte hingegen mit gleichzeitigem Lesen eher "quasi"-gleichzeitiges Lesen. Nämlich nicht gleichzeitiger Zugriff auf die gleichen Daten sondern gleichzeitiger Zugriff auf beide Platten zum Lesen aufeinander folgender Daten. Hat eigentlich irgendwer Infos darüber, ob die RAID-Tools bei RAID1 auch die Kongruenz der geschriebenen Daten verifizieren? Oder dient das RAID1 der Datensicherheit nur im Sinne einer Ausfallsicherheit, garantiert aber nicht zwangsläufig, dass auch tatsächlich auf beiden Festplatten die korrekten Daten ankommen? Grüße Philipp -- A tall, dark stranger will have more fun than you. ###signature by fortune### -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
On Sun 21 Jan 2007 06:05:45 NZDT +1300, Philipp Zacharias wrote:
Langsam dämmert mir, dass hier wahrscheinlich unser beider Missverständnis begründet liegt. Du meintest nicht etwa, dass beim RAID1 immer nur von einer Platte gelesen wird sondern vielmehr, dass die aktuell gelieferten Daten nur von einer der beiden Platten stammen, oder?
Genau, deswegen hatte ich ausdrücklich von Blöcken gesprochen und gesagt, "es wird von beiden Platten gelesen" mit Vorsicht zu genießen, weil die Aussage so nicht wirklich weiterhilft. :)
Hat eigentlich irgendwer Infos darüber, ob die RAID-Tools bei RAID1 auch die Kongruenz der geschriebenen Daten verifizieren? Oder dient das RAID1 der Datensicherheit nur im Sinne einer Ausfallsicherheit, garantiert aber nicht zwangsläufig, dass auch tatsächlich auf beiden Festplatten die korrekten Daten ankommen?
Keine Fakten von mir, aber ein Geschwindigkeitstest mit dd sollte schnell Klarheit schaffen. Ich vermute sehr stark, daß keine Verifizierung stattfindet, u.a. weil bei raid1 der Lesegeschwindigkeits- zuwachs hervorgehoben wird. Und, wie schon gesagt, was machst Du im Fehlerfall?
Grüße
dito Volker -- Volker Kuhlmann is list0570 with the domain in header http://volker.dnsalias.net/ Please do not CC list postings to me. -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Hi, kurz vorweg: 160 MB grosses RAID5 mit externer USB Platte ist wirklich ein Hammer. Interessiert mich brennend: warum könnte man sowas wollen? Muss ein Test sein, oder? Aber da würde man doch loop devices nehmen (kann auch auch leichter kaputt machen und alte Stände simulieren). Verrat mal bitte :) * Philipp Zacharias wrote on Sat, Jan 20, 2007 at 07:54 +0100:
Am Samstag, 20. Januar 2007 07:37 schrieb Volker Kuhlmann:
Macht IMHO viel mehr Sinn als das RAID5, das Du momentan hast. Mit einem RAID1 hättest Du die gleiche Datensicherheit und mehr
Nein die Datensicherheit bei raid1 ist kleiner als bei raid5, weil beim Lesen nur von einer der beiden Platten gelesen wird und da theoretisch Müll gelesen werden kann. Mit raid5 würde das
wo hast Du denn diese falschen Infos her? Beim Linux SW-RAID wird von beiden Platten gleichzeitig gelesen und auf beide Platten gleichzeitig geschrieben. Dies erklärt auch den Performance-Gewinn gegenüber einer einzelnen Festplatte beim Lesen während die Schreibperformance annähernd gleich bleibt.
Also, erstmal meint ihr wohl beide das gleiche, zum zweiten glaub ich euch kein Wort, jedenfalls was "Performance-Gewinn" angeht: md0 : active raid1 sdb2[1] sda2[0] 1784064 blocks [2/2] [UU] (hdparm -t /dev/md0, sda, sdb:) /dev/md0: Timing buffered disk reads: 64 MB in 11.76 seconds = 5.44 MB/sec link:~ # hdparm -t /dev/sda /dev/sda: Timing buffered disk reads: 64 MB in 11.75 seconds = 5.45 MB/sec link:~ # hdparm -t /dev/sdb /dev/sdb: Timing buffered disk reads: 64 MB in 11.80 seconds = 5.42 MB/sec (WER LACHT DA????????) wo bitte ist da der Performance-Gewinn? Hab auch ein IDE raid1, da sind die Übertragungsraten auch gleich (und immerhin schon mal Faktor 5 grösser. WER LACHT DA SCHON WIEDER?). oki, Steffen -- Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt, es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel. -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Hallo, Am Mon, 22 Jan 2007, Steffen Dettmer schrieb: [hdparm -t ...]
/dev/md0: Timing buffered disk reads: 64 MB in 11.76 seconds = 5.44 MB/sec /dev/sda: Timing buffered disk reads: 64 MB in 11.75 seconds = 5.45 MB/sec /dev/sdb: Timing buffered disk reads: 64 MB in 11.80 seconds = 5.42 MB/sec
(WER LACHT DA????????)
*gnnnn...*
wo bitte ist da der Performance-Gewinn? Hab auch ein IDE raid1, da sind die Übertragungsraten auch gleich (und immerhin schon mal Faktor 5 grösser. WER LACHT DA SCHON WIEDER?).
*...nnnihihihihuhaaahaaa* Auf der alten Kiste hier bekomme ich ca. 41 / 42 / 42 / 35 MB/s (mit udma4), auf der neuen (via libata+sata_nv) ca. 70 / 70 MB/s (zusammen sind's nominell 1.5e12 Byte ;) -dn'*SCNR*'h -- "Now, what was I doing before I so rudely interrupted myself?" -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Steffen Dettmer schrieb:
Hi,
kurz vorweg: 160 MB grosses RAID5 mit externer USB Platte ist wirklich ein Hammer. Interessiert mich brennend: warum könnte man sowas wollen?
Muss ein Test sein, oder? Aber da würde man doch loop devices nehmen (kann auch auch leichter kaputt machen und alte Stände simulieren).
Verrat mal bitte :)
* Philipp Zacharias wrote on Sat, Jan 20, 2007 at 07:54 +0100:
Am Samstag, 20. Januar 2007 07:37 schrieb Volker Kuhlmann:
Macht IMHO viel mehr Sinn als das RAID5, das Du momentan hast. Mit einem RAID1 hättest Du die gleiche Datensicherheit und mehr
Nein die Datensicherheit bei raid1 ist kleiner als bei raid5, weil beim Lesen nur von einer der beiden Platten gelesen wird und da theoretisch Müll gelesen werden kann. Mit raid5 würde das
wo hast Du denn diese falschen Infos her? Beim Linux SW-RAID wird von beiden Platten gleichzeitig gelesen und auf beide Platten gleichzeitig geschrieben. Dies erklärt auch den Performance-Gewinn gegenüber einer einzelnen Festplatte beim Lesen während die Schreibperformance annähernd gleich bleibt.
Also, erstmal meint ihr wohl beide das gleiche, zum zweiten glaub ich euch kein Wort, jedenfalls was "Performance-Gewinn" angeht:
md0 : active raid1 sdb2[1] sda2[0] 1784064 blocks [2/2] [UU] (hdparm -t /dev/md0, sda, sdb:) /dev/md0: Timing buffered disk reads: 64 MB in 11.76 seconds = 5.44 MB/sec link:~ # hdparm -t /dev/sda
/dev/sda: Timing buffered disk reads: 64 MB in 11.75 seconds = 5.45 MB/sec link:~ # hdparm -t /dev/sdb
/dev/sdb: Timing buffered disk reads: 64 MB in 11.80 seconds = 5.42 MB/sec
(WER LACHT DA????????)
wo bitte ist da der Performance-Gewinn? Hab auch ein IDE raid1, da sind die Übertragungsraten auch gleich (und immerhin schon mal Faktor 5 grösser. WER LACHT DA SCHON WIEDER?).
oki,
Steffen
Hm, das bringt mich doch zu Freudenausbrüchen linux:/ # hdparm -t /dev/md0 /dev/md0: Timing buffered disk reads: 304 MB in 3.04 seconds = 99.87 MB/sec auf 4x 160GB Raid5 Array m.E. ist aber eine externe Platte über USB unsinnig, dann schon lieber ein Loch in die Rückwand und SATA ausgeleitet. mfg K. Müller -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Hallo, Am Mon, 22 Jan 2007, Kasimir Müller schrieb:
m.E. ist aber eine externe Platte über USB unsinnig, dann schon lieber ein Loch in die Rückwand und SATA ausgeleitet.
eSATA existiert ;) -dnh -- The goal of Computer Science is to build something that will last at least until we've finished building it. -- BSD fortune file -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
David Haller schrieb:
Hallo,
Am Mon, 22 Jan 2007, Kasimir Müller schrieb:
m.E. ist aber eine externe Platte über USB unsinnig, dann schon lieber ein Loch in die Rückwand und SATA ausgeleitet.
eSATA existiert ;)
-dnh
Hi David, natürlich hast Du recht, zu Hause habe ich 4 SATA Platten im externen Gehäuse (umgebautes altes SCSI-Gehäuse) über Portmultiplier an einen eSATA-Adapter angeschlossen, Die Kiste steht im Keller und SMART zeigt je nach Einbaulage der Platten zwischen 31 und 38 Grad C. an. Wenn ich Standby einschalte, liegen die Temperaturen aller Platten unter 25 Grad. Das Ganze funktioniert mit einem Patch auf Vanilla 2.6.18 Kernel. Leider langt mein knowhow nicht, um den Patch an den Suse-Kernel anzupassen. Der Author des Patches meint, dass der Patch wahrscheinlich in einem der nächsten Kernel enthalten wäre. Falls jemand Interesse an Details hat, bitte PM an mich. mfg K. Müller -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
Hi Kasimir, Am Montag, 22. Januar 2007 21:59 schrieb Kasimir Müller: [...]
Hm, das bringt mich doch zu Freudenausbrüchen linux:/ # hdparm -t /dev/md0
/dev/md0: Timing buffered disk reads: 304 MB in 3.04 seconds = 99.87 MB/sec
auf 4x 160GB Raid5 Array
m.E. ist aber eine externe Platte über USB unsinnig, dann schon lieber ein Loch in die Rückwand und SATA ausgeleitet.
könntest Du mal bonnie mit dem doppelten Wert Deines RAMs ausführen und die Werte posten? Danke Philipp -- Reply hazy, ask again later. ###signature by fortune### -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+help@opensuse.org
participants (6)
-
David Haller
-
Kasimir Müller
-
Lars Steen
-
Philipp Zacharias
-
Steffen Dettmer
-
Volker Kuhlmann