Hola! Llevo utilizando linux desde el mes de febrero. En todo este tiempo he tenido que reinstalar todo dos veces porque el sistema no funciona (a lo mejor habia una solución mejor, pero no la sabia). El caso es que ambas veces tenia como sistema resier y SUSE 8.0 personal. Además, a posteriori me he dado cuenta de que un disco de los que tenia, estaba dañado fisicamente (aunque arreglase los errores en el scandisk, volvian a aparecer, incluso crecian). Llevo ahora casi dos meses con una instalación nueva, he comprado otro disco duro y le he cambiado el sistema de archivos (ahora ext3). Mi pregunta es la siguiente: ¿Los sistemas de archivo en linux (o en UNIX, que no se), son fiables? Es que me da más sensación de seguridad el FAT32 que el ext3 o el mismo reiser. Sufre horrores cuando se va la luz o se inicia pensando que a lo mejor se me va a estropear, esto mismo no suele pasar con FAT. Ya he leido que en linux los sistemas de archivo son más eficientes y mejores pero, ¿para un ordenador como el mio (que no es ni de lejos un servidor) son igual de buenos? Si al iniciar el ordenador, se va la luz, lo reinicio o cualquier otra incidencia, ¿es posible que se "corrumpa" el sistema de archivos? Haber quien me saca de dudas... Un saludo -- Oscar Curero (Linux user: #306877)
El lun, 20-10-2003 a las 22:57, Oscar Curero escribió:
Hola!
La mento no poder decirte mucho sobre los sistemas de archivos, pero mi experiencia me dice que no volveré a poner reifers, me ha petado dos discos duros, sin saber por qeu, sin embargo con ext3 ningún prolem se vaya o no la luz, puedes estar tranquilo, yo al menos lo estoy. Un saludo.
Llevo utilizando linux desde el mes de febrero. En todo este tiempo he tenido que reinstalar todo dos veces porque el sistema no funciona (a lo mejor habia una solución mejor, pero no la sabia). El caso es que ambas veces tenia como sistema resier y SUSE 8.0 personal. Además, a posteriori me he dado cuenta de que un disco de los que tenia, estaba dañado fisicamente (aunque arreglase los errores en el scandisk, volvian a aparecer, incluso crecian). Llevo ahora casi dos meses con una instalación nueva, he comprado otro disco duro y le he cambiado el sistema de archivos (ahora ext3). Mi pregunta es la siguiente: ¿Los sistemas de archivo en linux (o en UNIX, que no se), son fiables?
Es que me da más sensación de seguridad el FAT32 que el ext3 o el mismo reiser. Sufre horrores cuando se va la luz o se inicia pensando que a lo mejor se me va a estropear, esto mismo no suele pasar con FAT. Ya he leido que en linux los sistemas de archivo son más eficientes y mejores pero, ¿para un ordenador como el mio (que no es ni de lejos un servidor) son igual de buenos? Si al iniciar el ordenador, se va la luz, lo reinicio o cualquier otra incidencia, ¿es posible que se "corrumpa" el sistema de archivos? Haber quien me saca de dudas... Un saludo -- Oscar Curero (Linux user: #306877)
El lun, 20-10-2003 a las 22:57, Oscar Curero escribió:
Hola!
Llevo utilizando linux desde el mes de febrero. En todo este tiempo he tenido que reinstalar todo dos veces porque el sistema no funciona (a lo mejor habia una solución mejor, pero no la sabia). El caso es que ambas veces tenia como sistema resier y SUSE 8.0 personal. Además, a posteriori me he dado cuenta de que un disco de los que tenia, estaba dañado fisicamente (aunque arreglase los errores en el scandisk, volvian a aparecer, incluso crecian). Llevo ahora casi dos meses con una instalación nueva, he comprado otro disco duro y le he cambiado el sistema de archivos (ahora ext3). Mi pregunta es la siguiente: ¿Los sistemas de archivo en linux (o en UNIX, que no se), son fiables?
Por lo que tengo entendido, Reiser hace verdaderos desastres cuando se estropea el HArd. Es muy rápido pero los errores graves son irrecuperables. Ext3 es una "nueva versión" del viejo EXT2 que añade Journaling y es compatible con el primero, permitiendo aprovechar las herramientas existentes y no crear sistemas de ficheros incompatibles. Yo uso XFS. El la lista del kernel apareció varias veces la palabra "rock solid" y la verdad es que me está funcionando muy bien, aunque también he tenido ext3 que, algo más lento, ha funcionado bien. Mi recomendación ahora es XFS.
Es que me da más sensación de seguridad el FAT32 que el ext3 o el mismo reiser. Sufre horrores cuando se va la luz o se inicia pensando que a lo
¡Dios! ¿FAT32 te da sensación de seguridad? Lejos de fanatismos, los sistemas de ficheros son uno de los aspectos en los que Linux supera ámpliamente a otros sistemas propietarios (especialmente ese de las ventanitas azules). Su desarrollo es constante y algunos como el viejo ext2 están fuera de toda duda.
son igual de buenos? Si al iniciar el ordenador, se va la luz, lo reinicio o cualquier otra incidencia, ¿es posible que se "corrumpa" el sistema de archivos?
Si tienes un sistema de ficheros con Journaling no deberías tener problemas. Ni siquiera necesitarás un fsck. Prueba Ext3 si te quieres quedar más tranquilo, pero yo me dejaría una partición /tmp, /home o la que quieras con XFS y así los pruebas los dos a la vez. Saludos.
Paco Ros wrote:
El lun, 20-10-2003 a las 22:57, Oscar Curero escribió:
Hola!
Llevo utilizando linux desde el mes de febrero. En todo este tiempo he tenido que reinstalar todo dos veces porque el sistema no funciona (a lo mejor habia una solución mejor, pero no la sabia). El caso es que ambas veces tenia como sistema resier y SUSE 8.0 personal. Además, a posteriori me he dado cuenta de que un disco de los que tenia, estaba dañado fisicamente (aunque arreglase los errores en el scandisk, volvian a aparecer, incluso crecian). Llevo ahora casi dos meses con una instalación nueva, he comprado otro disco duro y le he cambiado el sistema de archivos (ahora ext3). Mi pregunta es la siguiente: ¿Los sistemas de archivo en linux (o en UNIX, que no se), son fiables?
Por lo que tengo entendido, Reiser hace verdaderos desastres cuando se estropea el HArd. Es muy rápido pero los errores graves son irrecuperables.
Según una experiencia que he tenido recientemente con un disco duro que se me ha dañado, con respecto a Reiserfs, debo afirmar lo contrario que vos. Cuando detecté la falla, creé las particiones en el otro disco duro, y pude copiar todo y seguir usando mi SuSE 8.2, sin inconvenientes, a pesar de que al final del proceso de copia, la controladora del disco duro se reseteaba 2 veces por minuto.
Ext3 es una "nueva versión" del viejo EXT2 que añade Journaling y es compatible con el primero, permitiendo aprovechar las herramientas existentes y no crear sistemas de ficheros incompatibles.
Está comprobado de que el rendimiento de ext3 es muy inferior al resto de los FS con journaling nativo como JFS, XFS o Reiserfs, de los cuales, Reiserfs, fue el primero en ser incorporado al kernel oficial
Yo uso XFS. El la lista del kernel apareció varias veces la palabra "rock solid" y la verdad es que me está funcionando muy bien, aunque también he tenido ext3 que, algo más lento, ha funcionado bien.
Mi recomendación ahora es XFS.
Es que me da más sensación de seguridad el FAT32 que el ext3 o el mismo reiser. Sufre horrores cuando se va la luz o se inicia pensando que a lo
¡Dios! ¿FAT32 te da sensación de seguridad?
Lejos de fanatismos, los sistemas de ficheros son uno de los aspectos en los que Linux supera ámpliamente a otros sistemas propietarios (especialmente ese de las ventanitas azules).
Su desarrollo es constante y algunos como el viejo ext2 están fuera de toda duda.
son igual de buenos? Si al iniciar el ordenador, se va la luz, lo reinicio o cualquier otra incidencia, ¿es posible que se "corrumpa" el sistema de archivos?
Si tienes un sistema de ficheros con Journaling no deberías tener problemas. Ni siquiera necesitarás un fsck.
Prueba Ext3 si te quieres quedar más tranquilo, pero yo me dejaría una partición /tmp, /home o la que quieras con XFS y así los pruebas los dos a la vez.
XFS y JFS, vienen de unix, por lo cual tienen mayor tiempo de desarrollo. Reiserfs, nació para Linux, fue el primero en ser incorporado al kernel oficial, hasta ahora se ha demostrado rapido y confiable, pero todavía sigue en desarrollo y perfeccionamiento y la realidad cambia mes a mes. Aunque hace unos dias encontre unos test muy curiosos, donde hacia la medición de perfomance del file system por medio de la compilación de un kernel, lo cual, como todos sabemos, es 95% de uso de cpu, contra un 5% de uso del file system. http://barrapunto.com/article.pl?sid=01/03/15/1053209&mode=thread Acaba de salir la versión 4.0 de Reisefs: http://www.namesys.com/ Benchmark: http://www.namesys.com/benchmarks.html fs bigdir sys usr cp sys usr cp2 sys usr cp3 sys usr cp4 sys usr cp5 sys usr rm sys usr rm2 sys usr rm3 sys usr sync sys usr total sys usr total cpu fs reiserfs 40.03 12.22 0.76 77.75 10.72 0.45 62.9 10.82 0.43 60.26 11.03 0.43 61.33 11.13 0.43 66.08 11.31 0.45 10.86 3.74 0.07 4.62 3.36 0.09 8.22 3.5 0.09 1.78 0.03 0. 393.83 77.86 3.2 81.06 reiserfs jfs 47.2 8.9 0.77 109.75 5.5 0.3 110.71 5.49 0.35 114.69 5.6 0.29 117.97 5.65 0.35 125.48 5.82 0.29 38.68 0.74 0.05 16.25 1.08 0.07 37.46 0.74 0.04 0.07 0. 0. 718.26 39.52 2.51 42.03 jfs xfs 44.77 13.3 0.94 105.36 13.33 0.53 110.27 14.36 0.5 110.17 14.37 0.51 111.03 14.43 0.53 118.84 14.87 0.55 31.85 6.44 0.15 15.2 5.45 0.14 34.32 5.87 0.14 0.03 0. 0. 681.84 102.42 3.99 106.41 xfs reiser4 33.51 10.85 0.69 33.9 10.65 0.65 32.9 10.79 0.67 34. 10.87 0.65 33.62 10.87 0.69 31.31 10.83 0.76 17.45 4.07 0.3 11.54 4.49 0.3 13.08 4.27 0.27 0.52 0. 0. 241.83 77.69 4.98 82.67 reiser4 ext3 38.79 9.35 0.7 91.57 7.21 0.36 62.6 7.44 0.36 62.74 7.5 0.37 60.62 7.52 0.34 69.82 7.59 0.39 26.21 1.67 0.05 8.73 1.66 0.04 13.79 1.63 0.06 4.76 0.01 0. 439.63 51.58 2.67 54.25 ext3 ext2 32.78 7.61 0.64 37.28 5.24 0.34 43.55 5.34 0.35 45.41 5.34 0.37 47.72 5.48 0.34 50.5 5.41 0.32 16.28 0.67 0.06 7.54 0.66 0.05 15.31 0.71 0.05 0.24 0. 0. 296.61 36.46 2.52 38.98 ext2 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
On Mon, 20 Oct 2003 23:32:53 +0200, Paco Ros wrote
El lun, 20-10-2003 a las 22:57, Oscar Curero escribió:
Hola!
Llevo utilizando linux desde el mes de febrero. En todo este tiempo he tenido que reinstalar todo dos veces porque el sistema no funciona (a lo mejor habia una solución mejor, pero no la sabia). El caso es que ambas veces tenia como sistema resier y SUSE 8.0 personal. Además, a posteriori me he dado cuenta de que un disco de los que tenia, estaba dañado fisicamente (aunque arreglase los errores en el scandisk, volvian
Los errores en un disco duro se marcan de dos formas, a bajo y alto nivel, cuando se marcan a alto nivel esto depende del sistema de archivos, si tu corrijes los errores con scandisk (es mejor el Norton Disk Doctor) lo haces para el sistema de archivos, cuando lo vuelvas a formatear con otro eso desaparece. En le caso del marcado a bajo nivel, entonces entra en juego la controladora del disco que es la que se encargará de gestionar el error y se lo comunica al sistema de archivos de alguna manera. Entonces, los errores pueden ser de dos tipos, lógicos y físicos aunque aparentemente no exista diferencia.
a aparecer, incluso crecian). Llevo ahora casi dos meses con una instalación nueva, he comprado otro disco duro y le he cambiado el sistema de archivos (ahora ext3). Mi pregunta es la siguiente: ¿Los sistemas de archivo en linux (o en UNIX, que no se), son fiables?
Por lo que tengo entendido, Reiser hace verdaderos desastres cuando se estropea el HArd. Es muy rápido pero los errores graves son irrecuperables.
Algo así me acaba de pasar, con un servidor que compraron usado, trae dos discos duros scsi que alparecer ya andan muy corridos y me estuvo marcando errores (hasta se quedaba colgado).
Ext3 es una "nueva versión" del viejo EXT2 que añade Journaling y es compatible con el primero, permitiendo aprovechar las herramientas existentes y no crear sistemas de ficheros incompatibles.
Yo uso XFS. El la lista del kernel apareció varias veces la palabra "rock solid" y la verdad es que me está funcionando muy bien, aunque también he tenido ext3 que, algo más lento, ha funcionado bien.
Mi recomendación ahora es XFS.
Voy a tratar con los otros sistemas a ver que gestos hace.
Es que me da más sensación de seguridad el FAT32 que el ext3 o el mismo reiser. Sufre horrores cuando se va la luz o se inicia pensando que a lo
¡Dios! ¿FAT32 te da sensación de seguridad?
Coincido, esos sistemas son de lo mas corriente que hay.
Lejos de fanatismos, los sistemas de ficheros son uno de los aspectos en los que Linux supera ámpliamente a otros sistemas propietarios (especialmente ese de las ventanitas azules).
Su desarrollo es constante y algunos como el viejo ext2 están fuera de toda duda.
son igual de buenos? Si al iniciar el ordenador, se va la luz, lo reinicio o cualquier otra incidencia, ¿es posible que se "corrumpa" el sistema de archivos?
En teoría, un sistema con journaling es para soportar eso y más.
Si tienes un sistema de ficheros con Journaling no deberías tener problemas. Ni siquiera necesitarás un fsck.
Una pasadita de ves en cuando no le cae nada mal, de hecho en el ext3 se debe de programar cada cierto tiempo o numero de reinicios, yo tuve que activar a mano el ext3 en debian y uno de los parámetros que me pidió fue ese.
Prueba Ext3 si te quieres quedar más tranquilo, pero yo me dejaría una partición /tmp, /home o la que quieras con XFS y así los pruebas los dos a la vez.
También lo haré para un servidor no tan crítico que voy a dedicar a proxy. __________________________________________________ Rolando Belmonte Hernández. Usuario Linux No. 140507 Linux Counter: http://counter.li.org
El 2003-10-20 a las 22:57, Oscar Curero escribió:
sistema de archivos (ahora ext3). Mi pregunta es la siguiente: ¿Los sistemas de archivo en linux (o en UNIX, que no se), son fiables?
Si
Es que me da más sensación de seguridad el FAT32 que el ext3 o el mismo reiser. Sufre horrores cuando se va la luz o se inicia pensando que a lo mejor se me va a estropear, esto mismo no suele pasar con FAT.
Si que pasa; pero mucha gente acustumbra a pulsar ESC cuando el windows empieza a comprobar el disco duro porque se apagó el ordenador directamente. A ver. Reiser es muy rápido volviendo a arrancar cuando se ha cerrado mal el sistema, y tiene sus ventajas (rapidez, manejo de ficheros pequeños, pe). Ext3 también lo hace (lo de la comprobación rápida, pero menos), y es compatible con el anterior ext2, siendo por tanto muy interesante. Pero reiser tiene un problema: se lleva muy mal con los discos que tienen errores físicos de lectura7escritura, o sea, sectores malos. Necesita que el hardware del disco sea capaz de remapear esos sectores a otro sitio por si mismo, porque él no lo puede hacer - y no se porqué. Ext2/3 si pueden hacerlo, así que creo que son mejores en esa circunstancia. Fat también lo hace; pero si te encuentras con un error de escritura te salta un pantallazo azul o casi casi, con lo que terminas de apagar la maquina harto, y luego se inicia el scandisk. Probablemente hayas perdido algún fichero, que con suerte era aquel en el que estabas trabajando. Y si pulsas ESC, ni te darás cuenta... hasta que vuelva a cascar. Si te encuentras con un error de escritura en linux a veces ni te enteras, salvo que el sistema se vuelve lento, mientras lo reintenta varias veces. Lo que no estoy seguro es si marca el sector como malo en ese momento, o para eso hay que esperar al fsck (para ext2/2). Pero sigue funcionando, o lo intenta al menos... lo digo por experiencia. -- Saludos Carlos Robinson
¿Que ext2 puede funcionar con un disco duro con sectores dañados, y reiser no? En otro mensaje mencioné una experiencia con reiser, que me permitió mantener la información intacta hasta copiarla a otro disco. Con ext2, traté de hacer funcionar un linux,pero se colgaba a cada rato. En realidad, no es copnveniente hacer funcionar ningun sistema con un disco dañado, ya que cuando comienza a degradarse, inevitablemente, termina degradandose completamente. Cuando hay sectores dañados, lo correcto, es marcarlos con badblocks (man badblocks), y cambiar el disco lo antes posible. http://www.namesys.com/bad-block-handling.html Carlos E. R. wrote:
El 2003-10-20 a las 22:57, Oscar Curero escribió:
sistema de archivos (ahora ext3). Mi pregunta es la siguiente: ¿Los sistemas de archivo en linux (o en UNIX, que no se), son fiables?
Si
Es que me da más sensación de seguridad el FAT32 que el ext3 o el mismo reiser. Sufre horrores cuando se va la luz o se inicia pensando que a lo mejor se me va a estropear, esto mismo no suele pasar con FAT.
Si que pasa; pero mucha gente acustumbra a pulsar ESC cuando el windows empieza a comprobar el disco duro porque se apagó el ordenador directamente.
A ver. Reiser es muy rápido volviendo a arrancar cuando se ha cerrado mal el sistema, y tiene sus ventajas (rapidez, manejo de ficheros pequeños, pe). Ext3 también lo hace (lo de la comprobación rápida, pero menos), y es compatible con el anterior ext2, siendo por tanto muy interesante.
Pero reiser tiene un problema: se lleva muy mal con los discos que tienen errores físicos de lectura7escritura, o sea, sectores malos. Necesita que el hardware del disco sea capaz de remapear esos sectores a otro sitio por si mismo, porque él no lo puede hacer - y no se porqué.
Ext2/3 si pueden hacerlo, así que creo que son mejores en esa circunstancia.
Fat también lo hace; pero si te encuentras con un error de escritura te salta un pantallazo azul o casi casi, con lo que terminas de apagar la maquina harto, y luego se inicia el scandisk. Probablemente hayas perdido algún fichero, que con suerte era aquel en el que estabas trabajando. Y si pulsas ESC, ni te darás cuenta... hasta que vuelva a cascar.
Si te encuentras con un error de escritura en linux a veces ni te enteras, salvo que el sistema se vuelve lento, mientras lo reintenta varias veces. Lo que no estoy seguro es si marca el sector como malo en ese momento, o para eso hay que esperar al fsck (para ext2/2). Pero sigue funcionando, o lo intenta al menos... lo digo por experiencia.
El 2003-10-20 a las 22:17, Juan Erbes escribió:
¿Que ext2 puede funcionar con un disco duro con sectores dañados, y reiser no?
Hasta cierto punto. En el sentido de que el formato ext2 puede tenerlos en cuenta y marcarlos como inusables de forma más o menos automática. Lo sé porque me ha pasado.
En otro mensaje mencioné una experiencia con reiser, que me permitió mantener la información intacta hasta copiarla a otro disco. Con ext2, traté de hacer funcionar un linux,pero se colgaba a cada rato.
Si la partición dañada es la raiz, o /usr, o algo que le haga falta al sistema para funcionar, efectivamente, se cuelga.
En realidad, no es copnveniente hacer funcionar ningun sistema con un disco dañado, ya que cuando comienza a degradarse, inevitablemente, termina degradandose completamente.
Si el disco está efectivamente mal, y el numero de sectores malos va aumentando, por supuesto que conviene cambiar el disco rápidamente. Pero recuerda que los discos, desde siempre, han venido de fábrica con sectores dañados, o por lo menos, ilegibles, por defectos en el recubrimiento magnético me imagino. Al principio el disco llevaba pegada una etiqueta de papel con la lista de sectores malos. Luego, como vienen formateados a bajo nivel desde fábrica, eso ya no lo vemos - daba mala imagen ;-) Y desde no se que fecha, los discos IDE son capaces de remapear los sectores fastidiados a otros reservados en fábrica para eso. Sospecho que empezaron a hacerlo después de popularizar el direccionamiento LBA. Cuando eso funciona, el problema real surge cuando se agota el espacio reservado para remapear.
Cuando hay sectores dañados, lo correcto, es marcarlos con badblocks (man badblocks), y cambiar el disco lo antes posible. http://www.namesys.com/bad-block-handling.html
Eso lo he leido, y francamente, es una chapuza. Consiste en que el usuario, manualmente, saque una lista de los sectores malos, y se los asigne, manualmente, a un fichero. Como el metodo es manual, en cuanto se hace un chequeo del disco (reiserfsck) esos sectores se vuelven a marcar como libres, automáticamente. Una chapuza, lo que digo: no vale para nada. No entiendo porqué reiserfs no tiene un método automático de manejarlos. Debe haber un motivo, pero lo desconozco. Lo único que se me ocurre es que se lo dejan al hardware del disco duro. En cambio, para las particiones ext2/3 es automático: e2fsck -c /dev/... Y que conste que uso reiser en la mayor parte de mis particiones. -- Saludos Carlos Robinson
Carlos E. R. wrote:
El 2003-10-20 a las 22:17, Juan Erbes escribió:
¿Que ext2 puede funcionar con un disco duro con sectores dañados, y reiser no?
Hasta cierto punto.
En el sentido de que el formato ext2 puede tenerlos en cuenta y marcarlos como inusables de forma más o menos automática. Lo sé porque me ha pasado.
En otro mensaje mencioné una experiencia con reiser, que me permitió mantener la información intacta hasta copiarla a otro disco. Con ext2, traté de hacer funcionar un linux,pero se colgaba a cada rato.
Si la partición dañada es la raiz, o /usr, o algo que le haga falta al sistema para funcionar, efectivamente, se cuelga.
En realidad, no es copnveniente hacer funcionar ningun sistema con un disco dañado, ya que cuando comienza a degradarse, inevitablemente, termina degradandose completamente.
Si el disco está efectivamente mal, y el numero de sectores malos va aumentando, por supuesto que conviene cambiar el disco rápidamente. Pero recuerda que los discos, desde siempre, han venido de fábrica con sectores dañados, o por lo menos, ilegibles, por defectos en el recubrimiento magnético me imagino. Al principio el disco llevaba pegada una etiqueta de papel con la lista de sectores malos. Luego, como vienen formateados a bajo nivel desde fábrica, eso ya no lo vemos - daba mala imagen ;-)
Y desde no se que fecha, los discos IDE son capaces de remapear los sectores fastidiados a otros reservados en fábrica para eso. Sospecho que empezaron a hacerlo después de popularizar el direccionamiento LBA. Cuando eso funciona, el problema real surge cuando se agota el espacio reservado para remapear.
Cuando hay sectores dañados, lo correcto, es marcarlos con badblocks (man badblocks), y cambiar el disco lo antes posible. http://www.namesys.com/bad-block-handling.html
Eso lo he leido, y francamente, es una chapuza.
Consiste en que el usuario, manualmente, saque una lista de los sectores malos, y se los asigne, manualmente, a un fichero. Como el metodo es manual, en cuanto se hace un chequeo del disco (reiserfsck) esos sectores se vuelven a marcar como libres, automáticamente.
Una chapuza, lo que digo: no vale para nada. No entiendo porqué reiserfs no tiene un método automático de manejarlos. Debe haber un motivo, pero lo desconozco. Lo único que se me ocurre es que se lo dejan al hardware del disco duro.
En cambio, para las particiones ext2/3 es automático:
e2fsck -c /dev/...
Y que conste que uso reiser en la mayor parte de mis particiones.
Como dije en un mensaje anterior, Reiserfs (ahora Reiser4), es uno de los file systems mas modernos y todavia en pleno desarrollo. De todas maneras, en un servidor decente con raid y discos espejados, supongo que no debe afectar lo mas minimo que un disco se dañe, ya que tiene otro siempre de respaldo. Lo importante, es que el sistema avise a tiempo, de que uno de los discos está dañado, y permitir su reemplazo a tiempo. Desde ya, que los backups, con o sin raid, son siempre necesarios.
El 2003-10-21 a las 19:13, Juan Erbes escribió:
Como dije en un mensaje anterior, Reiserfs (ahora Reiser4), es uno de
Todavía no, porque no es el que trae la suse ;-)
los file systems mas modernos y todavia en pleno desarrollo. De todas maneras, en un servidor decente con raid y discos espejados, supongo que no debe afectar lo mas minimo que un disco se dañe, ya que tiene otro siempre de respaldo. Lo importante, es que el sistema avise a tiempo, de que uno de los discos está dañado, y permitir su reemplazo a tiempo.
Er... no del todo. Que un disco tenga errores de lectura en algun sector que otro no quiere decir que tengas que tirar el disco, ni mucho menos. Recuerda que pueden tenerlos incluso de fábrica, remapeados a otro sitio por el hardware del disco, por lo que ni te enteras. Son simples defectos del disco que no lo invalidan (he tenido discos con defectos en funcionamiento durante años). Únicamente cuando empiezan a aumentar, o se deben a algun "aterrizaje", es cuando hay que reemplazarlos. Para eso está el SMART.
Desde ya, que los backups, con o sin raid, son siempre necesarios.
Eso por supuesto. Pero piensa que no todo el mundo puede tener en su casa un raid; ni siquiera puedes ponerle raid a todas las máquinas de una oficina. Las máquinas, y sus sistemas, deben ser resistentes a los fallos. Mi problema es saber porqué el sistema de ficheros reiser no es capaz de soportar sectores defectuosos (no puede remapearlos), y si lo pueden hacer sistemas más antiguos como pueden ser ext2... o incluso el FAT. ¿Porqué no? -- Saludos Carlos Robinson
Antes de nada, GRACIAS a todos :)) Carlos E. R. wrote:
El 2003-10-20 a las 22:17, Juan Erbes escribió:
¿Que ext2 puede funcionar con un disco duro con sectores dañados, y reiser no?
Hasta cierto punto.
En el sentido de que el formato ext2 puede tenerlos en cuenta y marcarlos como inusables de forma más o menos automática. Lo sé porque me ha pasado.
En otro mensaje mencioné una experiencia con reiser, que me permitió mantener la información intacta hasta copiarla a otro disco. Con ext2, traté de hacer funcionar un linux,pero se colgaba a cada rato.
Si la partición dañada es la raiz, o /usr, o algo que le haga falta al sistema para funcionar, efectivamente, se cuelga.
Cuando tenia el disco (10GB) con reiser por alguna razón que no alcanzo a entender, formatee todo como una sola partición (/). Supongo que al estar todo mezclado hizo que el problema se extendiese por todo el sistema cuando se estropeó (me decia una cosa asi: "Unable to mount root on fs") y en la consola de los errores del disco un monton de "unable to write/read sector in hdd", más o menos).
En realidad, no es copnveniente hacer funcionar ningun sistema con un disco dañado, ya que cuando comienza a degradarse, inevitablemente, termina degradandose completamente.
Si el disco está efectivamente mal, y el numero de sectores malos va aumentando, por supuesto que conviene cambiar el disco rápidamente. Pero recuerda que los discos, desde siempre, han venido de fábrica con sectores dañados, o por lo menos, ilegibles, por defectos en el recubrimiento magnético me imagino. Al principio el disco llevaba pegada una etiqueta de papel con la lista de sectores malos. Luego, como vienen formateados a bajo nivel desde fábrica, eso ya no lo vemos - daba mala imagen ;-)
Y desde no se que fecha, los discos IDE son capaces de remapear los sectores fastidiados a otros reservados en fábrica para eso. Sospecho que empezaron a hacerlo después de popularizar el direccionamiento LBA. Cuando eso funciona, el problema real surge cuando se agota el espacio reservado para remapear.
Se notaba porque había ciertos ficheros en los cuales el disco hacia como una especie de bucle durante unos minutos, algunas veces salia del bucle y abria el archivo, otras no lo abria y se quedaba con el bucle hasta que lo reinciase... hasta que salió el "unable to mount root..."
Cuando hay sectores dañados, lo correcto, es marcarlos con badblocks (man badblocks), y cambiar el disco lo antes posible. http://www.namesys.com/bad-block-handling.html
Eso lo he leido, y francamente, es una chapuza.
Consiste en que el usuario, manualmente, saque una lista de los sectores malos, y se los asigne, manualmente, a un fichero. Como el metodo es manual, en cuanto se hace un chequeo del disco (reiserfsck) esos sectores se vuelven a marcar como libres, automáticamente.
Una chapuza, lo que digo: no vale para nada. No entiendo porqué reiserfs no tiene un método automático de manejarlos. Debe haber un motivo, pero lo desconozco. Lo único que se me ocurre es que se lo dejan al hardware del disco duro.
En cambio, para las particiones ext2/3 es automático:
e2fsck -c /dev/...
Y que conste que uso reiser en la mayor parte de mis particiones.
A mi me da igual reiser que ext que XFS, con tal de que no se me vaya todo a la basura después de unos meses estoy más que satisfecho. El ordenador tampoco es una maravilla de la ciencia (comprado en el 98...) así que porque el sistema de archivos no sea "super-mega-rapido" no será un problema. :) PD: Cuando he dicho que FAT me hacia más sensación de seguridad era porque en linux me siento/sentia como un Ferrari a 200km/h y me fuera a estrellar en cualquier momento y en güindows como un Seat 600 a 60km/h que va haciendo cola por la autopista, así que no se estrellará nunca... ;) -- Oscar Curero (Linux user: #306877)
El 2003-10-22 a las 22:34, Oscar Curero escribió:
Cuando tenia el disco (10GB) con reiser por alguna razón que no alcanzo a entender, formatee todo como una sola partición (/). Supongo que al estar todo mezclado hizo que el problema se extendiese por todo el sistema
Precisamente una de las ventajas de usar multiples particiones es la limitación de daños, como los compartimentos estancos de los barcos.
cuando se estropeó (me decia una cosa asi: "Unable to mount root on fs") y en la consola de los errores del disco un monton de "unable to write/read sector in hdd", más o menos).
Muchos pueden ser el mismo: se reintenta unas 5 o 10 veces. Y cada sector físico del disco (LBA) puede afectar a varios sectores del sistema de ficheros, así que se multiplica.
sectores fastidiados a otros reservados en fábrica para eso. Sospecho que empezaron a hacerlo después de popularizar el direccionamiento LBA. Cuando eso funciona, el problema real surge cuando se agota el espacio reservado para remapear.
Se notaba porque había ciertos ficheros en los cuales el disco hacia como una especie de bucle durante unos minutos, algunas veces salia del bucle y abria el archivo, otras no lo abria y se quedaba con el bucle hasta que lo reinciase... hasta que salió el "unable to mount root..."
Bueno, el remapeo automático de sectores por el propio disco sólo ocurre al escribir, no al leer. Y, simplemente con que haya un sector dañado en algún sitio crítico para montar el disco, pues te dice que nones.
A mi me da igual reiser que ext que XFS, con tal de que no se me vaya todo a la basura después de unos meses estoy más que satisfecho. El ordenador tampoco es una maravilla de la ciencia (comprado en el 98...) así que porque el sistema de archivos no sea "super-mega-rapido" no será un problema. :)
Pero puedes tener el disco dañado si lleva mucho tiempo trabajando. Lo mejor para salir de dudas es usar la herramienta de comprobación sumistrada por el fabricante del disco. Por ejemplo, Seagate tiene en su pagina web un fichero, que es la imagen de un floppy de arranque para comprobación de sus discos (y también los no suyos). Trabaja con msdos, pero eso es lo de menos: la cuestion es arrancar el ordenador con ese disquete y analizar el propio disco. Hay un sistema, llamado SMART (Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology System) que sirve para saber si un disco está próximo a fallar. En Linux se puede ver con el paquete idesmart, o el más moderno smartmontools (prueba smartctl -a /dev/hda|less).
PD: Cuando he dicho que FAT me hacia más sensación de seguridad era porque en linux me siento/sentia como un Ferrari a 200km/h y me fuera a estrellar en cualquier momento y en güindows como un Seat 600 a 60km/h que va haciendo cola por la autopista, así que no se estrellará nunca... ;)
Ya. Hasta que el 600 te deja parado en mitad del puerto porque se ha calentado el tubo de entrada de gasolina al carburador, se le ha formado una burbuja, y no puedes seguir hasta que enfrias ese tubo con un paño humedo ;-) -- Saludos Carlos Robinson
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El Lunes, 20 de Octubre de 2003 22:57, Oscar Curero escribió:
........................................ Mi pregunta es la siguiente: ¿Los sistemas de archivo en linux (o en UNIX, que no se), son fiables?
* Si , muy fiables.
Es que me da más sensación de seguridad el FAT32 que el ext3 o el mismo reiser.
* ¿Será una broma no?
Sufre horrores cuando se va la luz o se inicia pensando que a lo mejor se me va a estropear, esto mismo no suele pasar con FAT. Ya he leido que en linux los sistemas de archivo son más eficientes y mejores pero, ¿para un ordenador como el mio (que no es ni de lejos un servidor) son igual de buenos? Si al iniciar el ordenador, se va la luz, lo reinicio o cualquier otra incidencia, ¿es posible que se "corrumpa" el sistema de archivos?
* Cuando se produce un apagón que detenga la maquina en operacion, SIEMPRE se produce corrupción de ficheros, en TODOS los sistemas de ficheros. * Otra cosa es que se puedan reparar los errores, ya sea desde el journaling o por otros medios, raid, etc. o que la corrupción producida no tenga importancia que suele ser el caso habitual, el uso intensivo de bufferes por parte de linux, en unos sistemas de ficheros mas que otros para optimizar rendimientos, puede producir algo mas de corrupción, por contra el rendimiento es muchísimo más alto. - -- EuropeSwPatentFree http://EuropeSwPatentFree.hispalinux.es -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.2-rc1-SuSE (GNU/Linux) iD8DBQE/lS6uAXFL65CppEIRAjKwAJ4rS1+m7w8V745jhdmZKXiiTJQUWQCdFUwZ VZXWOFjqfeF6ZOrSaeQTbMU= =7ovQ -----END PGP SIGNATURE-----
participants (7)
-
Carlos E. R. -
David Maeztu Lacalle -
jose maria -
Juan Erbes -
Oscar Curero -
Paco Ros -
Rolando Belmonte Hernández