Hola :) El Wednesday 20 February 2008, Dercel Gonzalez escribió:

Rafa Grimán escribió:

...

Hola :)

El Tuesday 19 February 2008, Dercel Gonzalez escribió:

...

hola lista quiero instalar en mi servidor sles 10, mas no se si a la hora de virtualizar me pueda correr bien una maquina en debian, alguien de la lista con esta experiencia ? el procesador aguanta virtualizacion y esta habilitado en la bios mi server es un Xeon e5320

En cuanto a hardware y software no deberías tener problemas.

Lo que tienes que preguntarte es: - ¿por qué quiero virtualizar? - ¿realmente _necesito_ virtualizar? - ¿qué inconvenientes me va a suponer? - ¿qué ventajas me va a suponer?

<campaña_sensibilización_frente_a_la_virtualización=on>

Te digo esto porque lo de virtualizar se ha puesto de moda y muchas veces no es _necesario_ ni lógico. Es una nueva moda y como tal puede dar problemas inesperados.

No te creas todo lo que te cuentan sobre la virtualización.

<campaña_sensibilización_frente_a_la_virtualización=off>

No es que esté en contra de la virtualización, estoy en contra de las modas ;)

Rafa

PD Siento el "rant", pero lo tenía que decir 0;)

Muchas gracias por la respuesta amigo solo decirte, que si le llamas moda a una tecnica que existe desde la epoca de los mainframes años 70-80, entonces te contradices.

No necesariamente. La ropa lleva existiendo desde hace miles de años y un año se pone de moda la minifalda, otro año se pone de moda el pantalón vaquero, ...

que ahora tenga mas fuerza , es cierto.

No, ahora está de moda. Te pongo un ejemplo que he puesto un par de veces en la lista. Fui a ver a un cliente y me dice: "Quiero virtualización" Mi respuesta fue: "¿Por qué? O ¿para qué?" Me respondió: "Buena pregunta. Mi jefe me lo va a preguntar también" No es la primera ni la última vez que me ha pasado. He oído gente que quiere virtualizar BBDD, HPC, visualización, ... Es decir, sistemas que requieren una gran cantidad de recursos y un rendimiento óptimo. He visto proyectos de virtualizaciń en blades (algo asombroso IMHO). Y un largo etc. Lo mismo ha ocurrido con iSCSI. Ahora nadie habla de iSCSI. Lo mismo ocurrió con las SAN, las NAS, ... Igual que con la ropa, la alimentación, el cine, la música, ... hay modas (los más "cultos" y las consultoras lo llaman tendencias ;), por desgracia.

son imnumerables las ventajas que ofrece la virtualizacion las cuales todos conocemos y si el HW es apropiado, porque no aprovechar sus recursos?

No he dicho que no sea útil. Lo que he dicho (copio y pego):

...

Lo que tienes que preguntarte es: - ¿por qué quiero virtualizar? - ¿realmente _necesito_ virtualizar? - ¿qué inconvenientes me va a suponer? - ¿qué ventajas me va a suponer?

Pero, igual que he puesto estas preguntas para la virtualización, las pongo para cualquier otra cosa, incluso a la hora d eir al supermercado a comprar papel higiénico ;) Sí, soy demasiado práctico, es una de mis muchas faltas 0:)

si tienes un potente servidor, porque tener 6 mas dando servicios que puedes integrar en uno solo, y asi aprovechar los recursos , que hoy dia se desaprovechan, ejemplo el uso de procesador.

¿Porque esa aplicación que corre en ese servidor necesita el 100% de los recursos? Porque hay determinados mercados: gas y petróleo, grandes BBDD, sistemas de visualización, sistemas HPTC y HPC críticos que requieren tiempo real, CAD/CAM/CAE/CFD/...

no soy tampoco un fanatico y seguidor de modas , solo intento utilizar lo que considero buenas practicas. si pensaramos asi como ud expresa, creo que la categoria de "modas" le pegaria a muchas tecnicas que hoy dia son acogidas por el mundo entero como el SL.

Efectivamente, el FLOSS también se ha convertido en una moda (por desgracia). No hay más que ver todas las compras "absurdas" que se están haciendo de empresas que se dedican al FLOSS, precios irracionales de algunas soluciones/productos FLOSS, usos "obligados" de FLOSS, ... incluso ha llegado a los estamentos políticos!!! ;)

pregunte por dudas tecnicas, es para ello la lista ,cierto? modas, en otro ambiente.

No he dicho que tú (Dercel González) siga las modas o quiera implementar la virtualización porque sea una moda o que lo estés haciendo ciegamente. Tampoco lo he insinuado. Al igual que tampoco he dicho que tu pregunta no corresponda en esta lista (o en otras). Lo que he dicho o he intentado decir es que hay que tener cuidado con la virtualización, la han vendido muy bien, pero no siempre obtenemos lo que esperamos. Era sólo una advertencia, un consejo. Si he dado a entender otra cosa, lo siento 0:)

Sobre el tema en cuestion ya lo probe, funciona de maravillas , vienen definidas varias distros, incluso windows, debian no, pero con la opcion de otros sitemas, funcion bien.

Nadie ha dicho lo contrario ;) Igual que iSCSI, NAS, SAN, ... todo funciona de maravilla para lo que se ha diseñado ;) Pongo otro ejemplo de moda que se me ha olvidado antes: parallel filesystems ... iros preparando para la nueva moda ... aunque antes creo que está la virtualización del almacenamiento (que por cierto, SGI lleva haciendo desde hace 15 años, igual que las SAN y los NAS ... pero es una "nueva" moda ;) Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

Hola :) El Friday 22 February 2008, Carlos E. R. escribió:

Content-ID: <alpine.LSU.1.00.0802221113260.5886@nimrodel.valinor>

El 2008-02-22 a las 09:17 +0100, Rafa Grimán escribió:

...

El Wednesday 20 February 2008, Dercel Gonzalez escribió:

...

si tienes un potente servidor, porque tener 6 mas dando servicios que puedes integrar en uno solo, y asi aprovechar los recursos , que hoy dia se desaprovechan, ejemplo el uso de procesador.

¿Porque esa aplicación que corre en ese servidor necesita el 100% de los recursos? Porque hay determinados mercados: gas y petróleo, grandes BBDD, sistemas de visualización, sistemas HPTC y HPC críticos que requieren tiempo real, CAD/CAM/CAE/CFD/...

A mí siempre se me ha ocurrido una cosa. ¿No sería más funcional dar esos 6 servicios en un sólo servidor no virtualizado? Iría más rápido.

Depende de la aplicación. Pongo dos ejemplos, uno pequeño y otro grande: 1.- tienes un cliente que tiene un sistema de compra-venta o información bursátil en tiempo real. Sus aplicaciones deberían tener el 100% de los recursos porque son aplicaciones que requieren una muy baja latencia, respuesta instantánea, ... Si estas aplicaciones comparten recursos, la latencia sube, los clientes de tu cliente reciben la información tarde y pueden perder (mucho) dinero Estos sistemas no requieren "cienes" de CPUs ni de RAM, pero requieren un tiempo de respuesta inmediato (aka tiempo real o más rápido, como es el caso de compresión/descompresión de vídeo y audio para telefonía, televisiones, ...) 2.- Imagínate un cliente con una BBDD de 1.5 TB en RAM (IMDB). Como te imaginarás, esta BBDD debe tener el 100% de la atención del sistema porque sólo por el tamaño que tiene, a la hora de realizar una operación ... puede ser eterno. En ambos casos la virtualización no es aceptable. Ambos sistemas son sensibles a una pérdida del 1% (o menos) de rendimiento. NO pueden perder rendimiento. Ninguno de los casos es "raro". Son casos muy reales y bastante comunes y no sólo eso sino que sociedades enteras depende de este tipo de sistemas (hablo de clientes como: banca, seguros, utilities, meteorología, televisiones, sanidad, seguridad nacional, ...).

El caso que se me ocurre que conviene virtualizar es cuando se está ofreciendo esos 6 servicios a 6 clientes distintos, y ninguno de ellos justifica una máquina entera.

IMHO, la virtualización es útil, por ejemplo en: - seguridad informática: puedes crear entornos virtuales para desarrollar antivirus, honey-[pots|nets], ... - desarrollo: tienes un sistema "estable" que clonas y pruebas ahí parches de las nuevas versiones de tu producto, ... - paso a producción: tienes un ERP, BBDD, servidor web, correo, ... lo que sea virtualizado idéntico a tu sistema en producción. Que sale un parche nuevo ... lo aplicas al sistema virtualizado y esperas a ver qué tal. Si todo va bien, aplicas el parche al sistema en producción. - sistemas "legacy": tienes aplicaciones para sistemas MS-DOS, IRIX, DG-UX, ... el fabricante original ha desaparecido o lo que sea y esa aplicación ya no existe ni se mantiene ni nada ... Pues a tirar de virtualización Estos son algunos ejemplos en los que sí que es útil la virtualización. Hay otros casos en los que también y otros casos en los que dependiendo de qué se quiere conseguir son útiles o no. Por ejemplo: - BBDD no críticas, puedes virtualizarlas porque la virtualización te permite migrar entre máquinas físicas. - servidores de ficheros (por ejemplo, pueden ser web, correo, ...): tienes un servidor determinado que quieres que se encuentre en un entorno determinado y que determinados usuarios se conecten. Es decir, virtualizar sistemas de tiempo real, cuyo tiempo de respuesta es crítico, cuya carga es muy grande, que requieran una latencia baja, ... NO se deberían* virtualizar. Luego hay una mentira en cuanto a la virtualización: disminuye el número de máquinas a gestionar. JA!!! Lo que disminuye es el número de servidores físicos a administrar (aunque no siempre ... véase blades), pero no el número de sistemas operativos. Luego eso de "consolidación" ... es sólo físico, no lógico!!! Lo de los blades es curioso: la virtualización es buena para consolidar en una máquina física una serie de servicios, los blades todo lo contrario (los blades son sistemas muy limitados y muy propietarios, incómodos de gestionar y que en la mayoría de los casos disminuyen la densidad de cómputo, memoria y almacenamiento). Luego no entiendo porqué cuernos la gente se empeña en virtualizar en un blade. Me asombra. Es mucho más productivo virtualizar en una cojo-máquina que no en un balde. Pero bueno ... donde manda patrón ... Obviamente, todo esto es MHO y como tal, otro puede tener otra opinión ;) Rafa * He puesto "deberian", obviamente, por poder ... puedes ;) -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

Hola :) El Friday 22 February 2008, Juan Erbes escribió:

El 22/02/08, Rafa Grim�n escribi�:

...

Depende de la aplicaci�n. Pongo dos ejemplos, uno peque�o y otro grande:

1.- tienes un cliente que tiene un sistema de compra-venta o informaci�n burs�til en tiempo real. Sus aplicaciones deber�an tener el 100% de los recursos porque son aplicaciones que requieren una muy baja latencia, respuesta instant�nea, ...

Si estas aplicaciones comparten recursos, la latencia sube, los clientes de tu cliente reciben la informaci�n tarde y pueden perder (mucho) dinero

Estos sistemas no requieren "cienes" de CPUs ni de RAM, pero requieren un tiempo de respuesta inmediato (aka tiempo real o m�s r�pido, como es el caso de compresi�n/descompresi�n de v�deo y audio para telefon�a, televisiones, ...)

2.- Imag�nate un cliente con una BBDD de 1.5 TB en RAM (IMDB). Como te imaginar�s, esta BBDD debe tener el 100% de la atenci�n del sistema porque s�lo por el tama�o que tiene, a la hora de realizar una operaci�n ... puede ser eterno.

En ambos casos la virtualizaci�n no es aceptable. Ambos sistemas son sensibles a una p�rdida del 1% (o menos) de rendimiento. NO pueden perder rendimiento. Ninguno de los casos es "raro". Son casos muy reales y bastante comunes y no s�lo eso sino que sociedades enteras depende de este tipo de sistemas (hablo de clientes como: banca, seguros, utilities, meteorolog�a, televisiones, sanidad, seguridad nacional, ...).

...

El caso que se me ocurre que conviene virtualizar es cuando se est� ofreciendo esos 6 servicios a 6 clientes distintos, y ninguno de ellos justifica una m�quina entera.

IMHO, la virtualizaci�n es �til, por ejemplo en:

- seguridad inform�tica: puedes crear entornos virtuales para desarrollar antivirus, honey-[pots|nets], ...

- desarrollo: tienes un sistema "estable" que clonas y pruebas ah� parches de las nuevas versiones de tu producto, ...

- paso a producci�n: tienes un ERP, BBDD, servidor web, correo, ... lo que sea virtualizado id�ntico a tu sistema en producci�n. Que sale un parche nuevo ... lo aplicas al sistema virtualizado y esperas a ver qu� tal. Si todo va bien, aplicas el parche al sistema en producci�n.

- sistemas "legacy": tienes aplicaciones para sistemas MS-DOS, IRIX, DG-UX, ... el fabricante original ha desaparecido o lo que sea y esa aplicaci�n ya no existe ni se mantiene ni nada ... Pues a tirar de virtualizaci�n

Estos son algunos ejemplos en los que s� que es �til la virtualizaci�n. Hay otros casos en los que tambi�n y otros casos en los que dependiendo de qu� se quiere conseguir son �tiles o no. Por ejemplo:

- BBDD no cr�ticas, puedes virtualizarlas porque la virtualizaci�n te permite migrar entre m�quinas f�sicas.

- servidores de ficheros (por ejemplo, pueden ser web, correo, ...): tienes un servidor determinado que quieres que se encuentre en un entorno determinado y que determinados usuarios se conecten.

Es decir, virtualizar sistemas de tiempo real, cuyo tiempo de respuesta es cr�tico, cuya carga es muy grande, que requieran una latencia baja, ... NO se deber�an* virtualizar.

Luego hay una mentira en cuanto a la virtualizaci�n: disminuye el n�mero de m�quinas a gestionar. JA!!! Lo que disminuye es el n�mero de servidores f�sicos a administrar (aunque no siempre ... v�ase blades), pero no el n�mero de sistemas operativos. Luego eso de "consolidaci�n" ... es s�lo f�sico, no l�gico!!!

Lo de los blades es curioso: la virtualizaci�n es buena para consolidar en una m�quina f�sica una serie de servicios, los blades todo lo contrario (los blades son sistemas muy limitados y muy propietarios, inc�modos de gestionar y que en la mayor�a de los casos disminuyen la densidad de c�mputo, memoria y almacenamiento). Luego no entiendo porqu� cuernos la gente se empe�a en virtualizar en un blade. Me asombra. Es mucho m�s productivo virtualizar en una cojo-m�quina que no en un balde. Pero bueno ... donde manda patr�n ...

Obviamente, todo esto es MHO y como tal, otro puede tener otra opini�n ;)

Rafa

* He puesto "deberian", obviamente, por poder ... puedes ;)

Muy buena la aclaraci�n Rafa!

Te falt� agregar que tampoco es bueno virtualizar con cualquier cpu, ya que hay cpu's especializados para virtualizaci�n, y no cualquier cpu es apta para la virtualizaci�n (aunque a veces funcionan), si no cumplen con los requerimientos de Popek y Goldberg para virtualizaci�n: http://en.wikipedia.org/wiki/Popek_and_Goldberg_virtualization_requirements

CPU's preparadas para virtualizaci�n: http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20050216100006.html http://www.dell.com/downloads/global/power/ps4q07-50070438-AMD.pdf http://www.virtualization.info/2007/09/amd-introduces-rapid-virtualization. html http://news.zdnet.com/2100-9584-6124515.html http://www.hardwaresecrets.com/article/263 http://www.intel.com/business/technologies/virtualization.htm

Sí :) Además, hay que sumar los cuellos de botella que suponen los buses actuales cuando aumentamos el número de cores. Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

Hola :) El Saturday 23 February 2008, Marco Aurelio Moncada Coello escribió:

Yo desear�a comentar, la virtualizacion no es que se haya puesto de moda, no es cierto.

Por que, eso desde tiempos inmemorables ya exist�a, yo marco aurelio moncada, trabaje en una empresa de computaci�n y telefon�a llamada EDS, la cual por razones de negocio, empez� a juntarse nuevos y viejos clientes, y muchos de ellos ten�an sus propias maquinas, estamos hablando de maquinas casi del totalidad de un cuarto en esos momentos, estoy hablando de mas de 20 a�os.

Empez� a juntar nuevos clientes con viejos que ya tenia, en una sola maquina mas poderosa, y la cual en esos momentos no se llama, virtualizacion si no la partici�n del cliente x, de los dem�s x1, x2, x3...xn.

En una pantalla tonta, no pod�a soportarse, y en ese momentos las micro computadoras empezaron a trasladarse a los lugares de atenci�n al cliente, como de desarrollo, soporte, etc, y estoy hablando de hace muchos a�os ha.

En esos d�as, con una tarjeta llama irma, que se conectaba a tu micro computadora, tenias la facilidad de entrar a una partici�n de alg�n cliente u otro, o de cualquier modo pod�as entrar a varios al mismo tiempo.

La virtualizacion siempre ha existido, no es algo que de moda aparezca, ya que en esos d�as no se llama de esa forma. Pero siempre ha existido.

Nadie ha dicho lo contrario. Pero el hecho de que exista desde hace tiempo no tiene nada que ver con que ahora sea una moda o no. Te repito el ejemplo de la moda en cuanto a ropa: lleva existiendo miles de años y eso no quita que se ponga de moda la falda o los pantalones. De hecho ahora se ha puesto de moda ir con ropa de los 60-70 )al menos en cierto sector de la juventud española). Una moda no tiene nada que ver con que exista eso mismo desde hace tiempo. Sé que la virtualización lleva existiendo hace años, eso no quita que sea una moda.

Ahora, las micro computadoras, tienen la ventaja de poder manejar mas datos, y mas informaci�n en poco espacio y con las velocidades que han alcanzado, los procesadores, no creo que un sistema que corre en una ventana, a menos que esta la hallas customizado, de forma que se trague los recurso, y que le robo a lo dem�s que existe ya corriendo.

Pues te lo creas o no, así es. Hay aplicaciones que no pueden permitirse la virtualización. En mi correo anterior he puesto unos cuantos ejemplos. Y no tiene que ver con ventanas, tiene que ver con rendimientos, latencias y tiempos de respuesta.

Por que, eso seria un problema de definici�n, no de que hallas decidido virtualizar tu computadora.

No creo que sea un problema de definición. El que una aplicación requiera un rendimiento determinado se debe a una situación o a un proceso que realiza. Te repito uno de los ejemplos que puse en el correo anterior: una televisión tiene que codificar/decodificar _más rápido_ que tiempo real, de lo contrario, al telespectador le llega la imagen a saltos o con retraso. En el mundo de la telefonía ocurre lo mismo (eco, pérdida de comunicación, retrasos, ...).

Por que, las preguntas hechas de para que necesitas virtualizar, o con que objeto, no seria f�cil su repuesta, ya que al analizar el problema y obtener una soluci�n y esta a fin de cuentas te de afirmativo, y la respuesta inicial te resulto negativo, lo vas a hacer.

No entiendo muy bien este párrafo de arriba, pero no creo que sea difícil responder a las preguntas que puse en el correo. Basta con analizar y entender el sistema, lo que se quiere conseguir y ... el presupuesto del que se dispone ;)

Las opciones de por que se virtualizara, pueden ser por que, manejan un diferente tipo de archivos, y estos de alguna forma no se pueden convertir, por que, al hacerlo tiene que involucrar a mas gente y mas sistemas para el cambio, eso seria una respuesta afirmativa.

Otra en la �poca que estamos viviendo, tienes mas conocimiento de diferentes sistemas operativos, y muchos de ellos, no son compatible con Linux, es otra respuesta afirmativa.

Ese mismo ejemplo (o similar) es el que puse en mi correo anterior, copio y pego: - sistemas "legacy": tienes aplicaciones para sistemas MS-DOS, IRIX, DG-UX, ... el fabricante original ha desaparecido o lo que sea y esa aplicación ya no existe ni se mantiene ni nada ... Pues a tirar de virtualización Puse otros ejemplos de situaciones en las que sería útil la virtualización. Nunca he dicho que la virtualización no sea útil. Lo que he dicho es que hay que tener cuidado, que no es oro todo lo que reluce. Al igual que puse ejemplos de cuándo sí es útil, puse ejemplos de cuándo no es útil.

As� podemos seguir, no es f�cil la respuesta, hay que analizar las opciones.

Eso mismo es lo que he dicho. Por eso ponía más de una pregunta, concretamente puse 4 preguntas aunque se pueden hacer más preguntas. OJO! Esto no sólo con la virtualización, sino con todo lo demás: almacenamiento, procesadores, t. gráficas, ... Hay que saber qué se necesita y por qué. No quiero que me malinterpretes, en ningún momento he dicho que: - la virtualización no lleve muchos años existiendo - las modas = nuevo - las modas != nuevo - no virtualices - la virtualización es mala - las modas son malas - lo nuevo es malo - lo no nuevo es malo Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2008-02-22 a las 13:26 +0100, Rafa Grimán escribió:

IMHO, la virtualización es útil, por ejemplo en:

- seguridad informática: puedes crear entornos virtuales para desarrollar antivirus, honey-[pots|nets], ...

- desarrollo: tienes un sistema "estable" que clonas y pruebas ahí parches de las nuevas versiones de tu producto, ...

- paso a producción: tienes un ERP, BBDD, servidor web, correo, ... lo que sea virtualizado idéntico a tu sistema en producción. Que sale un parche nuevo ... lo aplicas al sistema virtualizado y esperas a ver qué tal. Si todo va bien, aplicas el parche al sistema en producción.

No se me habían ocurrido. Bueno, hay gente que prueba la factory en vmware.

- sistemas "legacy": tienes aplicaciones para sistemas MS-DOS, IRIX, DG-UX, ... el fabricante original ha desaparecido o lo que sea y esa aplicación ya no existe ni se mantiene ni nada ... Pues a tirar de virtualización

Bueno, sí, ese es mi caso. Tengo un windows me virtualizado, pero es básicamente para no rebotar. Y un msdos pequeñito.

Estos son algunos ejemplos en los que sí que es útil la virtualización. Hay otros casos en los que también y otros casos en los que dependiendo de qué se quiere conseguir son útiles o no. Por ejemplo:

- BBDD no críticas, puedes virtualizarlas porque la virtualización te permite migrar entre máquinas físicas.

Bueno... pero tienes que configurar el host de todas maneras.

Luego hay una mentira en cuanto a la virtualización: disminuye el número de máquinas a gestionar. JA!!! Lo que disminuye es el número de servidores físicos a administrar (aunque no siempre ... véase blades), pero no el número de sistemas operativos. Luego eso de "consolidación" ... es sólo físico, no lógico!!!

Je!

Lo de los blades es curioso: la virtualización es buena para consolidar en una máquina física una serie de servicios, los blades todo lo contrario (los blades son sistemas muy limitados y muy propietarios, incómodos de gestionar y que en la mayoría de los casos disminuyen la densidad de cómputo, memoria y almacenamiento). Luego no entiendo porqué cuernos la gente se empeña en virtualizar en un blade. Me asombra. Es mucho más productivo virtualizar en una cojo-máquina que no en un balde. Pero bueno ... donde manda patrón ...

Ah, pues yo pensaba que los blades eran cojo-máquinas. ¿No es así? Yo pensaba simplemente que eran maquinones en una caja plana diseñada para poner en un rack de 19" con unas cuantas más. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.4-svn0 (GNU/Linux) iD8DBQFHvsbXtTMYHG2NR9URAljWAJ9Q3a928y2fBss6yPSIcjZh/q/SMACgkazH P1TN5VHXgcf1LwfroexoZYc= =fU2Z -----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2008-02-22 a las 14:46 +0100, Rafa Grimán escribió:

...

Ah, pues yo pensaba que los blades eran cojo-máquinas. ¿No es así? Yo pensaba simplemente que eran maquinones en una caja plana diseñada para poner en un rack de 19" con unas cuantas más.

Un blade básicamente es un PC sin caja. No hay ninguna diferencia. Un rack con 20 blades es lo mismo que tener 20 servidores o 20 PCs o 20 estaciones o 20 como_lo_quieras_llamar, cada uno con su disco, su CPU, su RAM, su sistema operativo. Teóricamente las ventajas son:

Hasta ahí bien.

- se gestionan todos los blades con una herramienta de gestión. La verdad es que cada fabricante tiene su herramienta de gestión NO interoperable con los blades ni herramientas de los demás.

¡Ah! Eso no gusta tanto.

- mayor densidad. Esto no siempre es cierto. Es más, en la mayoría de los casos es al revés y se pierde densidad de cálculo.

AH.

Lo malo es que cada fabricante tiene su propia "bandeja" donde se enchufan los blades y cada blade tiene su form factor y su propio sistema de gestión. Esto significa que si compras blades de HP, no los puedes mezclar con los blades de Dell o de IBM o de cualquier otro fabricante ni los puedes gestionar con la misma herramienta. Volvemos al mundo propietario :(

Vaya...

OJO, no digo que los blades sean malos. Vuelvo a lo mismo, se han puesto de moda y no siempre son la mejor solución al problema en cuestión.

Podría ser una manera de tener un cluster en un tamaño razonable.

Las cojo-máquinas se basan en tecnología NUMA. Son como una máquina SMP ... pero a lo bestia y con memoria compartida/direccionable ;)

Ah, vale, entendí otra cosa, no tan potente. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.4-svn0 (GNU/Linux) iD8DBQFHwXyHtTMYHG2NR9URAoUgAJ9IdXT0uLnLBbZwfDtUlWtMP/0rogCfVhCf 42NrCNWpx3BzQrm0vrB4v4c= =ENeJ -----END PGP SIGNATURE-----

El 20/02/08, Rafa Grimán escribió:

Lo que tienes que preguntarte es: - ¿por qué quiero virtualizar? - ¿realmente _necesito_ virtualizar? - ¿qué inconvenientes me va a suponer? - ¿qué ventajas me va a suponer?

Preguntas, todas ellas, que me traen a la memoria las siguientes tiras cómicas de Dilbert. Son recientes y creo que se ajustan todo "lo ajustable" a este hilo O:-) (Atención: no aptas para listeros "susceptibles". Pueden herir la sensibilidad de los anti-hilos-OT). http://www.dilbert.com/comics/dilbert/archive/dilbert-20080212.html http://www.dilbert.com/comics/dilbert/archive/dilbert-20080213.html http://www.dilbert.com/comics/dilbert/archive/dilbert-20080214.html http://www.dilbert.com/comics/dilbert/archive/dilbert-20080215.html

No es que esté en contra de la virtualización, estoy en contra de las modas ;)

También yo estoy en contra de las modas... innecesarias. Saludos, -- Camaleón --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

El 20/02/08, Carlos E. R. escribió:

Digamos que me he sentido alguna vez como el de la corbata tiesa pa'rriba.

X-)

Lo que me trae a colación que alguna vez he leido referencias a "pointy ears" como algún tipo de sinonimo de jefe, pero no lo cazo del todo. Me da en la nariz que son estas tiras las que han generado esa referencia, pero no lo se. Lógico, no soy usaniano...

Es posible que ése sea su origen, sip. Al jefe lo llaman "pointy-haired-boss": http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Dilbert_characters#Pointy-Haired_Boss Hum... curioso. En la wiki hay algunos personajes que no he visto nunca en las tiras (los dinosaurios Bob, Dawn y Rex) :-?. Saludos, -- Camaleón --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

El 20/02/08, Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net> escribió:

Esta me la sé :-)

http://www.dilbert.com/comics/dilbert/the_characters/html/character3.html

Creo que se han olvidado de poner delante del asunto [OT]. Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2008-02-21 a las 14:56 +0100, Camaleón escribió:

2008/2/21, Juan Erbes:

...

Creo que se han olvidado de poner delante del asunto [OT].

Juan ¿te ha obnubilado el eclipse lunar y no has leído el "disclaimer" previo? >:-)

*** (Atención: no aptas para listeros "susceptibles". Pueden herir la sensibilidad de los anti-hilos-OT). ***

Bueno, pero podría haber puesto un [OT] en el tema - aunque lo de "orejas" no parece ser de linux, como no sea que se parezca a los jefes que tengamos los linuxeros. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.4-svn0 (GNU/Linux) iD8DBQFHvZR/tTMYHG2NR9URAqJNAJ90gbp9MwJqIgyPG3Ueu8KxWXeChACdEmIa hlHRvnJEfEAAYgo8vA8KTFU= =eY0c -----END PGP SIGNATURE-----

2008/2/21, Camaleón <noelamac@gmail.com>:

El 21/02/08, Carlos E. R. escribió:

...

Bueno, pero podría haber puesto un [OT] en el tema - aunque lo de "orejas" no parece ser de linux, como no sea que se parezca a los jefes que tengamos los linuxeros.

Ah, pues claro que sí... dos latigazos virtuales "pa ti" y un punto menos (-1 pt).

Eso te pasa por no poner el "disclaimer" correspondiente :-P.

Parece que muchos en esta lista ignoran lo que se llama "Netiquette", que habría que cumpir en las listas de correo. Es cierto que el administrador de la lista, tampoco cumple el papel de recordarselo a los usuarios de la misma. http://es.wikipedia.org/wiki/Netiquette Algunos servidores de listas estan configurados para responder automaticamente con el Netiquette de la lista enviando un mensaje al servidor de la lista con el asunto "info nombre-lista". Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org