Hola :) El Friday 22 February 2008, Carlos E. R. escribió:
Content-ID:
El 2008-02-22 a las 09:17 +0100, Rafa Grimán escribió:
El Wednesday 20 February 2008, Dercel Gonzalez escribió:
si tienes un potente servidor, porque tener 6 mas dando servicios que puedes integrar en uno solo, y asi aprovechar los recursos , que hoy dia se desaprovechan, ejemplo el uso de procesador.
¿Porque esa aplicación que corre en ese servidor necesita el 100% de los recursos? Porque hay determinados mercados: gas y petróleo, grandes BBDD, sistemas de visualización, sistemas HPTC y HPC críticos que requieren tiempo real, CAD/CAM/CAE/CFD/...
A mí siempre se me ha ocurrido una cosa. ¿No sería más funcional dar esos 6 servicios en un sólo servidor no virtualizado? Iría más rápido.
Depende de la aplicación. Pongo dos ejemplos, uno pequeño y otro grande: 1.- tienes un cliente que tiene un sistema de compra-venta o información bursátil en tiempo real. Sus aplicaciones deberían tener el 100% de los recursos porque son aplicaciones que requieren una muy baja latencia, respuesta instantánea, ... Si estas aplicaciones comparten recursos, la latencia sube, los clientes de tu cliente reciben la información tarde y pueden perder (mucho) dinero Estos sistemas no requieren "cienes" de CPUs ni de RAM, pero requieren un tiempo de respuesta inmediato (aka tiempo real o más rápido, como es el caso de compresión/descompresión de vídeo y audio para telefonía, televisiones, ...) 2.- Imagínate un cliente con una BBDD de 1.5 TB en RAM (IMDB). Como te imaginarás, esta BBDD debe tener el 100% de la atención del sistema porque sólo por el tamaño que tiene, a la hora de realizar una operación ... puede ser eterno. En ambos casos la virtualización no es aceptable. Ambos sistemas son sensibles a una pérdida del 1% (o menos) de rendimiento. NO pueden perder rendimiento. Ninguno de los casos es "raro". Son casos muy reales y bastante comunes y no sólo eso sino que sociedades enteras depende de este tipo de sistemas (hablo de clientes como: banca, seguros, utilities, meteorología, televisiones, sanidad, seguridad nacional, ...).
El caso que se me ocurre que conviene virtualizar es cuando se está ofreciendo esos 6 servicios a 6 clientes distintos, y ninguno de ellos justifica una máquina entera.
IMHO, la virtualización es útil, por ejemplo en: - seguridad informática: puedes crear entornos virtuales para desarrollar antivirus, honey-[pots|nets], ... - desarrollo: tienes un sistema "estable" que clonas y pruebas ahí parches de las nuevas versiones de tu producto, ... - paso a producción: tienes un ERP, BBDD, servidor web, correo, ... lo que sea virtualizado idéntico a tu sistema en producción. Que sale un parche nuevo ... lo aplicas al sistema virtualizado y esperas a ver qué tal. Si todo va bien, aplicas el parche al sistema en producción. - sistemas "legacy": tienes aplicaciones para sistemas MS-DOS, IRIX, DG-UX, ... el fabricante original ha desaparecido o lo que sea y esa aplicación ya no existe ni se mantiene ni nada ... Pues a tirar de virtualización Estos son algunos ejemplos en los que sí que es útil la virtualización. Hay otros casos en los que también y otros casos en los que dependiendo de qué se quiere conseguir son útiles o no. Por ejemplo: - BBDD no críticas, puedes virtualizarlas porque la virtualización te permite migrar entre máquinas físicas. - servidores de ficheros (por ejemplo, pueden ser web, correo, ...): tienes un servidor determinado que quieres que se encuentre en un entorno determinado y que determinados usuarios se conecten. Es decir, virtualizar sistemas de tiempo real, cuyo tiempo de respuesta es crítico, cuya carga es muy grande, que requieran una latencia baja, ... NO se deberían* virtualizar. Luego hay una mentira en cuanto a la virtualización: disminuye el número de máquinas a gestionar. JA!!! Lo que disminuye es el número de servidores físicos a administrar (aunque no siempre ... véase blades), pero no el número de sistemas operativos. Luego eso de "consolidación" ... es sólo físico, no lógico!!! Lo de los blades es curioso: la virtualización es buena para consolidar en una máquina física una serie de servicios, los blades todo lo contrario (los blades son sistemas muy limitados y muy propietarios, incómodos de gestionar y que en la mayoría de los casos disminuyen la densidad de cómputo, memoria y almacenamiento). Luego no entiendo porqué cuernos la gente se empeña en virtualizar en un blade. Me asombra. Es mucho más productivo virtualizar en una cojo-máquina que no en un balde. Pero bueno ... donde manda patrón ... Obviamente, todo esto es MHO y como tal, otro puede tener otra opinión ;) Rafa * He puesto "deberian", obviamente, por poder ... puedes ;) -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org