O Saturday 29 November 2008 16:11:31 Camaleón escribiu:
El 29/11/08, Karl García Gestido escribió:
Que sí, que es cierto que pueden pedir compensación.
Pues eso es lo único que digo :-)
Daños que les causo: cero. Indemnización correspondiente a un daño de cero euros: cero. Sencillo, ¿verdad?
Eso ya no es tan sencillo como lo pintas. Sí lo es. Código civil mediante, claro. Una lectura obligatoria, aunque El Quijote sea más ameno XD Pero mucha gente se sorprendería más en la lectura y menos al leer autos y sentencias.
El daño que se causa se determina en base al delito que se ha cometido y ya he dicho en varias ocasiones (esta es la tercera :-P) que depende de "cada caso". Y dale, sigues mezclando tocino y velocidad. Tú misma dices "delito", cuando ya hemos establecido que lo penal aquí ni pincha ni corta. Bueno, los juzgados establecieron eso.
Ya he dicho que si pudiesen enjuiciar a la piratería en abstracto, sí tendrían razón, pero en España eso no puede hacerse.
Verás, yo no tengo ninguna duda de lo que puede hacerse en España y lo que no, al menos en estos momentos y en relación al tema de PI. Otra vez, código civil mediante. En España para realizar actos jurídicos válidos tienes que ser persona física o jurídica. Lo mismo para la responsabilidad de tus actos. No puedes juzgar animales por ejemplo (y no te rías, no es tan trivial. Busca por "juicios a animales" XD )
Si tuviera alguna duda o pensara que el ministerio de cultura está exponiendo datos falsos a los ciudadanos, en primer lugar me informaría de cómo está el tema legal en España, y si aún así sigo pensando que esa campaña no dice sino mentiras y falsas acusaciones, lo más normal sería interponer una denuncia contra quien ha dirigido esa campaña.
Así funciona bugzilla, y así funcionan las leyes, en España... ahora. Bugzilla no te pide una fianza económica. Un juzgado sí. De hecho, asociaciones de derechos (consumidores, usuarios de internet...) sí lo hacen.
Busca por "denuncias a la SGAE" y por "transparencia informativa en la Administración".
Sí lo es. Es el único momento en que la ley les daría la razón. En los demás casos, la ley no los ampara. Zapatitos tendría que realizar un trabajito más concienzudo para ello, cambiando todo el sistema legal español.
Karl, yo no pongo en duda lo que dice el ministerio:
Preguntas más frecuentes sobre la propiedad intelectual http://www.mcu.es/propiedadInt/CE/PropiedadIntelectual/PreguntasFrecuentes. html Yo sí. Pueden equivocarse, queriendo o no.
De lo contrario, actuaría. Si tuviese dinero para actuar en un caso de este tipo, qué feliz sería. Como ya dije, algunas asociaciones tratan de hacerlo. Que sea en vano o no, es otra cuestión... XD La Administración tiene abogados muy buenos que cobran mucho dinero y enfrentarse a ellos, con toda la razón del mundo no es tan fácil (para ellos un enfrentamiento judicial no tiene coste, para ti sí). Aun así, puedes buscar más sentencias...
Es (y siempre fue así, de ahí las "dificultades" que tienen para adoptar la norma legal a lo que ellos quieren;
No creo que nadie, en este momento y en España, pueda poner trabas o pegas al tipo de licencia que cada autor quiere para su trabajo. Eso es una conjetura tuya. Pero ellos no defienden a los autores, y la norma no defiende a los autores, sinó a sus supuestos defensores (las dichosas asociaciones). Vamos a ver, estas asociaciones están puestas en tela de juicio en todos lados, desde los
colegios profesionales hasta las gestoras de derechos. Hay muchos motivos para sospechar de ellas, y no es la posible defensa del autor de turno uno de ellos.
Es obligatorio. Tengo amiguetes músicos, de esos que no sonarán nunca en los 40, no hablo de que merezcan éxito o no ni de su calidad ni nada, sólo que son músicos y han grabado sus discos y se encontraron con que la ley les obliga. Y no vale cualquiera, no podemos constituír una aquí en Galicia, por ejemplo. O una en la que sólo participen músicos. Tiene que ser por narices a la SGAE, sí o sí.
No es cierto.
Pueden entrar o no pueden entrar en el club que quieran. ¿Que tienen menos apoyo y menos ayudas si no entran al club? Que lo soliciten al ministerio pertinente, que se agrupen, que se unan y que actúen, como hace todo el mundo... ¿o es que son un colectivo diferente? :-/
Además, tienen otras licencias a las que pueden acogerse. Deberían estar informados y deberían exigir al gobierno que les informe debidamente. Puedes publicar bajo Creative Commons, pero aún así ser miembro de la SGAE XD Ah, bueno, salvo que no quieras ser "profesional", claro, si no cobras por esto no te vienen encima.... ¿o si? XD
Porque puede existir alternativa. Son los autores (Microsoft y en su momento Linus Tolvards) los que deciden qué licencia lleva su software, no sus "representantes".
Lo mismo para la música. No. No existe ninguna ley que obligue a los artistas a pertenecer a ningún "club" determinado. Sí la hay.
No se informa.
El que se tiene que informar es "el interesado", obviamente. Si tiene donde. Pero para eso hay que tener interés y hay que querer luchar por tus derechos y por tu libertad de elección. No es tan fácil. No es cuestión de tus derechos o tal, no es una película yanqui de juicios. Se trata de leyes. Tienen leyes para maniatar creadores... y leyes que les impide abusar de los consumidores... una por otra... visto así, casi parace justo XD XD
Saludos,
-- Camaleón
Salud!! -- ------------- karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org