-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-01-24 a las 16:51 -0000, Camaleón escribió:
El Sun, 24 Jan 2010 17:40:14 +0100, Carlos E. R. escribió:
Claro, además de que no tiene ningún sistema de permisos o seguridad. FAT32 para llaves USB o memorias SD/MMC de poca capacidad, pase, pero para un disco de 320 GiB (o para 160 GiB), buf... lo veo muy arriesgado y poco práctico.
¿Arriesgado? Lo mismo que con ext2.
No sabía que el ext2 fuera tan "estable" (sí, entre comillas) como el FAT32 :-?
Son vagamente similares en prestaciones. Ninguno tiene journal, que es lo que los hace fastidiosos de usar cuando son discos grandes. De hecho, creo que el FAT corre el checkdisk más rápido que el ext2 el fsck, quizás porque la tabla FAT es compacta, mientras que los inodos están distribuidos.
La verdad es que no he usado ext2 en particiones grandes, ni tampoco FAT32 (en la época del Windows 98 los discos que utilizaba tenían capacidades de 8 GiB. (scsi) o 20 (ide) GiB, como mucho).
Yo si he visto particiones fats de 100 GB. Mientras no se te cuelgue el sistema, van bien. Y también he usado particiones respetables en ext2, porque el ext3 apareció en el 2001, según la wikipedia, y yo uso linux desde el 98. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAktcgakACgkQtTMYHG2NR9U22QCgkoPHG3baaM52FsNIGIWpObIX F+oAnRthqwTFXru0/wnlDQiB45C69Z/J =Uph4 -----END PGP SIGNATURE-----