O luns, 25 de abril de 2022 22:49:54 CEST Carlos E. R. escribiu:
On 2022-04-25 21:11, karlggest wrote: (...)
Si, bueno, y yo tengo máquinas con 15 y hasta con 9. Pero no lo recomiendo, y mucho menos con btrfs.
Yo sí, y la mayoría las tengo con btrfs. Va bien.
Pues yo he visto bastante gente pidiendo ayuda porque se les ha llenado la partición btrfs y se han quedado colgados a mitad de una actualización.
Con instantáneas. Si no usas instantáneas, en la práctica estás usando una sola y el especio necesario es el que ocupan los ficheros, con un poco de sobrecarga para el copy on write -pero no más con muchas de las opciones de ext4!. Y esos usuarios que se han quedado colgados lo tenían tan sencillo como reiniciar en la instantánea anterior, rollbak y a buscar de donde sacar espacio. Pero si te quedas sin sitio con ext4 tienes que reiniciar con un medio "live", montar el disco y buscarte la vida. Como he dicho, en un sistema no trivial puedes tener docenas de gigas entre el indexador de baloo y los ficheros en caché y local del escritorio.
Hay otras consideraciones más correctas. Por ejemplo, ¿va a estar la carpeta de usuario en otro disco? Btrfs no se lleva bien con el indexador de ficheros baloo cuando tiene activas las instantáneas, y no he probado sin ellas (PERO en teoría sí debería de ir bien bc el problema se supone que es que el indexador no es capaz de entender que cada versión del fichero se corresponde al mismo fichero...). Y es cierto que el principal atractivo para el usuario doméstico de btrfs es snapper y las instantáneas. Pero de ahí a ser tan tajante con ext4 media un abismo.
En cuento a la swap, puede ponerla aunque no debería de ser de mucha utilidad, e hibernar en un disco de esos, ¿para qué, si prácticamente tarda más en recuperarse de la hibernación que en arrancar de cero? ¿Te has dado cuenta que sólo tiene 23 gigas? ¿Que ahí tienes que meter el sistema, el home, y la swap, todo?
Sí, pero el espacio de usuario será el que sea, no hay mucho que se pueda hacer al respecto. Y sólo he dicho que podría hacerlo -yo no lo haría en su caso: de 23 pasaría a 21 si pone una swap de 2GiB.
E hibernar precisamente he dicho que en un SSD ya puedes tener muchos servicios raros o que pidan claves, porque para un usuario normal no hay diferencia de tiempo entre arrancar la máquina y despertarla.
Si lo hay. Yo uso hibernación en mi máquina de trabajo, con M.2, y la diferencia usando hibernación es tremenda.
Teniendo en cuenta que tienes todas las aplicaciones abiertas en el mismo punto que las dejaste, con todos los ficheros abiertos en su sitio. Eso es un tiempo considerable.
Eso justamente es el tipo de cosas que YO no haría en una máquina con 23 GB de espacio ;)
De todas formas, depende. En este equipo que usa SSD SATA y es una mierda pinchada en un palo, el espacio de usuario tarda 12 segundos. No se muere nadie ;)
Claro que es más importante si tienes muchos servicios, y ya si piden clave ni te cuento., Eso lo he dicho ya. Pero una sesión con navegador + libreoffice, por ejemplo, no hay apenas diferencia. Teniendo en cuenta que abrir el navegador y cargar todas las páginas es un minuto (suponiendo que el FF esté configurado para recordarlas), y abrir el libreoffice es, al menos, otro minuto, pues la diferencia es tremenda. Si te arranca el office en 1 minuto a ver si va a ser que en lugar de un M2 tienes un disquet de 5 ¼ xD Yo que tú abriría el equipo a ver... ;)
No sé por qué en Linux es tan habitual que meros debates deriven en flames. Hay muchas razones para hibernar. Pero la diferencia de velocidad para cargar un escritorio con un par de aplicaciones normales no es una de ellas. Si son muchas, si piden claves... Pero cargar un navegador con un par de pestañas y calc con un par de ficheros es trivial en los tiempos de carga de un SSD (y ya en M2 no te cuento). Todo en la vida tiene su uso y momento.
-- Cheers / Saludos,
Carlos E. R. (from 15.3 x86_64 at Telcontar) Salud!!