-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2008-09-15 a las 18:22 +0200, Camaleón escribió:
El 15/09/08, Carlos E. R. escribió:
Pinta que el enlace que se ha puesto dice "Mozilla obliga a Ubuntu a incluir un acuerdo de licencia de uso".
¡Pero los enlaces son para leerlos al completo, no sólo para adivinar el contenido por el titular! >:-)
He leído el artículo completo. Lo que no voy a leerme son los comentarios de los lectores al artículo - que no es tal artículo, es sólo un parrafito de nada. Esto es lo que dice, y nada más: Mozilla ha solicitado a Ubuntu que incluya un EULA si quiere seguir llamando Firefox al navegador que viene por defecto. Mark Shuttleworth, el jefazo de Canonical, ha explicado que se trata de un petición un tanto desafortunada por parte de Mozilla pero que se han visto obligados a hacerlo. Los usuarios se quejan de que esta decisión va en contra de la filosofía de Ubuntu y que Canonical debería quejarse ante Mozilla. Los comentarios de Shuttleworth y los usuarios en bugs.lau....... Sólo hay un enlace, que ni siquiera aparece en azul de enlace y hay que copiarlo a mano, a un artículo equivalente en /., que es tan sólo un parrafito. Los comentarios de los lectores, nuevamente, no los leo: me ocuparía una hora. Y luego hay otro enlace al bugzilla de ubuntu, con otros cientos de comentarios, como para gastarme otra hora, o más. O sea, un dia entero o más para formarme una opinión contrastada. Yo quiero enlaces concretos, de periodistas del mundo infrormático, que hayan contrastado sus fuentes, y que me lo cuenten desde varios puntos de vista, bien redactado, y sin hacerme perder el tiempo leyendome mil comentarios de los que 800 son morralla. No estoy para perder el tiempo. De hecho, si te lees el bugzilla, lo que dice la gente de ubuntu no es lo que pone en el parrafito de arriba. Es algo mucho más razonable y le quitan importancia. Y sólo me he leído un... 15% juzgando por la barra vertical. No se si más alla dicen lo contrario. O sea, que la gente de mozilla pide que se muestre la eula para seguir llamandolo mozilla, que ellos respetan las licencias, y que no hay ningún problema en mostrar esa eula, que no pasa nada, que es perfectamente razonable que lo pidan. Aunque no les guste. Y que qué pueden hacer para facilitarle las cosas a los usuarios.
Si hubieran puesto una serie de enlaces explicativos de los diversos puntos de vista, mi reacción sería distinta. Si el único enlace propuesto es el de Ubuntu, pues francamente sospecho que los malos son los de ubuntu, por los precedentes que tienen.
Pues eso, que siempre es recomendable leer antes de opinar :-P
¿Y qué leo? ¿Donde está ese artículo explicativo? Si me dices que me tengo que ir a gugle y buscar lo que dicen en todas partes y luego resumirlo y escribir el artículo... chica, yo para hacer eso cobro.
¿Y porque no va a ser libre el Mozilla tal como lo tenemos en suse? ¿Por el simple hecho de mostrar una Eula? Porque lo hace en suse.
A ver, no. Tal y como lo ha expuesto Xabier yo lo veo como una simple cuestión de principios.
No lo ha explicado.
¿Que Mozilla se pone pesado? Pues no lo uso o uso un fork libre. Es la única forma de hacerles entender las cosas, a costa de que les baje la cuota de uso en las estadísticas (je).
Pero es que mozilla nunca ha estado en el repositorio OSS, siempre ha tenido algo que no es "kosher". No veo el porqué rasgarse las vestiduras ahora.
Al fin y al cabo, tenemos los repositorios OSS y Non-OSS separados por eso, para que los que quieran usar software totalmente libre quiten el repositorio non-oss de la configuración de yast y por tanto no contaminen el sistema con nada sospechoso.
Y el firefox está incluido en el repositorio non-oss...
No desvíes el quid de la cuestión. Nadie dice que suse esté poniendo como libre algo que no lo sea o viceversa, no, esa no era la pregunta del OP.
Para ser consistentes, los que se quejen de la eula esa, que quiten el repositorio entero para evitar errores y tentaciones.
Y a mí que me dejen con el non-oss y con más. No tengo problemas en usar software non oss si es decente.
¡Pero es que nadie está hablando de suse ni de sus repositorios! Sólo han preguntado por otro navegador libre porque el uso y abuso que está haciendo Mozilla con sus forma de distribuir los binarios no es la más adecuada para algunos.
Pues yo necesito una explicación mesurada y argumentada de porqué Mozilla abusa al poner esa Eula, desde varios puntos de vista, y por una persona de prestigio y relevancia en el mundo linux. Y no, no me vale un enlace a unos comentarios y contracomentarios en slashdot.
¿O también vais a renunciar a usar el driver de la NVidia o de la ATI porque tienen una licencia todavía más draconiana que la Eula del mozilla? Seamos lógicos y consecuentes...
No hay que sacar las cosas de contexto... cada cual usa lo que más le conviene, no se trata de juzgar a nadie. Lo que no se puede es convertir una pregunta inocente en una caza de brujas ;-)
No, se trata de abrir una caza de brujas contra firefox, el cual, por cierto, tiene esa eula, si no me equivoco, desde hace meses en suse, y nadie ha dicho nada. La 11.0 salió hace meses. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkjOt7YACgkQtTMYHG2NR9VBHACfUsH41zNzWxBYiNuC/lJUBusb 2TcAniDdrg6VXDUzml8DEp+p59+ruRHU =KG8i -----END PGP SIGNATURE-----