El Sun, 26 Sep 2010 18:26:39 +0200, carlopmart escribió:
pero ¿quien te obliga a user vmware?. Pues... ¿tú? Si no recuerdo mal eres quien lo está recomendando ante cualquier otra solución :-) Incierto.
¿Incierto el qué? ¿Que NO estás recomendando instalar ESXi? Pues hijo, ahora si que me he perdido por completo :-)
Otra vez. Le recomiendo en primera instancia ESXi porque es su upgrade path natural para evitarse migrar las VMs, no que no existan otras soluciones.
No creo que pasar a un hypervisor que necesita un equipo dedicado sea la actualización "natural" cuando estás usando vmware server.
¿Tu has migrado VMs de un hypervisor xen por ejemplo a un hypervisor kvm o vmware o viceversa? Puedes llegar a tener auténticas pesadillas...
Yo de momento mantengo el mismo sistema de virtualización que instalé hace tiempo. De momento no he tenido que cambiarlo, afortunadamente. Ya veremos qué futuro le tiene preparado Oracle a virtualbox, tampoco tengo muchas esperanzas, la verdad.
Que no tengas problemas "ahora" no significa que no los vayas a tener "mañana", es decir, cuando cambien la versión de ESXi o instales algún programa/servicio que sea incompatible y haga saltar al hypervisor...
Esos servidores ha sido upgradados de ESX 3.0.x a ESXi 3.5 y de ahí a ESXi 4.0 y posteriormente a ESXi 4.1, sin problemas.
Tendré problemas el dia que cambien el hypervisor cosa para la que creo que queda bastante... Y por cierto, en el ESXi concretamente no puedes instalarle nada de nada a excepción de los agents de gestión. Cualquier otra cosa petará, esa es la gracia del soft bare-metal y porqué es más estable.
Me refiero en las VM que gestiona, obviamente. Entiendo que el hypervisor te limita por completo la instalación de cualquier otro sistema en el equipo, salvo las máquinas virtuales.
Pero que a mí me da igual el player y el virtualbox ... Aquí se habla de productos de servidor ..
Son los mismos, o al menos es lo que recomienda vmware. ¿Por qué no habría de hacerle caso a lo que recomienda?
¿Que vmware player o vmware server y ESXi son los mismos?? No, creo que no. El hypervisor, aka motor de virtualización, es el mismo, el resto a nivel interno de funcionamiento y features que proporcionan es distinto.
Pues si no son los mismos, no entiendo por qué vmware los recomienda a ambos como sustitutos de vmware server.
Puede usarlo para lo que quieras: desplega una VM y ya lo tiene listo. A menos que lo concretes no te puedo dar la razón.
¡Sólo puedo tener máquinas virtuales sobre el hypervisor! No me sirve como entorno de pruebas.
Ahora soy yo el que no lo entiende, ¿tu no puedes desplegar un entorno de pruebas compuesto por N máquinas en un servidor ESXI? Pues vaya una porquería de producto ...
Creo que o te estás liando o yo no te acabo de entender...
Yo necesito un entorno de pruebas "real", no virtual. Un sistema virtualizado no me sirve para las mismas cosas que uno real, supongo que eso sí lo entiendes.
¿Desde cuando ha dejado de ser software libre? Será libre mientras Redhat quiera, como ha hecho Oracle con Solaris.
Ah, vaya... pues si te pones así, también el kernel será libre hasta que IBM o Novell o RedHat quieran
Incierto. El kernel está controlado por la OSF, ¿no?.
Igual de GPL es el kernel que KVM ¿no?
Documentación oficial:
http://docs.redhat.com/docs/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/5/html/ Virtualization/chap-Virtualization-System_requirements.html Apartado KVM requeriments ...
Ah y ahora no me digas que esto es respecto a redhat, porque el KVM es igual para todas las distros ...
Las malas lenguas dicen que se puede usar con Quemu para ofrecer soporte de paravirtualización (sin necesidad de tener las extensiones de virtualización habilitadas en el micro).
Pues ya les puedes lavar la boca con lejía a las malas lenguas :)). El único hypervisor que paravirtualiza es Xen y en mayor medida esto es así porque están confundiendo churros con meninas. Tanto KVM como Xen hacen uso de versiones qemu modificadas para su funcionamiento con la salvedad de que el hypervisor de xen dota de paravirtualización a su versión de qemu, pero el qemu original no paravirtualiza nada ... ¿No te estarás confundiendo con los "paravirtual drivers"?
No, dicen que funciona, en serio. Otra cosa es que sea lento. Busca en Google.
No, me parece que no las quieres ver o no las entiendes, una de dos. ¿Tu no ves diferencias entre un producto hecho para workstations (virtualbox) y otro pensado para servidores (vmware server)?
Pues no :-)
Porque esa clasificación es virtual, no real. Es decir, que no está basada en cuestiones reales sino mercantiloides.
La leche. Ahora me has matado ... ¿Tú el bloc de notas lo consideras un soft de servidor?
Yo no considero el bloc de notas "nada". Lo que yo tengo en cuenta son sus características técnicas (qué permite y que no), cómo lo catalogue MS o cualquier persona no me interesa. ¿Tú consideras Windows98 un sistema operativo multi-usuario? Porque MS nos lo vendía así >;-)
Pruebalo y nos comentas pero ten por seguro que KVM no funcionará en esa máquina.
¿Tampoco en el PIV? Jolines, pues no debería tener problemas.
Tampoco, Dual Core como mínimo.
¿Por algún motivo en concreto? Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org