Moin, Am Sonntag, 9. September 2001 17:09 schrieben Sie:

...

Ich bin es allmählich etwas leid, mit Kwrite etc. umgehen zu müssen. Kann mir vielleicht jemand einen guten Texteditor empfehlen (keine IDE, am besten alleinestehend, und kein emacs oder vi *g*), der folgende Punkte erfüllt:

"jed" gefällt mir ganz gut... Ist bei Suse mit dabei... Ciao Andre

* Andreas Kneib [09/09/01 20:01]:

Nedit (Kommando "mc -edit")

Argh! Sollte heissen _mcedit_ und kann natuerlich auch so aufgerufen werden. Gruss, An<dasmussdasendesein>dreas -- Und am achten Tage gab er dem Menschen das score-file

Moin, * Dieter Kluenter [01-09-09 22:03]:

Trotz deiner scheinbaren Abneigung, ich schwöre auf Xemacs. Der kann genau das, was du suchst und noch einiges mehr. ssh, ftp, pop, imap,smtp, Kaffee kochen, Mails und Texte vorlesen und tausend andere Dinge. :-) Er ist nicht in allen Dingen perfekt, aber als Editor, auch für HTML, LaTeX, C, C++, Lisp und anderen Formaten, unschlagbar. Das erinnert mich an Word.

Thorsten -- Indecision is the key to flexibility.

Moin, * David Haller [01-09-10 00:35]:

On Son, 09 Sep 2001, Thorsten Haude wrote:

...

* Dieter Kluenter [01-09-09 22:03]:

...

Trotz deiner scheinbaren Abneigung, ich schwöre auf Xemacs. Der kann genau das, was du suchst und noch einiges mehr. ssh, ftp, pop, imap,smtp, Kaffee kochen, Mails und Texte vorlesen und tausend andere Dinge. :-) Er ist nicht in allen Dingen perfekt, aber als Editor, auch für HTML, LaTeX, C, C++, Lisp und anderen Formaten, unschlagbar. Das erinnert mich an Word. Was dann an Erweiterungen noch dazukommt kann jeder selbst entscheiden. Ne, eben nicht. Ich habe mich vor zwei Jahren ernsthaft mit emacs beschäftigt, aber das Ding macht einfach konsequent alles anders als ich es gewohnt bin. Auch mit Hilfe des lokalen emacs-Gurus habe ich ihm einige wichtige Dinge nicht abgewöhnen können, also wurde er durch NEdit ersetzt.

Kurz: XEmacs laesst nix zu wuenschen uebrig, weder auf der Konsole/XTerm[1] noch als X Anwendung. Kleinheit und leichte Bedienbarkeit fallen mir spontan ein.

Thorsten -- Det blir rätt mycket O'boy... Men det gör ingenting. Elin

Moin, * Dieter Kluenter [01-09-10 17:17]:

Wir schrieben üer Xemacs. xemacs!=emacs. Mag sein, daß ich da zu wenig unterschieden habe. NEdit war halt der nächste auf meiner Liste und seit dem habe ich keinen Grund zum wechseln.

Thorsten -- Q: On which hardware you can prove Windows to be fast, stable and efficient? A: Overhead projector

Moin, * David Haller [01-09-10 23:50]:

On Mon, 10 Sep 2001, Thorsten Haude wrote:

...

* David Haller [01-09-10 00:35]: Tja... Kann nedit denn wenigstens die von der libreadline (also u.a. der bash) im emacs-mode gewohnten Tastaturkuerzel? Wie C-u C-k C-a C-e usw? ;) Zum Glück weiß ich nichtmal, was diese Kürzel machen, aber Du kannst es Dir gerne so einstellen wie Du möchtest.

...

...

Kurz: XEmacs laesst nix zu wuenschen uebrig, weder auf der Konsole/XTerm[1] noch als X Anwendung. Kleinheit und leichte Bedienbarkeit fallen mir spontan ein. Hast du mal 'xemacs -nw -vanilla' getestet? Keine Ahnung was ich vor zwei Jahren gemacht habe. Es hat jedenfalls trotz Mühe und Zeit nicht geklappt.

Und xemacs ist fuer mich nach einer gewissen Eingewoehnung leichter zu bedienen als jeder andere Editor (inkl. nedit)... Huh? Du hast in NEdit die gleiche Zeit investiert wie in emacs? In vi etwa auch? Hast Du sonst keine Hobbys?

Thorsten -- Deutsche! Kauft deutsche Zitronen!

Moin, * Bernd Brodesser [01-09-11 13:53]:

Leute, es ist doch ganz einfach. Für jemand, der nur hin und wieder was editiert ist (x)emacs und vi(m) ungeeignet. Derjenige nimmt besser joe, pico, nedit, kwrite oder was es sonst noch so gibt. Für Leute aber, die viel schreiben, ist es besser anfangs einen gerinfügigen Mehraufwand zu haben, dafür sich später leichter tun. Für solche Leute ist (x)emacs oder vim besser geeignet. Was davon ist dann wieder Geschmackssache. Leider ist es nicht ganz so einfach. NEdit ist durchaus in der Lage, alle meine Wünsche zu erfüllen. Nur weil emacs und vi bekannter sind, müssen sie noch nicht besser sein.

Thorsten -- ...a liquid which was almost, but not quite, entirely unlike tea.

Am 11-Sep-2001 Christoph Maurer schrieb:

Am Die, 11 Sep 2001, schrieb Thorsten Haude:

...

Moin,

* Bernd Brodesser [01-09-11 13:53]:

...

Leute, es ist doch ganz einfach. Für jemand, der nur hin und wieder was editiert ist (x)emacs und vi(m) ungeeignet. Derjenige nimmt besser joe, pico, nedit, kwrite oder was es sonst noch so gibt. Für Leute aber, die viel schreiben, ist es besser anfangs einen gerinfügigen Mehraufwand zu haben, dafür sich später leichter tun. Für solche Leute ist (x)emacs oder vim besser geeignet. Was davon ist dann wieder Geschmackssache. Leider ist es nicht ganz so einfach. NEdit ist durchaus in der Lage, alle meine Wünsche zu erfüllen. Nur weil emacs und vi bekannter sind, müssen sie noch nicht besser sein.

NEdit ist aber doch ein X-Programm, bereits damit ist es für mein Anforderungsprofil als Standardeditor disqualifiziert. Ich brauche zu oft einen Editor in Umgebungen, wo ich kein X zur Verfügung habe, bzw. es dauert mir auch zu lange bis ein X-Window über ne Dialup-Verbindung aufgebaut ist.

Vieleicht kann man sich ja darauf einigen: Programmieren - nedit Administrieren - vi So mach ich es und bin zufrieden;-) -- mfg Peter Küchler, Planungsverband Frankfurt Region Rhein Main