Hallo, On Thu, 12 Jun 2003, Philipp Thomas wrote:
* David Haller (david@dhaller.de) [20030611 01:37]:
Beispiele fuer MLs/NGs, in denen die Regeln nicht "verfolgt" werden, sind z.B. suse-linux-e, die lkml,
Über lkml kann man sich noch streiten, aber suse-linux-e ist tatsächlich mittlerweile fast unlesbar geworden. Und jeder Versuch, da wieder ein wenig Ordnung rein zu bringen sind im Ansatz zum Scheitern verurteil.
Danke, dass du das so bestaetigen konntest -- mein letzter Blick in sle ist naemlich mind. 1 Jahr her (oder so, die hab ich als unlesbar abgeschrieben) *seufz*... Und eben dies bestaetigt mich immer wieder in meinem "Kampf", meinen Teil dazu beizutragen, dass diese Liste hier zumindest halbwegs lesbar _bleibt_. Auch, wenn dies wiederum bedeutet, dass hier alle halbe Jahr (oder so) eine lange Diskussion deswegen aufflammt... Fuer mich ist sowas deutlich das kleinere Uebel. Im grossen und ganzen ist diese Liste noch lesbar, auch wenn "wir"[1] ca. das letzte Jahr die Zuegel ein wenig haben schleifen lassen... IMO koennten "wir"[1] da, zumindest fuer eine Weile, durchaus etwas "haerter"/"strenger"/"konsequenter" sein... Wegen mir koennte man hier generell deutlich "strenger" sein, aber da richte ich mich eben auch nach den anderen ;) -d'Wehret den Anfaenger^Hn'nh PS: o.g. schliesst definitiv _keine_ "Newbies" aus! Diese wuerden eigentlich nur _etwas_ kritischer selektiert in Sachen Lernbereitschaft etc... [1] die Regulars, IMO in etwa definiert durch a) seltenere, aber sehr qualifizierte, oder b) haeufigere, "regelmaessige", qualifizierte, oder c) sonstige aussergewoehnliche Antworten/Mails (oder Kombinationen) ueber mind. 3 (eher 6) Monate hinweg. Und was "qualifiziert", "regelmaessig", "seltener", "haeufiger" und "aussergewoehnlich" ist, definiere natuerlich ich! *hihi* So, jetzt hab ich mal eine Definition von "Regular" gewagt ;) -- The correct answer is a grunt, followed by ripping the offender open. HTH. -- Shalon Wood in the SDM