Karlheinz Günster wrote:
On Mon, Aug 06, 2001 at 12:22:28PM +0200, Stephan Hakuli wrote:
On Monday, 6. August 2001 11:26, Joachim Hussong wrote:
Gibt es bei IDE-Brennern irgendwas zu beachten oder läuft das so problemlos wie die IDE-HDs?
IMHO spricht nichts gegen IDE, die Einbindung ist problemlos und auf der cdrecord-Homepage sind die unterstützten Brenner aufgelistet. SCSI hätte den Vorteil der CPU-Entlastung, wie groß dieser Effekt ist, kann ich in Ermangelung von SCSI-Hardware aber nicht abschätzen.
Hier steht ein 650er Athlon mit SCSI, bei dem ich an nichts merke, dass "On the fly" gebrannt wird. Ich kann auf dem Rechner veranstalten was ich will. Die Prozessor-Auslastung liegt durch cdrecord bei ungefähr einem Prozent. Ich würde mir immer wieder SCSI zulegen, auch wenn es, gerade bei den Platten, teuerer ist, und ich deshalb auf richtig viel Speicherplatz verzichten muss. Dafür brenne ich halt öfter um Platz zu schaffen.
Also, ich hatte noch nie Probleme mit meinem IDE-Brenner, da kann nebenher auch alles andere laufen, ich denke, das ist kein Kaufargu- ment bzw. Gegenargument zu IDE. Und wenn denn wirklich mal der Datenstrom abreissen sollte, dann hilft ja BurnProof :-) Hab ich allerdings hier IIRC noch nie erlebt, dass BurnProof "aktiv" wurde, obwohl da doch staendig mehrere Benutzer auf dem Rechner werkeln. Fuer viele "Normal-User" (gerade im Heim-Bereich) reicht IDE allemal, da ist SCSI (besonders bei Festplatten) das Mehrgeld einfach nicht wert, IMHO versteht sich. Anders sieht es wahrschein- lich aus bei grossen Datenbanken oder vielen gleichzeitigen Fest- plattenzugriffen, da wird SCSI besser sein. Aber so 'ne Diskussion ist eh aeusserst subjektiv, da gibt es ja im Internet zahlreiche Beispiele fuer IDE contra SCSI "Flame Wars"..... :-) CU, Thomson -- Thomas Hertweck, Geophysicist Geophysical Institute, University of Karlsruhe Hertzstr. 16, D-76187 Karlsruhe, Germany