Moin,
* Karlheinz Guenster
On Fri, Dec 20, 2002 at 01:49:11AM +0100, Thorsten Haude wrote:
* Karlheinz Guenster
[2002-12-19 10:29]: auch so würde ich das nicht ausdrücken. Die meisten die _ich_ kenne, lernen nicht gerne englische Menüs (Nedit) und Tastenkombinationen (Mutt und vi) auswendig.
Dann ist es eine ziemlich abgedroschene Verallgemeinerung.
Ob Du das abgedroschen nennst, ist mir gleich. Das mag für Dich so sein, für mich ist es Realität.
Nein, ist es eben nicht. Vielleicht kennst Du jemanden, für den das glit, das gibt Dir nicht das Recht, allen Frauen geringe Begabung zu unterstellen. Und abgedroschen ist es mit Sicherheit, Du bist nicht der erste, der diese Ansicht äußert. Wie Du das jetzt auch noch verteidigen kannst, ist mir schleierhaft.
Wegen mir belassen wir es dabei.
Nein, ich laß das so nicht stehen, daß hier haltlose Vorurteile verbreitet werden.
Doch. Netscape hat bestimmt Macken, ist aber schnell und alleine schon deshalb für ältere Rechner geeignet.
Ich glaube, Du sprichst von einem anderen Programm.
Nein, steht doch da.
Tststs, habe ich doch wieder vergessen, daß einige Leute Sarkasmustags benötigen.
Selbst IE ist
Ich benutze kein IE und kann das nicht vergleichen. Glaube aber gerne, dass IE HTML-Seiten besser darstellt.
Allerdings tut er das, ist aber auch in diesem Fall kinderleicht.
besser als Netscape 4.7 unter Unix/Linux. Da sieht nun wirklich jede zweite Seite häßlich aus, wenn sie überhaupt angezeigt wird.
Ich weiß nicht, was Du anschaust, bei mir ist das bei weitem nicht.
Nenn doch mal ein paar Seiten, die in Netscape 4.7 besser aussehen als in Mozilla.
Zum Ausgleich hat man eine vorsintflutliche Bedienung
Bis auf die vertauschten ALT- und CTRL-Tasten sehe ich da nichts.
Wie wär's mit Tabs? Cookiemanagement? Javascript und dessen sinnvoller Unterdrückung?
und ständige Abstürze.
Die habe ich bei Mozilla öfter, sobald Javascript und Flash dabei sind.
Mit Netscape funktionieren diese Seiten dann aber?
Der Vergleich mit Mozilla ist wirklich grotesk.
Nenn es grotesk, ich vergleiche. Beides sind aktuelle Browser.
Nein, sind sie nicht. 7.0 > 4.7, aber schwerer als das wiegen noch die eklatanten technischen Mängel. Wirf mal einen Blick in das Linux-Magazin, Mozilla 1.1 besteht 122 von 132 Tests zur HTML-Kompatibilität, Netscape 4.79 gerade mal 76. Auf wirklich langsamen Rechnern und wenn man sich nur gut bekannte Seiten ansieht, mag 4.7 seine Berechtigung haben, aber mehr als eine Notlösung kann er angesichts von Mozillas (und zB. Operas) überlegenen Eigenschaften nicht sein.
Mir läuft er zu zäh.
Mit so viel Grafikzucker wie Du benutzt, wäre jeder WM langsam.
Was ist Grafikzucker? Ist das viel bunt? Nein, da bringst Du was durcheinander. Ich mags eher schlicht und bin auch mit meinem WM zufrieden.
Dann frage ich mich, wie die Geschwindigkeit auf meinem deutlich langsameren Rechner ausreichend gewesen sein kann. Wieviel Speicher hast Du noch gleich? Ich glaube, ich hatte relativ hohe 96MB. Thorsten -- Who exactly was the jackass that decided emails needed to be able to execute scripts automatically? Could he meet me in the alley for five minutes? - 0xA