El Sun, 20 Mar 2011 16:16:18 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo, 20 de Marzo de 2011 14:22:33 Camaleón escribiu:
La intensidad es lo de menos. Que se haya producido sólo uno ya es indicativo, quiere decir que puede haber más (de menor o mayor intensidad). Sólo ese dato aumenta la posibilidad de que pueda producir alguno más fuerte. ¿Cuándo? No se sabe... ¿merece la pena prevenir? Yo creo que sí. Madrid es una ciudad muy poblada.
El que se haya producido algún evento, o muchos, de menor magnitud que 5 es algo indicativo... justamente de eso: que se han producido eventos de magnitud menor que 5.
No es un dato meramente "indicativo". Son datos que se usan para generar estadísticas y calcular probabilidades.
No puede descartarse un evento mayor, porque, para bien o para mal, nada es imposible. Por eso te recuerdo otros eventos posibles/improbables, como una caída de un meteorito en El Corte Inglés ;)
No estamos hablando de hechos absolutos sino relativos y de la probabilidad que tienen dos sucesos distintos de acontecer.
Y es que, aunque busques, no vas a encontrar lo que no hay: en los últimos siglos, en Madrid no tuvieron un evento de magnitud 5 o superior, y mucho menos cosas serias, que serían las de magnitudes superiores a 7,5.
Para empezar, eso no lo sabemos porque no hay datos. Así que no puedes afirmar que "no hubo ningún evento de magnitud x o y" porque te lo estarías inventado. Puedes decir que no hay registros que indiquen que se haya producido tal evento pero no puedes confirmarlo. Además, lo que te rebatía era que la probabilidad de la caída de un meteorito era más remota que la de terremoto de grado 8 o 9 en España. Y los datos me dan la razón.
En cuanto a los impactos producidos por meteoritos, como no aportas ningún dato adicional entiendo que su número sigue siendo de cero, lo cual reduce las estadísticas de que pueda haber alguno.
Cierto: unos tienen incidencia 0 y otros también. La probabilidad de ambos es similar.
No, no es cierto, los datos no dicen eso. Esa es una interpretación tuya, que haces basándote en no sé muy bien qué.
De intensidad 4/5. Eso no son "minis". Y eso indica que puede haber mayores.
Son "minis" por definiciones. Y eso indica que hay terremotos de magnitud menor que 5 con cierta frecuencia -tampoco mucha-, nada más.
¿Qué definición? Son los suficientemente potentes como para matar a gente. Dile a los de Ciudad Real que no están en zona de peligrosidad sísmica y que no se preocupen, que a lo sumo podrán sentir algún temblorcito leve. Después intenta convencerles de que nunca han sufrido un terremoto de >5 grados en la escala Richter.
No importa, hasta de los errores de Galileo se aprendió. Todos los científicos cometen errores porque están delimitados por sus circunstancias particulares de su época: los medios de los que disponía Ptolomeo no eran los mismos que los que disponía Copérnico ni este disponía de los de Giordano Bruno ni los de Galileo eran los mismo que los de Newton, etc...
Ptolomeo disponía de los mismos medios que sus contemporáneos que decían que el sistema geocéntrico no tenía sentido.
Imagina... el Sr. Brahe (muchos siglos después) mantenía una postura geocentrista muy similar. Otros coetáneos de Ptolomeo pensaban que era plana. En fin, para teorías los colores :-)
La ciencia actual sigue cometiendo muchos errores porque sigue desconociendo muchas cosas. De ahí el origen de las hipótesis o los axiomas.
Por eso se llaman "errores".
No siempre. Hay hipótesis que después se han probado correctas.
Es lo que hay. No puedes "estar a todo".
Sí, si es factible.
Nop.
Lo es. Otra cosa es que no se quiera hacer por "x" motivos, generalmente económicos o meramente especulativos ("aquí no va a pasar nada", "eso es imposible", "nunca ha pasado", etc..).
Tú usas computadores. Sabes que no se puede estar en todo.
He dicho que es "factible". Factible significa que se puede hacer y sí, se puede prevenir y se puede construir de una forma más segura. Y precisamente porque uso ordenadores sé que hay una ley de murphy que nunca falla: "nunca se produce un incendio cuando hay extintores cerca" o "no hay terremotos de gran intensidad cuando se construye con medidas antisísmicas" >:-)
para qué? haces tu edificio antisísmico y va y se incendia; o le ponen unas cuantas bombas; o... lo que sea. Pues no, se va al revés: primero lo seguro, luego lo probable, luego lo posible... y, si tal, a última hora, lo imposible.
¿Cómo que "para qué"? Pues para prevenir una desgracia :-/
Un paisano de mi pueblo no quería ser marinero por miedo a ahogarse. Un día se emborrachó y se murió ahogado en un pequeño canal de riego.
Lo siento por él, pero el ejemplo no viene al caso.
Existe la posibilidad de que se produzca un terremoto de gran intensidad (o la suficiente como para provocar destrozos), pues lo lógico es intentar reducir al máximo las consecuencias que podría tener.
Probabilidad = 0
Los datos no dicen eso.
Que no, los de magnitud 4 y similares no provocan daños.
¿No? Pues lee un poco anda, lee e investiga qué efectos puede tener un terremoto de grado 3, 4 y 5 cuando no existe ninguna normativa de construcción que regule las medidas necesarias para este tipo de supuesto.s
¿Para qué una normativa que obligue a las nuevas viviendas a disponer de canalizaciones para la conexión de banda ancha? Si yo me voy a conectar mediante ADSL por el par de cobre de toda la vida o vía satélite, ¿para qué, eh?
¿qué tiene que ver? :S
Tiene que ver porque se aplica el mismo concepto: pre-vi-sión. ¿Es factible hacerlo? Sí, pues se hace. ¿Que luego no sirve para nada? Pues perfecto, pero ahí lo tienes.
Y construir para lo imposible también es insostenible.
(...)
Si tú llamas "imposible" a algo que ya se ha producido, pues entonces no concuerdo con tu lógica ni sé de dónde la sacas :-)
¿un terremoto de magnitud 7 en Madrid? ¿y yo, y todos los madrileños, nos lo hemos perdido? :O :O :O
¿Cuándo? :O
Un terremoto lo suficientemente potente como para causar daños personales y materiales.
Los datos no son pifias, son datos. Pifias pueden ser las interpretaciones que se derivan de ellos ;-)
Es que tú estimas algo obvio cuando ni siquiera es real xddd
¿Hay algo más real que la realidad o ignoras los datos del instituto geográfico nacional por algún motivo en concreto?
De 5 en Ritcher, históricamente, ninguno.
Eso no lo sabes porque no hay datos de la escala, sólo de intensidad. Así que pudo ser de 4,2, 4,6 o de 5.
De 5 no hay constancia (producen daños menores); de menos, bueno, claro que los hay, hubo y habrá.
Lo pone en la tabla.
Eso es una falacia. Hace un siglo no habría un registro oficial fiable de terremotos ni se tenían los medios actuales para su medición.
Para probabilidades próximas a 0, los últimos 100 años bastan :)
Otra falacia. Demuestra que un siglo es suficiente como para aportar datos fiables.
Tú eres de costa y no tienes ni idea de cómo habrías reaccionado ante la misma situación, así que no entiendo cómo hablas tan a la ligera.
Yo sí. He leído un artículo muy interesante en el País que es mucho más creíble que el enlace que pusiste. 15 minutos tardó la olita, eso ya me suena más (ya sabes, t = e / v)
Y supongo que el artículo de El País (del que ni si quiera pones la referencia) es más creíble por... ¿? ¿Algún motivo concreto? ¿O es que tienes manía a las agencias de noticias? X-) ¿Sabes acaso cuántos avisos de tsunami hubo en total? No, fue uno.
Cuando te cierras en banda... no hay terremotos de magnitud igual o superior a 5. Es fácil, son tus datos. No hay previsión razonable de que en 100 años vaya a haberlo de 6, y mucho menos de 7,5 o superior.
Lo que digo es que los ha habido de grado 3 y 4 y la gente los ha sentido.
¿y?
Que son datos para incluir en las estadísticas y que se pueden usar para calcular la probabilidad de otros mayores. Si nunca ha habido un terremoto en Madrid, es más improbable que haya uno de grado 6, 7 u 8.
Por si no lo sabías, el 80% de la superficie de Japón es terreno montañoso y su densidad de población es de más de 4 veces la de esa zona, así que eso no tiene nada que ver.
Y están las fosas submarinas, que salieron de algún lado. Sí, efectivamente, en Japón un seísmo grave es un poco más probable que en Madrid.
¿Un poco? No, obviamente es mucho más probable. Lo cual no implica que no pueda haber ninguno dentro de toda la zona de España catalogada de "bajo riesgo sísmico" donde no la ley no obliga a construir con los terremotos en mente.
Queda demostrado que el daño personal es mínimo cuando no hay gente que se pueda ver afectada :-)
Eso lo dije en algún correo hace cientos de envíos :)
(...) Pues mira que bien, coincidimos en algo.
Normal. La normativa no es laxa: se estima que el riesgo es bajo y se establece la normativa en consonancia con esa estimación. Normal.
Normal será para ti que no vives en una zona de "bajo riesgo" y tienes unas mínimas garantías de que no se te caiga parte de un edificio cuando vas por la calle y se produce un temblor.
¿Yo? que yo recuerde, estoy en una zona de riesgo "bajo" ;)
Pues acabáis de tener uno por ahí cerca: http://www.ign.es/ign/layout/sismo.do
Y en las pagodas. La madera es flexible pero también tiene muchas desventajas. Afortunadamente no verás muchas construcciones en madera por España...
Yes. Ya te lo decía: no se puede estar en todo.
A ver, hay una cosa que se llama "disonancia". Es, "grosso modo", cuando te dicen algo que no concuerda con lo que llevas tiempo pensando, que tu cerebro lo obvia o malinterpreta. Es como cuando a mucha gente le dices que la energía nuclear es más cara que sus alternativas: da igual cuantas veces les pongas los datos delante, de repente se olvidan de cómo multiplicar e incluso de cómo sumar y restar.
Podríamos hablar de temas distintos, y probablemente sería mejor ser precavidos... pero el riesgo sísmico, en España, es algo que está estudiado. Para el caso concreto que mencionamos, un evento de magnitud 9 en Madrid está descartado. Y para magnitudes menores de 5, el sistema del avestruz es el más eficiente.
¿Y tenemos que rezar a algún dios en concreto para que no haya ninguno o sencillamente con bailar la danza del avestruz ya estamos protegidos contra "el-demonio-que-todo-lo-hace-temblar"? :-)
Tienes que dejar de pensar que este es un país de simples incompetentes - bueno, salvo los listeros, foreros y la gente del bar, que somos más listos que todos ellos ;)- y comenzar a pensar que somos un país con muchas limitaciones, sólo llevamos 30 años mientras que otros ya llevan varias generaciones. Naturalmente, en consecuencia, hay mucho que mejorar e incluso cambiar. Es normal, natural y simple. No pienses en conspiraciones, no pienses en cosas que no tienen sentido.
¿? Me pregunto qué tendrá que ver mi punto de vista (personal e intransferible) sobre los españoles en general y la falta de profesionalidad que aplicamos en los trabajos con el hecho de que una normativa antisísmica se pueda mejorar o ampliar como medida de prevención? :-? Ahora todo el mundo quiere que se revise la seguridad en las centrales nucleares y que se empiece e prever una posible situación como la acontecida en la de Fukushima (hasta se baraja la idea de tsunamis en la costa del levante, fíjate tú...) me pregunto por qué si se supone que todas cumplen con las normativas y que el riesgo de que se produzca en España una situación similar es tan remotamente bajo... ¿Será por simple prevención? Ná... Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org