El Sun, 26 Sep 2010 20:50:29 +0200, carlopmart escribió:
Camaleón wrote:
Si me especificas lo de "real" terminaré de entenderlo. Te aseguro que no me estoy cachondeando.
"Real" es tener un sistema operativo ejecutándose sobre hierros, no sobre una capa de software de virtualización (por muy hypervisor que sea) como ESXi.
Ninguno de los casos que has puesto aplica. Yo necesito (además de tener sistemas virtualizados) poder probar GRUB sobre sistemas "reales", por ejemplo. ¿No me dirás que instalar openSUSE sobre ESXi es igual que instalar openSUSE sobre un sistema real? >:-)
Eso de igual depende de a que te refieras.
No depende. A ver, con ESXi (o cualquier hypervisor) no puedes evitar la capa de software. El sistema operativo no se comunica directamente con el harwdare sino con el hypervisor... luego, si tienes algún problema o te salta algún kernel oops, no sabes qué puede estar fallando, si el kernel, el ESXi o una mezcla de ambos. Y ahora que lo pienso... supongo que no se admitirán bugzillas en openSUSE sobre sistemas virtualizados (instalados mediante ESXi, que es código cerrado), lo cual puede complicar un poco más las cosas al administrador.
¿"Propiedad"? No sé, yo creo que un producto con licencia GPL impone las mismas restricciones en cualquier caso. Si KVM tuviera un atisbo de "propiedad" por parte de Redhat ¿crees que estaría dentro del kernel? Yo creo que no.
Ya eso mimso pensábamos los que utilizábamos openSolaris repecto a las licencias de Solaris y mira lo que ha tardado Oracle en cambiarlas ...
Han hecho uno (o varios) fork ¿no? Pues hala, eso es lo que permitiría sobrevivir a KVM pero no a ESXi, que depende únicamente de la voluntad de vmware.
Y te rectifico: KVM es propiedad de RedHat que para eso compró a la empresa que lo desarrolló y lo mantuvo libre, pero podría no haberlo hecho perfectamente. De hecho el sistema hypervisor de RedHat, RHEV, está basado en KVM y no es free y te aseguro que tiene opciones incorporadas que no las tiene el free ...
Cuando dices "propiedad" ¿a qué te refieres, exactamente? http://en.wikipedia.org/wiki/Kernel-based_Virtual_Machine Que RedHat haya desarrollado una versión de pago o personalizada para sus sistemas no afecta para nada a KVM ni a su licencia.
http://www.linuxquestions.org/questions/linux-kernel-70/kvm-without- intel-vt-or-amd-v-530789/
También te digo que no lo he probado, ojo, sólo digo que es lo que se lee, si es leyenda o realidad, eso ya no lo sé.
Eso es un emulador, nada que ver con paravirtualización ni de lejos. De todas formas yo no lo he probado, pero dudo que funcione con una seguridad del 99,9999999%. Vamos que no creo que el qemu que incorpora KVM sin las extensiones VT funcione. El otro el orginal es posible pero tampoco lo he probado nunca.
Pues eso es lo que se dice, se comenta... que puede funcionar sin tener activadas las extensiones en el micro.
No se trata de que virtualbox sea o no un software de servidor, sino de si técnicamente (por sus características) me permite ejecutar las mismas opciones que tiene vmware server. Y en este caso, se comparan de tú a tú (yo diría que incluso a día de hoy, virtualbox le gana por goleada).
Pues te sigo diciendo que no es comparable. ¿Tiene virtualbox un watchdog que controle el funcionamiento de las VMs y te avise de una u otra forma en caso de caida? No lo creo, vmware server sí o sea que virtualbox no le gana en nada al server a nivel de servidor porque no sabe funcionar como tal.
Seguro que sí lo tiene (mediante las herramientas "vboxtools" o con "vmboxmanage"). Mira, hasta tienes un SDK que permite desarrollar aplicaciones de ese tipo: http://beyondtc.wordpress.com/2010/04/22/virtualbox-sdk-machine-status/ Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org