Camaleón wrote:
Nada que ver. De hecho la máquina tenía un SO no soportado oficialemente for Vmware, un Solaris, y lo solucionaron igual.
Supongo que todo eso fue "gratis". ¿O también tenemos que incluir los gastos en incidencias al "coste cero" que decías anteriormente? >>>:-)
Jueeer ... A ver, el cliente tenia contrato de soporte. Sin ese contrato no te dan soporte de ningún producto.
No hay ningún problema hasta que lo hay, como ha pasado con vmware server. O hasta que vmware se canse del hypervisor y saque al mercado un nuevo sistema super-guay de virtualización con nuevos requerimientos y que te obliga (otra vez), a ampliar la infraestructura de tu empresa.
pero ¿quien te obliga a user vmware?. Oye a mi me fastidió mucho la desaparición de OS/2 y me tuve que buscar la vida ... que quieres que te diga. Al menos vmware te ofrece una "actualizacón competitiva" que llaman ellos de soporte desde vmware server a vSphere Hypervisor, con OS/2 ni eso ..
Ya sabes la infraestructura que tiene:
No, no la sé, porque se necesitan saber los modelos al detalle. Que me diga que son placa ASUS no me sirve de gran cosa, entre otros motivos porque sí hay placas ASUS sobre las que corre ESXi.
Y eso lo sabes porque... ¿dónde lo pone?
Juuvaar .. Porque tendría un correo en mi e-mail de la empresa de VMware avisándome de eso que para eso somos partners... ¿te sirve? Y además en todos los avisos de seguridad que envia vmware respecto a vmware workstation te avisa del plazo de fin de soporte de la versión y que upgrades cuando salga la siguiente. En cambio con el server te indica directamente que cambies a ESXi e incluso player, que por cierto como ves no dice nada de pasar a un producto deworkstation.
¿Dónde se puede leer eso? No encuentro nada relacionado con las intenciones que mencionas de que vmware vaya a "matar" a vmware server :-?
Te lo he puesto en un correo posterior.
Si tengo un sólo equipo, ya me dirás dónde quieres que instale el hypervisor. No, no voy a sacrificar mi único equipo para ponerlo, obviamente, sería una irresponsabilidad.
Pero vamos a ver como te lo explico. Puedes tener un servidor dedicado a virtualización perfectamente y desplegar VMs según tus necesidades. ¿Tu te haces una idea de la cantidad de clientes en España que tenían sus sistemas de contabilidad bajo SCO y vieron la luz con la virtualización?
KVM puede resultar una buena inversión a largo plazo (más estable -en cuanto a que no dependes de una empresa-, no te obliga a cambiar de equipo...).
¿Perdona? KVM depende de RedHat. En un momento dado hace como Oracle cuando cerró el código de Solaris y se quedan tan anchos ... aunque RedHat nunca han hecho algo así. Y eso de que no cambias de equipo lo dices tú. ¿Sabías que para usar KVM tu equipo debe disponer de tecnología VT?. Eso por ejmplo con Xen no és necesario.
No, qué va... para nada. Yo llevo con virtualbox instalado desde hace meses (¿años?) y sigue funcionando igual de bien en el mismo equipo.
No es verdad y lo sabes. Me parece perfecto que virtualbox lo permite, pero no es la norma general, ni en GNU ni en productos comerciales.
Mira los SO en general: a nueva versión, hardware más potente. Igual pasa con ESXi.
Que no, que no... que de eso nada. Eso es marketing de los fabricantes, nada que ver con la realidad. Y no me compares a ampliar 1 GiB de ram a tener que dedicar un equipo completo y semi-potente para poner el hypervisor.
Madre mia ... Vale, lo que tu digas.
¿Y crees que es conveniente que teniendo dos equipos, uno lo sacrifique para ejecutar sólo las máquinas virtuales?
¿Tu conoces la criticidad de esas máquinas? O ¿que hace exactamente ese vmware server?
Pero es que a lo mejor no lo és para jp_listas. He dicho que se pueden montar servidores ESXi con hardware normalito. Puede que con el hardware que tiene jp_listas pueda hacer la instalación o no, no lo sé.
Otra desventaja del hypervisor. ¿Cómo se puede probar fácilmente para saber si es lo que uno necesita o no? ¿Tienen alguna LiveCD o te prestan algún equipo para que el usuario haga las pruebas >:-P?
te lo pongo en un correo anterior.
KVM lo puedes poner en cualquier equipo que tengas ya funcionando o en una partición dedicada de pruebas, instalas el SO y a correr.
No es verdad. KVM requiere de un procesador con tecnología VT, ya tienes un nuevo requisito.
, al menos sigue
la misma filosofía. Pero también tiene limitaciones, así mejor que vmware workstation sería virtual box. Ha mejorado mucho. Que me comparas churros con meninas.
Para nada, lo mismo que me oferece vmware server lo obtengo con virtualbox.
No es verdad. te ofrecen lo mismo para lo que tú necesitas. Los productos son completamente distintos. No te olvides de que por mucha coletilla que lleve de "-
server" ni siquiera admite soporte técnico de pago.
Otra mentira. Vmware server tiene soporte de pago. Mira la web.
Te lo resumo, la opción de migración inmediata sin dolores de cabeza, un copiar y listo prácticamente, desde vmware server (y solo a nivel de servidores, no me pongas aquí a virtualbox) es solo una: ESXi. Eso no es cierto. Necesita dedicar un equipo completo. Correcto, pero es que cuando virtualizas en servidor te sale más a cuenta que ese servidor se dedique en exclusiva a esa tarea y desplegues posteriormente VMs con las tareas que precises.
Si me sale más a cuenta o no, no lo puedo saber. Ni siquiera tengo de opción de probarlo fácilmente, porque supongo que en un pentium III/IV eso no va ni para atrás ¿no? :-)
No y KVM tampoco, que lo sepas.
Virtualbox le puede dar el mismo juego que le venía dando vmware server. No es verdad. Virtualbox no es para servidores. Vamos a ver: ¿tu pondrías como servidor de empresa a un Windows 7 a servir archivos si quieres tener una mínima disponibilidad?
Por supuesto.
Vale, entonces dejemos el thread. Tú tienes una idea y yo otra. No pasa nada por eso. Saludos. -- CL Martinez carlopmart {at} gmail {d0t} com -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org