Hola :) On Thursday 26 August 2010 22:26 Camaleón wrote
El Thu, 26 Aug 2010 16:17:52 +0200, Rafa Griman escribió:
[...]
Eso lo primero: tener los conocimientos mínimos para opinar.
Y creo que muchos de los "gerifaltes" tienen una preocupante carencia de eso mismo: "conocimientos mínimos". La cantidad de favores que tienen que pagar los políticos tras haber llegado al poder... la cantidad de comisiones tiene que pagar para acallar ciertos sectores... la cantidad de dinero que tienen que despilfarrar en proyectos sin pies ni cabeza porque se comprometieron a ello en etapa pre-electoral.
No pocos de los proyectos de I+D+i tienen ahí su origen. No se investiga lo que conviene a todos (bien general) sino lo que les interesa a unos pocos (bien particular). No conviene terminar con el hambre (aunque yo me pregunto si no será realmente una "preocupante incapacidad manifiesta" de poder acabar con el problema) porque eso no "interesa" a los gobiernos (¿a quién van a pedir créditos los países más pobres si no?).
Si lo ves tan fácil y tan claro, ¿por qué no lo haces tu? [...]
No sólo es una opinión de Muy Interesante, ya has visto en el extracto del artículo que hay científicos (al menos citan con nombre y apellido a uno) que opinan de igual forma.
Un tío, un número muy aceptable que demuestra que eso ha sido inútil. [...]
No, no van por ahí los tiros. No hablo de la (pésima) gestión que se lleva a cabo en esos países, ni de las ONG, ni de la ayuda humanitaria.
Pero es que tienes que hablar de la pésima gestión que se lleva a cabo, tienes que hablar de las ONGs, ... porque son variables que afectan a la situación de la que te estás quejando. Es como si dices que no vas a tener en cuenta la elasticidad y/o plasticidad de las vigas de hierro del puente que construyes porque va a haber pocas vigas de hierro. Tienes que tener en cuenta todas las posibles variables, de lo contrario, tienes una visión limitada de la realidad.
ONG, gobernantes tiranos, gestiones deformadas... son variables de impacto mínimo.
No señor, eso no es así.
Se destinan más recursos a proyectos de investigación espacial de dudosa capacidad y utilidad que a otros proyectos de investigación que sirvan para salvar vidas.
No conoces esos proyectos espaciales, así que mejor no opines.
A ver... ¿no sería más equitativo un ratio del 50/50 en lugar de 95/5 en destino de recursos para la investigación espacial contra la investigación para mejorar la calidad de vida de la gente del planeta, respectivamente?
Define mejora de calidad de vida. Te repito lo que escribí antes: para ti la mejora es una cosa y para otros es otra. ¿Quién decide lo que vale y lo que no? ¿Quién decide lo que es importante? [...]
No pueden construir en otro sitio. O no saben. O no disponen de recursos para hacerlo no tienen medios: tienen que elegir entre comer o su casa. Pues la casa es útil pero si no comes nada te mueres y la casa te sirve de poco :-/
En países desarrollados también ocurre, tu misma pusiste el ejemplo: EEUU. No me diagas que no quieren o no pueden ;)
No, no es posible predecir esas inundaciones con tiempo suficiente para salvar a la población.
(...)
No es cierto. Se puede predecir con cierto grado de error, y lo más importante, se puede minimizar ese riesgo, con mejores ubicaciones de las construcciones, usando materiales resistentes... todo eso vale dinero.
Eso NO es verdad. Uno de los clientes que tiene SGI es AEMET y otros son NOAA, NASA, Meteo Francés, ... Y tuve la oportunidad de enterarme de lo que hacen y ellos mismos te dicen que NO se puede predecir con el tiempo suficiente para salvar a la población. No es que lo diga yo, es que lo dicen AEMET, French Met, NOAA, ...
Pues no sé por qué será entonces que las mayores catástrofes (inundaciones, maremotos, terremotos...) siempre afectan en un porcentaje mucho más elevado a los países más pobres... ¿casualidad? ¿carencia de medios preventivos?
¿Te has parado a pensar en cosas como: dónde se encuentran esos países (fallas, por ejemplo)? ¿Te has parado a pensar en los Gobienros que hay en esos países? ¿Se parecen en algo a otros países tanto geográficamente como socio-económico-politicamente? Nop ...
Quizá porque mientras en Japón disponen de todo tipo de mecanismos y sistema de prevención, detección y construyen los edificios teniendo en cuenta las zonas sísmicas y los posibles terremotos, en Pakistán avisan a voz viva de que se les viene el río encima :-/
¿Crees que en Japón no muere gente? ¿Crees que no tienen problemas? ¿Por qué crees que invierten tanto dinero y tiempo en seguir investigando? ¿Crees que lo hacen porque ya lo tienen todo resuelto? Abre los ojos.
Venga, hombre, no vayas a comparar la situación en la que quedó Haití (7 gardos) hace unos meses con la de Chile (8,8 grados). Hay "pequeñas" diferencias... Chile dispone de medios a los que Haití no tiene acceso para hacer frente antes y después de la catástrofe.
¿Has comparado los gobiernos de cada país que mencionas?
"Ah, no, es que el dinero se fue para la gota de agua en Marte, tendrás que esperar".
Eso es mentira, no te puede imaginar lo que se invierte en predicciones sísmicas y meteorológicas.
¿A quién benefician esas predicciones? A los 4 países ricos de siempre.
No señor. Eso no es cierto. Muchos de esos países que tanto sufren NO permiten la entrada de ayuda extranjera y, la poca que entra, se la quedan ellos.
Venga ya. ¿Vas a comparar la situación en la que se encontraba la gente de Carolina del Norte cuando sufrió la inundación hace unos años con la situación de los pakistaníes? :-//
Curiosamente, en EEUU *NO* pueden predecir correctamente los huracanes y demás. El clima no distingue entre primer y tercer mundo. Podrás decir: pero es que a los Pakistaníes les cuesta más salir ... pásate por EEUU y díselo a los que siguen sin agua potable y sin casas.
No pienses que por el hecho de ser EEUU lo tienen más fácil.
Parece que nadie se acuerda ya de la inundación de Carolina del Norte (creo que fue en ese estado). Y no se acuerda nadie seguramente porque ya está reconstruida.
No te adelantes que no es tan cierto. Y en el sur de EEUU aún hay mucha gente que sigue viviendo en tiendas de campaña porque la situación no se ha arreglado.
La gente tendrá que buscar otras actividades que pueda realizar en las que el uso de un ser humano sea lo recomendado, que no son muchas, la verdad -cada vez menos. Es ley de vida, los procesos de automatización están evolucionando tanto que desplazan a los seres humanos en tareas que siempre han sido de su dominio.
Luego tienes un problema adicional: paro. Ese problema deriva en otros tantos: hambre, violencia, ...
¿Paro? No, para nada. Esa gente que se ha pasado toda la vida realizando un mismo trabajo se puede reciclar, puede aprender a hacer otro. Si no lo hace, la máquina le quitará el puesto. Es la ley de la Evolución: o te adaptas o pereces ante el más fuerte :-)
Mucha gente no tiene la edad (y, por tanto, las ganas) para reciclarse. No tiene tiempo (mientras te reciclas no ganas dinero) ni los recursos (hay que pagar para reciclarse: formación).
Ahora bien, si me preguntas si prefiero volver a tener que recurrir a las antiguas lavanderas de ropa en lugar de tener una máquina lavadora en mi casa, pues me parece que la respuesta es obvia ;-)
Le puedes preguntar a las lavanderas también, a ver qué te dicen>:-)
Efectivamente, te dirán que quieren la lavadora. No hay que ser muy listo. Pero diles a los mineros (que es el caso que has puesto) que les vas a sustituir por un robot ... aver qué te dicen.
Les puedes ofrecer otras cosas, otro trabajo. Unas actividades acaban y otras nuevas se generan. Por ejemplo, si hay tantos robots realizando los trabajos duros, alguien tendrá que reparar esos robots, mejorarlos, añadir funcionalidades nuevas. Pues hala, a estudiar electrónica o morfología avanzada de redes bayesianas >:-)
¿Un minero sabe reparar robots? Ah, se me olvidaba, se ha reciclado el minero ... Despierta.
Sí, sí van por ahí los tiros, pero no lo quieres admitir. No hay una única causa para los males en el Mundo y sólo te eswtás fijando en uno.
Pues claro, porque el tema es muy extenso y da para mucho. Me centro en criticar aquello que, requiriendo muy poco (una mejor gestión de los recursos disponibles) podría obtener mucho.
¿Quién y cómo se gestionan esos recursos? ¿En qué te basas para dar prioridad a una cosa y no a otra? No es tan fácil. Bajándonos a un mundo más terrenal: ¿priorizas el correo o la web?
Las prioridades las debería determinar el único sistema en el mundo que es capaz de controlar todas las variables (o el mayor porcentaje de ellas), es decir, un sistema inteligente, un ordenador.
Como decía Picaso: un ordenador no sirve para nada, sólo da respuestas, pero no es capaz de hacer preguntas. Creo que llevas suficiente tiempo en esto de la informática para saber que: 1.- los ordenadores no son inteligentes 2.- los diseñan y programan Humanos (los mismo que según tu destinan todo el dinero para buscar agua en Marte) Si has dicho en serio (realmente crees) que lo dejemos en manos de los ordenadores y que además son inteligentes ... dejo el hilo.
La tierra y sus recursos, su problemática, todo es analizable y cuantificable. Sí, ya sé... "oh, pero eso es un método muy frío, ¿dónde queda la calidez humana?", La calidez humana hace tiempo que dejó de existir, si es que alguna vez hubo algún atisbo de ella.
Completamente de acuerdo contigo: la calidez humana no sirve para tomar decisiones. Las decisiones se tienen que tomar con la cabeza y no el corazón. Te vuelvo a repetir: ¿qué cosas tienen más prioridad? Para un país del tercer mundo lo que tiene prioridad es el agua potable, el hambre, las enfermedades, ... Para un país del primer mundo tiene importancia el cáncer, el paro, que gane su eqipo de fútbol (h quedado demostrado en este último Mundial) y para ambos el HIV. ¿A quién hacemos caso? ¿Hay que combatir primero la malaria o la enfermedad de Chagas? ¿Hay que combatir primero los tifones, los maremotos o los terremotos?
Homo homini lupus
Bueno, ahora siendo más realistas, estamos hablando de opiniones personales. Yo opino (yo prefiero) que se destinen más recursos públicos a solucionar problemáticas "mundanas" que afectan al 70% de la población del planeta. He dicho "más recursos" no he dicho que se deje de investigar en otros campos ni que se deje de ir a Marte a buscar la gota de agua o que se retire la EEI. No, he dicho que me gustaría ver un gasto "proporcional" para ambos, no tan desigualado como está actualmente.
Estamos en una democracia: métete en política y haz que eso que prefiere se dé si tan "ético" crees que es. Como decía Gani: "Tienes que ser el cambio que quieres ver". Es muy fácil estar sentado "opinando" ... actuar es más difícil. [...]
Estás obcecada en que las misiones espaciales son inútiles porque hay cosas más importantes que hacer en la Tierra sin tener en cuenta que las misiones epsaciales no son sólo "para ver si en Marte hay agua" y eso es falso. Tienes un gran desconocimiento de lo que se hace "allí arriba".
Estoy obcecada porque la realidad "es obstinada".
No señor, estás obcecada por desconocimiento. Has leído en una revista que 1 (*UN*) tío opina que lo de la estación es un fracaso y ya sabes todo lo que hay que saber sobre lo que se ha hecho en todos los viajes del espacio. Ves que un terremoto o maremoto afecta a una región y no eres capaz de pensar que la zona geográfica en la que están es la culpable o que los políticos de turno no dejan pasar la ayuda. No, es culpa del Rover que fue a Marte a recoger piedras, medir ... a no, si lo que fue es a buscar agua.
Leo sobre nuevos lanzamientos de satélites cada día, sobre iniciativas de los países para lanzar a gente al espacio (otra vez), leo sobre nuevas tecnologías de comunicaciones que permiten aprovechar al máximo las cualidades de la fibra óptica, leo sobre nuevos componentes que van a permitir cuadriplicar las velocidades de transmisión de datos... pero no leo nada sobre la gente que se muere todos los días porque no puede acceder a un trozo de pan o porque no ha podido tomar el medicamento que necesita contra la diarrea.
Insisto: si lo ves tan fácil, hazlo tu. Hay miles de personas intentándolo, por algo no lo han conseguido. Vete a uno de esos países a ver lo que te cuentan, a ver si es tan fácil como crees.
Lo dicho... sólo ves una parte del problema, pero está la otra parte, con la que no solemos hablar, que es la que las está pasando canutas.
Te equivocas, tengo bastante conocimiento (personal) de la gente que muere (cáncer, dengue, Distrofia Muscular de Duchene), gente muy cercana a mi.
¿En qué países residen?
¿Zambia, Gaza, Zimbawe, Chad, Moldova, Haití, Liberia...? ¿O en España, Francia, Reino Unido, Estados Unidos o Alemania?
Pues los casos más cercanos (mi familia) en España y Venezuela. Y te aseguro que se hizo todo lo que se pudo y que por mucho más dinero que se invirtiese, les habría enterrado igualmente. Los que aún no han muerto: 1.- te repito: NO se puede hacer nada por ellos, y no es una cuestión económica (véase DMD) 2.- las condiciones sanitarias dejan mucho que desear por desidia política (Venezuela: dengue, malaria, enfermedad de Chagas, ...)
¿Y no sería mejor intentar erradicar esas enfermedades? ¿O es mejor ir a buscar la gota de agua? O quizá se podría solucionar primero los problemas que afectan a la gente y después ir a por la gota de agua. Marte espera, la gente no.
Sigues sin ver que no se ha ido a Marte SÓLO a por la gota de agua ... Sigues sin entender nada sobre enfermedades ... Sigues sin entender nada sobre meteorología ...
Y tú sigues sin entender que la gente se muere y que eso es un proceso irreversible. O es que quizá no le des importancia, no lo sé... ¿crees que hay algo más importante que la vida misma?
¿Crees que no lo entiendo? ¿Quieres que te cuente a quién he tenido que enterrar porque NO HAY SOLUCIÓN? ¿Quieres que te cuente que he estado en esos países y he visto leprosos, gente con elefantiasis, leishmaniasis, ...? No te estoy hablando de un pobre en Madrid que está pidiendo a la puerta de una iglesia, te estoy hablando de enfermedades muy graves y situaciones muy penosas. Si crees que es tan fácil, ¿por qué no estás tu allí resolviendo la situación? Sinceramente, vete a ver, vete a vivir con ellos y cuando veas que no puedes hacer nada porque es imposible (porque no te dejan o por la complejidad de la enfermedad), me lo cuentas. Deja tu mundo feliz y vete a salvar a la Humanidad. ¿Por qué no lo haces? Si es muy fácil, según tu opinión. Pues porque es más cómodo y fácil sentarse delante del ordenador y señalar a una estación espacial que arremangarse e ir a colaborar.
Olvídate de la gota de agua, eso es lo que te cuentan porque es lo que vende. De hecho, es lo que te has creído: que van sólo a buscar la gota.
No es lo que me creo, es lo que hay. ¿O de verdad te crees que quieren ir a Marte por algún motivo humanitario? EE.UU quiere llegar antes que otros países para decir: "mira, seguimos siendo los reyes del espacio". Propaganda política y poco más. ¿O es que te han vendido el cuento del "¡qué buenos somos, vamos a Marte para salvar vidas humanas!"?
A mi no me han vendido nada, he leído investigaciones que han hecho y estudios que han continuado a partir de lo que han hecho "allí arriba". A la que le han vendido que eso es malo es a ti, que en el Muy Interesante ha salido *UN* científico diciendo que eso es un despilfarro? Además de leer todo lo que te he dicho, he trabajado en laboratorios, tengo compañeros que siguen en laboratorios, tengo clientes que se dedican a analizar esos datos, ... ¿Qué experiencia tienes tu en el tema? Me he arremangado y he colaborado y, por si eso fuera poco, he tenido que enterrar a familiarse porque NO SE HA PODIDO HACER MÁS de lo que se h hecho. Y *NO*, aunque todo el dinero de las estaciones espaciales se hubiera invertido en "mejorar la calidad de vida" de esos familiares ... NO les podría haber salvado la vida, les habría enterrado igualmente. Tampoco le va a salvar la vida todo el dinero del mundo a mi colega con DMD. Acéptalo, hoy por hoy (y durante muuuuuchos años) no se va a poder hacer nada, por mucho dinero que se destine porque: 1.- como decía Karl: en algunas situaciones tienes que enseñar a la gente (políticos) que la ayuda no es mala y cómo mejorar 2.- son situaciones tan complejas y con tantas variables que no se pueden resolver con la tecnología y conocimientos que tenemos hoy en día NO es una cuestión única y exclusivamente de dinero. Abre los ojos, mira e implícate y aprende.
Te sorprendería saber todo lo que hacen allí arriba que luego vale aquí abajo. Pero como se suele decir: no hay peor ciego que el que no quiere ver ;)
Lo siento, está todo "demasiado" politizado. Yo ya no veo nada, y ya no me creo nada: soy como un topo. Me gustaría "ver" hechos, no palabras. Acciones, no promesas.
Pues ponte a buscar y a leer proyectos científicos de verdad y no el Muy Interesante, que es una revista de divulgación. Vete a los países e intenta hacer algo, vete a los laboratorios a ver cómo es el día a día y en lo que invierten tus impuestos y luego vuelve y nos lo cuentas. Estás muy mal informada, sal de la caverna y deja de mirar las sombras. Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." Happily using KDE 4.4.5 :) -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org