En realidad es un poco de sentido común. No es práctico condenar a un país a pagar una deuda que en realidad no puede pagar, así que en ciertos casos es buena medicina condonar la deuda - con condiciones - y permitir un despegue del país. Cuando el país despega contribuye al crecimiento mundial con su propio crecimiento en forma de comercio con otros paises. Es, en realidad, una forma un tanto alternativa de cumplir con esa deuda.
Supongo que todo es negociable.
Ya se ha hecho varias veces, y ha funcionado más o menos bien: - se suspendió la deuda de Bolivia en los 80. - se suspendió la deuda de Polonia tras la caída del muro de Berlin. - argentina aplazó - unilaterlamente - el pago de su deuda tras la crisis del corralito. Hizo bien, porque tras apuntalar de nuevo su economía pudo volver a hacer frente a los pagos. No hay que olvidar que la deuda de argentina eran dólares prestados cuando había paridad entre las dos monedas. Tras la devaluación (a una cuarta parte de su valor anterior!!!) la deuda se multiplicó por cuatro, lógicamente. Así que si el aplazamiento del pago de la deuda, si Argentina ha sido capaz de volver a hacer frente a los pagos y sus intereses... es que algo bien se hizo. - estuvieron a punto de cancelar la deuda de la antigua URSS, pero las elecciones de USA en el 92 lo impidieron. Bush padre no pudo acometer esas ayudas en un escenario de paro creciente en su casa y con elecciones a la vuelta de la esquina. A veces me pregunto qué hubiese pasado si Occidente hubiese ayudado a la antigua URSS a no meterse en el agujero en el que se metió. A lo mejor no hubiesen pasado cosas como las de este verano, ni sería necesario desplegar misiles en Polonia... No tiene sentido esperar que un país pague una monumental deuda si ni siquiera es capaz de hacer frente a los intereses de ésta. Es más lógico suspender la deuda y permitir el crecimiento de dicho país. Una vez el país se integre en la economía real, los beneficios aportados superan normalmente a la propia deuda. Y así ni la gente del país se muere - literalmente - de hambre para pagar la deuda, y la integración de ese país en la economía mundial genera beneficios en otros países. Además, la mayoría de esa deudad es simplemente incobrable.
Y no, no es una idea comunista: http://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Sachs
Hum, leerme eso se me torna complejo :-)
No te creas... yo me enganché a estas cosas (lo que hace que tenga muuuucho menos tiempo para linux, pero es igua. de adictivo). Un par de referencias: - El fin de la pobreza, de Jeffrey Sachs, donde argumenta cómo ayudar a los países extremadamente pobres (aquellos cuya población vive con menos de un USD al día). Entre otras medidas se utiliza precisamente la cancelación de la deuda. En honor a la verdad, tambien hay algún economista que afirma que si bien el diagnóstico de Sachs es correcto, no lo es el tratamiento, si bien parece existir cierto consenso en torno a la cancelación de deudas incobrables. - El economista camuflado, de Tim Harford. Fantástico libro de conceptos básicos de economía para entry-levels. Economía para dummies, vamos. Perfecto para mí.
Pero tengo la sospecha que empeñarnos en que la gente se gane la vida trabajando cuarenta horas semanales, a lo mejor no es posible, porque no hay bastante trabajo para todos (y no puede haberlo jamás). Pero una empresa que depende de sus ganancias no puede mantener al doble de los trabajadores de los que necesita, porque se arruina. Y el estado no puede pagar por no trabajar, porque no puede sacar el dinero del aire, y porque la gente se vuelve vaga y nada funciona (al estilo comunista). Y un estado no puede cambiar su sistema económico tan drásticamente si los demás usan un sistema distinto.
Así que no sé cual será la utópica solución para el futuro y que aguante hasta el cuarto milenio con todos felices.
Lo que suele decir es que hay que proteger al trabajador, no al trabajo. Es decir, el trabajador puede eventualmentente quedarse sin trabajo, y debe haber una red social que impida males mayores (unbuen seguro de desempleo, por ejemplo). Sin embargo, el trabajo en sí debe ser libre de ir allí donde sea más competitivo. Los gobiernos por su parte, han de crear las condiciones necesarias de innovación y productividad para atraer precisamente ese trabajo a sus países. Para ser más productivo no es condición necesaria _sólo_ ser más barato (si fuese así, todos trabajariamos en china), sino también más calidad. Además, hay formas de conseguir más productividad a base de inversión tecnológica (si con mejores medios tecnológicos se puede hacer lo mismo en menos tiempo o más calidad, eso también es competitividad) Cualquier acción que vaya en contra de esos dos pilares básicos va encaminada a destruir la economía del país. Ejemplos como proteccionismo o medidas inadecuadas de mantener puestos de trabajo a toda costa hay a patadas. -- Saludos, miguel Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero. Black holes are places where god divided by zero. Steven Wright -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org