Hola :) El Miércoles, 15 de Marzo de 2006 13:49, Carlos E. R. escribió: [...]
- Compatibilidad de hw (out of the box): hombreeeeee, ah[ed] juegan con ventaja. Los fabricantes de sw pagan por que sus drivers est[e9]n incluidas en sus [b4]distros[b4] :D. Pero, no por ser as[ed], es menos cierto lo que dice...
Esta es una de las cosas que me pareci� algo "llamativo", no especifican el hw ni la compatibilidad, ... Es decir, no aclaran nada lo cual no es bueno porque s�lo crea FUD :(
No, tampoco es FUD, es simplemente cierto tomado al pie de su letra. Habr�a que ver el informe completo, que es posible que est� disponible por ah�.
A ver, por un lado, dice que para comprobar si es cierta la afirmaci�n de que linux soporta mejor hardware antiguo (aptdo 7), probaron a instalar SuSE Pro 9.2, Xandros y Fedora Core 3, Windows XP y Windows Server 2003, en varios ordenadores representativos de lo que hab�a en 1995, 1997, 1999 y 2001; y lo que dice es que, sin modificar nada, sino usando el CD de instalaci�n tal cual, en muchos casos no funcion�.
Y eso es cierto: yo tengo al lado un PC de 1997, y ciertamente el suse 9.2 no se puede instalar en �l. Lo m�s que traga es el 7.3, y me cost� horas y horas - y eso siendo yo quien soy, o sea, que "out of the box", nanay.
Lo que dice es cierto, estrictamente hablando. Claro que habr� distros que est�n mejor adaptadas a ordenadores antiguos.
No hace mucho alguien estuvo preguntando en la lista de opensuse sobre como instalar la 10 en ordenadores algo antiguos (no mucho), y que no consegu�a hacerlo porque el yast petaba y tal y cual. Pues oye, �casi le ponen a parir! Que si se vaya a otra distro, que si que tire a la basura esos ordenadores... y con lenguaje bastante fuerte, por cierto. Caray. :-/
Y... �no estamos regalando nuestros PCs antiguos al tercer mundo? Si las distros s�lo soportan hw nuevo, y encima se enfadan si les dicen que ya no soportan hw antig�illo, pues lo que dice este hombre tiene toda la raz�n.
Je, ... pues como intenten usar el nuevo YOU ... ups, el nuevo "actualizador" ... van de cráneo. Según un tío de la lista openSUSE-factory: @ So today I had a chance to watch Zen (and Mono) in action while attempting @ to update to factory. Current install reflects factory somewhere between @ beta 6 and beta 7, so let me know if anything has changed regarding @ performance since then. This is also running at the CLI. @ @ While tracking memory and cpu usage, there were two Zen/Mono processes; @ zen itself, and the query. With 256MB on the system, from boot there was @ roughly 25mb in use on the swap drive, and roughly 130mb in use of physical @ ram. X was the biggest hog, eating up 64mb. Once Mono came up, my usage @ increased drastically. Zen was roughly 96mb, with the query running an @ additional 113mb. At its peak, Zen was at 132mb, and the query was at @ 144mb of memory used. CPU usage was, admittedly, less than I thought it @ would be; however, that isn't to say it was light. My P4 1.4ghz processor @ had about 60% usage between those two processes, which is rather high @ imho, for the duration of the attempted update. @ @ Now, while the system is somewhat limited being a 1.4ghz proc with 256mb @ ram, thats a fairly adequate system. This is precisely the kind of usage I @ was worried about at the start of all this. I ended up stopping the update @ because of the usage I was seeing.. it was locking up my laptop. Es una lástima, pero últimamnete en Linux se depura poco y se hace poco profiling ...
Esa es la �nica ocasi�n en que el escrito usa la expresi�n "out of the box". Pero la otra afirmaci�n parecida, es que miraron varios sistemas certificados, y encontraron que aprobabab estas cantidades de servidores:
Red Hat Enterprise Linux: 2.1 --> 241 3 --> 745 4 --> 173 (http://bugzilla.redhat.com/hwcert/)
SuSE Linux Enterprise Server : 8 --> 490 9 --> 537 (http://developer.novell.com/yessearch/Search.jsp)
Red Hat Desktop --> 360 Novell Linux Desktop 9 --> 165
Estas cifras son las que son, no creo que mientan. Todos sabemos lo dificil que es ir a una tienda y decir que queremos un ordenador para linux, o cualquier otro accesorio.
Y luego las comparan con las de los sistemas certificados para Microsoft:
Microsoft Windows Server 2003 --> m�s de 5,000 Windows XP --> m�s de 85,600
Puede no gustarnos, pero es cierto. �Claro que tiene sus motivos! Y a ellos les interesa mantenerlo as�, y luchar�n con todo lo que tengan para que siga as�. Es una desagradable realidad. Pero no mienten, no es fud, imo.
Completamente de acuerdo, hay mucho más HW certificado para MS que para Linux ... por desgracia :( Pero también hay fabricantes que _SÓLO_ certifican Linux ... como SGI ;) Nuestras máquinas _SÓLO_ corren Linux (RHAS o SLES soportado, pero hay peña que les mete Debian, por ejemplo).
- el que MS se centra en cubrir necesidades de sus usuarios es cuanto menos discutible (como contraposici[f3]n al modelo de desarrollo del SL). Sus usuarios, necesitan, entre otras cosas, que Office no sea incompatible consigo mismo, y que sus actualizaciones de sw realmente respondan a sus necesidades y no las necesidades de otra empresa.
Desde luego, ser�a maravilloso que publicasen las especificaciones de sus archivos y que no las blindasen, que fueran abiertas. Como lo de la patente del fat :-(
Esto lo "defienden" diciendo que Linux est� hecho por desarrolladores para desarrolladores ... un poco m�s de FUD :(
No Rafa, eso es cierto. Gran parte de los programs de linux est�n hechos por desarrolladores pensando en gente con ese tipo de mentalidad. Ah� est�n los programas con cientos de opciones de linea de comandos, manuales inentiligibles (�en ingl�s! En espa�ol son muy pocos), e interfaces de usuario ortop�dicas.
Sí, pero no dicen nada de las empresas como Canonical, Red Hat, SUSE o Sun que están encima de sus desarrolladores para todos los temas de accesibilidad y usabilidad ... eso no es contar toda la verdad ... Gracias a los desarrolladores de Sun, por ejemplo, se ha conseguido que GNOME reciba el premio Hellen Keller para discapacitados .... y eso se lo tienen bien calladito ;)
Inciso.
Yo tengo alg�n amigo windosero, pero que le atrae el linux, y que claro, me pasa sus problemones. Y si le digo que escriba tal cosa en consola, o que edite tal fichero de configuraci�n, o que... pues ni te cuento las veces que me ha mandado a paseo y me corta el tel�fono cabreado. Todo lo que no sea click click, es demasiado complicado.
Y eso es uno que le atrae el linux y lo tiene instalado y juega con �l. El resto del mundo... buf.
No digo que eso no sea cierto. Es más, cuando doy charlas y cuento batallas a Partners/clientes/curiosos/universitarios/... _NUNCA_ uso la línea de comando para mostrar a la gente que Linux también tiene clic, clic, clic, ... ;) El "abusar" del CLI es un error nuestro que se debe subsanar delante de determinadas personas que no están preparadas para ello. Pero esto no significa que Linux no tenga herramientas gráficas: DrakConf, YaST2, KcontrolCenter, SWAT, webmin, ...
Y claro, si le dices que no puede ver dvds de pelis porque si patentes, si licencias, si mi*s en vinagre, pues te manda a la m, que a �l no le cuentes historias. Que funcione, y punto.
Pero eso es otro error a la hora de informar a la gente. No sólo debemos decirle "Mira colega, por cuestiones legales no debes ver DVDs en algo que no sea un MS, un MacOSX o un reproductor de DVD". Al usuario (sea casero o currante) la legalidad se la pasa por donde se pasa la esponja, eso lo sabemos todos. Debemos decirle otras cosas que son o no legales: compartir documentación, el uso que le puede dar a determinados programas, ... Una vez le conté a una persona que la licencia de MS-Windows está atada a un PC. Si ese PC se quema o se hunde en el mar ... _NO_ puede usar ese número de licencia para el equipo nuevo que se compra. Es ILEGAL, tiene que comprarse una licencia nueva. Es decir, el usuario debe saber que ver DVDs en Linux es una cuestión de legalidad, pero que usar lo que usa en casa ... es otra cuestión de legalidad así que menos quejarse del Linux y a abrir los ojos con lo que le rodea y usa diariamente. Porque si le dices ... "Colega que el Joffice que tienes instalado y el UtoCAD y el 3D Estudio y ... son todos ilegales. Que se te va a jerniar la mula!!!" ... seguro que no se queja. Pero quejarse del Linux sí, aunque sea la misma situación ...
Y a lo mejor me (nos) lee y todo ;-)
Esperemos que sí :)
Son muchos programas hechos por un grupo de gente con muy buenas intenciones que se reune y hacen programas estupendos - pero como no son una empresa de software no tienen un departamento de "usuarios" que se dedique a decir que es lo que quieren. Esto tambi�n hay que matizarlo, porque muchos desarrollos est�n accesibles (quiero decir facilmente, que son amables y eso) y la gente les dice lo que les gustar�a, errores que ven, etc.
Y hay tambi�n programas magn�ficos con una gran facilidad de uso.
Como bash, tar, rsync, ... ;)
Pero a ver, por ejemplo, el caso m�s aparente: el OOo. Al fin y al cabo, imita al O. Se busca una manera de trabajar, aunque distinta, lo bastante similar para que un usuario de la otra suite se pueda cambiar sin necesidad de cursillos (exceptuando a... no digo n� :-P )
Es un magn�fico programa, pero hay que reconocer, que si imita al O, los del O han invertido much�simo en "usabilidad", y en como ser c�modo para el usuario. Otra cosa es que funcione horrible a veces ;-)
Efectivamente, pero no debemos quitar crédito a Novell, Sun, Mandriva, la gente de KDE y de GNOME, Koffice, ... todos los esfuerzos para mejorar la usabilidad. Es cierto que algunos desarrolladores no se esmeran en hacer su aplicación muy "user friendly", como puede ser el caso de bwm, statgrab, tar, el kernel, ... y que incluso desarrollen para otros desarrolladores, pero eso ha cambiado radicalmente desde hace un año. Los grandes proyectos tienen definidos todos los requisitos para que su aplicación sea "user friendly", lógica, que siga unos patrones, que siga estándares ya definidos de usabilidad y de accesibilidad, ... todo eso se puede ver en las webs de KDE, GNOME, ...
En el caso contrario, como programa dificil de usar, dise�ado para desarrolladores, pues tendr�amos al latex y al docbook. Bueno, no un programa, vale.
Pero es que el "mercado" al que va orientado eso es completamente diferente ;) En el caso de LaTeX y TeX está Lyx ;)
O sea, lo que dice este hombre es cierto, pero tom�ndolo a la letra, no generalizando. Y por supuesto, le han contratado para Microsoft, o sea, que no se va a dedicar a poner a caldo a Bill ;-)
No quería decir que estuviera mintiendo o que estaba equivocado el pollo este, sólo que no lo contaba todo ;) Como bien dices ... no va a morder la mano que le da de comer. Rafa -- "Even paranoids have enemies." Rafa Grimán Systems Engineer Silicon Graphics Spain Santa Engracia, 120 - Planta Baja 28003 Madrid Spain Tel: +34 91 3984200 Tel: +34 91 3984201 Móvil: +34 628 117 940 http://www.sgi.com OpenWengo: rgriman Skype: rgriman