Am Mo, 02 Jan 2012 23:06:47 CET schrieb David Haller: Hallo David,
Ich komm bei (anamorph-wide-PAL) mit dem 250 auf im Schnitt 15 fps, bei Divx/68[24]x384p auf ~50fps. x264 skaliert aber gut mit den Kernen, mit 2 Kernen komm ich auf ordentlich Last und > 25fps.
Ich bin beim Thema Geschwindigkeit mittlerweile vorsichtig bei Geschwindigkeitsaussagen. IMHO hängt es sehr vom Ausgangsmaterial ab. Ich habe mich schon über den X270 gefreut als ich 50-100 fps gesehen habe, waren dann aber leider Einzelfälle. Wenn mir so was wieder unterkommt, werde ich mal schauen was da am Ausgangsmaterial anders ist. Eventuell bremst auch eine 2. Audiospur sehr.
Da braucht man also schon Geduld, wenn man Videoschnitte testet und ich würde einen 6-Kerner nicht verschmähen, obwohl der natürlich ganz schön Strom saugt.
Jo. Ich würd aber auch dann eher nen schnelleren 4 Kerner als nen 6 Kerner nehmen. Denn mit einem Kodierprozess kommst du nie auf n * 100% Last, sondern bei x264 auf quasi ideale n * ~85-90%, bei Divx kam ich nichtmal auf n * 75% (max. ~150% Last auf 2 Kernen). Wenn man stattdessen n Prozesse parallel laufen läßt kommt man auf n * 100% Last. Aber wer will schon 6 Files parallel kodieren bzw. kommt mit dem "füttern" der Kerne hinterher ;)
Die Diskussion kenne ich, für unwichtiges Material nehme ich mittlerweile Handbrake und lasse die 2 Kerne eine Liste abarbeiten. Manchmal geht es nur um die Information und die Bildqualität ist nebensächlich. Die CPU-Auslastung kommt mir irgendwie nach Zufall vor, denn top, htop und das Systemauslastungs-Plugin von XFCE sind nicht ident, dh htop und das Plugin stimmen in etwa überein. Ich rechne gerade einen Film und da sehe ich im Plugin 98-99%, htop ist ähnlich und top zeigt 35% für die CPU_s_, die einzelnen liegen gerade zusammen um die 60%, das auch wieder zu den 35% passt, mag ich aber nicht glauben.
Wer maximalen Wumms will muß z.Z. nen Sandybridge i7 kaufen, und entsprechend überproportional blechen.
Die Herausforderung ist ja das beste _persönliche_ Preis- / Leistungsverhältnis zu finden. Also ich denke, wenn ich nicht flashen hätte müssen um den FX zu verwenden, wäre der 4100 meine Entscheidung gewesen, der frisst nämlich mit 85W TDP noch nicht so viel Strom. Wenn man die Stromkosten im Leerbetrieb noch dazu rechnet, dann ist das auf das Jahr gerechnet ein gewaltiger Kostenfaktor, wenn der Rechner fast immer an ist.
Ich bin mit dem "Wumms für's Geld" meiner Kiste sehr zufrieden, ich rekodiere aber kein HD
Ich probiere gerade ein paar 720p und 1080p-Filme, zum Glück habe ich aber noch genügend Camcorder-Filme aus VHS-Zeiten und danach und bis die fertig sind, wird es den FX4100 wahrscheinlich nicht mehr geben. Mein Ziel wäre zumindest Echtzeit bei HD und da bin ich dann bei > 10 Kernen. Mit Glück schaffe ich Echtzeit bei DVDs bei konstanter Qualität 20. Wenn Video kodieren in Massen also für den OP _jetzt_ wichtig ist, dann sollte er im Zweifel die schnellere (bezahlbare) CPU nehmen.
(hab weder BluRay und mein Eizo S1721 hat auch nur 1280x1024, abspielen (skaliert) klappt ;) BTW: HD will ich auf <= 23", dotpitch <= 0.27mm ist Pflicht.
F'up2p
Ich habe noch ein paar Überlegungen geschrieben, die für den OP auch überlegenswert sein könnten. Wenn es also für die Liste nicht interessant ist, gerne Mails zum Thema privat.
-dnh
PS@Al: bzgl. deiner PM: ich teste morgen mal selber., aber vermutl. müßte ich das Original "quasi" angucken ... Mehr per PM.
Ok, danke! -- Αl -- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+unsubscribe@opensuse.org Um den Listen Administrator zu erreichen, schicken Sie eine Mail an: opensuse-de+owner@opensuse.org