Am Montag, 12. Mai 2003 16:28 schrieb Peter Woelfel:
On Mon, 12 May 2003 rmue@gmx.de wrote:
Matthias schrieb:
[Peter Wiersig]:
Hans-Peter Zech wrote:
Ich möchte einen Linux Server aufbauen und bräuchte eure Erfahrung betreffend HW.
[...]
SCSI hat ausserdem den Vorteil, das es a) gute Hotswap-Loesungen gibt
Da hat sich auch bei IDE einiges getan. Ein komplettes IDE-RAID-Backbone-System mit Hotswap gibt es bereits für gute 100 Euro Netto (ohne Platten natürlich).
Ich halte SCSI eindeutig für die bessere Technik. Aber man muß leider schon weiter laufen, und ein Vielfaches bezahlen für SCSI-Platten. Conrad-Elektronik verkauft keine SCSI-Platten mehr. Saturn ebensowenig. Atelco hat gerade mal noch 1 Typ zur "Auswahl".
Ja leider. Das ist im Profi-bereich allerdings kein Problem, hier ist IDE gerade erst im kommen.
Letztendlich kann ich halt anstatt 3 SCSI-Platten zu einem RAID5 zu verbauen, gleich auch 15 IDE-Platten nehmen (bei groesserer Kapazitaet) und das Geld reicht evtl. noch fuer ne HotSpare-Platte. (die Kosten fuer den Controller hab ich mal aussen vor gelassen)
Schade, daß sich die bessere Technik nicht auf breiter Front durchsetzen konnte. Ich habe den Eindruck, daß SCSI nur noch zum Erschlagen von wenigen, ganz speziellen Anforderungen eingesetzt wird. :-(
ja, naemlich bei Servern ;-) Das Problem ist halt die Performance, IDE-Platten sind rein mechanisch schon nicht so schnell (Drehzahl). Ausserdem fehlt dem IDE-Bus (falls man das einen Bus nennen kann) auch noch das eine oder andere Feature wie z.B. tagged command queuing.
Die hohen Preise für SCSI-Platten spiegeln m.E. nicht allein die Knappheit wieder. Kann es sein, daß es "politische" Preise sind, um Anwender von SCSI abzubringen, und IDE schmackhafter zu machen?
teilw. ACK. SCSI-Platten sind heute technisch schon besser als IDE-Platten.
Frueher war es mal so, dass z.B. die Quantum Fireball tatsaechlich in gleicher Form mit IDE- und SCSI-Interface erhaeltlich war, wobei die SCSI-Platte trotzdem viel teuerer war.
Heute findet man das IMHO nicht mehr.
Ach ja, wer hat bereits Erfahrung mit SCSI-IDE-Wandlern? Welche Nachteile gibt es hierbei?
Ich habe zuhause einen IDE-SCSI-Wandler im Einsatz (www.hantz.com). Daran heangt eine WD 120GB-Platte. Der Einzige nachteil ist, dass der Adapter kein TCQ kann und somit die Schreib-Performance eher schlecht ist... (etwa 60% der Leistung, die die Platte an einem IDE-Controller haette, Lese-Zugriffe sind aber sehr schnell)
Gruß, Ralph
cu. peter
Also, ich habe hier eine 16GB IDE IBM-Platte seit Mitte 2000 laufen, ohne den geringsten Knackser an einem PIII / 500 / 256MB, die rennt gemeinhin 7x24h und für die 10...15 User an unserer DB (DataFlex) reicht die Performance allemal. Die DB hat ungefähr 300 MB Umfang (ohne Indexfiles), ich sicher sie nachts immer auf CDRW, außer 2...3 defekten CDRWs und einem kaputten Brenner ist in der ganzen Zeit nix angefallen, uptimes bis 100 Tage waren kein Problem, bis ich jetzt aus anderen Gründen 1x wöchentlich rebooten lasse Besser waren die SCSI-Scheiben, die ich früher hatte, auch nicht. Was ich glaube, ist daß die Dinger eigentlich eher den Desktop-Betrieb nicht mögen (also oft hoch- und runterfahren)... -- Joerg Thuemmler sysadmin@vordruckleitverlag.de