* Joerg Rossdeutscher schrieb am 24.Aug.2002:
On Sat, 24 Aug 2002, Joerg Rossdeutscher wrote:
S = { RGB \cup CMYK }
Ich habe leider so ganz und gar nichts davon verstanden... ;-)
\cup steht in TeX für das Zeichen für Durchschnitt.
Aber nach allem, was ich weiss, ist RBG2CMYK und vice versa eben keine bijektive Abildung.
theoretisch oder praktisch? Es ist natürlich so, wenn es theoretisch möglich ist, daß a -> b eine Bijektion ist, so kann b eine nichtrationale Zahl sein, die nicht exakt im Rechner abgebildet werden kann und daher die Umkehrung nicht exakt funktioniert.
Die Formeln dahinter habe ich mir mal angesehen. Ich habe eine kleine Site im Intranet gebaut, von der unsere Grafikers Pantonetöne downloaden können. Bei denen steht immer der nächstliegende(!) CMYK-Wert mit drin (Schlimmstenfalls also Bei Gold: Orange) und wollte auf dem Bildschirm ein grobes Preview haben. Nix exaktes, einfach daß man sieht, ob man sich vertippt hat und statt Rot kommt Grün.
Also habe ich mir mal Material für die Wandlung CMYK nach RGB besorgt. Eine kurze Zählung ergab mehr unbekannte als bekannte Rechenzeichen, und ich hatte Mathe Leistungskurs.
Ist das nicht alles Linear? Wenn ja, kann man es doch mit einer Matrix machen. Ich wüßte nicht, warum RGB -> CMYK nicht injektiv sein soll, surjektiv ist es sicherlich nicht, da CMYK vierdimensional und RGB dreidimensional ist. Es wäre zwar trotzdem möglich, daß es bijektiv ist, aber dann hochgradig unlinear, oder gar unstetig, was ich doch nicht glaube.
Spontan habe ich mich entschieden, statt CMYK die Krücke CMY zu bemühen, die liegt nur einen halben Meter daneben. Und langt.
DIese Konversion ist wirklich ein bösses Stück Mathematik.
Hmm, wieso? Müßte doch einfach sein, oder nicht? Bernd -- ACK = ACKnowledge = Zustimmung | NAC = No ACknowledge = keine Zustimmung DAU = Dümmster Anzunehmender User | LOL = Laughing Out Loud = Lautes Lachen IIRC = If I Remember Correctly = Falls ich mich richtig erinnere OT = Off Topic = Am Thema (der Liste) vorbei |Zufallssignatur 11