Re: PINE vs. MUTT

Hallo! On Son, Dez 09, 2001 at 09:47:47 +0100, Andreas Kneib wrote:

* Martin Kropfinger [09/12/01 18:41]:

...

man hört die ganze Zeit über MUTT, aber was ist an MUTT so toll? Ich bin noch ziemlicher Einsteiger was Linux angeht, habe aber die Vorzüge der Konsole entdeckt, und arbeiter manchmal auch gerne in der Konsole (ja, zum mailen nutze ich KMail). Mir drengt sich jetzt nur die Frage auf warum MUTT und nicht z.B. PINE? PINE ist, wie ich ich finde, doch viel übersichtlicher, und nur aus Gründen weil es eben noch rüdimentärer ist find ich irgendwo auch nicht ganz gerechtfertigt.

Soweit ich weiss, hat pine noch ein paar Bugs, wie beispielsweise das abtrennen der "In-Reply-To"- respektive "Reverence"-Zeile. Ausserdem _scheint_ pine auf den ersten Blick bequemer als mutt zu sein, doch der Schein truegt. Wenn Du zuerst mit mutt arbeitest und Dir nach einer Weile jemand pine vorsetzt, wirst Dich der Unterschied schmerzen. ;-) pine ist starrer und groeber als mutt.

pine ist meiner Meinung nach für Linuxneulinge leichter zu konfigurieren, eben weil man halt viel über irgendwelche Setup-Menüs usw. machen kann. Ich hab deswegen auch zuerst pine benutzt, mutt kannte ich da noch nicht. Vor ein par Wochen bin ich umgestiegen und möchte mutt Mittlerweile wirklich nicht mehr missen... Mit der Konfiguration hatte ich anfangs auch ein wenig meine Schwierigkeiten, aber bei Fragen usw. gibts ja die entsprechenden MLs ;-). Die Stärken von mutt sind, neben der sehr hohen Flexibilität und Konfigurierbarkeit, auf jeden Fall die Features für Mailinglisten. Da kann pine bei weitem nicht mithalten... Ciao, Schöpp -- Christian Schoepplein | http://www.lily-rockt.de mail@schoeppi.net | http://www.lavish.de