Parece ser que la cosa pinta bastante bien con el nuevo presidente usaniano, con respecto al software de codigo abierto. Pero lamentablemente, aquellos presidentes que no se rendian a los intereses de las grandes corporaciones, terminaban muertos.
Aparecido hoy en Linux Magazine: http://www.linux-mag.com/cache/7232/1.html (les pego el texto porsi alguien no lo puede ver)
President Obama: Good for Open Source?
Even though Barack Obama was only just sworn in as President of the United States on Tuesday, his administration already appears to be showing an interest in open source.
Bryan Richard Wednesday, January 21st, 2009
Technology — both in application and message — was a big part of the Barack Obama presidential campaign. Now that President Obama has been sworn in, technology appears to still be front and center. Case in point: Co-founder and former CEO of SunMicrosystems, Scott McNealy revealed to the BBC this week that he had been tapped by the Obama administration to write a paper on the benefits to the government of using open source.
There have been no shortage of nods toward the new President's stance on openness: Blogs especially have been quite to point out his weekly YouTube videos, www.whitehouse.gov's creative commons license, or the site's metaphor-rich robot.txt file. But this request of Mr. McNealy sounds like something that could be used to develop a substantial plan of action for government-funded technology. Certainly a more open approach to US technology would be a good thing. To quote Mr. McNealy:
"The government ought to mandate open source products based on open source reference implementations to improve security, get higher quality software, lower costs, higher reliability — all the benefits that come with open software."
So, where might President Obama apply open source? If you look through his technology agenda (which makes no mention of open source), one section that pops out falls under the topic of Electronic Healthcare Records (EHRs).
Lower Health Care Costs by Investing in Electronic Information Technology Systems: Use health information technology to lower the cost of health care. Invest $10 billion a year over the next five years to move the U.S. health care system to broad adoption of standards-based electronic health information systems, including electronic health records.
While this sounds promising, there are a host of issues that quickly appear when you start to dig a little deeper into the migration toward EHRs.
* Most estimates put the cost of moving medical records in the US to an electronic system in upwards of $100 billion and would take more than 10 years to implement. * There is an ongoing debate concerning the maturity of EHR standards. For example, when we wrote an article on Linux and open source in healthcare in 2007, we couldn't get the US's largest healthcare technology provider to even talk on the record about standards, saying the discussion would be premature. * Technology is far from pervasive in the medical industry. By some estimates more than 80% of medical record transactions take place on paper. And you thought your company was a late adopter…
So not only would you have to solve all of the problems of security, standards, and existing record scanning just to get started, you would then need to go in and put computers on a lot of desks where there are none.1
That's not to say that applying open source and open standards to the healthcare industry is impossible and isn't already gaining traction in some areas. For example, the Veterans Administration clinical information system software (VistA) is open source and, by all accounts, an incredible success: "VistA saves lives and money."
But even with ready successes like this to point to, President Obama will find the transition to open source difficult. The DoD has been waging a long-term war to have VistA replaced with a proprietary system.
Old habits — particularly in Washington — die hard. But I take the new President at his word when he said in his inauguration speech:
The question we ask today is not whether our government is too big or too small, but whether it works […] Where the answer is yes, we intend to move forward. Where the answer is no, programs will end.
I think that requesting a paper on open source from Mr. McNealy is a good first step in that direction. So here's to openness — from the circuitboard to the citizenry– at every level government.
1 You can almost hear Microsoft warming up their usability arguments for Vista/7, can't you? Oh, and did you know they already had a EHR solution in place?
On Thursday 22 January 2009 20:11:48 Juan Erbes wrote:
Parece ser que la cosa pinta bastante bien con el nuevo presidente usaniano, con respecto al software de codigo abierto. Pero lamentablemente, aquellos presidentes que no se rendian a los intereses de las grandes corporaciones, terminaban muertos.
Aparecido hoy en Linux Magazine: http://www.linux-mag.com/cache/7232/1.html (les pego el texto porsi alguien no lo puede ver)
President Obama: Good for Open Source?
Even though Barack Obama was only just sworn in as President of the United States on Tuesday, his administration already appears to be showing an interest in open source.
Bryan Richard Wednesday, January 21st, 2009
Technology — both in application and message — was a big part of the Barack Obama presidential campaign. Now that President Obama has been sworn in, technology appears to still be front and center. Case in point: Co-founder and former CEO of SunMicrosystems, Scott McNealy revealed to the BBC this week that he had been tapped by the Obama administration to write a paper on the benefits to the government of using open source.
There have been no shortage of nods toward the new President's stance on openness: Blogs especially have been quite to point out his weekly YouTube videos, www.whitehouse.gov's creative commons license, or the site's metaphor-rich robot.txt file. But this request of Mr. McNealy sounds like something that could be used to develop a substantial plan of action for government-funded technology. Certainly a more open approach to US technology would be a good thing. To quote Mr. McNealy:
"The government ought to mandate open source products based onopen source reference implementations to improve security, get higher quality software, lower costs, higher reliability — all the benefits that come with open software."
So, where might President Obama apply open source? If you look through his technology agenda (which makes no mention of open source), one section that pops out falls under the topic of Electronic Healthcare Records (EHRs).
Lower Health Care Costs by Investing in Electronic InformationTechnology Systems: Use health information technology to lower the cost of health care. Invest $10 billion a year over the next five years to move the U.S. health care system to broad adoption of standards-based electronic health information systems, including electronic health records.
While this sounds promising, there are a host of issues that quickly appear when you start to dig a little deeper into the migration toward EHRs.
* Most estimates put the cost of moving medical records in the USto an electronic system in upwards of $100 billion and would take more than 10 years to implement. * There is an ongoing debate concerning the maturity of EHR standards. For example, when we wrote an article on Linux and open source in healthcare in 2007, we couldn't get the US's largest healthcare technology provider to even talk on the record about standards, saying the discussion would be premature. * Technology is far from pervasive in the medical industry. By some estimates more than 80% of medical record transactions take place on paper. And you thought your company was a late adopter…
So not only would you have to solve all of the problems of security, standards, and existing record scanning just to get started, you would then need to go in and put computers on a lot of desks where there are none.1
That's not to say that applying open source and open standards to the healthcare industry is impossible and isn't already gaining traction in some areas. For example, the Veterans Administration clinical information system software (VistA) is open source and, by all accounts, an incredible success: "VistA saves lives and money."
But even with ready successes like this to point to, President Obama will find the transition to open source difficult. The DoD has been waging a long-term war to have VistA replaced with a proprietary system.
Old habits — particularly in Washington — die hard. But I take the new President at his word when he said in his inauguration speech:
The question we ask today is not whether our government is too bigor too small, but whether it works […] Where the answer is yes, we intend to move forward. Where the answer is no, programs will end.
I think that requesting a paper on open source from Mr. McNealy is a good first step in that direction. So here's to openness — from the circuitboard to the citizenry– at every level government.
1 You can almost hear Microsoft warming up their usability arguments for Vista/7, can't you? Oh, and did you know they already had a EHR solution in place?
En Ars Technica le critican la elección de la persona que presentará el informe: http://arstechnica.com/news.ars/post/20090122-an-odd-choice-to-help- government-with-open-source-strategy.html Scot McNealy, cofundador de Sun.
=/
On Thursday 22 January 2009 20:11:48 Juan Erbes wrote:
Parece ser que la cosa pinta bastante bien con el nuevo presidente usaniano, con respecto al software de codigo abierto. Pero lamentablemente, aquellos presidentes que no se rendian a los intereses de las grandes corporaciones, terminaban muertos.
Aparecido hoy en Linux Magazine: http://www.linux-mag.com/cache/7232/1.html (les pego el texto porsi alguien no lo puede ver)
President Obama: Good for Open Source?
Even though Barack Obama was only just sworn in as President of the United States on Tuesday, his administration already appears to be showing an interest in open source.
Bryan Richard Wednesday, January 21st, 2009
Technology — both in application and message — was a big part of the Barack Obama presidential campaign. Now that President Obama has been sworn in, technology appears to still be front and center. Case in point: Co-founder and former CEO of SunMicrosystems, Scott McNealy revealed to the BBC this week that he had been tapped by the Obama administration to write a paper on the benefits to the government of using open source.
There have been no shortage of nods toward the new President's stance on openness: Blogs especially have been quite to point out his weekly YouTube videos, www.whitehouse.gov's creative commons license, or the site's metaphor-rich robot.txt file. But this request of Mr. McNealy sounds like something that could be used to develop a substantial plan of action for government-funded technology. Certainly a more open approach to US technology would be a good thing. To quote Mr. McNealy:
"The government ought to mandate open source products based onopen source reference implementations to improve security, get higher quality software, lower costs, higher reliability — all the benefits that come with open software."
So, where might President Obama apply open source? If you look through his technology agenda (which makes no mention of open source), one section that pops out falls under the topic of Electronic Healthcare Records (EHRs).
Lower Health Care Costs by Investing in Electronic InformationTechnology Systems: Use health information technology to lower the cost of health care. Invest $10 billion a year over the next five years to move the U.S. health care system to broad adoption of standards-based electronic health information systems, including electronic health records.
While this sounds promising, there are a host of issues that quickly appear when you start to dig a little deeper into the migration toward EHRs.
* Most estimates put the cost of moving medical records in the USto an electronic system in upwards of $100 billion and would take more than 10 years to implement. * There is an ongoing debate concerning the maturity of EHR standards. For example, when we wrote an article on Linux and open source in healthcare in 2007, we couldn't get the US's largest healthcare technology provider to even talk on the record about standards, saying the discussion would be premature. * Technology is far from pervasive in the medical industry. By some estimates more than 80% of medical record transactions take place on paper. And you thought your company was a late adopter…
So not only would you have to solve all of the problems of security, standards, and existing record scanning just to get started, you would then need to go in and put computers on a lot of desks where there are none.1
That's not to say that applying open source and open standards to the healthcare industry is impossible and isn't already gaining traction in some areas. For example, the Veterans Administration clinical information system software (VistA) is open source and, by all accounts, an incredible success: "VistA saves lives and money."
But even with ready successes like this to point to, President Obama will find the transition to open source difficult. The DoD has been waging a long-term war to have VistA replaced with a proprietary system.
Old habits — particularly in Washington — die hard. But I take the new President at his word when he said in his inauguration speech:
The question we ask today is not whether our government is too bigor too small, but whether it works […] Where the answer is yes, we intend to move forward. Where the answer is no, programs will end.
I think that requesting a paper on open source from Mr. McNealy is a good first step in that direction. So here's to openness — from the circuitboard to the citizenry– at every level government.
1 You can almost hear Microsoft warming up their usability arguments for Vista/7, can't you? Oh, and did you know they already had a EHR solution in place?
Esto salio en el RSS de Novell: http://francis.giannaros.org/blog/2009/01/23/the-open-source-president/
Las declaraciones que indican allí del Sr. Tiemann: El uso de software propietario excede el trillón anual de doletes (trillon americano supongo) en perdidas no me parece una declaración muy afortunada. =/ hay que ser objetivos y encontrar la raíz del problema dejando de lado las consecuencias. (¡Los culpables son los lusuarios! =P ) A lo que voy es que el software propietario tiene una ventaja, usabilidad y pues... si no hay alternativas que cumplan con todo, solo queda pagar.
Aparecido hoy en Linux Magazine: http://www.linux-mag.com/cache/7232/1.html (les pego el texto porsi alguien no lo puede ver)
President Obama: Good for Open Source?
Even though Barack Obama was only just sworn in as President of the United States on Tuesday, his administration already appears to be showing an interest in open source.
Por otras cosas que aparecen publicadas, realmente, no pinta de que deje a las grandes corporacones de lado:
En sus primeros diez días, Barack Obama designó en la Comisión Trilateral a once altos miembros clave de su administración. Así introdujo una potente fuerza exterior en el liderazgo de su gobierno, pero con una agenda básica que más bien perjudica a los ciudadanos de EEUU.
Además de estos nombramientos, Obama llevó a la Casa Blanca a miembros relevantes de la Trilateral, como su principal consejero en política exterior Zbigniew Brzezinski, cofundador de la Comisión junto con David Rockefeller en 1973.
La Comisión Trilateral tiene gran responsabilidad en el estado actual del mundo. Se constituyó en 1973 como un centro mundial de supuestos pensadores que diseñaron el giro multinacional del capitalismo hacia el llamado neoliberalismo, que ha sido una radicalización a la derecha -neo conservadora- de la concepción keynesiana más clásica de la economía, del rol del Estado, la intensificación de la explotación mundial del trabajo y la hegemonía militar mundial de los países más ricos del planeta y sus corporaciones transnacionales.
La Trilateral es una suerte de gran partido político mundial de derecha. Según su sitio web, fue formada por ciudadanos particulares de Japón, Europa (países de la Unión Europea) y Norteamérica (Estados Unidos y Canadá) para fomentar una colaboración más estrecha entre las áreas industrializadas democráticas relevantes del mundo [en oposición al campo socialista de entonces] para compartir responsabilidades en la dirección en un sistema internacional más amplio.
Según la lista oficial, la Comisión Trilateral posee 424 miembros, pero sólo 87 pertenecen a EEUU y otros 337 provienen de otros países. Así, en sus primeras dos semanas, Obama nombró la cuota de representantes gubernamentales, que constituyen el 12% de la representación de EEUU en la Comisión, aunque conserva muchos otros vínculos con la Trilateral, por ejemplo la membresía permanente de William Jefferson Clinton, el marido de la secretaria de Estado Hillary Clinton. Las once designaciones de Obama recayeron en los siguientes personajes:
– Tim Geithner, Secretario de Hacienda
– Susan Rice, Embajadora en Naciones Unidas
– General James L. Jones, Consejero de Seguridad Nacional
– Thomas Donilon, Consejero Comisionado de Seguridad Nacional
– Paul Volker, Presidente del Comité de Recuperación Económica
– Almirante Dennis C. Blair, Director de Inteligencia Nacional
– Kurt M. Campbell, Secretario de Estado Auxiliar - Asia y Pacífico
– James Steinberg, Comisionado de la Secretaria de Estado
– Richard Haass, Enviado Especial del Departamento de Estado
– Dennis Ross, Enviado Especial del Departamento de Estado
– Richard Holbrooke, Enviado Especial del Departamento de Estado
La administración Obama y la Comisión Trilateral tienen muchos otros vínculos. A manera de ejemplo, el grupo informal de consejeros del secretario de Hacienda Tim Geithner incluye a los miembros de la Comisión E. Gerald Corrigan, banquero, ex presidente de la Reserva Federal (RF); Paul Volker, ahora cabeza de la recuperación económica de Obama; Alan Greenspan, el anterior jefe de la RF y Peter G. Peterson, prominente banquero e inversionista.
El primer empleo de Geithner después de salir de la universidad fue al servicio del trilateralista Henry Kissinger en la oficina Kissinger y Asociados. El trilateralista Brent Scowcroft, que de tendero se convirtió en banquero, ha sido consejero oficioso de Obama y fue mentor del actual secretario de Defensa Robert Gates (Ver Tema Nº 07). Y también es miembro de la Comisión Robert Zoelick, ex secretario de Comercio y presidente actual del Banco Mundial designado por la administración G.W. Bush.
El sitio web afirma: “La membresía de la Comisión Trilateral está compuesta por cerca de 400 líderes distinguidos en los negocio, medios de información, academia, servicio público (excluyendo ministros de gabinetes nacionales actuales), sindicatos y otras organizaciones no gubernamentales de las tres regiones. Los presidentes regionales, vicepresidente y directores constituyen la dirección de la Comisión Trilateral, junto con un Comité Ejecutivo que incluye cerca de otros 40 miembros”.
Desde 1973, la Comisión Trilateral se reúne regularmente en sesiones plenarias para discutir manifiestos políticos desarrollados por sus miembros. Las políticas se debaten hasta alcanzar consensos. Los miembros respectivos regresan a sus propios países a instrumentar consistentemente las políticas acordadas en esos consensos. El propósito original de la Comisión Trilateral fue la creación de un “Nuevo Orden Económica Internacional” [es decir, la llamada globalización]. Su declaración actual fortalece incentivar una “colaboración más estrecha entre éstas áreas industrializadas democráticas dominantes del mundo con responsabilidades compartidas en la dirección de un sistema internacional más amplio”.
Desde la administración Carter, los trilateralistas ha llevado a cabo estas influyentes posiciones desde cargos clave controlados por el gobierno de EEUU: seis de los ocho últimos presidentes del Banco Mundial; los presidentes y los vicepresidentes de Estados Unidos (a excepción de Obama y Biden); más de la mitad de todos los secretarios de Estado de EEUU; y tres cuartos de los secretarios de Defensa.
Durante el trienio 2009-2012, la agenda de la Comisión será guiada por dos grandes convicciones. Primero, la Comisión Trilateral seguirá siendo más importante que nunca para preservar la dirección compartida de los países ricos en un sistema internacional más amplio. Segundo, la Comisión “ensanchará su marco para reflejar cambios más amplios en el mundo”. De esta manera, el Grupo Japonés devino en Grupo Asia Pacífico, que incluye a miembros de China e India, y añadieron a miembros mexicanos al Grupo Norteamérica (Canadá y EEUU). El Grupo Europeo continúa ensanchándose conforme a la ampliación de la Unión Europea.
Actualización de Patrick Word (de “August Review.com”)
El concepto “influencia indebida” se nos presenta al considerar el número de miembros de la Comisión Trilateral en [altos cargos de] la administración Obama. Tienen el control de las áreas de nuestras necesidades nacionales más urgentes: crisis financiera y económica, seguridad nacional y política exterior.
El conflicto de intereses resulta patente. Con el 75% de membresía de individualidades no estadounidense en la Trilateral ¿qué influencia sigue teniendo esta contundente mayoría sobre el 25% restante?
Por ejemplo, cuando Chrysler sometió su quiebra bajo la protección y control de la administración Obama, rápidamente se decidió que el fabricante italiano de automóviles FIAT asumiría el control de esa compañía. La persona designada para el trato fue el secretario del Tesoro, o ministro de Hacienda, Timothy Geithner, miembro de la Comisión Trilateral. ¿Les sorprendería saber que el presidente de FIAT, Luca di Montezemolo, también es un camarada miembro? El Congreso debió detener este trato en el momento en que fue sugerido.
Muchos miembros europeos de la Comisión Trilateral son también jefes máximos de la Unión Europea. ¿Qué oscilación política y económica tienen a través de sus contrapartes estadounidenses?
Si se lo preguntaran en alguna encuesta, la gran mayoría de los estadounidenses diría que los negocios de EEUU son suyos propio, y deben mantenerse cerrados a la interferencia de extranjeros con agendas no-estadounidenses. Pero la inmensa mayoría de los estadounidenses no tiene ninguna idea sobre qué es la Comisión Trilateral, mucho menos del enorme poder que ha usurpado desde que en 1976 Jimmy Carter fue el primer miembro trilateral que resultó elegido presidente. (Tema del Proyecto Censurado Nº 1, 1976)
A la luz de la crisis financiera sin precedente de hoy, los trilateralistas serían aborrecidos si realmente leyeran la declaración de Zbigniew Brzezinski (cofundador de la Comisión con David Rockefeller) estampada en su libro de 1971 “Entre dos edades: El papel de EEUU en la era tecnotrónica”, que dice así:
“La nación-estado como unidad fundamental de la vida organizada del hombre ha dejado de ser la principal fuerza creativa: Los bancos internacionales y las corporaciones transnacionales son [ahora] actores y planificadores en los términos que antiguamente se atribuían los conceptos políticos de nación-estado”. [Es decir, envió al cuarto de los juguetes en desuso los conceptos básicos de estado-nación, soberanía de las naciones y rol del Estado en la sociedad, para promover un mundo gobernado por los bancos y las corporaciones transnacionales].
Con todo, esto es exactamente lo qué está sucediendo. Los bancos y las corporaciones globales son círculos que aprietan alrededor de la nación-estado, incluyendo a Estados Unidos. No tienen ningún respeto por el debido proceso, el Congreso o la voluntad de los pueblos.
¿Por qué han mantenido a la gente estadounidense en la oscuridad respecto a un tema tan grande que sacude nuestro país en su misma base?
La Trilateral controla los grandes medios
La respuesta es simple: El liderazgo principal de los grandes medios de información también está saturado de miembros de la Comisión Trilateral, quienes pueden suprimir selectivamente las noticias que deberían cubrirse, por ejemplo:
• David Bradley, presidente de Atlantic Media Company
• Karen Elliot House, ex vicepresidente senior de Dow Jones & Company, y editora del “The Wall Street Journal”, propiedad de Rupert Murdoch
• Richard Plepler, copresidente de HBO
• Charlie Rose, de PBS, Servicio Público de Radio y TV de EEUU
• Fareed Zakaria, redactor de “Newsweek”
• Mortimer Zuckerman, presidente de “U.S. News & World Reports”
Existen muchas otras conexiones con el nivel superior de los medios de información originadas por la membresía o participación en las direcciones corporativas y la propiedad accionaria común. Para más información, consultar el libro publicado originalmente en 1978 por este escritor, “Trilaterals Over Washington”, que está disponible [en inglés] en formato electrónico y sin ningún costo en www.AugustReview.com. Este sitio también tiene muchos trabajos que analizan diversos aspectos de la hegemonía de la Comisión Trilateral en Estados Unidos y en otras partes del mundo, puesto que fue fundada en 1973.
Fuentes: ”August Review.com”, 30 de enero de 2009, “Obama: Trilateral Commission Endgame”, por Patrick Wood Estudiante investigador: Sarah Maddox Evaluador académico: Peter Phillips, Sonoma State University
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-03 a las 21:19 -0200, Juan Erbes escribió:
Aparecido hoy en Linux Magazine: http://www.linux-mag.com/cache/7232/1.html (les pego el texto porsi alguien no lo puede ver)
President Obama: Good for Open Source?
Even though Barack Obama was only just sworn in as President of the United States on Tuesday, his administration already appears to be showing an interest in open source.
Por otras cosas que aparecen publicadas, realmente, no pinta de que deje a las grandes corporacones de lado:
Pero sí pinta que pinta mejor para el código abierto, linux inclusive, que es lo que importa en esta lista. El departamento de defensa, por ejemplo, ha sacado un memo que explica que se puede usar perfectamente código abierto en proyectos de/para el DoD.
http://linux.slashdot.org/story/09/10/27/2115243/New-DoD-Memo-On-Open-Source-Software http://www.dwheeler.com/blog/2009/10/27/#dod-oss-2009
que es una aclaración en serio de este otro del 2003:
http://www.defenselink.mil/cio-nii/docs/OpenSourceInDoD.pdf
que algunos fabricantes de código cerrado tergiversaban para decir que el código abierto estaba vetado en proyectos para la defensa (usa). El memo actual sería este:
http://www.dwheeler.com/misc/DoD-OSS-memo-2009.pdf
- -- Saludos Carlos E. R.
El día 3 de noviembre de 2009 23:47, Carlos E. R. robin.listas@telefonica.net escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-03 a las 21:19 -0200, Juan Erbes escribió:
Aparecido hoy en Linux Magazine: http://www.linux-mag.com/cache/7232/1.html (les pego el texto porsi alguien no lo puede ver)
President Obama: Good for Open Source?
Even though Barack Obama was only just sworn in as President of the United States on Tuesday, his administration already appears to be showing an interest in open source.
Por otras cosas que aparecen publicadas, realmente, no pinta de que deje a las grandes corporacones de lado:
Pero sí pinta que pinta mejor para el código abierto, linux inclusive, que es lo que importa en esta lista. El departamento de defensa, por ejemplo, ha sacado un memo que explica que se puede usar perfectamente código abierto en proyectos de/para el DoD.
http://linux.slashdot.org/story/09/10/27/2115243/New-DoD-Memo-On-Open-Source-Software http://www.dwheeler.com/blog/2009/10/27/#dod-oss-2009
que es una aclaración en serio de este otro del 2003:
http://www.defenselink.mil/cio-nii/docs/OpenSourceInDoD.pdf
que algunos fabricantes de código cerrado tergiversaban para decir que el código abierto estaba vetado en proyectos para la defensa (usa). El memo actual sería este:
http://www.dwheeler.com/misc/DoD-OSS-memo-2009.pdf
- -- Saludos
Carlos E. R.
-----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux)
iEYEARECAAYFAkrwwRIACgkQtTMYHG2NR9VAJACfT2zt1YN30d9emTcqYKvbMCrn Nt8AoIH+TyB00fj6/3ZJf5ZiCH1RRmwa =75ly -----END PGP SIGNATURE-----
Vamos, que usar OSS para matar es más loable que si lo hacen con código cerrado. ¿Tanto Obama para eso?
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-04 a las 00:03 -0000, Alfredo Amaya escribió:
El día 3 de noviembre de 2009 23:47, Carlos E. R. <> escribió:
...
Vamos, que usar OSS para matar es más loable que si lo hacen con código cerrado. ¿Tanto Obama para eso?
Bueno, para qué usen el ejercito ellos no me atañe, no es tema de la lista, y no voy a discutir de eso. Pero si una organización gubernamental importante de USA decide que es bueno el software abierto, y deciden usar OpenOffice.org en vez del Word, pues eso es bueno para nosotros - y detrás vendrán otras organizaciones gubernamentales, allí y en otros paises.
- -- Saludos Carlos E. R.
El 4 de noviembre de 2009 20:48, Carlos E. R. robin.listas@telefonica.net escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-04 a las 00:03 -0000, Alfredo Amaya escribió:
El día 3 de noviembre de 2009 23:47, Carlos E. R. <> escribió:
...
Vamos, que usar OSS para matar es más loable que si lo hacen con código cerrado. ¿Tanto Obama para eso?
Bueno, para qué usen el ejercito ellos no me atañe, no es tema de la lista, y no voy a discutir de eso.
¿Es un OT o no es un OT? Pues eso. Alegar autodefensa para asesinar a gente inocente en medio mundo debe ser asunto de todos. Adónde hemos llegado!!
Pero si una organización gubernamental importante de USA decide que es bueno el software abierto, y deciden usar OpenOffice.org en vez del Word, pues eso es bueno para nosotros - y detrás vendrán otras organizaciones gubernamentales, allí y en otros paises.
Me reservo el derecho a revelar el asco que me dan esas instituciones referidas en el enlace en particular más allá del software que utilicen. Ese presidente, cuando aún no lo era, prometió "un nuevo amanecer" sin concretar dichas promesas. ¿En qué han quedado esos discursos? A la vez que aprueba el envío de AÚN MÁS tropas a territorios ocupados intenta lavar su imagen promocionando que ahora usan OSS. Patético!! El cambio demandado, el meollo de la cuestión es el cambio de orientación de las políticas de esos organismos. La importancia del software es simplemente la que ha tenido siempre, secundaria.
El 2009-11-04 a las 23:50 +0000, Alfredo Amaya escribió:
El 4 de noviembre de 2009 20:48, Carlos E. R. escribió:
El 2009-11-04 a las 00:03 -0000, Alfredo Amaya escribió:
El día 3 de noviembre de 2009 23:47, Carlos E. R. <> escribió:
...
Vamos, que usar OSS para matar es más loable que si lo hacen con código cerrado. ¿Tanto Obama para eso?
Bueno, para qué usen el ejercito ellos no me atañe, no es tema de la lista, y no voy a discutir de eso.
¿Es un OT o no es un OT? Pues eso. Alegar autodefensa para asesinar a gente inocente en medio mundo debe ser asunto de todos. Adónde hemos llegado!!
¿Asunto de "todos"?
Me parece que yo no he votado a ningún presidente de EE.UU. para que me represente.
Pero si una organización gubernamental importante de USA decide que es bueno el software abierto, y deciden usar OpenOffice.org en vez del Word, pues eso es bueno para nosotros - y detrás vendrán otras organizaciones gubernamentales, allí y en otros paises.
Me reservo el derecho a revelar el asco que me dan esas instituciones referidas en el enlace en particular más allá del software que utilicen. Ese presidente, cuando aún no lo era, prometió "un nuevo amanecer" sin concretar dichas promesas. ¿En qué han quedado esos discursos? A la vez que aprueba el envío de AÚN MÁS tropas a territorios ocupados intenta lavar su imagen promocionando que ahora usan OSS. Patético!! El cambio demandado, el meollo de la cuestión es el cambio de orientación de las políticas de esos organismos. La importancia del software es simplemente la que ha tenido siempre, secundaria.
Cómo nos gusta ver la paja en el ojo ajeno.
Te recuerdo que España también tiene fuerzas armadas, y que además pertenece a la OTAN, que no deja de ser una organización militar.
Saludos,
El día 5 de noviembre de 2009 09:47, Camaleón noelamac@gmail.com escribió:
El 2009-11-04 a las 23:50 +0000, Alfredo Amaya escribió:
El 4 de noviembre de 2009 20:48, Carlos E. R. escribió:
El 2009-11-04 a las 00:03 -0000, Alfredo Amaya escribió:
El día 3 de noviembre de 2009 23:47, Carlos E. R. <> escribió:
...
Vamos, que usar OSS para matar es más loable que si lo hacen con código cerrado. ¿Tanto Obama para eso?
Bueno, para qué usen el ejercito ellos no me atañe, no es tema de la lista, y no voy a discutir de eso.
¿Es un OT o no es un OT? Pues eso. Alegar autodefensa para asesinar a gente inocente en medio mundo debe ser asunto de todos. Adónde hemos llegado!!
¿Asunto de "todos"?
Me parece que yo no he votado a ningún presidente de EE.UU. para que me represente.
Yo tampoco, no es mi caso, pero pasa de ser un asunto doméstico a un asunto de interés internacional cuando se invaden países extranjeros. No es un Departamento de Defensa, sino de Ataque.
Pero si una organización gubernamental importante de USA decide que es bueno el software abierto, y deciden usar OpenOffice.org en vez del Word, pues eso es bueno para nosotros - y detrás vendrán otras organizaciones gubernamentales, allí y en otros paises.
Me reservo el derecho a revelar el asco que me dan esas instituciones referidas en el enlace en particular más allá del software que utilicen. Ese presidente, cuando aún no lo era, prometió "un nuevo amanecer" sin concretar dichas promesas. ¿En qué han quedado esos discursos? A la vez que aprueba el envío de AÚN MÁS tropas a territorios ocupados intenta lavar su imagen promocionando que ahora usan OSS. Patético!! El cambio demandado, el meollo de la cuestión es el cambio de orientación de las políticas de esos organismos. La importancia del software es simplemente la que ha tenido siempre, secundaria.
Cómo nos gusta ver la paja en el ojo ajeno.
Te recuerdo que España también tiene fuerzas armadas, y que además pertenece a la OTAN, que no deja de ser una organización militar.
Igual de condenable, una cosa no excusa la otra. Lo de España es aún más condenable al ejercer de vasallo. Esta país se ha convertido sotto voce en un país militarista que defiende no se sabe muy bien qué intereses a golpe de pistola. Lo llaman misiones de paz pero llevan armas, no botiquines.
El 2009-11-05 a las 17:51 +0000, Alfredo Amaya escribió:
El día 5 de noviembre de 2009 09:47, Camaleón escribió:
Bueno, para qué usen el ejercito ellos no me atañe, no es tema de la lista, y no voy a discutir de eso.
¿Es un OT o no es un OT? Pues eso. Alegar autodefensa para asesinar a gente inocente en medio mundo debe ser asunto de todos. Adónde hemos llegado!!
¿Asunto de "todos"?
Me parece que yo no he votado a ningún presidente de EE.UU. para que me represente.
Yo tampoco, no es mi caso, pero pasa de ser un asunto doméstico a un asunto de interés internacional cuando se invaden países extranjeros. No es un Departamento de Defensa, sino de Ataque.
¿No conoces el dicho "la mejor defensa es un buen ataque"? Pues los estadounidenses lo aplican a rajatabla.
Me reservo el derecho a revelar el asco que me dan esas instituciones referidas en el enlace en particular más allá del software que utilicen. Ese presidente, cuando aún no lo era, prometió "un nuevo amanecer" sin concretar dichas promesas. ¿En qué han quedado esos discursos? A la vez que aprueba el envío de AÚN MÁS tropas a territorios ocupados intenta lavar su imagen promocionando que ahora usan OSS. Patético!! El cambio demandado, el meollo de la cuestión es el cambio de orientación de las políticas de esos organismos. La importancia del software es simplemente la que ha tenido siempre, secundaria.
Cómo nos gusta ver la paja en el ojo ajeno.
Te recuerdo que España también tiene fuerzas armadas, y que además pertenece a la OTAN, que no deja de ser una organización militar.
Igual de condenable, una cosa no excusa la otra. Lo de España es aún más condenable al ejercer de vasallo. Esta país se ha convertido sotto voce en un país militarista que defiende no se sabe muy bien qué intereses a golpe de pistola. Lo llaman misiones de paz pero llevan armas, no botiquines.
Cierto :-(
Saludos,
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-05 a las 19:04 +0100, Camaleón escribió:
..
Igual de condenable, una cosa no excusa la otra. Lo de España es aún más condenable al ejercer de vasallo. Esta país se ha convertido sotto voce en un país militarista que defiende no se sabe muy bien qué intereses a golpe de pistola. Lo llaman misiones de paz pero llevan armas, no botiquines.
Cierto :-(
No, no lo es. Llevan armas, pero casi no las usan. Nos matan soldados y siguen sin decir que han ido a la guerra. Nos atacan y no nos defendemos - ahí están vivos todavía los piratas que nos secuestran barcos, y los mandamases no queriendo armar los barcos. ¡Venga ya!
El ejercito Español actúa de ONG. ¿Militarista? ¿Ofensivo? Venga ya.
Pero todo eso es diverger del asunto que nos debe preocupar a nosotros, que es sí el linux va a sacar mejor tajada en el futuro, o no. Que Obama haga lo que prometió o no, o lo que se esperaba de él o no, ni me va ni me viene, yo no le he votado. No deja de ser un presidente usaniano, ¿que rayos os esperabais? Va a lo suyo.
A mi lo único que me importa, en esta lista, por mucho OT que vaya en la cabecera, es si la administración USA va a usar código abierto más o menos que antes. Para hablar del resto, hay otros foros.
- -- Saludos Carlos E. R.
El 5 de noviembre de 2009 19:33, Carlos E. R. robin.listas@telefonica.net escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-05 a las 19:04 +0100, Camaleón escribió:
..
Igual de condenable, una cosa no excusa la otra. Lo de España es aún más condenable al ejercer de vasallo. Esta país se ha convertido sotto voce en un país militarista que defiende no se sabe muy bien qué intereses a golpe de pistola. Lo llaman misiones de paz pero llevan armas, no botiquines.
Cierto :-(
No, no lo es. Llevan armas, pero casi no las usan. Nos matan soldados y siguen sin decir que han ido a la guerra. Nos atacan y no nos defendemos - ahí están vivos todavía los piratas que nos secuestran barcos, y los mandamases no queriendo armar los barcos. ¡Venga ya!
El ejercito Español actúa de ONG. ¿Militarista? ¿Ofensivo? Venga ya.
Desde el momento que España entra en la OTAN y se apunta voluntaria a misiones militares de la ONU lo es. Y el que no quiera entender que mire para otro lado, pero a las cosas se las llama por su nombre. De hecho, tu visión sobre quiénes son los piratas en aguas de otros países que no son este y la frustración que parece que te produce que sigan vivos desenmascaran el verdadero rostro de esa política militarista y ofensiva. Hay otros foros y otras formas de resolver un conflicto pesquero. ¿Qué clase de calaña seríamos si no? ¡Venga ya!
Pero todo eso es diverger del asunto que nos debe preocupar a nosotros, que es sí el linux va a sacar mejor tajada en el futuro, o no. Que Obama haga lo que prometió o no, o lo que se esperaba de él o no, ni me va ni me viene, yo no le he votado. No deja de ser un presidente usaniano, ¿que rayos os esperabais? Va a lo suyo.
A mi lo único que me importa, en esta lista, por mucho OT que vaya en la cabecera, es si la administración USA va a usar código abierto más o menos que antes. Para hablar del resto, hay otros foros.
Disculpa, pero se trata de un OT. Que yo sepa nadie te obliga a intervenir en el hilo si no es de tu interés, con no leerlo tienes. ¡Así lo aprendí yo!
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-05 a las 20:58 -0000, Alfredo Amaya escribió:
mire para otro lado, pero a las cosas se las llama por su nombre. De hecho, tu visión sobre quiénes son los piratas en aguas de otros países que no son este
Y un huevo. ¿A mil millas aguas de otro país? Y un huevo. Son piratas, y a los piratas se les cuelga del palo mayor. Los barcos mercantes antiguamente llevaban cañones. Eso es autodefensa.
- -- Saludos Carlos E. R.
El día 5 de noviembre de 2009 22:36, Carlos E. R. robin.listas@telefonica.net escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-05 a las 20:58 -0000, Alfredo Amaya escribió:
mire para otro lado, pero a las cosas se las llama por su nombre. De hecho, tu visión sobre quiénes son los piratas en aguas de otros países que no son este
Y un huevo. ¿A mil millas aguas de otro país? Y un huevo. Son piratas, y a los piratas se les cuelga del palo mayor. Los barcos mercantes antiguamente llevaban cañones. Eso es autodefensa.
Los habitantes de allí, que no ven el telediario con un mapa recreado donde nos cuentan "la exacta situación" de nuestros respetuosos barcos, no opinan lo mismo de esos supuestos acuerdos:
https://www.diagonalperiodico.net/Una-vision-distinta-de-los-piratas.html
El 2009-11-05 a las 22:49 +0000, Alfredo Amaya escribió:
El día 5 de noviembre de 2009 22:36, Carlos E. R. escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-05 a las 20:58 -0000, Alfredo Amaya escribió:
mire para otro lado, pero a las cosas se las llama por su nombre. De hecho, tu visión sobre quiénes son los piratas en aguas de otros países que no son este
Y un huevo. ¿A mil millas aguas de otro país? Y un huevo. Son piratas, y a los piratas se les cuelga del palo mayor. Los barcos mercantes antiguamente llevaban cañones. Eso es autodefensa.
Los habitantes de allí, que no ven el telediario con un mapa recreado donde nos cuentan "la exacta situación" de nuestros respetuosos barcos, no opinan lo mismo de esos supuestos acuerdos:
https://www.diagonalperiodico.net/Una-vision-distinta-de-los-piratas.html
Ni tampoco habla nadie del PIB per cápita de Somalia ($600) comparado con el de España (34.700$).
Así que es mejor "colgar del palo mayor" a unos individuos que viven en un país con una tasa de desnutrición infantil aguda del 20% porque son unos "bandidos" y unos "desalmados".
Tiene narices la cosa :-/.
Saludos,
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Content-ID: alpine.LSU.2.00.0911080117220.5098@nimrodel.valinor
El 2009-11-06 a las 00:03 +0100, Camaleón escribió:
El 2009-11-05 a las 22:49 +0000, Alfredo Amaya escribió:
Los habitantes de allí, que no ven el telediario con un mapa recreado donde nos cuentan "la exacta situación" de nuestros respetuosos barcos, no opinan lo mismo de esos supuestos acuerdos:
No me creo nada de lo que cuenten ellos (aparte de que no funciona el enlace).
¿Y los mercantes de paso, también esquilman sus recursos pesqueros? Porque también los secuestran.
Ni tampoco habla nadie del PIB per cápita de Somalia ($600) comparado con el de España (34.700$).
Así que es mejor "colgar del palo mayor" a unos individuos que viven en un país con una tasa de desnutrición infantil aguda del 20% porque son unos "bandidos" y unos "desalmados".
Esos no son los piratas. Tienen un negocio de millones de dolares de beneficio. Los piratas tienen una ciudad estado fuera del control de las autoridades somalies, operando sus esbirros desde allí, y sus jefes, desde ciudades tan tranquilas como Londres.
Tiene narices la cosa :-/.
Efecivamente, las tiene.
¿Vas a defender a otros en contra de los nuestros? ¿A los terroristas y piratas? :-/
- -- Saludos Carlos E. R.
O Domingo 08 Novembro 2009 01:22:41 Carlos E. R. escribiu:
Content-ID: alpine.LSU.2.00.0911080117220.5098@nimrodel.valinor
El 2009-11-06 a las 00:03 +0100, Camaleón escribió:
El 2009-11-05 a las 22:49 +0000, Alfredo Amaya escribió:
Los habitantes de allí, que no ven el telediario con un mapa recreado donde nos cuentan "la exacta situación" de nuestros respetuosos barcos, no opinan lo mismo de esos supuestos acuerdos:
No me creo nada de lo que cuenten ellos (aparte de que no funciona el enlace).
No hay mucho que ver, no tiene mucha ciencia. Hay un país fantasma que tiene surmergida a toda su población en la corrupción y la pobreza. Y ese país surgió por "obra y gracia" de cierto país europeo en su momento....
¿Y los mercantes de paso, también esquilman sus recursos pesqueros?
Porque
también los secuestran.
XDDD por regla general tienen más dinero.... o deberían, que con la crisis nunca se sabe... en una seguro que secuestran un barco y los dueños se lo regalan XDDD
Ni tampoco habla nadie del PIB per cápita de Somalia ($600) comparado con el de España (34.700$).
Así que es mejor "colgar del palo mayor" a unos individuos que viven en un país con una tasa de desnutrición infantil aguda del 20% porque son unos "bandidos" y unos "desalmados".
Esos no son los piratas. Tienen un negocio de millones de dolares de beneficio. Los piratas tienen una ciudad estado fuera del control de las autoridades somalies, operando sus esbirros desde allí, y sus jefes, desde ciudades tan tranquilas como Londres.
Pero tienen "soporte" de un país entero, un país absurdo y bananero surgido del absurdo francés... quienes ponen unos cuantos soldaditos a patrullar por la zona para decir que están arreglando el desaguisado que ellos mismos han causado.
Los piratas obran para su único y exclusivo beneficio, como tantos ladrones de la mitología occidental. El soporte, el apoyo es lo que consiguen en base a lo que te dicen. O crees que cuatro piratas pueden poner en jaque a tanto soldadito que por allí pulula?
Por otra parte, para España era muy sencillo:
beneficio para la economía española de esa pesca - coste de garantizar seguridad < 0.
No compensa.
Y así lo dijo el estado en su momento. Y de paso, el pesquero secuestrado ni siquiera estaba en la "zona de seguridad" que le habían recomendado!! (establecida ahora a última hora después de los lloros y llantos de tanto pobre armador... XD) Los armadores van "por su cuenta y riesgo", porque les sale del morro (otros con mucho morro)... bueno, "por su cuenta y riesgo"... hasta que pasa algo. Entonces, ay!! dónde estará el papá gobierno...? vaya!! qué fácil es ser liberal en este país!!!
Por cierto, un armadorcito de esos gana en un mes lo que muchos de esta lista no ven en muchos años. Pueden ir a otros caladeros, no tienen por qué ir a ése en concreto (simplemente, es más rentable)... no sé, en muchos trabajos la seguridad y tal se tiene en cuenta para calcular la rentabilidad, no veo por qué eso deba de ser distinto. Al menos en teoría, claro!!! XDD
Tiene narices la cosa :-/.
No es nariz. son muchos morros.
(...) ¿Vas a defender a otros en contra de los nuestros? ¿A los terroristas y piratas? :-/
"Nuestros" y "vuestros" son conceptos ajenos a cualquier ética razonable para una persona. Unos y otros somos personas ante todo. Y no me vengas con si sus violencias, sus robos.... como si nosotros fuésemos santos!!!
Salud!!
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Content-ID: alpine.LSU.2.00.0911080320290.5098@nimrodel.valinor
El 2009-11-08 a las 02:05 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 01:22:41 Carlos E. R. escribiu:
No me creo nada de lo que cuenten ellos (aparte de que no funciona el enlace).
No hay mucho que ver, no tiene mucha ciencia. Hay un país fantasma que tiene surmergida a toda su población en la corrupción y la pobreza. Y ese país surgió por "obra y gracia" de cierto país europeo en su momento....
Si, los europeos nos hemos lucido en Africa de lo lindo :-(
...
Y así lo dijo el estado en su momento. Y de paso, el pesquero secuestrado ni siquiera estaba en la "zona de seguridad" que le habían recomendado!!
Cierto.
Supongo que iría donde hubiera más atún... a mil millas de la costa.
(establecida ahora a última hora después de los lloros y llantos de tanto pobre armador... XD) Los armadores van "por su cuenta y riesgo", porque les sale del morro (otros con mucho morro)... bueno, "por su cuenta y riesgo"... hasta que pasa algo. Entonces, ay!! dónde estará el papá gobierno...? vaya!! qué fácil es ser liberal en este país!!!
Pero si es muy simple: que el armador pague gente de armas en el barco para defenderse. Como se ha hecho durante siglos y siglos. Pero eso no lo autoriza (autorizaba) el gobierno, porque se supone que en una sociedad civilizada la defensa se le cede al estado (yanquis aparte). Yo creo que los armadores los hubieran puesto hace tiempo, si les hubieran dejado (como hacen cuando usan una bandera de conveniencia, por cierto). Si no les dejan, tienen todo el derecho del mundo a quejarse al gobierno, que tiene la exclusiva de las armas.
Por cierto, un armadorcito de esos gana en un mes lo que muchos de esta lista no ven en muchos años. Pueden ir a otros caladeros, no tienen por qué ir a ése en concreto (simplemente, es más rentable)... no sé, en muchos trabajos la seguridad y tal se tiene en cuenta para calcular la rentabilidad, no veo por qué eso deba de ser distinto. Al menos en teoría, claro!!! XDD
Les han echado de otros caladeros que están más cerca de las costas. No creo que fueran tan lejos si no les hiciera falta.
Tiene narices la cosa :-/.
No es nariz. son muchos morros.
(...) ¿Vas a defender a otros en contra de los nuestros? ¿A los terroristas y piratas? :-/
"Nuestros" y "vuestros" son conceptos ajenos a cualquier ética razonable para una persona. Unos y otros somos personas ante todo. Y no me vengas con si sus violencias, sus robos.... como si nosotros fuésemos santos!!!
No, no lo somos, nunca lo hemos sido.
Pero no le veo sentido el defender a "otros" que nos están atacando, y sin razón, simplemente para robar y matar. No lo puedo entender.
- -- Saludos Carlos E. R.
Carlos E. R. escribió:
Content-ID: alpine.LSU.2.00.0911080320290.5098@nimrodel.valinor
El 2009-11-08 a las 02:05 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 01:22:41 Carlos E. R. escribiu:
No me creo nada de lo que cuenten ellos (aparte de que no funciona el enlace).
No hay mucho que ver, no tiene mucha ciencia. Hay un país fantasma que tiene surmergida a toda su población en la corrupción y la pobreza. Y ese país surgió por "obra y gracia" de cierto país europeo en su momento....
Si, los europeos nos hemos lucido en Africa de lo lindo :-(
Y en América... pero hace ya mucho, muchos años, como para que el que sigan siendo países de salvajes, siga siendo culpa nuestra. ¿Acaso tienen la culpa los franceses todavía de las matanzas de Ruanda-Burundi? Por favor...
...
Y así lo dijo el estado en su momento. Y de paso, el pesquero secuestrado ni siquiera estaba en la "zona de seguridad" que le habían recomendado!!
Cierto.
Supongo que iría donde hubiera más atún... a mil millas de la costa.
(establecida ahora a última hora después de los lloros y llantos de tanto pobre armador... XD) Los armadores van "por su cuenta y riesgo", porque les sale del morro (otros con mucho morro)... bueno, "por su cuenta y riesgo"... hasta que pasa algo. Entonces, ay!! dónde estará el papá gobierno...? vaya!! qué fácil es ser liberal en este país!!!
Pero si es muy simple: que el armador pague gente de armas en el barco para defenderse. Como se ha hecho durante siglos y siglos. Pero eso no lo autoriza (autorizaba) el gobierno, porque se supone que en una sociedad civilizada la defensa se le cede al estado (yanquis aparte). Yo creo que los armadores los hubieran puesto hace tiempo, si les hubieran dejado (como hacen cuando usan una bandera de conveniencia, por cierto). Si no les dejan, tienen todo el derecho del mundo a quejarse al gobierno, que tiene la exclusiva de las armas.
Los armadores no lo han hecho porque no les ha dado la gana. No pueden hacerlo bajo bandera española... pues que lo hagan bajo bandera de conveniencia...
Por cierto, un armadorcito de esos gana en un mes lo que muchos de esta lista no ven en muchos años. Pueden ir a otros caladeros, no tienen por qué ir a ése en concreto (simplemente, es más rentable)... no sé, en muchos trabajos la seguridad y tal se tiene en cuenta para calcular la rentabilidad, no veo por qué eso deba de ser distinto. Al menos en teoría, claro!!! XDD
Les han echado de otros caladeros que están más cerca de las costas. No creo que fueran tan lejos si no les hiciera falta.
Tiene narices la cosa :-/.
No es nariz. son muchos morros.
(...) ¿Vas a defender a otros en contra de los nuestros? ¿A los terroristas y piratas? :-/
"Nuestros" y "vuestros" son conceptos ajenos a cualquier ética razonable para una persona. Unos y otros somos personas ante todo. Y no me vengas con si sus violencias, sus robos.... como si nosotros fuésemos santos!!!
No, no lo somos, nunca lo hemos sido.
Pero no le veo sentido el defender a "otros" que nos están atacando, y sin razón, simplemente para robar y matar. No lo puedo entender.
Me suena a lo que se decía cuando los escándolos de Roldán, Vera, Barrionuevo, Filesa, Matesa... Más robaban los de antes, decían...
Así nos luce el pelo. Justificando lo injustificable, porque antes lo hicieron otros.
-- Saludos Carlos E. R.
O Domingo 08 Novembro 2009 06:50:14 csalinux escribiu:
Carlos E. R. escribió:
Content-ID: alpine.LSU.2.00.0911080320290.5098@nimrodel.valinor
El 2009-11-08 a las 02:05 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 01:22:41 Carlos E. R. escribiu:
No me creo nada de lo que cuenten ellos (aparte de que no funciona el enlace).
No hay mucho que ver, no tiene mucha ciencia. Hay un país fantasma que tiene surmergida a toda su población en la corrupción y la pobreza. Y ese país surgió por "obra y gracia" de cierto país europeo en su momento....
Si, los europeos nos hemos lucido en Africa de lo lindo :-(
Y en América... pero hace ya mucho, muchos años, como para que el que sigan siendo países de salvajes, siga siendo culpa nuestra. ¿Acaso tienen la culpa los franceses todavía de las matanzas de Ruanda-Burundi? Por favor...
Sí.
Los países americanos "se independizaron" de diversas formas. Casi todos fue una lucha de los poderes locales con el central, que estaba muy lejos.
De hecho, durante mucho tiempo a muchos de esos países les fue razonablemente bien, y hoy no están tan lejos de funcionar como países... Al menos, los problemas que tienen son solucionables desde un punto de vista político.
En el caso africano, no es así, como tampoco lo es en el caso de lo que llamamos aquí "oriente próximo" (países árabes e israel). Más próximo en el tiempo tienes el caso de los Balcanes, pero el de Somalia es perfecto, con las mismas características que el de Irak. Tomas un lugar donde hay gente que lleva siglos enfrentándose, los metes en el mismo país y le das el poder al que siempre llevó las de perder XDD
Bueno, en el caso de oriente próximo, se le da el poder a los religiosos fundamentalistas XDD
(...)
Los armadores no lo han hecho porque no les ha dado la gana. No pueden hacerlo bajo bandera española... pues que lo hagan bajo bandera de conveniencia...
Todo armador que ponga una banderita de esas, por favor, que se vaya a vivir a ese país.
A ver, los armadores no sólo no son hermanitas de la caridad, ni siquiera empresarios sin escrúpulos. Ellos no van en los barcos.
(...) Pero no le veo sentido el defender a "otros" que nos están atacando, y sin razón, simplemente para robar y matar. No lo puedo entender.
Me suena a lo que se decía cuando los escándolos de Roldán, Vera, Barrionuevo, Filesa, Matesa... Más robaban los de antes, decían...
Así nos luce el pelo. Justificando lo injustificable, porque antes lo hicieron otros.
No se trata de justificar nada. No veo que tengamos mucho interés en las injusticias y situaciones violentas tan habituales en nuestro planeta. Intervenir ahí nos lo planteamos única y exclusivamente porque unos cuantos armadores pletóricos de avaricia quieren trabajar en una zona muy peligrosa. Pero son unos cuantos armadores. El coste de tener unas cuantas fragatas no podrían costearlos ellos.
En cuanto a tener armas, ya dije por ahí que tengo mis dudas acerca de una empresa que puede gastar eso en seguridad XDD
Es sencillo, como casi todo:
opción a) se pacifica y normaliza la zona. Esto necesita estrategias políticas (a medio y largo plazo) y puede que militares. No es algo que no suceda en otros lugares. En oriente próximo, se considera rentable intervenir porque los intereses europeos son muy fuertes. No es sólo petróleo, sinó la posible extensión de los diversos conflictos que allí hay, que podrían afectar a otros países con otros intereses europeos (incluso en territorio europeo). Esto no se cumple en Somalia. Ni siquiera allí, donde interesa, son capaces de desarrollar una estrategia inteligente!!!! XD
opción b) se buscan alternativas. Con 55000 Euros por barco (que no os engañen, eso no se lo ganan los marineros XD) y día, es poco probable que no haya buenas alternativas, que tendrían la notable de ser más seguras XD Incluso puedes pagar 50000 Euros diarios por barco para faenar en otros lugares, donde precisamente es por no pagar por lo que no se faena XDD
Salud!!
Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 06:50:14 csalinux escribiu:
Carlos E. R. escribió:
Content-ID: alpine.LSU.2.00.0911080320290.5098@nimrodel.valinor
El 2009-11-08 a las 02:05 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 01:22:41 Carlos E. R. escribiu:
No me creo nada de lo que cuenten ellos (aparte de que no funciona el enlace).
No hay mucho que ver, no tiene mucha ciencia. Hay un país fantasma que tiene surmergida a toda su población en la corrupción y la pobreza. Y ese país surgió por "obra y gracia" de cierto país europeo en su momento....
Si, los europeos nos hemos lucido en Africa de lo lindo :-(
Y en América... pero hace ya mucho, muchos años, como para que el que sigan siendo países de salvajes, siga siendo culpa nuestra. ¿Acaso tienen la culpa los franceses todavía de las matanzas de Ruanda-Burundi? Por favor...
Sí.
Los países americanos "se independizaron" de diversas formas. Casi todos fue una lucha de los poderes locales con el central, que estaba muy lejos.
De hecho, durante mucho tiempo a muchos de esos países les fue razonablemente bien, y hoy no están tan lejos de funcionar como países... Al menos, los problemas que tienen son solucionables desde un punto de vista político.
En el caso africano, no es así, como tampoco lo es en el caso de lo que llamamos aquí "oriente próximo" (países árabes e israel). Más próximo en el tiempo tienes el caso de los Balcanes, pero el de Somalia es perfecto, con las mismas características que el de Irak. Tomas un lugar donde hay gente que lleva siglos enfrentándose, los metes en el mismo país y le das el poder al que siempre llevó las de perder XDD
Bueno, en el caso de oriente próximo, se le da el poder a los religiosos fundamentalistas XDD
¿Se les da o lo toman ellos por la fuerza y/o el amedrentamiento?
(...)
Los armadores no lo han hecho porque no les ha dado la gana. No pueden hacerlo bajo bandera española... pues que lo hagan bajo bandera de conveniencia...
Todo armador que ponga una banderita de esas, por favor, que se vaya a vivir a ese país.
A ver, los armadores no sólo no son hermanitas de la caridad, ni siquiera empresarios sin escrúpulos. Ellos no van en los barcos.
(...) Pero no le veo sentido el defender a "otros" que nos están atacando, y sin razón, simplemente para robar y matar. No lo puedo entender.
Me suena a lo que se decía cuando los escándolos de Roldán, Vera, Barrionuevo, Filesa, Matesa... Más robaban los de antes, decían...
Así nos luce el pelo. Justificando lo injustificable, porque antes lo hicieron otros.
No se trata de justificar nada. No veo que tengamos mucho interés en las injusticias y situaciones violentas tan habituales en nuestro planeta. Intervenir ahí nos lo planteamos única y exclusivamente porque unos cuantos armadores pletóricos de avaricia quieren trabajar en una zona muy peligrosa. Pero son unos cuantos armadores. El coste de tener unas cuantas fragatas no podrían costearlos ellos.
No, te equivocas...
El caso de los atuneros es, si quieres anecdótico. Incluso podría ser negociable o discutible el que tengan derecho o puedan faenar allí libremente y sin ningún control. Las organizaciones de pesca y el reparto de las pescaderías siempre ha existido... Acordémonos del caso del fletán, y de los caladeros de influencia irlandesa... No es ese el problema.
El problema es que si tú mandas un barco a Canadá, y pasa por las pescaderías de cualquier mar de la ruta, no tiene ningún problema de seguridad. Si el tiempo, la mar, el buen navegar, y las averías les respetan llegarán a buen puerto sin ninguna novedad.
El problema es que no sólo afecta a los atuneros... afecta a cualquier barco que pase por allí, salvo los americanos... -con estos no se juega-, y prácticamente salvo los ingleses y franceses... El resto corren el riesgo de no terminar el trayecto por secuestro.
Especialmente los que ondeen bandera española... pues nuestro magnífico gobierno ha colocado, con su política, el cartel de fácil y rentablemente secuestables nuestros buques que pasen por allí, vayan de paso, vayan de turismo, o vayan a pescar.
Ni se les ha protegido, ni se les ha autorizado a defenderse. Cojonudo, con perdón, nuestro gran estadista presidente.
En cuanto a tener armas, ya dije por ahí que tengo mis dudas acerca de una empresa que puede gastar eso en seguridad XDD
Es sencillo, como casi todo:
opción a) se pacifica y normaliza la zona. Esto necesita estrategias políticas (a medio y largo plazo) y puede que militares. No es algo que no suceda en otros lugares. En oriente próximo, se considera rentable intervenir porque los intereses europeos son muy fuertes. No es sólo petróleo, sinó la posible extensión de los diversos conflictos que allí hay, que podrían afectar a otros países con otros intereses europeos (incluso en territorio europeo). Esto no se cumple en Somalia. Ni siquiera allí, donde interesa, son capaces de desarrollar una estrategia inteligente!!!! XD
opción b) se buscan alternativas. Con 55000 Euros por barco (que no os engañen, eso no se lo ganan los marineros XD) y día, es poco probable que no haya buenas alternativas, que tendrían la notable de ser más seguras XD Incluso puedes pagar 50000 Euros diarios por barco para faenar en otros lugares, donde precisamente es por no pagar por lo que no se faena XDD
Salud!!
O Domingo 08 Novembro 2009 14:12:48 csalinux escribiu:
Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 06:50:14 csalinux escribiu:
Carlos E. R. escribió:
Content-ID: alpine.LSU.2.00.0911080320290.5098@nimrodel.valinor
El 2009-11-08 a las 02:05 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 01:22:41 Carlos E. R. escribiu:
No me creo nada de lo que cuenten ellos (aparte de que no funciona el enlace).
No hay mucho que ver, no tiene mucha ciencia. Hay un país fantasma que tiene surmergida a toda su población en la corrupción y la pobreza. Y ese país surgió por "obra y gracia" de cierto país europeo en su momento....
Si, los europeos nos hemos lucido en Africa de lo lindo :-(
Y en América... pero hace ya mucho, muchos años, como para que el que sigan siendo países de salvajes, siga siendo culpa nuestra. ¿Acaso tienen la culpa los franceses todavía de las matanzas de Ruanda-Burundi? Por favor...
Sí.
Los países americanos "se independizaron" de diversas formas. Casi todos fue una lucha de los poderes locales con el central, que estaba muy lejos.
De hecho, durante mucho tiempo a muchos de esos países les fue razonablemente bien, y hoy no están tan lejos de funcionar como países... Al menos, los problemas que tienen son solucionables desde un punto de vista político.
En el caso africano, no es así, como tampoco lo es en el caso de lo que llamamos aquí "oriente próximo" (países árabes e israel). Más próximo en el tiempo tienes el caso de los Balcanes, pero el de Somalia es perfecto, con las mismas características que el de Irak. Tomas un lugar donde hay gente que lleva siglos enfrentándose, los metes en el mismo país y le das el poder al que siempre llevó las de perder XDD
Bueno, en el caso de oriente próximo, se le da el poder a los religiosos fundamentalistas XDD
¿Se les da o lo toman ellos por la fuerza y/o el amedrentamiento?
(...)
Los armadores no lo han hecho porque no les ha dado la gana. No pueden hacerlo bajo bandera española... pues que lo hagan bajo bandera de conveniencia...
Todo armador que ponga una banderita de esas, por favor, que se vaya a vivir a ese país.
A ver, los armadores no sólo no son hermanitas de la caridad, ni siquiera empresarios sin escrúpulos. Ellos no van en los barcos.
(...) Pero no le veo sentido el defender a "otros" que nos están atacando, y sin razón, simplemente para robar y matar. No lo puedo entender.
Me suena a lo que se decía cuando los escándolos de Roldán, Vera, Barrionuevo, Filesa, Matesa... Más robaban los de antes, decían...
Así nos luce el pelo. Justificando lo injustificable, porque antes lo hicieron otros.
No se trata de justificar nada. No veo que tengamos mucho interés en las injusticias y situaciones violentas tan habituales en nuestro planeta. Intervenir ahí nos lo planteamos única y exclusivamente porque unos cuantos armadores pletóricos de avaricia quieren trabajar en una zona muy peligrosa. Pero son unos cuantos armadores. El coste de tener unas cuantas fragatas no podrían costearlos ellos.
No, te equivocas...
El caso de los atuneros es, si quieres anecdótico. Incluso podría ser negociable o discutible el que tengan derecho o puedan faenar allí libremente y sin ningún control. Las organizaciones de pesca y el reparto de las pescaderías siempre ha existido... Acordémonos del caso del fletán, y de los caladeros de influencia irlandesa... No es ese el problema.
El caso del fletán... tenía algún colega que conocía la costa de Groenlandia de cabo a rabo, tanto jugar al gato y al ratón con las patrulleras canadienses...
bueno, y también es cierto que los canadienses alguna vez medían de forma muy curiosa.
El problema es que si tú mandas un barco a Canadá, y pasa por las pescaderías de cualquier mar de la ruta, no tiene ningún problema de seguridad. Si el tiempo, la mar, el buen navegar, y las averías les respetan llegarán a buen puerto sin ninguna novedad.
El problema es que si estás cerca de un país razonable, si tienes problemas tendrás apoyo de ese país. Incluso si incumples sus leyes, o si ése país te acusa de incumplirlas, tendrás un proceso jurídico o diplomático al que acogerte. En lugares "inestables" no tienes eso.
Países tan avanzados como USA y UK tienen su propia lista de lugares "inestables" (y quizás muchos encontrasen curiosa tal lista XD) en donde ellos no se comprometen a dar apoyo militar, sólo diplomático, como hacemos los demás.
El problema es que no sólo afecta a los atuneros... afecta a cualquier barco que pase por allí, salvo los americanos... -con estos no se juega-, y prácticamente salvo los ingleses y franceses... El resto corren el riesgo de no terminar el trayecto por secuestro.
En esa zona concreta, americanos y franceses siempre tuvieron fuerzas armadas -por otras razones-, y aún así, más de uno y de dos y de tres los han secuestrado, con distintos desenlaces...
Ahora bien, los que pidieron ayuda y medios para esa zona, pobrecillos, son ellos. Los barcos en la "zona de seguridad" tienen apoyo militar, y los que van por libre, como el nuestro, no, sean de la nacionalidad que sean.
y los alemanes deben de tener un país tan cutre como el nuestro, porque ellos en su momento pagar bien que pagaron, y no hundieron nada ni hicieron cosas raras, y no tengo constancia de que eso vaya a cambiar.
Especialmente los que ondeen bandera española... pues nuestro magnífico gobierno ha colocado, con su política, el cartel de fácil y rentablemente secuestables nuestros buques que pasen por allí, vayan de paso, vayan de turismo, o vayan a pescar.
Ni se les ha protegido, ni se les ha autorizado a defenderse. Cojonudo, con perdón, nuestro gran estadista presidente.
Los tiempos de las batallas de piratas en alta mar deberían estar bien enterrados. Ir armado para defenderse en un lugar donde no tiene mucho sentido que estés, en fin... XD
Yo prefiero que repartan 20000 euros diarios (que va a poner el estado a partir de ahora, porque pobrecillos armadores) entre los marineros XDD Los armadores, que vayan ellos XDD
Salud!!
Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 14:12:48 csalinux escribiu:
Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 06:50:14 csalinux escribiu:
Carlos E. R. escribió:
Content-ID: alpine.LSU.2.00.0911080320290.5098@nimrodel.valinor
El 2009-11-08 a las 02:05 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 01:22:41 Carlos E. R. escribiu: > No me creo nada de lo que cuenten ellos (aparte de que no funciona el > enlace). No hay mucho que ver, no tiene mucha ciencia. Hay un país fantasma que tiene surmergida a toda su población en la corrupción y la pobreza. Y ese país surgió por "obra y gracia" de cierto país europeo en su momento....
Si, los europeos nos hemos lucido en Africa de lo lindo :-(
Y en América... pero hace ya mucho, muchos años, como para que el que sigan siendo países de salvajes, siga siendo culpa nuestra. ¿Acaso tienen la culpa los franceses todavía de las matanzas de Ruanda-Burundi? Por favor...
Sí.
Los países americanos "se independizaron" de diversas formas. Casi todos fue una lucha de los poderes locales con el central, que estaba muy lejos.
De hecho, durante mucho tiempo a muchos de esos países les fue razonablemente bien, y hoy no están tan lejos de funcionar como países... Al menos, los problemas que tienen son solucionables desde un punto de vista político.
En el caso africano, no es así, como tampoco lo es en el caso de lo que llamamos aquí "oriente próximo" (países árabes e israel). Más próximo en el tiempo tienes el caso de los Balcanes, pero el de Somalia es perfecto, con las mismas características que el de Irak. Tomas un lugar donde hay gente que lleva siglos enfrentándose, los metes en el mismo país y le das el poder al que siempre llevó las de perder XDD
Bueno, en el caso de oriente próximo, se le da el poder a los religiosos fundamentalistas XDD
¿Se les da o lo toman ellos por la fuerza y/o el amedrentamiento?
(...)
Los armadores no lo han hecho porque no les ha dado la gana. No pueden hacerlo bajo bandera española... pues que lo hagan bajo bandera de conveniencia...
Todo armador que ponga una banderita de esas, por favor, que se vaya a vivir a ese país.
A ver, los armadores no sólo no son hermanitas de la caridad, ni siquiera empresarios sin escrúpulos. Ellos no van en los barcos.
(...) Pero no le veo sentido el defender a "otros" que nos están atacando, y sin razón, simplemente para robar y matar. No lo puedo entender.
Me suena a lo que se decía cuando los escándolos de Roldán, Vera, Barrionuevo, Filesa, Matesa... Más robaban los de antes, decían...
Así nos luce el pelo. Justificando lo injustificable, porque antes lo hicieron otros.
No se trata de justificar nada. No veo que tengamos mucho interés en las injusticias y situaciones violentas tan habituales en nuestro planeta. Intervenir ahí nos lo planteamos única y exclusivamente porque unos cuantos armadores pletóricos de avaricia quieren trabajar en una zona muy peligrosa. Pero son unos cuantos armadores. El coste de tener unas cuantas fragatas no podrían costearlos ellos.
No, te equivocas...
El caso de los atuneros es, si quieres anecdótico. Incluso podría ser negociable o discutible el que tengan derecho o puedan faenar allí libremente y sin ningún control. Las organizaciones de pesca y el reparto de las pescaderías siempre ha existido... Acordémonos del caso del fletán, y de los caladeros de influencia irlandesa... No es ese el problema.
El caso del fletán... tenía algún colega que conocía la costa de Groenlandia de cabo a rabo, tanto jugar al gato y al ratón con las patrulleras canadienses...
bueno, y también es cierto que los canadienses alguna vez medían de forma muy curiosa.
El problema es que si tú mandas un barco a Canadá, y pasa por las pescaderías de cualquier mar de la ruta, no tiene ningún problema de seguridad. Si el tiempo, la mar, el buen navegar, y las averías les respetan llegarán a buen puerto sin ninguna novedad.
El problema es que si estás cerca de un país razonable, si tienes problemas tendrás apoyo de ese país. Incluso si incumples sus leyes, o si ése país te acusa de incumplirlas, tendrás un proceso jurídico o diplomático al que acogerte. En lugares "inestables" no tienes eso.
Países tan avanzados como USA y UK tienen su propia lista de lugares "inestables" (y quizás muchos encontrasen curiosa tal lista XD) en donde ellos no se comprometen a dar apoyo militar, sólo diplomático, como hacemos los demás.
El problema es que no sólo afecta a los atuneros... afecta a cualquier barco que pase por allí, salvo los americanos... -con estos no se juega-, y prácticamente salvo los ingleses y franceses... El resto corren el riesgo de no terminar el trayecto por secuestro.
En esa zona concreta, americanos y franceses siempre tuvieron fuerzas armadas -por otras razones-, y aún así, más de uno y de dos y de tres los han secuestrado, con distintos desenlaces...
Ahora bien, los que pidieron ayuda y medios para esa zona, pobrecillos, son ellos. Los barcos en la "zona de seguridad" tienen apoyo militar, y los que van por libre, como el nuestro, no, sean de la nacionalidad que sean.
y los alemanes deben de tener un país tan cutre como el nuestro, porque ellos en su momento pagar bien que pagaron, y no hundieron nada ni hicieron cosas raras, y no tengo constancia de que eso vaya a cambiar.
Especialmente los que ondeen bandera española... pues nuestro magnífico gobierno ha colocado, con su política, el cartel de fácil y rentablemente secuestables nuestros buques que pasen por allí, vayan de paso, vayan de turismo, o vayan a pescar.
Ni se les ha protegido, ni se les ha autorizado a defenderse. Cojonudo, con perdón, nuestro gran estadista presidente.
Los tiempos de las batallas de piratas en alta mar deberían estar bien enterrados. Ir armado para defenderse en un lugar donde no tiene mucho sentido que estés, en fin... XD
Yo prefiero que repartan 20000 euros diarios (que va a poner el estado a partir de ahora, porque pobrecillos armadores) entre los marineros XDD Los armadores, que vayan ellos XDD
Salud!!
Ya, ya, tú prefieres a los piratas somalíes. A cada uno le mola lo que le gusta... Yo lamento no compartir tu gusto.
O Domingo 08 Novembro 2009 14:55:42 csalinux escribiu:
(...)d!!
Ya, ya, tú prefieres a los piratas somalíes. A cada uno le mola lo que le gusta... Yo lamento no compartir tu gusto.
No me gustan los piratas, sean somalies, ingleses o de donde vengan :P
Lo que digo es que pelear con imbéciles no te hace más listo que ellos XDD
La gente toma esto de los piratas como una ofensa al orgullo patrio... y yo las patrias, como las religiones, sólo han traído desgracias XD
Que el armador, el único que se hace rico ahí, pague el dichoso rescate y santas pascuas.
Salud!!
Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 14:55:42 csalinux escribiu:
(...)d!!
Ya, ya, tú prefieres a los piratas somalíes. A cada uno le mola lo que le gusta... Yo lamento no compartir tu gusto.
No me gustan los piratas, sean somalies, ingleses o de donde vengan :P
Lo que digo es que pelear con imbéciles no te hace más listo que ellos XDD
La gente toma esto de los piratas como una ofensa al orgullo patrio... y yo las patrias, como las religiones, sólo han traído desgracias XD
Que el armador, el único que se hace rico ahí, pague el dichoso rescate y santas pascuas.
Salud!!
Fantástico argumento... para que sigan haciéndolo...
Brillante, sí señor.
O Domingo 08 Novembro 2009 15:13:13 csalinux escribiu:
(...)
La gente toma esto de los piratas como una ofensa al orgullo patrio... y yo las patrias, como las religiones, sólo han traído desgracias XD
Que el armador, el único que se hace rico ahí, pague el dichoso rescate y santas pascuas.
Salud!!
Fantástico argumento... para que sigan haciéndolo...
Brillante, sí señor.
No recuerdo que España ni otros países tengan jurisdicción en la zona. Nadie en este Su Santo país ha pedido que los auténticos responsables ordenen y pacifiquen la zona, pobrecillos ellos, sólo se dicen sandeces que a mí me suenan a vieja película del Oeste norteamericano, con los supervaqueros imponiendo la (SU) ley y todas esas patochadas absurdas.
Puede y de debe hacerse algo en esa zona, igual que en otras. Parece que no está en la agenda de los paises, por sus propios motivos. Sólo se acuerda todo el mundo cuando los problemas les tocan cerca, y entonces se sueltan las mismas recetas absurdas.
Hay una diferencia fundamental entre nosotros y esos piratas y esas satrapías. Pero, lamentablemente, leyéndoos no pareciera haber tal.
Pena de Humanidad.
Salud!!
Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 15:13:13 csalinux escribiu:
(...)
La gente toma esto de los piratas como una ofensa al orgullo patrio... y yo las patrias, como las religiones, sólo han traído desgracias XD
Que el armador, el único que se hace rico ahí, pague el dichoso rescate y santas pascuas.
Salud!!
Fantástico argumento... para que sigan haciéndolo...
Brillante, sí señor.
No recuerdo que España ni otros países tengan jurisdicción en la zona. Nadie en este Su Santo país ha pedido que los auténticos responsables ordenen y pacifiquen la zona, pobrecillos ellos, sólo se dicen sandeces que a mí me suenan a vieja película del Oeste norteamericano, con los supervaqueros imponiendo la (SU) ley y todas esas patochadas absurdas.
Puede y de debe hacerse algo en esa zona, igual que en otras. Parece que no está en la agenda de los paises, por sus propios motivos. Sólo se acuerda todo el mundo cuando los problemas les tocan cerca, y entonces se sueltan las mismas recetas absurdas.
Hay una diferencia fundamental entre nosotros y esos piratas y esas satrapías. Pero, lamentablemente, leyéndoos no pareciera haber tal.
Pena de Humanidad.
Salud!!
Igual te podías leer algún convenio internacional, como el SOLAS, y saber que una embarcación o aeronave que navegue con pabellón español está bajo la jurisdicción española.
Qué fácil es hablar por hablar, y decir sandeces, ya que usas el término, no te importará que lo use yo.
En lo único que estamos de acuerdo... Pena de Humanidad.
O Domingo 08 Novembro 2009 15:40:12 csalinux escribiu:
(...)
Salud!!
Igual te podías leer algún convenio internacional, como el SOLAS, y saber que una embarcación o aeronave que navegue con pabellón español está bajo la jurisdicción española.
No sé, díselo a los juristas españoles XDD El barco es español y tal y cual... ¿y???????
Qué fácil es hablar por hablar, y decir sandeces, ya que usas el término, no te importará que lo use yo.
Sandez como un templo es lo que acabas de soltar, vas a resolver tú el problema que discuten la práctica totalidad de los juristas de Europa (uno de los sitios donde, a veces, importan esas cosas).
Por otra parte, nadie en el mundo ha cuestionado ese Hecho, que por lo demás es trivial. De forma similar, cuando vas por el mundo siempre eres español ¿y?
A ver si te centras, muchos, no sólo yo, no estamos por la labor de que España sea como Somalia, no importa el centenar de veces que USA y UK (o la Grande Francia XD) lo hagan, hablamos de España.
En lo único que estamos de acuerdo... Pena de Humanidad.
Pena de Humanidad.... que insiste en resolver las cosas como bestias.
Salud!!
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-08 a las 15:22 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 15:13:13 csalinux escribiu:
(...)
La gente toma esto de los piratas como una ofensa al orgullo patrio... y yo las patrias, como las religiones, sólo han traído desgracias XD
Que el armador, el único que se hace rico ahí, pague el dichoso rescate y santas pascuas.
Salud!!
Fantástico argumento... para que sigan haciéndolo...
Brillante, sí señor.
No recuerdo que España ni otros países tengan jurisdicción en la zona. Nadie en este Su Santo país ha pedido que los auténticos responsables ordenen y pacifiquen la zona, pobrecillos ellos, sólo se dicen sandeces que a mí me suenan a vieja película del Oeste norteamericano, con los supervaqueros imponiendo la (SU) ley y todas esas patochadas absurdas.
¿Y para qué leches vamos a ir nosotros a pacificar Somalia? Que les den. Si la ONU decide algo, ya se hará, y mejor que vayan otros. ¡Nos ha fastidiado!
Lo que se trata es de evitar el pirateo en alta mar como sea. Cepilládoselos si es la única manera que entienden. Y allí sí tenemos jurisdición. Como todo país la tiene a defenderse si les atacan fuera de las aguas jurisdicionales de nadie.
- -- Saludos Carlos E. R.
O Domingo 08 Novembro 2009 18:01:02 Carlos E. R. escribiu:
(...)
No recuerdo que España ni otros países tengan jurisdicción en la zona. Nadie en este Su Santo país ha pedido que los auténticos responsables ordenen y pacifiquen la zona, pobrecillos ellos, sólo se dicen sandeces que a mí me suenan a vieja película del Oeste norteamericano, con los supervaqueros imponiendo la (SU) ley y todas esas patochadas absurdas.
¿Y para qué leches vamos a ir nosotros a pacificar Somalia? Que les den. Si la ONU decide algo, ya se hará, y mejor que vayan otros. ¡Nos ha fastidiado!
Es que ésa era la postura oficial hasta ahora. El problema es que un puñado de armadores con mucho gusto por el dinero se decidiesen a faenar allí porque nadie podía impedírselo... y ahora tienen la desfachatez de pedir ayuda y buscar responsabilidades y no sé qué más!!!! XDD
Lo que se trata es de evitar el pirateo en alta mar como sea. Cepilládoselos si es la única manera que entienden. Y allí sí tenemos jurisdición. Como todo país la tiene a defenderse si les atacan fuera de las aguas jurisdicionales de nadie.
Esos son chorradas. Nada se nos pierde en esa costa, no tenemos qué ser más vaqueros que los que cuidan vacas.
Salud!!
O Domingo 08 Novembro 2009 18:01:02 Carlos E. R. escribiu:
(...) Y allí sí tenemos jurisdición. Como todo país la tiene a defenderse si les atacan fuera de las aguas jurisdicionales de nadie.
No me atacaron ni a ti ni a mí ni a nadie de esta lista, sinó a un barco de un armador que gana más dinero en un día sentado en su casa viendo la tele que tú y yo en nuestra p*** vida.
Y nadie obligó a los marineros a ir allí. Van por dinero, justo igual que cualquier mercenario. Ergo es su, y sólo su dichoso problema.
Salud!!
El 2009-11-09 a las 14:12 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 18:01:02 Carlos E. R. escribiu:
(...) Y allí sí tenemos jurisdición. Como todo país la tiene a defenderse si les atacan fuera de las aguas jurisdicionales de nadie.
No me atacaron ni a ti ni a mí ni a nadie de esta lista, sinó a un barco de un armador que gana más dinero en un día sentado en su casa viendo la tele que tú y yo en nuestra p*** vida.
Y nadie obligó a los marineros a ir allí. Van por dinero, justo igual que cualquier mercenario. Ergo es su, y sólo su dichoso problema.
Efectivamente.
Conviene leer "otros puntos de vista" del conflicto de Somalia antes de opinar a la ligera.
Este artículo está muy bien, recomiendo su lectura completa (pongo sólo un extracto). Está en español, es breve y va al punto.
*** Somalia: la unión explosiva de pesca ilegal, residuos tóxicos y piratería
http://spanish.safe-democracy.org/2009/05/25/somalia-la-union-explosiva-de-p...
¿PROTEGIENDO A QUIÉN?
La UE la ONU y la OTAN, y algunos países, han decretado medidas y en ciertos casos tienen buques de guerra patrullando en estas aguas, para proteger el paso de navíos frente a los piratas. Esto puede ser necesario, y la violencia debe intentar ser controlada. Sin embargo, el problema no se resolverá mientras no se tengan en cuenta sus razones de fondo. Desde ciertos sectores se ha acusado a estas tropas incluso de estar protegiendo a los “otros” piratas, los de sus lugares de origen.
Habría que prestar atención de forma más amplia a la cuestión de la pesca y a la actuación de los buques que faenan ilegalmente y esquilman las aguas de este país. Más aún, la piratería es sólo un síntoma de los muchos males que aquejan a Somalia, y que requerirían una atención más coordinada y ponderada.
No es fácil que esto suceda. Las sucesivas injerencias extranjeras en Somalia, incluyendo la intervención de Estados Unidos con amparo de la ONU en 1993, fracasaron porque no las acompañaba un análisis de fondo de la compleja sociedad somalí, su historia y los factores que inciden en la violencia. El caso de la piratería es un ejemplo más, ya que se pretende tratar los síntomas pero sin enfrentarse a las causas. En las costas de Somalia hay más de un tipo de piratas, y habría que abordar el problema de forma global. Pero la realidad somalí es muy compleja y, dada la situación internacional, es difícil que se le vaya a prestar la atención necesaria. Tampoco la Unión Africana tiene los recursos necesarios. ***
Saludos,
Camaleón escribió:
El 2009-11-09 a las 14:12 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 18:01:02 Carlos E. R. escribiu:
(...) Y allí sí tenemos jurisdición. Como todo país la tiene a defenderse si les atacan fuera de las aguas jurisdicionales de nadie.
No me atacaron ni a ti ni a mí ni a nadie de esta lista, sinó a un barco de un armador que gana más dinero en un día sentado en su casa viendo la tele que tú y yo en nuestra p*** vida.
Y nadie obligó a los marineros a ir allí. Van por dinero, justo igual que cualquier mercenario. Ergo es su, y sólo su dichoso problema.
Efectivamente.
Conviene leer "otros puntos de vista" del conflicto de Somalia antes de opinar a la ligera.
Eso mismo... Y antes de escribir a la ligera también hay que informarse un poquito.
Este artículo está muy bien, recomiendo su lectura completa (pongo sólo un extracto). Está en español, es breve y va al punto.
(Desde Madrid) BUQUES DE LA UNIÓN EUROPEA Y DE LA OTAN patrullan desde hace semanas en el Golfo de Adén para tratar de evitar los ataques de los piratas somalíes. Sin embargo, poco podrán hacer para atajar a largo plazo este fenómeno si al mismo tiempo no se aborda otro menos conocido pero estrechamente relacionado: la pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Yo sólo recomiendo el primer párrafo... Y subrayo.
a pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Las aguas Teritoriales de Somaila y de cualquier país son 20 millas náuticas, es decir, 36 km.
¿A cuántas millas son abordados los barcos por piratas?
Por favor, poquito de por favor.
Somalia: la unión explosiva de pesca ilegal, residuos tóxicos y piratería
http://spanish.safe-democracy.org/2009/05/25/somalia-la-union-explosiva-de-p...
¿PROTEGIENDO A QUIÉN?
La UE la ONU y la OTAN, y algunos países, han decretado medidas y en ciertos casos tienen buques de guerra patrullando en estas aguas, para proteger el paso de navíos frente a los piratas. Esto puede ser necesario, y la violencia debe intentar ser controlada. Sin embargo, el problema no se resolverá mientras no se tengan en cuenta sus razones de fondo. Desde ciertos sectores se ha acusado a estas tropas incluso de estar protegiendo a los “otros” piratas, los de sus lugares de origen.
Habría que prestar atención de forma más amplia a la cuestión de la pesca y a la actuación de los buques que faenan ilegalmente y esquilman las aguas de este país. Más aún, la piratería es sólo un síntoma de los muchos males que aquejan a Somalia, y que requerirían una atención más coordinada y ponderada.
No es fácil que esto suceda. Las sucesivas injerencias extranjeras en Somalia, incluyendo la intervención de Estados Unidos con amparo de la ONU en 1993, fracasaron porque no las acompañaba un análisis de fondo de la compleja sociedad somalí, su historia y los factores que inciden en la violencia. El caso de la piratería es un ejemplo más, ya que se pretende tratar los síntomas pero sin enfrentarse a las causas. En las costas de Somalia hay más de un tipo de piratas, y habría que abordar el problema de forma global. Pero la realidad somalí es muy compleja y, dada la situación internacional, es difícil que se le vaya a prestar la atención necesaria. Tampoco la Unión Africana tiene los recursos necesarios.
Saludos,
El 2009-11-09 a las 19:29 +0100, César Alonso escribió:
Camaleón escribió:
Y nadie obligó a los marineros a ir allí. Van por dinero, justo igual que cualquier mercenario. Ergo es su, y sólo su dichoso problema.
Efectivamente.
Conviene leer "otros puntos de vista" del conflicto de Somalia antes de opinar a la ligera.
Eso mismo... Y antes de escribir a la ligera también hay que informarse un poquito.
Ponme un ejemplo :-)
Este artículo está muy bien, recomiendo su lectura completa (pongo sólo un extracto). Está en español, es breve y va al punto.
(Desde Madrid) BUQUES DE LA UNIÓN EUROPEA Y DE LA OTAN patrullan desde hace semanas en el Golfo de Adén para tratar de evitar los ataques de los piratas somalíes. Sin embargo, poco podrán hacer para atajar a largo plazo este fenómeno si al mismo tiempo no se aborda otro menos conocido pero estrechamente relacionado: la pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Yo sólo recomiendo el primer párrafo... Y subrayo.
Claro, el resto, como no te conviene, lo pasamos por alto.
La pobreza, la miseria, las guerras, lo conflictos en los que los estados "ricos" hemos metido a Somalia... eso no interesa ¿verdad?
Pues nada, le damos a "Supr" y listo >:-)
a pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Las aguas Teritoriales de Somaila y de cualquier país son 20 millas náuticas, es decir, 36 km.
¿A cuántas millas son abordados los barcos por piratas?
Por favor, poquito de por favor.
Los piratas no entienden de lindes, ni de leyes ni de aguas territoriales, ni de convenciones. Son piratas.
Cuando los marineros y los armadores que "pescan" por la zona se encuentren en las mismas condiciones que los somalíes, entonces hablamos de lo que quieras.
Primero, dales recursos y dales opciones. Dales recursos para que puedan vivir mínimamente (¿sabes que significa un PIB per cápita de 600$?). Dales estabilidad política y tejido industrial para que se puedan desarrollar. Luego, les das una seguridad social y unas prestaciones como tienes en España. Y después, si aún así quieren seguir abordando barcos, entonces hablamos de toda la "ética" que quieras.
Saludos,
Camaleón escribió:
El 2009-11-09 a las 19:29 +0100, César Alonso escribió:
Camaleón escribió:
Y nadie obligó a los marineros a ir allí. Van por dinero, justo igual que cualquier mercenario. Ergo es su, y sólo su dichoso problema.
Efectivamente.
Conviene leer "otros puntos de vista" del conflicto de Somalia antes de opinar a la ligera.
Eso mismo... Y antes de escribir a la ligera también hay que informarse un poquito.
Ponme un ejemplo :-)
Este artículo está muy bien, recomiendo su lectura completa (pongo sólo un extracto). Está en español, es breve y va al punto.
(Desde Madrid) BUQUES DE LA UNIÓN EUROPEA Y DE LA OTAN patrullan desde hace semanas en el Golfo de Adén para tratar de evitar los ataques de los piratas somalíes. Sin embargo, poco podrán hacer para atajar a largo plazo este fenómeno si al mismo tiempo no se aborda otro menos conocido pero estrechamente relacionado: la pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Yo sólo recomiendo el primer párrafo... Y subrayo.
Claro, el resto, como no te conviene, lo pasamos por alto.
Me convenga o no, el caso es que habla de manera genérica... y pongo algo que igual a quien no conviene es a ti:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Defensa/asegura/tripulantes/atunero/se...
¿Posición? ¿Aguas Somalíes?
Ejem, ejem.
La pobreza, la miseria, las guerras, lo conflictos en los que los estados "ricos" hemos metido a Somalia... eso no interesa ¿verdad?
No es el asunto. Abre otro hilo y hablas de las acciones injustas de estados del primer mundo, no tengo problema en eso. Pero no lo mezcles.
Pues nada, le damos a "Supr" y listo >:-)
Eso, gracias por el consejo.
a pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Las aguas Teritoriales de Somaila y de cualquier país son 20 millas náuticas, es decir, 36 km.
¿A cuántas millas son abordados los barcos por piratas?
Por favor, poquito de por favor.
Los piratas no entienden de lindes, ni de leyes ni de aguas territoriales, ni de convenciones. Son piratas.
Los piratas no son un estado, son delincuentes.
Cuando los marineros y los armadores que "pescan" por la zona se encuentren en las mismas condiciones que los somalíes, entonces hablamos de lo que quieras.
No es el tema, si quieres hablar de ello, abre otro hilo. Le doy a suprimir según tu consejo.
El 2009-11-09 a las 19:57 +0100, César Alonso escribió:
Camaleón escribió:
Ponme un ejemplo :-)
Este artículo está muy bien, recomiendo su lectura completa (pongo sólo un extracto). Está en español, es breve y va al punto.
(Desde Madrid) BUQUES DE LA UNIÓN EUROPEA Y DE LA OTAN patrullan desde hace semanas en el Golfo de Adén para tratar de evitar los ataques de los piratas somalíes. Sin embargo, poco podrán hacer para atajar a largo plazo este fenómeno si al mismo tiempo no se aborda otro menos conocido pero estrechamente relacionado: la pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Yo sólo recomiendo el primer párrafo... Y subrayo.
Claro, el resto, como no te conviene, lo pasamos por alto.
Me convenga o no, el caso es que habla de manera genérica... y pongo algo que igual a quien no conviene es a ti:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Defensa/asegura/tripulantes/atunero/se...
¿Posición? ¿Aguas Somalíes?
Ejem, ejem.
¿Acaso crees que ambas cosas no están relacionadas? ¿Crees de verdad que uno elije abordar barcos porque sí, que no hay un motivo, un transfondo detrás? >:-O
La pobreza, la miseria, las guerras, lo conflictos en los que los estados "ricos" hemos metido a Somalia... eso no interesa ¿verdad?
No es el asunto. Abre otro hilo y hablas de las acciones injustas de estados del primer mundo, no tengo problema en eso. Pero no lo mezcles.
Que no es el "asunto" dice.
No será "tu" asunto, el mío sí lo es. No soy tan simple como para pensar que las acciones surgen por "gracia divina", sin más. Todo acto tiene una motivación, y te aseguro que a esos "piratas" les encantaría tener tus mismos derechos, los que tienes aquí, en España :-/
Cuando los marineros y los armadores que "pescan" por la zona se encuentren en las mismas condiciones que los somalíes, entonces hablamos de lo que quieras.
No es el tema, si quieres hablar de ello, abre otro hilo. Le doy a suprimir según tu consejo.
Abre tú otro hilo si quieres, yo hablo de lo que creo que es el tema de fondo, no de "banalidades".
Saludos,
Camaleón escribió:
El 2009-11-09 a las 19:57 +0100, César Alonso escribió:
Camaleón escribió:
Ponme un ejemplo :-)
Este artículo está muy bien, recomiendo su lectura completa (pongo sólo un extracto). Está en español, es breve y va al punto.
(Desde Madrid) BUQUES DE LA UNIÓN EUROPEA Y DE LA OTAN patrullan desde hace semanas en el Golfo de Adén para tratar de evitar los ataques de los piratas somalíes. Sin embargo, poco podrán hacer para atajar a largo plazo este fenómeno si al mismo tiempo no se aborda otro menos conocido pero estrechamente relacionado: la pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Yo sólo recomiendo el primer párrafo... Y subrayo.
Claro, el resto, como no te conviene, lo pasamos por alto.
Me convenga o no, el caso es que habla de manera genérica... y pongo algo que igual a quien no conviene es a ti:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Defensa/asegura/tripulantes/atunero/se...
¿Posición? ¿Aguas Somalíes?
Ejem, ejem.
¿Acaso crees que ambas cosas no están relacionadas? ¿Crees de verdad que uno elije abordar barcos porque sí, que no hay un motivo, un transfondo detrás? >:-O
Sí, hablemos del Big Bang.
La pobreza, la miseria, las guerras, lo conflictos en los que los estados "ricos" hemos metido a Somalia... eso no interesa ¿verdad?
No es el asunto. Abre otro hilo y hablas de las acciones injustas de estados del primer mundo, no tengo problema en eso. Pero no lo mezcles.
Que no es el "asunto" dice.
No será "tu" asunto, el mío sí lo es. No soy tan simple como para pensar que las acciones surgen por "gracia divina", sin más. Todo acto tiene una motivación, y te aseguro que a esos "piratas" les encantaría tener tus mismos derechos, los que tienes aquí, en España :-/
Bueno pues yo seré el simple. Fin de la conversación.
El 2009-11-09 a las 20:12 +0100, César Alonso escribió:
Camaleón escribió:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Defensa/asegura/tripulantes/atunero/se...
¿Posición? ¿Aguas Somalíes?
Ejem, ejem.
¿Acaso crees que ambas cosas no están relacionadas? ¿Crees de verdad que uno elije abordar barcos porque sí, que no hay un motivo, un transfondo detrás? >:-O
Sí, hablemos del Big Bang.
Hablamos de lo que quieras. Si quieres.
La pobreza, la miseria, las guerras, lo conflictos en los que los estados "ricos" hemos metido a Somalia... eso no interesa ¿verdad?
No es el asunto. Abre otro hilo y hablas de las acciones injustas de estados del primer mundo, no tengo problema en eso. Pero no lo mezcles.
Que no es el "asunto" dice.
No será "tu" asunto, el mío sí lo es. No soy tan simple como para pensar que las acciones surgen por "gracia divina", sin más. Todo acto tiene una motivación, y te aseguro que a esos "piratas" les encantaría tener tus mismos derechos, los que tienes aquí, en España :-/
Bueno pues yo seré el simple. Fin de la conversación.
Eso debe ser... ya que los argumentos que aportas son... ¿cuáles son? Ah, sí, que te importa un pimiento cómo se ha llegado a crear esa situación en Somalia. No te importa por qué se genera una situación sino resolver sólo una de las partes del rompecabezas. El resto, bueno, será problema del próximo país del próximo barco del próximo armador secuestrado.
Saludos,
Camaleón escribió:
El 2009-11-09 a las 20:12 +0100, César Alonso escribió:
Camaleón escribió:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Defensa/asegura/tripulantes/atunero/se...
¿Posición? ¿Aguas Somalíes?
Ejem, ejem.
¿Acaso crees que ambas cosas no están relacionadas? ¿Crees de verdad que uno elije abordar barcos porque sí, que no hay un motivo, un transfondo detrás? >:-O
Sí, hablemos del Big Bang.
Hablamos de lo que quieras. Si quieres.
La pobreza, la miseria, las guerras, lo conflictos en los que los estados "ricos" hemos metido a Somalia... eso no interesa ¿verdad?
No es el asunto. Abre otro hilo y hablas de las acciones injustas de estados del primer mundo, no tengo problema en eso. Pero no lo mezcles.
Que no es el "asunto" dice.
No será "tu" asunto, el mío sí lo es. No soy tan simple como para pensar que las acciones surgen por "gracia divina", sin más. Todo acto tiene una motivación, y te aseguro que a esos "piratas" les encantaría tener tus mismos derechos, los que tienes aquí, en España :-/
Bueno pues yo seré el simple. Fin de la conversación.
Eso debe ser... ya que los argumentos que aportas son... ¿cuáles son? Ah, sí, que te importa un pimiento cómo se ha llegado a crear esa situación en Somalia. No te importa por qué se genera una situación sino resolver sólo una de las partes del rompecabezas. El resto, bueno, será problema del próximo país del próximo barco del próximo armador secuestrado.
Saludos,
Es tu opinión, que coincide plenamente con la mía pero para aplicártela a ti.
Fin de la conversación, Elsa.
El 2009-11-09 a las 20:20 +0100, César Alonso escribió:
Camaleón escribió:
Que no es el "asunto" dice.
No será "tu" asunto, el mío sí lo es. No soy tan simple como para pensar que las acciones surgen por "gracia divina", sin más. Todo acto tiene una motivación, y te aseguro que a esos "piratas" les encantaría tener tus mismos derechos, los que tienes aquí, en España :-/
Bueno pues yo seré el simple. Fin de la conversación.
Eso debe ser... ya que los argumentos que aportas son... ¿cuáles son? Ah, sí, que te importa un pimiento cómo se ha llegado a crear esa situación en Somalia. No te importa por qué se genera una situación sino resolver sólo una de las partes del rompecabezas. El resto, bueno, será problema del próximo país del próximo barco del próximo armador secuestrado.
Es tu opinión, que coincide plenamente con la mía pero para aplicártela a ti.
Fin de la conversación, Elsa.
Ah, pues como quieras. La decisión la has tomado tú, no yo.
Saludos,
Camaleón escribió:
El 2009-11-09 a las 20:20 +0100, César Alonso escribió:
Camaleón escribió:
Que no es el "asunto" dice.
No será "tu" asunto, el mío sí lo es. No soy tan simple como para pensar que las acciones surgen por "gracia divina", sin más. Todo acto tiene una motivación, y te aseguro que a esos "piratas" les encantaría tener tus mismos derechos, los que tienes aquí, en España :-/
Bueno pues yo seré el simple. Fin de la conversación.
Eso debe ser... ya que los argumentos que aportas son... ¿cuáles son? Ah, sí, que te importa un pimiento cómo se ha llegado a crear esa situación en Somalia. No te importa por qué se genera una situación sino resolver sólo una de las partes del rompecabezas. El resto, bueno, será problema del próximo país del próximo barco del próximo armador secuestrado.
Es tu opinión, que coincide plenamente con la mía pero para aplicártela a ti.
Fin de la conversación, Elsa.
Ah, pues como quieras. La decisión la has tomado tú, no yo.
Saludos,
Efectivamente, no voy a entrar en descalificaciones personales. Tómate una tila, yo me voy a tomar una cerveza ;)
Ta luego.
El 2009-11-09 a las 20:38 +0100, César Alonso escribió:
Camaleón escribió:
Bueno pues yo seré el simple. Fin de la conversación.
Eso debe ser... ya que los argumentos que aportas son... ¿cuáles son? Ah, sí, que te importa un pimiento cómo se ha llegado a crear esa situación en Somalia. No te importa por qué se genera una situación sino resolver sólo una de las partes del rompecabezas. El resto, bueno, será problema del próximo país del próximo barco del próximo armador secuestrado.
Es tu opinión, que coincide plenamente con la mía pero para aplicártela a ti.
Fin de la conversación, Elsa.
Ah, pues como quieras. La decisión la has tomado tú, no yo.
Saludos,
Efectivamente, no voy a entrar en descalificaciones personales. Tómate una tila, yo me voy a tomar una cerveza ;)
Ta luego.
No me gusta la tila :-)
Saludos,
O Luns 09 Novembro 2009 20:07:57 Camaleón escribiu:
(...)
¿Posición? ¿Aguas Somalíes?
Ejem, ejem.
¿Acaso crees que ambas cosas no están relacionadas? ¿Crees de verdad que uno elije abordar barcos porque sí, que no hay un motivo, un transfondo detrás? >:-O
Es más sencillo; si los piratas no tuviesen el "apoyo" de Somalia, no habría piratas. No tiene mucho misterio, por mucho que unos prefieran a Rambo IV
La pobreza, la miseria, las guerras, lo conflictos en los que los estados "ricos" hemos metido a Somalia... eso no interesa ¿verdad?
No es el asunto. Abre otro hilo y hablas de las acciones injustas de estados del primer mundo, no tengo problema en eso. Pero no lo mezcles.
Que no es el "asunto" dice.
No será "tu" asunto, el mío sí lo es. No soy tan simple como para pensar que las acciones surgen por "gracia divina", sin más. Todo acto tiene una motivación, y te aseguro que a esos "piratas" les encantaría tener tus mismos derechos, los que tienes aquí, en España :-/
Creo que son los que tienen detenidos en Alemania que no quieren volver XD
Salud!!
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-09 a las 19:29 +0100, csalinux escribió:
Camaleón escribió:
El 2009-11-09 a las 14:12 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 18:01:02 Carlos E. R. escribiu:
(...) Y allí sí tenemos jurisdición. Como todo país la tiene a defenderse si les atacan fuera de las aguas jurisdicionales de nadie.
No me atacaron ni a ti ni a mí ni a nadie de esta lista, sinó a un barco de un armador que gana más dinero en un día sentado en su casa viendo la tele que tú y yo en nuestra p*** vida.
Y nadie obligó a los marineros a ir allí. Van por dinero, justo igual que cualquier mercenario. Ergo es su, y sólo su dichoso problema.
Efectivamente.
Si claro...
Es como si yo voy a poner cables por la costa Alicantina, y van unos chulos y me atracan y me roban. Nadie me manda ir a trabajar a Alicante, y no tengo ningún derecho a que el gobierno me defienda. ¡Vamos hombre!
Cualquier barco español, con bandera española (por la que paga una pasta, ya que es más barato apuntarse a otros paises "de conveniencia) tiene derecho a ser defendido por las autoridades españolas, en cualquier parte del mundo donde sea atacado, salvo que las mismas autoridades hayan adevertido previamente de no ir allí.
El que ganen una pasta no es eximente para el estado. Lo contrario.
Conviene leer "otros puntos de vista" del conflicto de Somalia antes de opinar a la ligera.
Eso mismo... Y antes de escribir a la ligera también hay que informarse un poquito.
Este artículo está muy bien, recomiendo su lectura completa (pongo sólo un extracto). Está en español, es breve y va al punto.
(Desde Madrid) BUQUES DE LA UNIÓN EUROPEA Y DE LA OTAN patrullan desde hace semanas en el Golfo de Adén para tratar de evitar los ataques de los piratas somalíes. Sin embargo, poco podrán hacer para atajar a largo plazo este fenómeno si al mismo tiempo no se aborda otro menos conocido pero estrechamente relacionado: la pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Yo sólo recomiendo el primer párrafo... Y subrayo.
a pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Las aguas Teritoriales de Somaila y de cualquier país son 20 millas náuticas, es decir, 36 km.
¿A cuántas millas son abordados los barcos por piratas?
Por favor, poquito de por favor.
Exacto. No son aguas de Somalia para nada. No tienen ningún derecho sobre ellas. Son simplemente piratas, bandidos, y a los piratas se les somete por la fuerza, no entienden otro lenguaje. Llendo a Somalia a darles de comer no vamos a conseguir nada.
Y por cierto, que la gente de ese pais sea muy pobre, no viene al caso. Pobres hay en muchas partes, y además, los piratas no son precisamente pobres. Tienen dinero, tienen armas, tienen infraestructura... no es fácil para una lanchita de nada averiguar donde hay un barco que está faenando a 1000 millas de la costa más cercana. Tienen que tener radares de largo alcance, que no son baratos. ¿Y porqué pesqueros? Pues simplemente porque son lentos y no pueden esquivar a los piratas si les pillan en plena faena, con las redes en el mar.
Para los piratas es un simple negocio. Muy bien montado, y muy rentable.
- -- Saludos Carlos E. R.
El 2009-11-10 a las 00:45 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2009-11-09 a las 19:29 +0100, csalinux escribió:
Camaleón escribió:
El 2009-11-09 a las 14:12 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 18:01:02 Carlos E. R. escribiu:
(...) Y allí sí tenemos jurisdición. Como todo país la tiene a defenderse si les atacan fuera de las aguas jurisdicionales de nadie.
No me atacaron ni a ti ni a mí ni a nadie de esta lista, sinó a un barco de un armador que gana más dinero en un día sentado en su casa viendo la tele que tú y yo en nuestra p*** vida.
Y nadie obligó a los marineros a ir allí. Van por dinero, justo igual que cualquier mercenario. Ergo es su, y sólo su dichoso problema.
Efectivamente.
Si claro...
Es como si yo voy a poner cables por la costa Alicantina, y van unos chulos y me atracan y me roban. Nadie me manda ir a trabajar a Alicante, y no tengo ningún derecho a que el gobierno me defienda. ¡Vamos hombre!
Los piratas "aborda-barcos" no son unos "chulos" que te atracan en la costa alicantina. Esa comparación es errónea y totalmente desvirtuada.
Los "chulos" de los que hablas tienen la "suerte" de poder vivir en un país, con un gobierno, con unos derechos y que les permite disponer de unas garantías mínimas de supervivencia. Y en la mayoría de los casos, esos "chulos" pueden decidir qué hacer con su vida.
Parece que cuesta entender la situación actual de Somalia y de por qué la gente ha llegado a tener que dedicarse a asaltar barcos para poder sobrevivir.
Cualquier barco español, con bandera española (por la que paga una pasta, ya que es más barato apuntarse a otros paises "de conveniencia) tiene derecho a ser defendido por las autoridades españolas, en cualquier parte del mundo donde sea atacado, salvo que las mismas autoridades hayan adevertido previamente de no ir allí.
El que ganen una pasta no es eximente para el estado. Lo contrario.
No, claro que no es eximente. Y me parece que están dando la cara por ellos. A su manera, porque ya se sabe que en estos cambalaches el estado es un poco "torpón".
Lo que no se puede es ir a "trabajar" a una zona de conflicto y esperar no tener problemas. Lo normal es que los tengan y si no están preparados para ello... pues pasa lo que pasa.
Conviene leer "otros puntos de vista" del conflicto de Somalia antes de opinar a la ligera.
Eso mismo... Y antes de escribir a la ligera también hay que informarse un poquito.
Este artículo está muy bien, recomiendo su lectura completa (pongo sólo un extracto). Está en español, es breve y va al punto.
(Desde Madrid) BUQUES DE LA UNIÓN EUROPEA Y DE LA OTAN patrullan desde hace semanas en el Golfo de Adén para tratar de evitar los ataques de los piratas somalíes. Sin embargo, poco podrán hacer para atajar a largo plazo este fenómeno si al mismo tiempo no se aborda otro menos conocido pero estrechamente relacionado: la pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Yo sólo recomiendo el primer párrafo... Y subrayo.
a pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Las aguas Teritoriales de Somaila y de cualquier país son 20 millas náuticas, es decir, 36 km.
¿A cuántas millas son abordados los barcos por piratas?
Por favor, poquito de por favor.
Exacto. No son aguas de Somalia para nada. No tienen ningún derecho sobre ellas. Son simplemente piratas, bandidos, y a los piratas se les somete por la fuerza, no entienden otro lenguaje. Llendo a Somalia a darles de comer no vamos a conseguir nada.
Venga, hombre. Si cuando atraca un "barquito" petrolero en Gibraltar con problemas en el casco ya estamos todos temblando por el posible vertido que puede haber... "eh, que es nuestra bahía, que es nuestro mar y nos lo van a contaminar".
En cambio, los somalíes tienen que aguantar que les hayamos llenado de porquería su mar (residuos tóxicos), que les hayamos esquilmado la pesca (pesca ilegal), que no exista ningún tipo de gobierno con autoridad en esa zona que lo regule y se haga cargo del país y además, una tasa de mortalidad de las mayores del mundo.
Y todo eso "no influye", vamos, que esa gente asalta barcos porque no tiene nada mejor que hacer durante el día o después de echarse la siesta :-)
Y por cierto, que la gente de ese pais sea muy pobre, no viene al caso. Pobres hay en muchas partes, y además, los piratas no son precisamente pobres. Tienen dinero, tienen armas, tienen infraestructura... no es fácil para una lanchita de nada averiguar donde hay un barco que está faenando a 1000 millas de la costa más cercana. Tienen que tener radares de largo alcance, que no son baratos. ¿Y porqué pesqueros? Pues simplemente porque son lentos y no pueden esquivar a los piratas si les pillan en plena faena, con las redes en el mar.
Para los piratas es un simple negocio. Muy bien montado, y muy rentable.
Claro que es un negocio y se han dado cuenta de "por dónde le entra el agua al coco". Ahora saben cómo conseguir dinero fácil sin depender de nadie y sin verse obligados a meterse en una patera y pedir amparo a algún "amable" gobierno de esos países que les han dado la espalda durante tantos años.
Y así seguirán...
Nadie les ha ayudado, nadie les ha dado una oportunidad. El saqueo de los barcos (no sólo atacan barcos pesqueros sino de carga) es la "consecuencia" de la falta de interés, el desdén y la condescendencia de quien tiene el deber "moral" (porque pueden hacerlo y porque saben cómo hacerlo) de ayudarles.
Lo siento, pero no puedo -moralmente- "colgar del palo mayor" de una forma tan gratuita (y sin realizar un análisis de las circunstancias que les ha llevado a ello) a unas personas que, no nos olvidemos, no están secuestrando barcos por defender una religión, una causa o por defender una ideología política, sino para sobrevivir en un país que está "roto".
Saludos,
Camaleón escribió:
El 2009-11-10 a las 00:45 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2009-11-09 a las 19:29 +0100, csalinux escribió:
Camaleón escribió:
El 2009-11-09 a las 14:12 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 18:01:02 Carlos E. R. escribiu:
(...) Y allí sí tenemos jurisdición. Como todo país la tiene a defenderse si les atacan fuera de las aguas jurisdicionales de nadie.
No me atacaron ni a ti ni a mí ni a nadie de esta lista, sinó a un barco de un armador que gana más dinero en un día sentado en su casa viendo la tele que tú y yo en nuestra p*** vida.
Y nadie obligó a los marineros a ir allí. Van por dinero, justo igual que cualquier mercenario. Ergo es su, y sólo su dichoso problema.
Efectivamente.
Si claro...
Es como si yo voy a poner cables por la costa Alicantina, y van unos chulos y me atracan y me roban. Nadie me manda ir a trabajar a Alicante, y no tengo ningún derecho a que el gobierno me defienda. ¡Vamos hombre!
Los piratas "aborda-barcos" no son unos "chulos" que te atracan en la costa alicantina. Esa comparación es errónea y totalmente desvirtuada.
Los "chulos" de los que hablas tienen la "suerte" de poder vivir en un país, con un gobierno, con unos derechos y que les permite disponer de unas garantías mínimas de supervivencia. Y en la mayoría de los casos, esos "chulos" pueden decidir qué hacer con su vida.
Parece que cuesta entender la situación actual de Somalia y de por qué la gente ha llegado a tener que dedicarse a asaltar barcos para poder sobrevivir.
Cualquier barco español, con bandera española (por la que paga una pasta, ya que es más barato apuntarse a otros paises "de conveniencia) tiene derecho a ser defendido por las autoridades españolas, en cualquier parte del mundo donde sea atacado, salvo que las mismas autoridades hayan adevertido previamente de no ir allí.
El que ganen una pasta no es eximente para el estado. Lo contrario.
No, claro que no es eximente. Y me parece que están dando la cara por ellos. A su manera, porque ya se sabe que en estos cambalaches el estado es un poco "torpón".
Lo que no se puede es ir a "trabajar" a una zona de conflicto y esperar no tener problemas. Lo normal es que los tengan y si no están preparados para ello... pues pasa lo que pasa.
Conviene leer "otros puntos de vista" del conflicto de Somalia antes de opinar a la ligera.
Eso mismo... Y antes de escribir a la ligera también hay que informarse un poquito.
Este artículo está muy bien, recomiendo su lectura completa (pongo sólo un extracto). Está en español, es breve y va al punto.
(Desde Madrid) BUQUES DE LA UNIÓN EUROPEA Y DE LA OTAN patrullan desde hace semanas en el Golfo de Adén para tratar de evitar los ataques de los piratas somalíes. Sin embargo, poco podrán hacer para atajar a largo plazo este fenómeno si al mismo tiempo no se aborda otro menos conocido pero estrechamente relacionado: la pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Yo sólo recomiendo el primer párrafo... Y subrayo.
a pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Las aguas Teritoriales de Somaila y de cualquier país son 20 millas náuticas, es decir, 36 km.
¿A cuántas millas son abordados los barcos por piratas?
Por favor, poquito de por favor.
Exacto. No son aguas de Somalia para nada. No tienen ningún derecho sobre ellas. Son simplemente piratas, bandidos, y a los piratas se les somete por la fuerza, no entienden otro lenguaje. Llendo a Somalia a darles de comer no vamos a conseguir nada.
Venga, hombre. Si cuando atraca un "barquito" petrolero en Gibraltar con problemas en el casco ya estamos todos temblando por el posible vertido que puede haber... "eh, que es nuestra bahía, que es nuestro mar y nos lo van a contaminar".
En cambio, los somalíes tienen que aguantar que les hayamos llenado de porquería su mar (residuos tóxicos), que les hayamos esquilmado la pesca (pesca ilegal), que no exista ningún tipo de gobierno con autoridad en esa zona que lo regule y se haga cargo del país y además, una tasa de mortalidad de las mayores del mundo.
Y todo eso "no influye", vamos, que esa gente asalta barcos porque no tiene nada mejor que hacer durante el día o después de echarse la siesta :-)
Y por cierto, que la gente de ese pais sea muy pobre, no viene al caso. Pobres hay en muchas partes, y además, los piratas no son precisamente pobres. Tienen dinero, tienen armas, tienen infraestructura... no es fácil para una lanchita de nada averiguar donde hay un barco que está faenando a 1000 millas de la costa más cercana. Tienen que tener radares de largo alcance, que no son baratos. ¿Y porqué pesqueros? Pues simplemente porque son lentos y no pueden esquivar a los piratas si les pillan en plena faena, con las redes en el mar.
Para los piratas es un simple negocio. Muy bien montado, y muy rentable.
Claro que es un negocio y se han dado cuenta de "por dónde le entra el agua al coco". Ahora saben cómo conseguir dinero fácil sin depender de nadie y sin verse obligados a meterse en una patera y pedir amparo a algún "amable" gobierno de esos países que les han dado la espalda durante tantos años.
Y así seguirán...
Nadie les ha ayudado, nadie les ha dado una oportunidad. El saqueo de los barcos (no sólo atacan barcos pesqueros sino de carga) es la "consecuencia" de la falta de interés, el desdén y la condescendencia de quien tiene el deber "moral" (porque pueden hacerlo y porque saben cómo hacerlo) de ayudarles.
Lo siento, pero no puedo -moralmente- "colgar del palo mayor" de una forma tan gratuita (y sin realizar un análisis de las circunstancias que les ha llevado a ello) a unas personas que, no nos olvidemos, no están secuestrando barcos por defender una religión, una causa o por defender una ideología política, sino para sobrevivir en un país que está "roto".
Saludos,
Argumento barato... ¿No tienes un barco? ¿No tienes tripulación? Luego tienes un medio de vida... Actúa como un armador, ponte a explortar el barco y no a atracar.
Vaya argumento... Ojalá tuviera yo un barco con tripulación. Manda webs.
El 2009-11-10 a las 09:11 +0100, César Alonso escribió:
Camaleón escribió:
Y así seguirán...
Nadie les ha ayudado, nadie les ha dado una oportunidad. El saqueo de los barcos (no sólo atacan barcos pesqueros sino de carga) es la "consecuencia" de la falta de interés, el desdén y la condescendencia de quien tiene el deber "moral" (porque pueden hacerlo y porque saben cómo hacerlo) de ayudarles.
Lo siento, pero no puedo -moralmente- "colgar del palo mayor" de una forma tan gratuita (y sin realizar un análisis de las circunstancias que les ha llevado a ello) a unas personas que, no nos olvidemos, no están secuestrando barcos por defender una religión, una causa o por defender una ideología política, sino para sobrevivir en un país que está "roto".
Argumento barato... ¿No tienes un barco? ¿No tienes tripulación? Luego tienes un medio de vida... Actúa como un armador, ponte a explortar el barco y no a atracar.
Seguramente el barco lo hayan conseguido... pirateando. No creo que su gobierno "inexistente" les haya subvecionado la compra de uno, a pagar en cómodos plazos (3 meses sin intereses), como hace ECI :-)
Vaya argumento... Ojalá tuviera yo un barco con tripulación. Manda webs.
¿Pero no habías dicho que dejabas de hablarme? :-P
Saludos,
Camaleón escribió:
El 2009-11-10 a las 09:11 +0100, César Alonso escribió:
Camaleón escribió:
Y así seguirán...
Nadie les ha ayudado, nadie les ha dado una oportunidad. El saqueo de los barcos (no sólo atacan barcos pesqueros sino de carga) es la "consecuencia" de la falta de interés, el desdén y la condescendencia de quien tiene el deber "moral" (porque pueden hacerlo y porque saben cómo hacerlo) de ayudarles.
Lo siento, pero no puedo -moralmente- "colgar del palo mayor" de una forma tan gratuita (y sin realizar un análisis de las circunstancias que les ha llevado a ello) a unas personas que, no nos olvidemos, no están secuestrando barcos por defender una religión, una causa o por defender una ideología política, sino para sobrevivir en un país que está "roto".
Argumento barato... ¿No tienes un barco? ¿No tienes tripulación? Luego tienes un medio de vida... Actúa como un armador, ponte a explortar el barco y no a atracar.
Seguramente el barco lo hayan conseguido... pirateando. No creo que su gobierno "inexistente" les haya subvecionado la compra de uno, a pagar en cómodos plazos (3 meses sin intereses), como hace ECI :-)
Pues ya que te lo robas, utilízalo para dejar de robar...
El que es delincuente es delincuente... y las excusas del hambre... lo de siempre...
Como el que es asesino es asesino... es curioso después de desenmascarada la mentira de un "ismo" que tanta ruina nos traen esos "ismos" de 20000 ejecuciones, todavía alguien justifica que hubo que hacer cosas difíciles...
Un criminal siempre justifica un crimen... y un delincuente siempre comete delitos...
Vaya argumento... Ojalá tuviera yo un barco con tripulación. Manda webs.
¿Pero no habías dicho que dejabas de hablarme? :-P
No hija, entiendes lo que quieres... Pero vaya si quieres entenderlo así, tú misma... Me lo aclaras y a tus órdenes.
Saludos,
El 2009-11-10 a las 12:00 +0100, César Alonso escribió:
Camaleón escribió:
Lo siento, pero no puedo -moralmente- "colgar del palo mayor" de una forma tan gratuita (y sin realizar un análisis de las circunstancias que les ha llevado a ello) a unas personas que, no nos olvidemos, no están secuestrando barcos por defender una religión, una causa o por defender una ideología política, sino para sobrevivir en un país que está "roto".
Argumento barato... ¿No tienes un barco? ¿No tienes tripulación? Luego tienes un medio de vida... Actúa como un armador, ponte a explortar el barco y no a atracar.
Seguramente el barco lo hayan conseguido... pirateando. No creo que su gobierno "inexistente" les haya subvecionado la compra de uno, a pagar en cómodos plazos (3 meses sin intereses), como hace ECI :-)
Pues ya que te lo robas, utilízalo para dejar de robar...
O lo usas para "robar" otros y ampliar tu flota "piratil" para dar de comer a tus padres o a tus hijos >:-)
El que es delincuente es delincuente... y las excusas del hambre... lo de siempre...
Como el que es asesino es asesino... es curioso después de desenmascarada la mentira de un "ismo" que tanta ruina nos traen esos "ismos" de 20000 ejecuciones, todavía alguien justifica que hubo que hacer cosas difíciles...
Un criminal siempre justifica un crimen... y un delincuente siempre comete delitos...
En otro contexto te daría la razón.
Aquí... no lo veo tan claro. Las cosas no son tan sencillas como parecen. Visto desde aquí se ve todo muy fácil ("uy, qué malos son"), pero no creo que pudiera decir lo mismo si tuviera que vivir en Somalia.
Vaya argumento... Ojalá tuviera yo un barco con tripulación. Manda webs.
¿Pero no habías dicho que dejabas de hablarme? :-P
No hija, entiendes lo que quieres... Pero vaya si quieres entenderlo así, tú misma... Me lo aclaras y a tus órdenes.
Pues entiendo lo que escribes. Por "fin la conversión" yo entiendo eso, que no quieres hablar más, pero en fin, no sé, a lo mejor te referías a otra cosa :-)
Saludos,
O Martes 10 Novembro 2009 12:00:08 csalinux escribiu:
(...) Como el que es asesino es asesino... es curioso después de desenmascarada la mentira de un "ismo" que tanta ruina nos traen esos "ismos" de 20000 ejecuciones, todavía alguien justifica que hubo que hacer cosas difíciles...
El tercero de Europa, in honoris, es español ;)
Un criminal siempre justifica un crimen... y un delincuente siempre comete delitos...
delincuencia -> justicia se supone que es por lo que siempre luchamos, no?
Salud!!
Karl García Gestido escribió:
O Martes 10 Novembro 2009 12:00:08 csalinux escribiu:
(...) Como el que es asesino es asesino... es curioso después de desenmascarada la mentira de un "ismo" que tanta ruina nos traen esos "ismos" de 20000 ejecuciones, todavía alguien justifica que hubo que hacer cosas difíciles...
El tercero de Europa, in honoris, es español ;)
Un criminal siempre justifica un crimen... y un delincuente siempre comete delitos...
delincuencia -> justicia se supone que es por lo que siempre luchamos, no?
Tú no, tú les darías una "mellada" como hizo Bono a sí mismo.
Salud!!
O Martes 10 Novembro 2009 15:43:45 csalinux escribiu:
Karl García Gestido escribió:
O Martes 10 Novembro 2009 12:00:08 csalinux escribiu:
(...) Como el que es asesino es asesino... es curioso después de desenmascarada la mentira de un "ismo" que tanta ruina nos traen esos "ismos" de 20000 ejecuciones, todavía alguien justifica que hubo que hacer cosas difíciles...
El tercero de Europa, in honoris, es español ;)
Un criminal siempre justifica un crimen... y un delincuente siempre comete delitos...
delincuencia -> justicia se supone que es por lo que siempre luchamos, no?
Tú no, tú les darías una "mellada" como hizo Bono a sí mismo.
Simplemente, lo obvio: la diferencia entre Somalia y España. STFW.
Salud!!
O Martes 10 Novembro 2009 09:19:19 Camaleón escribiu:
(...)
Seguramente el barco lo hayan conseguido... pirateando. No creo que su gobierno "inexistente" les haya subvecionado la compra de uno, a pagar en cómodos plazos (3 meses sin intereses), como hace ECI :-)
Incumpliendo sus propias leyes ;)
Salud!!
O Martes 10 Novembro 2009 09:11:25 csalinux escribiu:
(...)
Saludos,
Argumento barato... ¿No tienes un barco? ¿No tienes tripulación? Luego tienes un medio de vida... Actúa como un armador, ponte a explortar el barco y no a atracar.
Lo siento, pero no tienes la menor idea de lo que hablas... y es que el mar es para los peces!!!! XD
De verdad eres tan ingenuo para pensar que Somalia podría pescar ese atún? y venderlo? a quién? XDD en fin, qué fácil es guiarse por chorradas de la tele y las pelis yankis...
Salud!!
Karl García Gestido escribió:
O Martes 10 Novembro 2009 09:11:25 csalinux escribiu:
(...)
Saludos,
Argumento barato... ¿No tienes un barco? ¿No tienes tripulación? Luego tienes un medio de vida... Actúa como un armador, ponte a explortar el barco y no a atracar.
Lo siento, pero no tienes la menor idea de lo que hablas... y es que el mar es para los peces!!!! XD
De verdad eres tan ingenuo para pensar que Somalia podría pescar ese atún? y venderlo? a quién? XDD en fin, qué fácil es guiarse por chorradas de la tele y las pelis yankis...
Salud!!
Es verdad tienes razón... no les queda otra que atracar... y la culpa la tiene Aznar... ¿Dónde está Aznar? ¿Y Garzón qué hace que no le ha detenido?
Lo que hay que leer.
O Martes 10 Novembro 2009 15:42:42 csalinux escribiu:
Karl García Gestido escribió:
O Martes 10 Novembro 2009 09:11:25 csalinux escribiu:
(...)
(....) Salud!!
Es verdad tienes razón... no les queda otra que atracar... y la culpa la tiene Aznar... ¿Dónde está Aznar? ¿Y Garzón qué hace que no le ha detenido?
Yo no mento a personajes ilustres XD
STFW.
Salud!!
O Martes 10 Novembro 2009 09:02:05 Camaleón escribiu:
(....) Lo siento, pero no puedo -moralmente- "colgar del palo mayor" de una forma tan gratuita (...)
Yo lo que no puedo colgar,tirotear o similares a gente que no ha matado. En todo caso, habrá que juzgarlos. Que un pirata dado mate a un francés no hace que sea justo matarlos a todos. Yo no soy asesino, gracias, ni quiero serlo.
Saludos,
Salud!!
Karl García Gestido escribió:
O Martes 10 Novembro 2009 09:02:05 Camaleón escribiu:
(....) Lo siento, pero no puedo -moralmente- "colgar del palo mayor" de una forma tan gratuita (...)
Yo lo que no puedo colgar,tirotear o similares a gente que no ha matado. En todo caso, habrá que juzgarlos. Que un pirata dado mate a un francés no hace que sea justo matarlos a todos. Yo no soy asesino, gracias, ni quiero serlo.
Saludos,
Y quien ha dicho eso...
Lo que tenían que hacer es hundirles todos los barcos... recogerlos del agüita, darles un bocata, que estarán hambrientos los pobrecillos... y al trullo, a vivir sin trabajar.
Salud!!
O Martes 10 Novembro 2009 00:45:07 Carlos E. R. escribiu:
El 2009-11-09 a las 19:29 +0100, csalinux escribió:
Camaleón escribió:
El 2009-11-09 a las 14:12 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 18:01:02 Carlos E. R. escribiu:
(...) Y allí sí tenemos jurisdición. Como todo país la tiene a defenderse si les atacan fuera de las aguas jurisdicionales de nadie.
No me atacaron ni a ti ni a mí ni a nadie de esta lista, sinó a un barco de un armador que gana más dinero en un día sentado en su casa viendo la tele que tú y yo en nuestra p*** vida.
Y nadie obligó a los marineros a ir allí. Van por dinero, justo igual que cualquier mercenario. Ergo es su, y sólo su dichoso problema.
Efectivamente.
Si claro...
Es como si yo voy a poner cables por la costa Alicantina, y van unos chulos y me atracan y me roban. Nadie me manda ir a trabajar a Alicante, y no tengo ningún derecho a que el gobierno me defienda. ¡Vamos hombre!
Tienes todo un sistema policial y judicial que te respalda, cosa que no hay en somalia. Es una primera y buena diferencia.
Cualquier barco español, con bandera española (por la que paga una pasta, ya que es más barato apuntarse a otros paises "de conveniencia) tiene derecho a ser defendido por las autoridades españolas, en cualquier parte del mundo donde sea atacado, salvo que las mismas autoridades hayan adevertido previamente de no ir allí.
Tiene derecho en los términos que establece la ley, que es lo que la gente no ha leído. No tenemos motivos -podríamos tenerlos- para armar barcos ni para gastar en despliegues militares mucho más de lo que producen un puñado de barcos. Es lógica económica, y si tienes quejas, expónselas a quien le guste el sistema económico.
El que ganen una pasta no es eximente para el estado. Lo contrario.
Si gana una pasta, bien puede gastársela.
(...) Exacto. No son aguas de Somalia para nada. No tienen ningún derecho sobre ellas. Son simplemente piratas, bandidos, y a los piratas se les somete por la fuerza, no entienden otro lenguaje. Llendo a Somalia a darles de comer no vamos a conseguir nada.
No es importante. Se trata de ser como ellos o no serlo. Que los yankis escojan ser como ellos no lo convierte en una decisión inteligente.
Y por cierto, que la gente de ese pais sea muy pobre, no viene al caso. Pobres hay en muchas partes, y además, los piratas no son precisamente pobres. Tienen dinero, tienen armas, tienen infraestructura...
Es poco probable que los piratas tengan mucho dinero, sinó no estarían ahí. Más probable es que la mayor parte del dinero se quede "en otros lados".e.
no es fácil para una lanchita de nada averiguar donde hay un barco que está faenando a 1000 millas de la costa más cercana. Tienen que tener radares de largo alcance, que no son baratos
No sé yo, el otro día confundieron una ¿fragata? XD Serán radares americanos XD
. ¿Y porqué pesqueros? Pues simplemente porque son lentos y no pueden esquivar a los piratas si les pillan en plena faena, con las redes en el mar.
Es lo malo XD
Sigo sin entender por qué habemos de defender los derechos de un puñado de avariciosos.
Salud!!
Karl García Gestido escribió:
O Martes 10 Novembro 2009 00:45:07 Carlos E. R. escribiu:
El 2009-11-09 a las 19:29 +0100, csalinux escribió:
Camaleón escribió:
El 2009-11-09 a las 14:12 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 18:01:02 Carlos E. R. escribiu:
(...) Y allí sí tenemos jurisdición. Como todo país la tiene a defenderse si les atacan fuera de las aguas jurisdicionales de nadie.
No me atacaron ni a ti ni a mí ni a nadie de esta lista, sinó a un barco de un armador que gana más dinero en un día sentado en su casa viendo la tele que tú y yo en nuestra p*** vida.
Y nadie obligó a los marineros a ir allí. Van por dinero, justo igual que cualquier mercenario. Ergo es su, y sólo su dichoso problema.
Efectivamente.
Si claro...
Es como si yo voy a poner cables por la costa Alicantina, y van unos chulos y me atracan y me roban. Nadie me manda ir a trabajar a Alicante, y no tengo ningún derecho a que el gobierno me defienda. ¡Vamos hombre!
Tienes todo un sistema policial y judicial que te respalda, cosa que no hay en somalia. Es una primera y buena diferencia.
Ah y por eso hay que tolerarlos... y encima son negritos con hambre... entonces no hay que tolerarlos, hay que aplaudirlos, no?
Cualquier barco español, con bandera española (por la que paga una pasta, ya que es más barato apuntarse a otros paises "de conveniencia) tiene derecho a ser defendido por las autoridades españolas, en cualquier parte del mundo donde sea atacado, salvo que las mismas autoridades hayan adevertido previamente de no ir allí.
Tiene derecho en los términos que establece la ley, que es lo que la gente no ha leído. No tenemos motivos -podríamos tenerlos- para armar barcos ni para gastar en despliegues militares mucho más de lo que producen un puñado de barcos. Es lógica económica, y si tienes quejas, expónselas a quien le guste el sistema económico.
Lo que tú no te has leído, es que un barco bajo pabellón español está bajo jurisdicción española, por tanto bajo su protección.
El que ganen una pasta no es eximente para el estado. Lo contrario.
Si gana una pasta, bien puede gastársela.
Ah como tu tienes un sueldo, pues le diremos a los maderos que no pisen tu casa, y si te roban, te pagas un segurata.
Lo flipo.
(...) Exacto. No son aguas de Somalia para nada. No tienen ningún derecho sobre ellas. Son simplemente piratas, bandidos, y a los piratas se les somete por la fuerza, no entienden otro lenguaje. Llendo a Somalia a darles de comer no vamos a conseguir nada.
No es importante. Se trata de ser como ellos o no serlo. Que los yankis escojan ser como ellos no lo convierte en una decisión inteligente.
Y por cierto, que la gente de ese pais sea muy pobre, no viene al caso. Pobres hay en muchas partes, y además, los piratas no son precisamente pobres. Tienen dinero, tienen armas, tienen infraestructura...
Es poco probable que los piratas tengan mucho dinero, sinó no estarían ahí. Más probable es que la mayor parte del dinero se quede "en otros lados".e.
Pobrecitos, defendamos a los pobres piratas que les estafan y les esclavizan.
:D
Por favor...
no es fácil para una lanchita de nada averiguar donde hay un barco que está faenando a 1000 millas de la costa más cercana. Tienen que tener radares de largo alcance, que no son baratos
No sé yo, el otro día confundieron una ¿fragata? XD Serán radares americanos XD
. ¿Y porqué pesqueros? Pues simplemente porque son lentos y no pueden esquivar a los piratas si les pillan en plena faena, con las redes en el mar.
Es lo malo XD
Sigo sin entender por qué habemos de defender los derechos de un puñado de avaricio
Uy, uy lo que hadicho... "habemos"...
Eres un gracioso, y ... en fin Karl...
Salud!!
O Martes 10 Novembro 2009 15:40:13 csalinux escribiu:
Karl García Gestido escribió:
O Martes 10 Novembro 2009 00:45:07 Carlos E. R. escribiu:
El 2009-11-09 a las 19:29 +0100, csalinux escribió:
Camaleón escribió:
El 2009-11-09 a las 14:12 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 18:01:02 Carlos E. R. escribiu: > (...)
Es como si yo voy a poner cables por la costa Alicantina, y van unos chulos y me atracan y me roban. Nadie me manda ir a trabajar a Alicante, y no tengo ningún derecho a que el gobierno me defienda. ¡Vamos hombre!
Tienes todo un sistema policial y judicial que te respalda, cosa que no hay en somalia. Es una primera y buena diferencia.
Ah y por eso hay que tolerarlos... y encima son negritos con hambre... entonces no hay que tolerarlos, hay que aplaudirlos, no?
No. Pero si no entiendes el problema, nunca lo arreglarás. Sencillo.
(...)>
Lo que tú no te has leído, es que un barco bajo pabellón español está bajo jurisdicción española, por tanto bajo su protección.
Mande? dónde pone eso? XD
STFW sobre la cuestión de la decisión de no proporcionar protección militar. En otro correo te lo detallo un poco, por las dudas.
El que ganen una pasta no es eximente para el estado. Lo contrario.
Si gana una pasta, bien puede gastársela.
Ah como tu tienes un sueldo, pues le diremos a los maderos que no pisen tu casa, y si te roban, te pagas un segurata.
Ummm, veamos, acabo de asomarme a la ventana y te juro por snoopy que no veo ningún madero ni policía ni securata.
Lo flipo.
Ya decía yo. Invita ;)
(...)
Es poco probable que los piratas tengan mucho dinero, sinó no estarían ahí. Más probable es que la mayor parte del dinero se quede "en otros lados".e.
Pobrecitos, defendamos a los pobres piratas que les estafan y les esclavizan.
Empiezo a pensar que o bien no sabes leer o que sólo lees lo que tú quieres creer que pone, porque de lo que se escribe a lo que lees tú media un abismo.
(...)
Sigo sin entender por qué habemos de defender los derechos de un puñado de avaricio
Uy, uy lo que hadicho... "habemos"...
Eres un gracioso, y ... en fin Karl...
Y tú un lector ejemplar ;)
Salud!!
Otro artículo sobre el tema:
http://www.mundoarabe.org/piratas_somalia.htm
O Luns 09 Novembro 2009 19:29:46 csalinux escribiu:
(...) a pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Las aguas Teritoriales de Somaila y de cualquier país son 20 millas náuticas, es decir, 36 km.
uy lo que ha dicho!!! uy esa aritmética!!! :O :O 200 millas, 200!!! XD
Bueno, no para todos, para todo hay clases XD
De hecho, el problema no es enfrentarse a piratas, sinó "pillarlos" antes de que se metan en aguas territoriales.
Saludos,
Salud!!!
Karl García Gestido escribió:
O Luns 09 Novembro 2009 19:29:46 csalinux escribiu:
(...) a pesca ilegal, no declarada y no regulada de buques extranjeros en las aguas de Somalia.
Las aguas Teritoriales de Somaila y de cualquier país son 20 millas náuticas, es decir, 36 km.
uy lo que ha dicho!!! uy esa aritmética!!! :O :O 200 millas, 200!!! XD
Bueno, no para todos, para todo hay clases XD
De hecho, el problema no es enfrentarse a piratas, sinó "pillarlos" antes de que se metan en aguas territoriales.
Vaya, moral... Está bien que ellos atraquen, pero ojo, no se les ocurra a nadie apresarlos en aguas territoriales.
Te sales... dos reglas de medir, bueno tres, que estos son negritos, pobrecitos.
Saludos,
Salud!!!
O Martes 10 Novembro 2009 15:34:47 csalinux escribiu:
Karl García Gestido escribió:
O Luns 09 Novembro 2009 19:29:46 csalinux escribiu:
(...)
Vaya, moral... Está bien que ellos atraquen, pero ojo, no se les ocurra a nadie apresarlos en aguas territoriales.
Te sales... dos reglas de medir, bueno tres, que estos son negritos, pobrecitos.
Llama a los franceses y pregúntales por qué no podemos cogerlos en aguas somalíes. Lo demás son películas de dibujos animados muy mal hechos.
Salud!!
¡Demonios! cierto, la mandé a la lista en español, jajajaja, lo lamento mucho :p
bueno, en fdisk -l respecto al disco duro dañado me dice:
Disk /dev/sdb doesn't contain a valid partition table.
:(
es un disco duro ntfs de ochenta gigas
tengo el suse 11 y no se como montarlo a mano si no puedo ver los "sdb1 - sdb2 etc"
saludos y gracias
El 2009-11-09 a las 11:22 -0600, ««« Neo »»» escribió:
hello everybody, please, i need help, the problem is this:
Has enviado el correo a la lista en español :-)
i had a 80gb HDD IDE and may it's broken, because when i connect it in the pc and start with Suse, the OS don't mount the disk itself, and when i type a "ls /dev/sd*" the result is:
/dev/sda /dev/sda1 /dev/sda2 /dev/sda3 /dev/sdb
and that's all! i can't see sdb1, sdb2 or sdb3 and i don't know why... can i fix the partitions without loss information? ¡thank you!
Das pocos datos.
¿Qué versión de openSUSE tienes?
¿Qué formato tienen las particiones del disco duro? ¿NTFS, FAT32, ext3, reiserfs...? Quizá tengas que montarlo "a mano".
Pon la salida de "fdisk -l".
Saludos,
-- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Correo escaneado contra virus Subdirección de Tecnología de la Información del ISSSTE Mcafee Security
Correo escaneado contra virus Subdirección de Tecnología de la Información del ISSSTE Mcafee Security
El 2009-11-09 a las 14:17 -0600, ««« Neo »»» escribió:
¡Demonios! cierto, la mandé a la lista en español, jajajaja, lo lamento mucho :p
bueno, en fdisk -l respecto al disco duro dañado me dice:
Disk /dev/sdb doesn't contain a valid partition table.
:(
Se te habrá estropeado la tabla de particiones :-?
es un disco duro ntfs de ochenta gigas
tengo el suse 11 y no se como montarlo a mano si no puedo ver los "sdb1 - sdb2 etc"
Intenta conectarlo a un equipo con windows a ver qué te dice.
¿Qué tienes en ese disco, sólo archivos o un sistema operativo instalado?
Saludos,
Lo mas seguro es que si se haya reventado la tabla de particiones, solo hay archivos y windows me dice que el disco no tiene formato :( y suse ni siquiera me muestra las particiones, no se si conozcan algún tipo de reparador de particiones oa lgo asi, claro, sin que se pierda la información que hay dentro
Camaleón escribió:
El 2009-11-09 a las 14:17 -0600, ««« Neo »»» escribió:
¡Demonios! cierto, la mandé a la lista en español, jajajaja, lo lamento mucho :p
bueno, en fdisk -l respecto al disco duro dañado me dice:
Disk /dev/sdb doesn't contain a valid partition table.
:(
Se te habrá estropeado la tabla de particiones :-?
es un disco duro ntfs de ochenta gigas
tengo el suse 11 y no se como montarlo a mano si no puedo ver los "sdb1 - sdb2 etc"
Intenta conectarlo a un equipo con windows a ver qué te dice.
¿Qué tienes en ese disco, sólo archivos o un sistema operativo instalado?
Saludos,
Correo escaneado contra virus Subdirección de Tecnología de la Información del ISSSTE Mcafee Security
Correo escaneado contra virus Subdirección de Tecnología de la Información del ISSSTE Mcafee Security
El 2009-11-09 a las 16:36 -0600, ««« Neo »»» escribió:
Lo mas seguro es que si se haya reventado la tabla de particiones, solo hay archivos y windows me dice que el disco no tiene formato :( y suse ni siquiera me muestra las particiones, no se si conozcan algún tipo de reparador de particiones oa lgo asi, claro, sin que se pierda la información que hay dentro
En la wikipedia indican dos herramientas:
http://en.wikipedia.org/wiki/TestDisk http://en.wikipedia.org/wiki/Gpart
Lo que comentan en la página de gpart me gusta: hacer una copia antes con "ddrescue" y trabajar sobre esa copia, no sobre el disco original.
Lamento no poder ayudarte más, no he trabajado con ninguna estas dos aplicaciones y no sé cómo van ni cuál seria la mejor opción en tu caso :-(
Saludos,
Hola
Camaleón escribió:
En la wikipedia indican dos herramientas:
Yo utilice esta herramienta hace un par de años cuando un programa bajo windows me destrozo la tabla de particiones, hay que leer un poco, pero funciona muy bien. Recupere el 100x100 de lo que tenía en un HD WD de 80GB. Es más, hace poco me sirvió para recuperar un CD-WR borrado.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gpart
Lo que comentan en la página de gpart me gusta: hacer una copia antes con "ddrescue" y trabajar sobre esa copia, no sobre el disco original.
Si tienes una información que sea realmente importante, no te olvides del consejo que dan arriva.
Lamento no poder ayudarte más, no he trabajado con ninguna estas dos aplicaciones y no sé cómo van ni cuál seria la mejor opción en tu caso :-(
Saludos,
Saludos y ¡buena suerte!
Alfredo
Mil gracias! hoy usé el testdisk y volví a "regenerar" la tabla de particiones, pero tuve que salir de la oficina y no pude ver si efectivamente puedo montarlo despues, pero los mantendré al tanto de lo que le suceda al disco, ¡gracias!
Alfredo J. Delaiti escribió:
Hola
Camaleón escribió:
En la wikipedia indican dos herramientas:
Yo utilice esta herramienta hace un par de años cuando un programa bajo windows me destrozo la tabla de particiones, hay que leer un poco, pero funciona muy bien. Recupere el 100x100 de lo que tenía en un HD WD de 80GB. Es más, hace poco me sirvió para recuperar un CD-WR borrado.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gpart
Lo que comentan en la página de gpart me gusta: hacer una copia antes con "ddrescue" y trabajar sobre esa copia, no sobre el disco original.
Si tienes una información que sea realmente importante, no te olvides del consejo que dan arriva.
Lamento no poder ayudarte más, no he trabajado con ninguna estas dos aplicaciones y no sé cómo van ni cuál seria la mejor opción en tu caso :-(
Saludos,
Saludos y ¡buena suerte!
Alfredo
Correo escaneado contra virus Subdirección de Tecnología de la Información del ISSSTE Mcafee Security
Correo escaneado contra virus Subdirección de Tecnología de la Información del ISSSTE Mcafee Security
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-09 a las 14:17 -0600, ««« Neo »»» escribió:
¡Demonios! cierto, la mandé a la lista en español, jajajaja, lo lamento mucho :p
Y ahora es peor, porque has secuestrado un hilo. Por favor, responde a los mensajes en el hilo correcto.
- -- Saludos Carlos E. R.
Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 18:01:02 Carlos E. R. escribiu:
(...) Y allí sí tenemos jurisdición. Como todo país la tiene a defenderse si les atacan fuera de las aguas jurisdicionales de nadie.
No me atacaron ni a ti ni a mí ni a nadie de esta lista, sinó a un barco de un armador que gana más dinero en un día sentado en su casa viendo la tele que tú y yo en nuestra p*** vida.
La primera obligación de cualquier estado es garantizar la seguridad de sus ciudadanos...
El Armador si gana dinero tiene derecho a ello. Ya te he leído varios comentarios respecto a esto. ¿Tienes envidia?
Y nadie obligó a los marineros a ir allí. Van por dinero, justo igual que cualquier mercenario. Ergo es su, y sólo su dichoso problema.
Nadie está obligado a ir a trabajar... Se va voluntariamenta para ganar dinero, porque habrá que comer. ¿Eres rico? ¿O tienes envidia?
Salud!!
O Luns 09 Novembro 2009 19:00:24 csalinux escribiu:
(...) La primera obligación de cualquier estado es garantizar la seguridad de sus ciudadanos...
Si tú te pones delante de un tren, no le reclames XD El estado no puede perseguirte.
El Armador si gana dinero tiene derecho a ello. Ya te he leído varios comentarios respecto a esto. ¿Tienes envidia?
De ellos? no.
De que siempre paguemos los de siempre? pues sí, estoy hasta los ....
Y nadie obligó a los marineros a ir allí. Van por dinero, justo igual que cualquier mercenario. Ergo es su, y sólo su dichoso problema.
Nadie está obligado a ir a trabajar... Se va voluntariamenta para ganar dinero, porque habrá que comer. ¿Eres rico? ¿O tienes envidia?
Tienen muchas opciones. Van allí única y exclusivamente porque quieren. Otra cosa no habrá, pero empleo para marineros, el que quieras y más... Si eligen ir ahí, a mí que no me lo cuenten, que no me lloren, que se vayan a la mierda, ya vale.
Te dicen, "no vayas, no vayas" y vas tú y vas... pues será culpa tuya, ¿no? ya bastante hacen para sacarlos de ahí y aún se quejan. en fin, así vamos.
Como decía alguien en la prensa de ayer, ¿tú has escuchado muchas cosas de los otros rehenes en otros barcos (veinte barcos decían ayer)? En fin...
Salud!!
Salud!!
Karl García Gestido escribió:
O Luns 09 Novembro 2009 19:00:24 csalinux escribiu:
(...) La primera obligación de cualquier estado es garantizar la seguridad de sus ciudadanos...
Si tú te pones delante de un tren, no le reclames XD El estado no puede perseguirte.
¿Bebes o te drogas?
Vaya razonamientos :D
"Habemos" un genio.
El Armador si gana dinero tiene derecho a ello. Ya te he leído varios comentarios respecto a esto. ¿Tienes envidia?
De ellos? no.
De que siempre paguemos los de siempre? pues sí, estoy hasta los ....
Vaya, lo que eres un rencoroso y agraviado. Ya, pues chico, enfría la cabeza porque no dices nada más que bobadas.
Y nadie obligó a los marineros a ir allí. Van por dinero, justo igual que cualquier mercenario. Ergo es su, y sólo su dichoso problema.
Nadie está obligado a ir a trabajar... Se va voluntariamenta para ganar dinero, porque habrá que comer. ¿Eres rico? ¿O tienes envidia?
Tienen muchas opciones. Van allí única y exclusivamente porque quieren. Otra cosa no habrá, pero empleo para marineros, el que quieras y más... Si eligen ir ahí, a mí que no me lo cuenten, que no me lloren, que se vayan a la mierda, ya vale.
¿Qué deces chaval? ¿Pero qué dices?
Anda ve a hablar con el menestro de trabajo y dile que lo que tiene es que colocarnos a todos de marinero que hay trabajo... buuuuuuuuuuuuuffffffffff.
A todos los parados... Sois unos putos vagos, con el trabajo que hay de marinero, y la pasta que se gana, y pidiendo un trabajo... Qué coño a los parados, a toda España, veinte por ciento tocándose la minga, y con la de trabajo de marinero que hay y lo bien que pagan.
Fdo. Karl
Ese es tu mensaje, ¿no?
Te dicen, "no vayas, no vayas" y vas tú y vas... pues será culpa tuya, ¿no? ya bastante hacen para sacarlos de ahí y aún se quejan. en fin, así vamos.
Es verdad, tenían que pedir perdón por querer comer sin ser un pirata.
Je,
Lo dicho, o eres rico, o eres un envidioso, de hecho ya los has reconocido, cabreado y agraviado.
Como decía alguien en la prensa de ayer, ¿tú has escuchado muchas cosas de los otros rehenes en otros barcos (veinte barcos decían ayer)? En fin...
Salud!!
Salud!!
Eso, en fin, pilarín.
O Martes 10 Novembro 2009 15:52:50 csalinux escribiu:
(...) ¿Bebes o te drogas?
Vaya razonamientos :D
"Habemos" un genio.
Será que los tuyos son brillantes.... bueno, si en algún momento eres capaz de hacer uno ;)
El Armador si gana dinero tiene derecho a ello. Ya te he leído varios comentarios respecto a esto. ¿Tienes envidia?
De ellos? no.
De que siempre paguemos los de siempre? pues sí, estoy hasta los ....
Vaya, lo que eres un rencoroso y agraviado. Ya, pues chico, enfría la cabeza porque no dices nada más que bobadas.
XDDD
Sólo sabes decir chorradas cuando alguien contraría otras chorradas tuyas, o es por vicio?
(...)
Tienen muchas opciones. Van allí única y exclusivamente porque quieren. Otra cosa no habrá, pero empleo para marineros, el que quieras y más... Si eligen ir ahí, a mí que no me lo cuenten, que no me lloren, que se vayan a la mierda, ya vale.
¿Qué deces chaval? ¿Pero qué dices?
Lee y aprende XDDDD
Ah, si quieres que te enchufe en algún barco a trabajar, donde pagan bien, avisa... que no te guste el trabajo no es asunto mío ;) No tiene ciencia. Y no, no hay piratas.
Por cierto, os sorprendería de otros lugares donde los hay, pero bueno, eso es otro tema XDD
Anda ve a hablar con el menestro de trabajo y dile que lo que tiene es que colocarnos a todos de marinero que hay trabajo... buuuuuuuuuuuuuffffffffff.
Lo dicho.,
A todos los parados... Sois unos putos vagos, con el trabajo que hay de marinero, y la pasta que se gana, y pidiendo un trabajo... Qué coño a los parados, a toda España, veinte por ciento tocándose la minga, y con la de trabajo de marinero que hay y lo bien que pagan.
Fdo. Karl
Ese es tu mensaje, ¿no?
Tú eres tonto o entrenas? No falta trabajo para marineros, nunca faltó y nunca lo hará a corto plazo -cuando no haya mucho que pescar, otro gallo cantará XD. Conozco bastante gente que faena ahí y conozco aún más que faena en otros sitios, lo siento por ti si no sabes de qué hablas, porque yo sí (crecí en esa mierda, jod**, la mitad y algo más de mi familia vivía de eso y aún muchos antiguos amigos y vecinos viven de eso, algunos más jóvenes y otros esperando jubilarse -en la cincuentena-. Si no sabes de qué hablas, cállate.
Te dicen, "no vayas, no vayas" y vas tú y vas... pues será culpa tuya, ¿no? ya bastante hacen para sacarlos de ahí y aún se quejan. en fin, así vamos.
Es verdad, tenían que pedir perdón por querer comer sin ser un pirata.
Je,
Lo dicho, o eres rico, o eres un envidioso, de hecho ya los has reconocido, cabreado y agraviado.
Te digo lo mismo. No respondas con más chorradas si te replican a otras chorradas, aburre. Argumenta o pasa, pero abstente de las chorradas.
A ver, en orden:
1. YO NO afirmo que los piratas sean unos muertos de hambre que se convierten en piratas por la injusticia social ni nada similar. Con toda probabilidad, la mayoría sean de buenas familias y comiencen en eso como una forma sencilla de hacer dinero.
2. YO NO afirmo que haya que permitir que un criminal de cualquier clase campe y actúe a su antojo.
3. YO NO afirmo que la vida sea fácil para mucha gente, aunque sí afirmo que para un buen puñado de gente sí lo es XD.
4. YO SÍ afirmo que el origen del problema con los piratas del Índico está en el gobierno (o "no-gobierno") de Somalia. Y también afirmo que en eso los franceses tienen muuuucha responsabilidad. No os lo voy a indexar, como decían en los viejos tiempos.... STFW
5. YO SÍ afirmo que la responsabilidad del Estado está limitada siempre por la responsabilidad del individuo. No es algo simplemente que me guste o tal, sinó el fundamento del sistema económico-social (como si social y económico no fuesen unidos siempre XD) que tenemos. Otra vez, STFW.
6. YO SÍ afirmo que todos los Estados son libres de asignar sus recursos de la forma que estimen más racional. También afirmo que lo usual es que los países lo hagan. No veo por qué USA puede hacerlo y España no.
7. YO SÍ afirmo que no encuentro que los malos malosos del mundo le tengan mucho miedo a USA, visto que los atacan en multitud de sitios muchas veces con armamento irrisorio. Y la lista de lugares (ver punto 6) donde USA "no recomienda a sus ciudadanos ir, y si van lo hacen bajo su estricta responsabilidad". De nuevo, STFW.
8. Desarrollando el punto 6, no veo por qué un Estado dado debe de obligatoriamente considerar mejor efectuar muchos gastos militares a ayudar a un armador a pagar un rescate, ya que el armador fue allí "bajo su estricta responsabilidad". No veo a los armadores repartir dádivas con Hacienda más allá de los impuestos usuales -forzosos, no voluntarios-, así que no veo por qué los demás debemos de tener un comportamiento más solidario con ellos.
9. Trabajar en el mar no mola. Mi refrán predilecto al respecto es "el mar, para los peces". Hoy puedo añadir: "viva la acuicultura!!!". STFW para ver por qué la pesca en alta mar no es un negocio rentable a medio plazo y no tiene mucho interés para el desarrollo económico de un país a medio plazo (esas cosas que se supone que deben de gestionar los ejecutivos de un país, bien que lo hagan con mayor o menor acierto, incluso de que fracasen XDD).
10. Por otra parte, es un trabajo duro en el que la jubilación llega a los 55 años, pero que suele adelantarse dos o tres años. Mucha gente prefiere asumir más riesgos "abstractos" (léase "piratas") que riesgos -menores- más concretos (léase montañas de agua de 14 o más metros, llamada de forma metafórica "montañosa"... cualquier marinero podría contarte cosas muy divertidas que pasan en ellas). Otros caladeros tienen otros problemas -necesidad de comprar cupos, por ejemplo-, y también cambia la duración de la "marea". Pero es absurdo pensar que un marinero tenga problemas por falta de trabajo, como lo es pensar que esos armadores tendrían problemas para faenar rentablemente en otro lugar.. pero ¡ah!, el dinero...
Salud!!
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-08 a las 13:58 +0100, Karl García Gestido escribió:
(...)
Los armadores no lo han hecho porque no les ha dado la gana. No pueden hacerlo bajo bandera española... pues que lo hagan bajo bandera de conveniencia...
Todo armador que ponga una banderita de esas, por favor, que se vaya a vivir a ese país.
A ver, los armadores no sólo no son hermanitas de la caridad, ni siquiera empresarios sin escrúpulos. Ellos no van en los barcos.
Salió en las noticias esta semana otro barco español, de apoyo a los pesqueros, con bandera de conveniencia, y gente armada. Les intentaron asaltar los piratas, y los repelieron. En cuanto vieron que les respondían a tiros, dieron media vuelta (los piratas) y se fueron cagando leches. Y el pesquero de apoyo también se fué cagando leches a no se que islas británicas que hay por allá.
Claro que prefiero que lleven bandera española, pero si no se puede o no conviene, pues hala.
- -- Saludos Carlos E. R.
On Domingo 08 Noviembre 2009 17:53:30 Carlos E. R. escribió:
El 2009-11-08 a las 13:58 +0100, Karl García Gestido escribió:
(...)
Los armadores no lo han hecho porque no les ha dado la gana. No pueden hacerlo bajo bandera española... pues que lo hagan bajo bandera de conveniencia...
Todo armador que ponga una banderita de esas, por favor, que se vaya a vivir a ese país.
A ver, los armadores no sólo no son hermanitas de la caridad, ni siquiera empresarios sin escrúpulos. Ellos no van en los barcos.
Salió en las noticias esta semana otro barco español, de apoyo a los pesqueros, con bandera de conveniencia, y gente armada. Les intentaron asaltar los piratas, y los repelieron. En cuanto vieron que les respondían a tiros, dieron media vuelta (los piratas) y se fueron cagando leches. Y el pesquero de apoyo también se fué cagando leches a no se que islas británicas que hay por allá.
Claro que prefiero que lleven bandera española, pero si no se puede o no conviene, pues hala.
Si no conviene, porque se pagan mas impuestos....
Que cuelguen al armador del palo mayor.
Desgraciadamente, los marineros,no son culpables de la avaricia del armador.
O Domingo 08 Novembro 2009 18:25:21 Lluis escribiu:
(...) Desgraciadamente, los marineros,no son culpables de la avaricia del armador.
¿y qué te crees, que pasaban por allí? No es lo mismo que te avisen del riesgo que correrlo, luego pasa lo que pasa.
Un marinero otra cosa no tendrá, pero trabajo tiene el que quiere y más, más seguro aunque ganando bastante menos. Allá cada uno. Manía de meter al Estado y a no sé cuantas chorradas del siglo XVII en el mundo real.
Salud!!
O Domingo 08 Novembro 2009 17:53:30 Carlos E. R. escribiu:
El 2009-11-08 a las 13:58 +0100, Karl García Gestido escribió:
(...)
Los armadores no lo han hecho porque no les ha dado la gana. No pueden hacerlo bajo bandera española... pues que lo hagan bajo bandera de conveniencia...
Todo armador que ponga una banderita de esas, por favor, que se vaya a vivir a ese país.
A ver, los armadores no sólo no son hermanitas de la caridad, ni siquiera empresarios sin escrúpulos. Ellos no van en los barcos.
Salió en las noticias esta semana otro barco español, de apoyo a los pesqueros, con bandera de conveniencia, y gente armada. Les intentaron asaltar los piratas, y los repelieron. En cuanto vieron que les respondían a tiros, dieron media vuelta (los piratas) y se fueron cagando leches. Y el pesquero de apoyo también se fué cagando leches a no se que islas británicas que hay por allá.
Claro que prefiero que lleven bandera española, pero si no se puede o no conviene, pues hala.
Hombre, los piratas no son tontos XDD
Ahora bien, con el dinero que pagan a mercenarios podían faenar en otro lado.
Salud!!
Karl García Gestido escribió:
O Domingo 08 Novembro 2009 17:53:30 Carlos E. R. escribiu:
El 2009-11-08 a las 13:58 +0100, Karl García Gestido escribió:
(...)
Los armadores no lo han hecho porque no les ha dado la gana. No pueden hacerlo bajo bandera española... pues que lo hagan bajo bandera de conveniencia...
Todo armador que ponga una banderita de esas, por favor, que se vaya a vivir a ese país.
A ver, los armadores no sólo no son hermanitas de la caridad, ni siquiera empresarios sin escrúpulos. Ellos no van en los barcos.
Salió en las noticias esta semana otro barco español, de apoyo a los pesqueros, con bandera de conveniencia, y gente armada. Les intentaron asaltar los piratas, y los repelieron. En cuanto vieron que les respondían a tiros, dieron media vuelta (los piratas) y se fueron cagando leches. Y el pesquero de apoyo también se fué cagando leches a no se que islas británicas que hay por allá.
Claro que prefiero que lleven bandera española, pero si no se puede o no conviene, pues hala.
Hombre, los piratas no son tontos XDD
Ahora bien, con el dinero que pagan a mercenarios podían faenar en otro lado.
Es una cuestión de libertad.
Salud!!
O Luns 09 Novembro 2009 19:01:02 csalinux escribiu:
(...)
Ahora bien, con el dinero que pagan a mercenarios podían faenar en otro lado.
Es una cuestión de libertad.
Salud!!
Es un concepto un poco raro de libertad. "yo hago lo que me da la real gana y gano dinero y cuando tenga problemas ya pagará papá estado".... ya decía yo que en este país católico había mucho liberal XDD
Salud!!
Karl García Gestido escribió:
O Luns 09 Novembro 2009 19:01:02 csalinux escribiu:
(...)
Ahora bien, con el dinero que pagan a mercenarios podían faenar en otro lado.
Es una cuestión de libertad.
Salud!!
Es un concepto un poco raro de libertad. "yo hago lo que me da la real gana y gano dinero y cuando tenga problemas ya pagará papá estado".... ya decía yo que en este país católico había mucho liberal XDD
Salud!!
No hace falta que te delates... El buenismo y el relativismo moral se te nota a la legua...
je. :)
Un secuestrador es un secuestrador... ah, pero si es negro, perdón subsahariano pobrecillo, le obligaban...
O Martes 10 Novembro 2009 15:32:25 csalinux escribiu:
Karl García Gestido escribió:
O Luns 09 Novembro 2009 19:01:02 csalinux escribiu:
(...)
Ahora bien, con el dinero que pagan a mercenarios podían faenar en otro lado.
Es una cuestión de libertad.
Salud!!
Es un concepto un poco raro de libertad. "yo hago lo que me da la real gana y gano dinero y cuando tenga problemas ya pagará papá estado".... ya decía yo que en este país católico había mucho liberal XDD
Salud!!
No hace falta que te delates... El buenismo y el relativismo moral se te nota a la legua...
No digas chorradas para justificar otras chorradas que has dicho antes.
je. :)
Un secuestrador es un secuestrador... ah, pero si es negro, perdón subsahariano pobrecillo, le obligaban...
Me importa tres pimientos por qué secuestra o mata, a mí las soluciones tipo harry el sucio que nunca, nunca y nunca y nunca antes de eso han solucionado nada más allá de satisfacer a cuatro garrulos indistinguibles de los otros sencillamente no me van. He dicho la única forma sensata de solucionar eso y vosotros en vuestro garrulismo tipo Rambo IV no queréis verlo, allá vosotros. Un par de días de fragatas cuestan más que lo que hacen esos barquitos allí en un año, simplemente, que es lo que el Gobierno siempre le dijo a esos pobrecillos armadores. Puede que a cabezazos incluso se derriben muros de ladrillos, pero no me parece una forma razonable de hacerlo... allá cada uno XD
Salud!!!
O Domingo 08 Novembro 2009 03:27:09 Carlos E. R. escribiu:
(...)
Y así lo dijo el estado en su momento. Y de paso, el pesquero secuestrado ni siquiera estaba en la "zona de seguridad" que le habían recomendado!!
Cierto.
Supongo que iría donde hubiera más atún... a mil millas de la costa.
Cierto.
(establecida ahora a última hora después de los lloros y llantos de tanto pobre armador... XD) Los armadores van "por su cuenta y riesgo", porque les sale del morro (otros con mucho morro)... bueno, "por su cuenta y riesgo"... hasta que pasa algo. Entonces, ay!! dónde estará el papá gobierno...? vaya!! qué fácil es ser liberal en este país!!!
Pero si es muy simple: que el armador pague gente de armas en el barco para defenderse. Como se ha hecho durante siglos y siglos.
Tengo mis dudas acerca de una empresa que puede permitirse pagar 55.000 Euros diarios para "gastos de seguridad". No sé por qué, pero me suena raro XDD
Pero eso no lo autoriza (autorizaba) el gobierno, porque se supone que en una sociedad civilizada la defensa se le cede al estado (yanquis aparte).
No. En un país civilizado, la gente no anda con armas si no es necesario. En este caso, no veo por qué deba de serlo.
Yo creo que los armadores los hubieran puesto hace tiempo, si les hubieran dejado (como hacen cuando usan una bandera de conveniencia, por cierto). Si no les dejan, tienen todo el derecho del mundo a quejarse al gobierno, que tiene la exclusiva de las armas.
Hasta ahora, el problema era que los armadores no querían costear eso y querían que otros se lo pagasen. Por eso otros barcos de otros países que sí pueden llevarlas tampoco las llevaban (ahora sí, lo que hace el miedo XDD)
Por cierto, un armadorcito de esos gana en un mes lo que muchos de esta lista no ven en muchos años. Pueden ir a otros caladeros, no tienen por qué ir a ése en concreto (simplemente, es más rentable)... no sé, en muchos trabajos la seguridad y tal se tiene en cuenta para calcular la rentabilidad, no veo por qué eso deba de ser distinto. Al menos en teoría, claro!!! XDD
Les han echado de otros caladeros que están más cerca de las costas. No creo que fueran tan lejos si no les hiciera falta.
No sé que harían para echarlos fuera de otras costas XDDDD
Esa zona, como alguna otra, es cojonuda, porque el caladero está fuera de las aguas jurisdiccionales. Tiene el notable inconveniente de que los países de ahí son bananeros.
Yo que en estos tiempos aún andemos con estas cosas, qué quieres, me da risa XDDD
Tiene narices la cosa :-/.
No es nariz. son muchos morros.
(...) ¿Vas a defender a otros en contra de los nuestros? ¿A los terroristas y piratas? :-/
"Nuestros" y "vuestros" son conceptos ajenos a cualquier ética razonable para una persona. Unos y otros somos personas ante todo. Y no me vengas con si sus violencias, sus robos.... como si nosotros fuésemos santos!!!
No, no lo somos, nunca lo hemos sido.
Pero no le veo sentido el defender a "otros" que nos están atacando, y sin razón, simplemente para robar y matar. No lo puedo entender.
No se trata de defender a otros, sinó de actuar en nuestra propia legalidad y en la cordura y sentido común. Si cada vez que hay problemas tenemos que saltarnos nuestras propias leyes, no parece que eso diga mucho de nosotros. Por otra parte, te lo digo en serio, no hay nada en el mundo real que haga necesario ir pescar ahí, amén de que el problema tendría que arreglarlo Francia (es un problema político y nada más, que la gente se deje de piratas y dibujos animados y Long John Silver y chorradas varias; también los corsarios eran un problema político, no existirían sin su patente de corso XD). Si los mineros de Asturies y Castilla-León trabajasen en las mismas condiciones que sus homólogos africanos, tal vez sus minas fuesen competitivas, y no se nos ocurre hacer eso porque es absurdo y estúpido; pues en el caso de los atunes, también lo es.
Y no, eso de quien la tiene más larga se lo dejo a usanianos y franceses, que así nos va XDD
Salud!!
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-08 a las 13:45 +0100, Karl García Gestido escribió:
Pero eso no lo autoriza (autorizaba) el gobierno, porque se supone que en una sociedad civilizada la defensa se le cede al estado (yanquis aparte).
No. En un país civilizado, la gente no anda con armas si no es necesario. En este caso, no veo por qué deba de serlo.
Pues estás ciego.
Yo creo que los armadores los hubieran puesto hace tiempo, si les hubieran dejado (como hacen cuando usan una bandera de conveniencia, por cierto). Si no les dejan, tienen todo el derecho del mundo a quejarse al gobierno, que tiene la exclusiva de las armas.
Hasta ahora, el problema era que los armadores no querían costear eso y querían que otros se lo pagasen. Por eso otros barcos de otros países que sí pueden llevarlas tampoco las llevaban (ahora sí, lo que hace el miedo XDD)
No. El problema es que lo tienen prohibido. Mientras lleven bandera española, lo tienen prohibido. Hay barcos españoles con bandera de conveniencia armados, salió en las noticias. Y disparan.
Les han echado de otros caladeros que están más cerca de las costas. No creo que fueran tan lejos si no les hiciera falta.
No sé que harían para echarlos fuera de otras costas XDDDD
Multas.
Esa zona, como alguna otra, es cojonuda, porque el caladero está fuera de las aguas jurisdiccionales. Tiene el notable inconveniente de que los países de ahí son bananeros.
Yo que en estos tiempos aún andemos con estas cosas, qué quieres, me da risa XDDD
Risa precisamente, no.
- -- Saludos Carlos E. R.
O Domingo 08 Novembro 2009 18:06:25 Carlos E. R. escribiu:
El 2009-11-08 a las 13:45 +0100, Karl García Gestido escribió:
Pero eso no lo autoriza (autorizaba) el gobierno, porque se supone que en una sociedad civilizada la defensa se le cede al estado (yanquis aparte).
No. En un país civilizado, la gente no anda con armas si no es necesario. En este caso, no veo por qué deba de serlo.
Pues estás ciego.
A ver si os centráis. La diferencia, por ahora, es que esos piratas (aún) no han matado a ningún español (ni creo que lleven demasiados crímenes en realidad, más allá del asalto y amenazas y secuestro y extorsión, no he visto que derramaran mucha sangre), y vosotros no tenéis problemas en matarlos a ellos.
En yankilandia y muchos otros países es normal llevar armas, incluso casi sin requisitos (una inscripción en un registro). Luego la gente se lía a tiros y se pasan una semana buscando un porqué...
No, gracias. Yo no soy ellos, no tengo por qué ser más chulo que nadie XDDDD Las armas, para quien se quiera matar con ellas, a los demás que nos dejen en paz.
Yo creo que los armadores los hubieran puesto hace tiempo, si les hubieran dejado (como hacen cuando usan una bandera de conveniencia, por cierto). Si no les dejan, tienen todo el derecho del mundo a quejarse al gobierno, que tiene la exclusiva de las armas.
Hasta ahora, el problema era que los armadores no querían costear eso y querían que otros se lo pagasen. Por eso otros barcos de otros países que sí pueden llevarlas tampoco las llevaban (ahora sí, lo que hace el miedo XDD)
No. El problema es que lo tienen prohibido. Mientras lleven bandera española, lo tienen prohibido. Hay barcos españoles con bandera de conveniencia armados, salió en las noticias. Y disparan.
Y tú lo tienes prohibido. Y viene alguien que tiene una (legal o no) y te dispara y te jode. ¿y?
Les han echado de otros caladeros que están más cerca de las costas. No creo que fueran tan lejos si no les hiciera falta.
No sé que harían para echarlos fuera de otras costas XDDDD
Multas.
No sé por qué se las pondrían XDD
Esa zona, como alguna otra, es cojonuda, porque el caladero está fuera de las aguas jurisdiccionales. Tiene el notable inconveniente de que los países de ahí son bananeros.
Yo que en estos tiempos aún andemos con estas cosas, qué quieres, me da risa XDDD
Risa precisamente, no.
Pues qué?, ¿llorar? Es un problema trivial que entre mucha gente contribuyeron a liar, pero de sencilla solución. Ojalá todo tuviese siempre tan fácil solución, eso sí que es para llorar.
Salud!!
El día 8 de noviembre de 2009 00:22, Carlos E. R. robin.listas@telefonica.net escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Content-ID: alpine.LSU.2.00.0911080117220.5098@nimrodel.valinor
El 2009-11-06 a las 00:03 +0100, Camaleón escribió:
El 2009-11-05 a las 22:49 +0000, Alfredo Amaya escribió:
Los habitantes de allí, que no ven el telediario con un mapa recreado donde nos cuentan "la exacta situación" de nuestros respetuosos barcos, no opinan lo mismo de esos supuestos acuerdos:
No me creo nada de lo que cuenten ellos (aparte de que no funciona el enlace).
Eso no es mayor problema:
http://www.youtube.com/watch?v=PXUBpmgAnjA
¿Y los mercantes de paso, también esquilman sus recursos pesqueros? Porque también los secuestran.
Ni tampoco habla nadie del PIB per cápita de Somalia ($600) comparado con el de España (34.700$).
Así que es mejor "colgar del palo mayor" a unos individuos que viven en un país con una tasa de desnutrición infantil aguda del 20% porque son unos "bandidos" y unos "desalmados".
Esos no son los piratas. Tienen un negocio de millones de dolares de beneficio. Los piratas tienen una ciudad estado fuera del control de las autoridades somalies, operando sus esbirros desde allí, y sus jefes, desde ciudades tan tranquilas como Londres.
Tiene narices la cosa :-/.
Efecivamente, las tiene.
¿Vas a defender a otros en contra de los nuestros? ¿A los terroristas y piratas? :-/
Lo condenable es igual de condenable aunque sean "los nuestros" quienes hagan la fechoría. Nuestro ejército no debe estar para jugar a las colonias en terceros países. Por muy "nuestros" que sean a mí no me despistarán. La pregunta es si el gobierno ha pagado el rescate (como ya se empieza a insinuar), ¿significa eso que ahora se pacta con terroristas? En ese caso, ¿nos lo contarán, verdad?
Alfredo Amaya escribió:
El día 8 de noviembre de 2009 00:22, Carlos E. R. robin.listas@telefonica.net escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Content-ID: alpine.LSU.2.00.0911080117220.5098@nimrodel.valinor
El 2009-11-06 a las 00:03 +0100, Camaleón escribió:
El 2009-11-05 a las 22:49 +0000, Alfredo Amaya escribió:
Los habitantes de allí, que no ven el telediario con un mapa recreado donde nos cuentan "la exacta situación" de nuestros respetuosos barcos, no opinan lo mismo de esos supuestos acuerdos:
No me creo nada de lo que cuenten ellos (aparte de que no funciona el enlace).
Eso no es mayor problema:
http://www.youtube.com/watch?v=PXUBpmgAnjA
¿Y los mercantes de paso, también esquilman sus recursos pesqueros? Porque también los secuestran.
Ni tampoco habla nadie del PIB per cápita de Somalia ($600) comparado con el de España (34.700$).
Así que es mejor "colgar del palo mayor" a unos individuos que viven en un país con una tasa de desnutrición infantil aguda del 20% porque son unos "bandidos" y unos "desalmados".
Esos no son los piratas. Tienen un negocio de millones de dolares de beneficio. Los piratas tienen una ciudad estado fuera del control de las autoridades somalies, operando sus esbirros desde allí, y sus jefes, desde ciudades tan tranquilas como Londres.
Tiene narices la cosa :-/.
Efecivamente, las tiene.
¿Vas a defender a otros en contra de los nuestros? ¿A los terroristas y piratas? :-/
Lo condenable es igual de condenable aunque sean "los nuestros" quienes hagan la fechoría. Nuestro ejército no debe estar para jugar a las colonias en terceros países. Por muy "nuestros" que sean a mí no me despistarán. La pregunta es si el gobierno ha pagado el rescate (como ya se empieza a insinuar), ¿significa eso que ahora se pacta con terroristas? En ese caso, ¿nos lo contarán, verdad?
Lo que tenían que hacer es pagar por el rescate... Y una vez pagado hundir diez barcos piratas en aguas internacionales, que para eso tenermos la armada...
Una vez hecho eso seguro que ya no somos el blanco de los piratas con nuestro gobierno, que con su actitud bananera les ha colocado el cartel a nuestros marineros de "secuéstrame, soy presa fácil y rentable".
A los usanianos no les tocan los barcos... y a los ingleses les secuestran yatecitos de turistas indefensos -que esos a lo que se ve esquilman mucho sus recursos-, y dejan el barco y los llevan a tierra... porque si los cogen los ingleses les dan pal pelo... que sus súbditos británicos son súbditos, para lo bueno y para lo malo.
Son una nación. Y no una república bananera como somos nosotros.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-08 a las 06:45 +0100, csalinux escribió:
Lo que tenían que hacer es pagar por el rescate... Y una vez pagado hundir diez barcos piratas en aguas internacionales, que para eso tenermos la armada...
Me parece bien. Pero la han cagado agarrando a dos de ellos y trayendolos a España, en manos de los jueces. A ver quien es el guapo que se enfrenta a los jueces y suelta a esos dos. Porque mientras no lo suelten, no sueltan a los nuestros... cuestión de principios piratescos. Si les valiera cobrar el doble...
Una vez hecho eso seguro que ya no somos el blanco de los piratas con nuestro gobierno, que con su actitud bananera les ha colocado el cartel a nuestros marineros de "secuéstrame, soy presa fácil y rentable".
A los usanianos no les tocan los barcos... y a los ingleses les secuestran yatecitos de turistas indefensos -que esos a lo que se ve esquilman mucho sus recursos-, y dejan el barco y los llevan a tierra... porque si los cogen los ingleses les dan pal pelo... que sus súbditos británicos son súbditos, para lo bueno y para lo malo.
Son una nación. Y no una república bananera como somos nosotros.
Exacto.
- -- Saludos Carlos E. R.
O Domingo 08 Novembro 2009 06:45:25 csalinux escribiu:
Lo condenable es igual de condenable aunque sean "los nuestros" quienes hagan la fechoría. Nuestro ejército no debe estar para jugar a las colonias en terceros países. Por muy "nuestros" que sean a mí no me despistarán. La pregunta es si el gobierno ha pagado el rescate (como ya se empieza a insinuar), ¿significa eso que ahora se pacta con terroristas? En ese caso, ¿nos lo contarán, verdad?
No viste en la tele que no son terroristas? XDDDD
Lo que tenían que hacer es pagar por el rescate... Y una vez pagado hundir diez barcos piratas en aguas internacionales, que para eso tenermos la armada...
vaya, ya somos piratas.... más grandes, claro XDD
Una vez hecho eso seguro que ya no somos el blanco de los piratas con nuestro gobierno, que con su actitud bananera les ha colocado el cartel a nuestros marineros de "secuéstrame, soy presa fácil y rentable".
XDDDDD
A los usanianos no les tocan los barcos...
XDDDDDD
Ellos tienen piratillas (cutres) en sus propias costas XDDDDDDD
Y no navegan donde no les llaman. Su cálculo de coste - necesidad es impecable XDD
y a los ingleses les
secuestran yatecitos de turistas indefensos -que esos a lo que se ve esquilman mucho sus recursos-, y dejan el barco y los llevan a tierra... porque si los cogen los ingleses les dan pal pelo... que sus súbditos británicos son súbditos, para lo bueno y para lo malo.
XDD
Son una nación. Y no una república bananera como somos nosotros.
XDD
No sé. Eso es una afirmación típica española... e igual de absurda. En fin.
Americanos e ingleses son atacados sin piedad en países satélite americanos en los que tienen muchos intereses. Ahora se me viene a la cabeza lo que menciono en otro lugar de oriente próximo, donde americanos e ingleses muestran su gran y absoluta seriedad... no sabiendo qué hacer, dónde o para qué están allí...
Uno de los problemas más acuciantes de lo que ahora llaman geopolítica o política mundial es la absurda tendencia de algunos países (no sólo usa, también francia y uk) de hacer (chorradas) por libre... y a eso lo llamáis "ser serio" XDDDD
Salud!!!
El 2009-11-08 a las 06:45 +0100, César Alonso escribió:
A los usanianos no les tocan los barcos... y a los ingleses les secuestran yatecitos de turistas indefensos -que esos a lo que se ve esquilman mucho sus recursos-, y dejan el barco y los llevan a tierra... porque si los cogen los ingleses les dan pal pelo... que sus súbditos británicos son súbditos, para lo bueno y para lo malo.
Son una nación. Y no una república bananera como somos nosotros.
¿Sabes por qué no les tocan los barcos a los estadounidenses?
Porque ya salieron "escaldados" de Somalia (les derribaron un helicóptero "Black Hawk" allá por los años 90, en una de esas misiones "de paz") y a partir de ese momento supongo que lo pensaránn dos veces antes de volver a pasar por ahí.
Saludos,
Camaleón escribió:
El 2009-11-08 a las 06:45 +0100, César Alonso escribió:
A los usanianos no les tocan los barcos... y a los ingleses les secuestran yatecitos de turistas indefensos -que esos a lo que se ve esquilman mucho sus recursos-, y dejan el barco y los llevan a tierra... porque si los cogen los ingleses les dan pal pelo... que sus súbditos británicos son súbditos, para lo bueno y para lo malo.
Son una nación. Y no una república bananera como somos nosotros.
¿Sabes por qué no les tocan los barcos a los estadounidenses?
Porque ya salieron "escaldados" de Somalia (les derribaron un helicóptero "Black Hawk" allá por los años 90, en una de esas misiones "de paz") y a partir de ese momento supongo que lo pensaránn dos veces antes de volver a pasar por ahí.
Saludos,
Pasan todos los días barcos con pabellón norteamericano por allí. ¿Pero qué dices? O:
El 2009-11-09 a las 19:04 +0100, César Alonso escribió:
Camaleón escribió:
El 2009-11-08 a las 06:45 +0100, César Alonso escribió:
A los usanianos no les tocan los barcos... y a los ingleses les secuestran yatecitos de turistas indefensos -que esos a lo que se ve esquilman mucho sus recursos-, y dejan el barco y los llevan a tierra... porque si los cogen los ingleses les dan pal pelo... que sus súbditos británicos son súbditos, para lo bueno y para lo malo.
Son una nación. Y no una república bananera como somos nosotros.
¿Sabes por qué no les tocan los barcos a los estadounidenses?
Porque ya salieron "escaldados" de Somalia (les derribaron un helicóptero "Black Hawk" allá por los años 90, en una de esas misiones "de paz") y a partir de ese momento supongo que lo pensaránn dos veces antes de volver a pasar por ahí.
Pasan todos los días barcos con pabellón norteamericano por allí. ¿Pero qué dices? O:
Te digo que no se salen de su ruta "ni una milla" >:-)
Saludos,
O Luns 09 Novembro 2009 19:29:26 Camaleón escribiu:
(...)
Te digo que no se salen de su ruta "ni una milla" >:-)
Saludos,
Mientras que los nuestros se salen dos mil millas XDD
Salud!!
Karl García Gestido escribió:
O Luns 09 Novembro 2009 19:29:26 Camaleón escribiu:
(...)
Te digo que no se salen de su ruta "ni una milla" >:-)
Saludos,
Mientras que los nuestros se salen dos mil millas XDD
Salud!!
Qué bonito, por un lado las culpa la tienen los marineros que esquilman sus aguas, y por otro que estabana 1000 millas.
Da vergüenza ajena leer según qué cosas.
O Martes 10 Novembro 2009 14:55:55 csalinux escribiu:
Karl García Gestido escribió:
O Luns 09 Novembro 2009 19:29:26 Camaleón escribiu:
(...)
Da vergüenza ajena leer según qué cosas.
Es lo malo, a mucha gente no le mola leer cosas que no les gustan de antemano ;)
Salud!!
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-09 a las 16:03 +0100, Camaleón escribió:
El 2009-11-08 a las 06:45 +0100, César Alonso escribió:
A los usanianos no les tocan los barcos... y a los ingleses les secuestran yatecitos de turistas indefensos -que esos a lo que se ve esquilman mucho sus recursos-, y dejan el barco y los llevan a tierra... porque si los cogen los ingleses les dan pal pelo... que sus súbditos británicos son súbditos, para lo bueno y para lo malo.
Son una nación. Y no una república bananera como somos nosotros.
¿Sabes por qué no les tocan los barcos a los estadounidenses?
Porque ya salieron "escaldados" de Somalia (les derribaron un helicóptero "Black Hawk" allá por los años 90, en una de esas misiones "de paz") y a partir de ese momento supongo que lo pensaránn dos veces antes de volver a pasar por ahí.
No.
No les atacan porque lo intentaron con alguno, y mandaron a los marines a sangre y fuego. Algunos piratas muertos, y otros a cadena perpetua.
- -- Saludos Carlos E. R.
O Martes 10 Novembro 2009 00:53:42 Carlos E. R. escribiu:
(...) No les atacan porque lo intentaron con alguno, y mandaron a los marines a sangre y fuego. Algunos piratas muertos, y otros a cadena perpetua.
Mucho cine yanki ves tú ;)
Salud!!
O Luns 09 Novembro 2009 16:03:10 Camaleón escribiu:
El 2009-11-08 a las 06:45 +0100, César Alonso escribió:
A los usanianos no les tocan los barcos... y a los ingleses les secuestran yatecitos de turistas indefensos -que esos a lo que se ve esquilman mucho sus recursos-, y dejan el barco y los llevan a tierra... porque si los cogen los ingleses les dan pal pelo... que sus súbditos británicos son súbditos, para lo bueno y para lo malo.
Son una nación. Y no una república bananera como somos nosotros.
¿Sabes por qué no les tocan los barcos a los estadounidenses?
no les hacen qué? XDDD Unos cuantos "pringaos" con armas de hace 40 años de tercera mano los tienen en jaque en unos cuantos países, no nos cuentes películas xDD
La diferencia es que los barcos usanianos por regla general no se meten donde no les llaman. Ellos usan su propia ley, de hecho ellos publican listas donde no deben ir los estadounidenses por seguridad, algunos lugares de los cuales son bastante curiosos XD En fin, menos lobos, Caperucita ;)
Por cierto, los otros países que tienen los otros 19 barcos secuestrados, ¿qué son? XDD
Saludos,
Salud!!
El 2009-11-08 a las 01:22 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2009-11-06 a las 00:03 +0100, Camaleón escribió:
El 2009-11-05 a las 22:49 +0000, Alfredo Amaya escribió:
Los habitantes de allí, que no ven el telediario con un mapa recreado donde nos cuentan "la exacta situación" de nuestros respetuosos barcos, no opinan lo mismo de esos supuestos acuerdos:
No me creo nada de lo que cuenten ellos (aparte de que no funciona el enlace).
¿Y los mercantes de paso, también esquilman sus recursos pesqueros? Porque también los secuestran.
¿Ahora ya quieres "hablar" del tema? Pues bienvenido >:-)
Ni tampoco habla nadie del PIB per cápita de Somalia ($600) comparado con el de España (34.700$).
Así que es mejor "colgar del palo mayor" a unos individuos que viven en un país con una tasa de desnutrición infantil aguda del 20% porque son unos "bandidos" y unos "desalmados".
Esos no son los piratas. Tienen un negocio de millones de dolares de beneficio. Los piratas tienen una ciudad estado fuera del control de las autoridades somalies, operando sus esbirros desde allí, y sus jefes, desde ciudades tan tranquilas como Londres.
Sí, claro, la ciudad se llama "Isla Tortuga", no te digo :-)
Y los piratas llevan un loro sobre el hombro, tienen un código de honor y sirven a su patria, en realidad. Todo muy "honorable".
Muchas pelis has visto tú...
Tiene narices la cosa :-/.
Efecivamente, las tiene.
¿Vas a defender a otros en contra de los nuestros? ¿A los terroristas y piratas? :-/
¿Nuestros? ¿Qué es "nuestro"? ¿El mar donde "faenamos", en la costa de Somalia? Pues no sabía que España era "tan grande" que llega hasta el Índico.
Cuando hay una necesidad de supervivencia, ¿sabes por dónde se pasan los tratados internacionales la población que se muere de hambre y miseria? Papel mojado.
La "necesidad" no entiende de tratados ni de leyes.
Y no hace falta irse a Somalia para ver esa "realidad" a la que no estamos acostumbrados, y ante la que, condescendientemente, nos permitimos "prejuzgar" con un simple "bah, son unos piratas, que los cuelguen del palo mayor".
Aquí mismo, en España, tu ciudad o en la mía, nos pegan una puñalada por conseguir 60 EUR para poder comer >:-//
Saludos,
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-09 a las 11:32 +0100, Camaleón escribió:
El 2009-11-08 a las 01:22 +0100, Carlos E. R. escribió:
¿Y los mercantes de paso, también esquilman sus recursos pesqueros? Porque también los secuestran.
¿Ahora ya quieres "hablar" del tema? Pues bienvenido >:-)
Este es otro tema. Aquí no estamos hablando de Obama. No arrimes tanto el ascua a tu sardina...
Esos no son los piratas. Tienen un negocio de millones de dolares de beneficio. Los piratas tienen una ciudad estado fuera del control de las autoridades somalies, operando sus esbirros desde allí, y sus jefes, desde ciudades tan tranquilas como Londres.
Sí, claro, la ciudad se llama "Isla Tortuga", no te digo :-)
Y los piratas llevan un loro sobre el hombro, tienen un código de honor y sirven a su patria, en realidad. Todo muy "honorable".
Muchas pelis has visto tú...
Simplemente oigo la radio. Ha salido publicado.
Cuando hay una necesidad de supervivencia, ¿sabes por dónde se pasan los tratados internacionales la población que se muere de hambre y miseria? Papel mojado.
La "necesidad" no entiende de tratados ni de leyes.
Los piratas tienen pasta a porrillo, se la sacan a las docenas de barcos que atacan (138 rehenes, a dos o tres por barco, en el poblado donde llevaron a los tres españoles). No tienen "necesidad", son ricos.
- -- Saludos Carlos E. R.
O Martes 10 Novembro 2009 00:51:49 Carlos E. R. escribiu:
(...) Los piratas tienen pasta a porrillo, se la sacan a las docenas de barcos que atacan (138 rehenes, a dos o tres por barco, en el poblado donde llevaron a los tres españoles). No tienen "necesidad", son ricos.
y viven casi como los propios secuestrados... sabía yo que eso de ser rico no podía ser bueno...
mentira!! yo quiero ser rico al estilo clásico, yo no soy nada moderno.... con la mitad de la fortuna de Puertas me vale ;) Bueno, vale, con la mitad de los armadorcitos estos también me vale.
Salud!!
El 2009-11-05 a las 20:33 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2009-11-05 a las 19:04 +0100, Camaleón escribió:
..
Igual de condenable, una cosa no excusa la otra. Lo de España es aún más condenable al ejercer de vasallo. Esta país se ha convertido sotto voce en un país militarista que defiende no se sabe muy bien qué intereses a golpe de pistola. Lo llaman misiones de paz pero llevan armas, no botiquines.
Cierto :-(
No, no lo es. Llevan armas, pero casi no las usan. Nos matan soldados y siguen sin decir que han ido a la guerra. Nos atacan y no nos defendemos - ahí están vivos todavía los piratas que nos secuestran barcos, y los mandamases no queriendo armar los barcos. ¡Venga ya!
El ejercito Español actúa de ONG. ¿Militarista? ¿Ofensivo? Venga ya.
Eso no es cierto. Un cuento chino para amansar al pueblo para que pueda tener la conciencia tranquila y que siga apoyando al gobierno de turno y a sus presupuestos de "defensa".
No me gustaría estar en el pellejo de los militares españoles, te lo aseguro. Aunque cuando alguien se alista, voluntariamente, ya sabe dónde se mete, o debería saberlo, salvo que lo haga por pura necesidad.
Pero todo eso es diverger del asunto que nos debe preocupar a nosotros, que es sí el linux va a sacar mejor tajada en el futuro, o no. Que Obama haga lo que prometió o no, o lo que se esperaba de él o no, ni me va ni me viene, yo no le he votado. No deja de ser un presidente usaniano, ¿que rayos os esperabais? Va a lo suyo.
A mi lo único que me importa, en esta lista, por mucho OT que vaya en la cabecera, es si la administración USA va a usar código abierto más o menos que antes. Para hablar del resto, hay otros foros.
No comentes si no te interesa el tema.
Hemos hablado de muchos OT en esta lista en los que tú mismo has sido partícipe. ¿Ahora nos haces callar sólo porque no te interesa el tema?
Pues vaya >:-/
Saludos,
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-05 a las 22:12 +0100, Camaleón escribió:
...
A mi lo único que me importa, en esta lista, por mucho OT que vaya en la cabecera, es si la administración USA va a usar código abierto más o menos que antes. Para hablar del resto, hay otros foros.
No comentes si no te interesa el tema.
Hemos hablado de muchos OT en esta lista en los que tú mismo has sido partícipe. ¿Ahora nos haces callar sólo porque no te interesa el tema?
No os hago callar.
Comento de lo que me interesa, de si la política de la administración usaniana actual será mejor o peor para el software libre. El resto me la suda, con perdón, en esta lista, y no voy a contestar sobre ello. Soy libre de hacerlo.
Y vosotros no estais contestando a esa idea, de que sí, las cosas pintan mejor para le software libre.
- -- Saludos Carlos E. R.
El 2009-11-05 a las 23:34 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2009-11-05 a las 22:12 +0100, Camaleón escribió:
...
A mi lo único que me importa, en esta lista, por mucho OT que vaya en la cabecera, es si la administración USA va a usar código abierto más o menos que antes. Para hablar del resto, hay otros foros.
No comentes si no te interesa el tema.
Hemos hablado de muchos OT en esta lista en los que tú mismo has sido partícipe. ¿Ahora nos haces callar sólo porque no te interesa el tema?
No os hago callar.
¿Qué querías decir pues con "para hablar del resto, hay otros foros"?
Comento de lo que me interesa, de si la política de la administración usaniana actual será mejor o peor para el software libre. El resto me la suda, con perdón, en esta lista, y no voy a contestar sobre ello. Soy libre de hacerlo.
Vaya forma de hablar tienes :-((
Por supuesto que eres libre de contestar a lo que quieras, y pasar por alto lo que no te interese. El resto de la lista, también tenemos ese derecho ¿no crees?
Y vosotros no estais contestando a esa idea, de que sí, las cosas pintan mejor para le software libre.
Me parece que no somos tus esclavos para responder a lo que tú quieras que respondamos ni en la forma en la que tú quieras >:-(((
Saludos,
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-05 a las 23:51 +0100, Camaleón escribió:
El 2009-11-05 a las 23:34 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2009-11-05 a las 22:12 +0100, Camaleón escribió:
...
A mi lo único que me importa, en esta lista, por mucho OT que vaya en la cabecera, es si la administración USA va a usar código abierto más o menos que antes. Para hablar del resto, hay otros foros.
No comentes si no te interesa el tema.
Hemos hablado de muchos OT en esta lista en los que tú mismo has sido partícipe. ¿Ahora nos haces callar sólo porque no te interesa el tema?
No os hago callar.
¿Qué querías decir pues con "para hablar del resto, hay otros foros"?
De la política de Obama. Me importa un bledo.
Comento de lo que me interesa, de si la política de la administración usaniana actual será mejor o peor para el software libre. El resto me la suda, con perdón, en esta lista, y no voy a contestar sobre ello. Soy libre de hacerlo.
Vaya forma de hablar tienes :-((
Por supuesto que eres libre de contestar a lo que quieras, y pasar por alto lo que no te interese. El resto de la lista, también tenemos ese derecho ¿no crees?
¿Y yo no?
Y vosotros no estais contestando a esa idea, de que sí, las cosas pintan mejor para le software libre.
Me parece que no somos tus esclavos para responder a lo que tú quieras que respondamos ni en la forma en la que tú quieras >:-(((
¡Ni yo soy exclavo tuyo! Vaya manera de hablar que tienes tú también. :-//
- -- Saludos Carlos E. R.
El 2009-11-08 a las 01:22 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2009-11-05 a las 23:51 +0100, Camaleón escribió:
A mi lo único que me importa, en esta lista, por mucho OT que vaya en la cabecera, es si la administración USA va a usar código abierto más o menos que antes. Para hablar del resto, hay otros foros.
No comentes si no te interesa el tema.
Hemos hablado de muchos OT en esta lista en los que tú mismo has sido partícipe. ¿Ahora nos haces callar sólo porque no te interesa el tema?
No os hago callar.
¿Qué querías decir pues con "para hablar del resto, hay otros foros"?
De la política de Obama. Me importa un bledo.
Me parece estupendo.
¡Pues no comentes nada si no tienes interés pero deja que el resto opinemos si nos interesa el tema!
Comento de lo que me interesa, de si la política de la administración usaniana actual será mejor o peor para el software libre. El resto me la suda, con perdón, en esta lista, y no voy a contestar sobre ello. Soy libre de hacerlo.
Vaya forma de hablar tienes :-((
Por supuesto que eres libre de contestar a lo que quieras, y pasar por alto lo que no te interese. El resto de la lista, también tenemos ese derecho ¿no crees?
¿Y yo no?
¿Tú "no", qué?
¡Nadie te ha dicho que te vayas a otro foro a comentar o dejar de comentar nada. Eres tú quien ha salido con ese tema :-/
Y vosotros no estais contestando a esa idea, de que sí, las cosas pintan mejor para le software libre.
Me parece que no somos tus esclavos para responder a lo que tú quieras que respondamos ni en la forma en la que tú quieras >:-(((
¡Ni yo soy exclavo tuyo! Vaya manera de hablar que tienes tú también. :-//
¿Acaso te he dicho "que te vayas a otro lado" o que hables de lo que no quieras hablar? Si no quieres hablar de un tema, perfecto, pero:
a) No nos digas que nos vayamos con la conversación a otro lado sólo porque a ti ni te va ni te viene el asunto.
b) No nos digas de qué tenemos que hablar o a qué tenemos que contestar ni en qué forma.
A eso se le llama "respeto" y es lo mímimo exigible en una lista.
Saludos,
El Jueves, 5 de Noviembre de 2009, Carlos E. R. escribió:
A mi lo único que me importa, en esta lista, por mucho OT que vaya en la cabecera, es si la administración USA va a usar código abierto más o menos que antes. Para hablar del resto, hay otros foros.
además mientras el ejercito del imperio enarbolo una águila o una Cruz.. igual "arbolio machete"
la PAX romana se consigue con lo mismo..a punta de machete
Jaime V
______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com
O Xoves 05 Novembro 2009 20:33:26 Carlos E. R. escribiu:
El 2009-11-05 a las 19:04 +0100, Camaleón escribió:
..
Igual de condenable, una cosa no excusa la otra. Lo de España es aún más condenable al ejercer de vasallo. Esta país se ha convertido sotto voce en un país militarista que defiende no se sabe muy bien qué intereses a golpe de pistola. Lo llaman misiones de paz pero llevan armas, no botiquines.
Cierto :-(
No, no lo es. Llevan armas, pero casi no las usan. Nos matan soldados y siguen sin decir que han ido a la guerra. Nos atacan y no nos defendemos -
Se defienden, no son tontos, simplemente no atacan, no les dijeron que iban a eso.
ahí están vivos todavía los piratas que nos secuestran barcos, y los mandamases no queriendo armar los barcos. ¡Venga ya!
allí no hay una guerra, y los listos de los armadores que insisten en ir a donde no les llaman, ellos sabrán. Lo bonito es que los de siempre paguemos los caprichos de los de siempre, no recuerdo que en esos barcos vayan armadores xDD
El ejercito Español actúa de ONG. ¿Militarista? ¿Ofensivo? Venga ya.
Es su objetivo, supuestamente.
Pero todo eso es diverger del asunto que nos debe preocupar a nosotros, que es sí el linux va a sacar mejor tajada en el futuro, o no.
cierto
Que Obama haga lo que prometió o no, o lo que se esperaba de él o no, ni
me va ni me viene, yo no le he votado. No deja de ser un presidente usaniano, ¿que rayos os esperabais? Va a lo suyo. Es más divertido aquí en Europa, que nuestros políticos se inchan a hablar de esto y de lo bonito que es pero a la hora de la verdad, nada de nada...
A mi lo único que me importa, en esta lista, por mucho OT que vaya en la cabecera, es si la administración USA va a usar código abierto más o menos que antes. Para hablar del resto, hay otros foros.
Ramén.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2009-11-07 a las 23:06 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Xoves 05 Novembro 2009 20:33:26 Carlos E. R. escribiu:
intereses a golpe de pistola. Lo llaman misiones de paz pero llevan armas, no botiquines.
Cierto :-(
No, no lo es. Llevan armas, pero casi no las usan. Nos matan soldados y siguen sin decir que han ido a la guerra. Nos atacan y no nos defendemos -
Se defienden, no son tontos, simplemente no atacan, no les dijeron que iban a eso.
Exacto. Y lo sé porque tengo compañeros soldados, de los que mandan allá (y que no pegan un tiro en su vida), y cuando vuelven sus compañeros y les cuentan que caen bombas todos los días en el campamento, se sorprenden, porque no lo sabían. Se creen lo que les cuentan en el telediario... antes de ir. Son jóvenes con ilusión de ayudar y hacer algo bueno por otros. Y muchos no hacen servicios de armas en la vida.
ahí están vivos todavía los piratas que nos secuestran barcos, y los mandamases no queriendo armar los barcos. ¡Venga ya!
allí no hay una guerra, y los listos de los armadores que insisten en ir a donde no les llaman, ellos sabrán. Lo bonito es que los de siempre paguemos los caprichos de los de siempre, no recuerdo que en esos barcos vayan armadores xDD
Francamente, los armadores mandan sus barcos a pescar atún a donde lo haya (que bien que nos gusta comer atún), y los pescadores van allá porque tienen que trabajar para comer. Bien duro que es ese trabajo, yo no tengo huevos para hacerlo, aunque no corra peligro de que me ataquen. Y van fuera de la zona de dominio (200 millas) de Somalia, no tienen ningún derecho a quejarse los de allá. Son simplemente piratas. Como siempre los ha habido, sólo que ahora nos achantamos y no nos defendemos como antaño. Y de ello se aprovechan.
El ejercito Español actúa de ONG. ¿Militarista? ¿Ofensivo? Venga ya.
Es su objetivo, supuestamente.
En Irak a los españoles los llamaban los de la "winnie the pooh". Por algo sería...
Pero todo eso es diverger del asunto que nos debe preocupar a nosotros, que es sí el linux va a sacar mejor tajada en el futuro, o no.
cierto
Y nadie quiere entrar a eso. Venga a meterse con la política de Obama o de los agresivos españoles militaristas, y a lo que nos interesa a todos, se supone, que es si el Linux tiene mejores perspectivas con la administración de Obama (y que influye en todos nuestros países, queramos o no), nadie quiere hablar. Hala, a meterse con migo, que debo ser un hijo de puta de cuidado. :-/
Que Obama haga lo que prometió o no, o lo que se esperaba de él o no, ni
me va ni me viene, yo no le he votado. No deja de ser un presidente usaniano, ¿que rayos os esperabais? Va a lo suyo. Es más divertido aquí en Europa, que nuestros políticos se inchan a hablar de esto y de lo bonito que es pero a la hora de la verdad, nada de nada...
Son políticos... viven de eso.
A mi lo único que me importa, en esta lista, por mucho OT que vaya en la cabecera, es si la administración USA va a usar código abierto más o menos que antes. Para hablar del resto, hay otros foros.
Ramén.
Pues eso. :-)
- -- Saludos Carlos E. R.
O Domingo 08 Novembro 2009 01:48:19 Carlos E. R. escribiu:
(....) Exacto. Y lo sé porque tengo compañeros soldados, de los que mandan allá (y que no pegan un tiro en su vida), y cuando vuelven sus compañeros y les cuentan que caen bombas todos los días en el campamento, se sorprenden, porque no lo sabían. Se creen lo que les cuentan en el telediario... antes de ir. Son jóvenes con ilusión de ayudar y hacer algo bueno por otros. Y muchos no hacen servicios de armas en la vida.
No sé. Los que conozco yo deben de ser muy listos ;)
ahí están vivos todavía los piratas que nos secuestran barcos, y los mandamases no queriendo armar los barcos. ¡Venga ya!
allí no hay una guerra, y los listos de los armadores que insisten en ir a donde no les llaman, ellos sabrán. Lo bonito es que los de siempre paguemos los caprichos de los de siempre, no recuerdo que en esos
barcos
vayan armadores xDD
Francamente, los armadores mandan sus barcos a pescar atún a donde lo
haya
(que bien que nos gusta comer atún)
hay atún en muchos sitios, y esos sitios tienen el notable rasgo de carecer de piratas... son un poco menos rentables, no tanto como muchos piensan.
, y los pescadores van allá porque tienen que trabajar para comer.
Van porque pagan muy bien. Para marineros no falta trabajo. Es un trabajo muy duro vayas donde vayas. Puedes ir a donde haya piratas o no, pero no es esencial para ser marinero, e incluso te juro que puedes mantener una familia con un gran nivel de vida sin tanta peripecia. Vaya de paso que es costumbre de los barcos españoles hacer cosas raras XDD
Bien duro que es ese trabajo, yo no tengo huevos para hacerlo, aunque no corra peligro de que me ataquen.
No creo que tu trabajo sea tan malo, así que no veo que tengas demasiados motivos. Yo soy de familia marinera y tengo un lema: el mar, para los peces. Viva la acuicultura!!! XD
Y van fuera de la zona de dominio (200 millas) de Somalia, no tienen ningún derecho a quejarse los de allá.
Con nuestra tradición, no estaría tan seguro. Pero no es un problema de que se metan en somalia, sinó que cuando secuestran el barco, son los piratas quienes se meten en somalia porque el gobierno de allí no sólo se lo permite sinó que los apoya (de forma más o menos encubierta). Un gobierno serio sería suficiente para evitar esas cosas, pero ¡ay! no veo muchos gobiernos serios en áfrica y asia XDD
y no creo que sea por alguna deficiencia de los africanos. En general, los gobiernos títeres que montaron los europeos en la descolonización del mundo XD siempre acabaron de forma similar, en todos lados.
Son simplemente piratas. Como siempre los ha habido, sólo que ahora nos achantamos y no nos defendemos como
antaño.
Y de ello se aprovechan.
Ahora somos más listos que cuando los buscábamos allende los mares infinitos. Es una pura y simple cuestión de coste. Un par de fragatas por el índico, unos torpedos o balas de superametralladora.... eso cuesta más que lo que pescan XDD
El ejercito Español actúa de ONG. ¿Militarista? ¿Ofensivo? Venga ya.
Es su objetivo, supuestamente.
En Irak a los españoles los llamaban los de la "winnie the pooh". Por algo sería...
vaya. Nuestra ley fundamental no habla nada de ser muy duros ni ser superguerrilleros.... bastante tienen con ir... por eso, a medio y largo plazo, los que son apreciados son los españoles, no esos soldados aguerridos que tan bien salen en la tele XDD
Pero todo eso es diverger del asunto que nos debe preocupar a nosotros, que es sí el linux va a sacar mejor tajada en el futuro, o no.
cierto
Y nadie quiere entrar a eso. Venga a meterse con la política de Obama o de los agresivos españoles militaristas, y a lo que nos interesa a todos, se supone, que es si el Linux tiene mejores perspectivas con la administración de Obama (y que influye en todos nuestros países, queramos o no), nadie quiere hablar. Hala, a meterse con migo, que debo ser un hijo de puta de cuidado. :-/
Bueno, es lícito que a muchos les preocupe que el siguiente símbolo del pentágono sea un pingüino. Yo desde luego no creo en eso.
Que Obama haga lo que prometió o no, o lo que se esperaba de él o no, ni
me va ni me viene, yo no le he votado. No deja de ser un presidente usaniano, ¿que rayos os esperabais? Va a lo suyo. Es más divertido aquí en Europa, que nuestros políticos se inchan a hablar de esto y de lo bonito que es pero a la hora de la verdad, nada de nada...
Son políticos... viven de eso.
XDD
A mi lo único que me importa, en esta lista, por mucho OT que vaya en la cabecera, es si la administración USA va a usar código abierto más o menos que antes. Para hablar del resto, hay otros foros.
Ramén.
Pues eso. :-)
Salud!!
-
Alfredo Amaya -
Alfredo J. Delaiti -
Camaleón -
Carlos E. R. -
csalinux -
Jaime Velez -
Juan Erbes -
Karl García Gestido -
Lluis -
Shinji Ikari -
««« Neo »»»