[opensuse-es] [OT]Discos SSD
Por si a alguien le interesa aquí hay la publicidad de un par de discos SSD <http://www.kingston.com/ssd/default.asp> -- Saludos Lluis
El 2009-04-05 a las 11:31 +0200, Lluis Martínez escribió:
Por si a alguien le interesa aquí hay la publicidad de un par de discos SSD
Todo bien, hasta que ves el precio :-} Se dice, se comenta... que las unidades que mejor resultado están dando (en cuanto a rendimiento) son los discos SSD de Intel >:-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-04-05 a las 12:50 +0200, Camaleón escribió:
El 2009-04-05 a las 11:31 +0200, Lluis Martínez escribió:
Por si a alguien le interesa aquí hay la publicidad de un par de discos SSD
Todo bien, hasta que ves el precio :-}
Se dice, se comenta... que las unidades que mejor resultado están dando (en cuanto a rendimiento) son los discos SSD de Intel >:-)
Hablando de SSDs: http://thunk.org/tytso/blog/category/computers/ssd/ Archive for the ‘SSD’ http://thunk.org/tytso/blog/2009/03/01/ssds-journaling-and-noatimerelatime/ SSD’s, Journaling, and noatime/relatime Sobre lo que estuvimos hablando de fsync, noatime, relatime, sync barries, etc - en los comentarios algunos se le tiran al cuello - pe el #17 http://thunk.org/tytso/blog/2009/03/15/dont-fear-the-fsync/ Don’t fear the fsync! (Blog de Theodore Ts'o, a Linux kernel programme) - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAknYldAACgkQtTMYHG2NR9XbuACfaWGQszlHSdrVYt7ORKorF/nS dvUAmQErCE49r2V3/dsSpRNgPTVIChUY =aAIj -----END PGP SIGNATURE-----
El día 5 de abril de 2009 6:31, lluis <lmartinez@sct.ictnet.es> escribió:
Por si a alguien le interesa aquí hay la publicidad de un par de discos SSD
Por ahora, para el unico uso que se justifica su adopción, es para equipos moviles, ya sea computadoras portátiles, o camaras de video, debido a su principal ventaja de la resistencia a vibraciones y caldas. Hoy en dia en esa marca el mas grande que ofrecen es de 160 GB, cuando la capacidad de los discos electromecánicos, está en el Terabyte, y a nivel velocidad, no parecen mas rapidos. Salu2 -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On Sunday 05 April 2009 15:29:50 Juan Erbes wrote:
Hoy en dia en esa marca el mas grande que ofrecen es de 160 GB, cuando la capacidad de los discos electromecánicos, está en el Terabyte, y a nivel velocidad, no parecen mas rapidos.
Te apuestas algo a que en 5 años los discos mecánicos solo se usaran par aplicaciones raras o muy profesionales?? :-) -- Saludos Lluis
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-04-05 a las 19:39 +0200, lluis escribió:
On Sunday 05 April 2009 15:29:50 Juan Erbes wrote:
Hoy en dia en esa marca el mas grande que ofrecen es de 160 GB, cuando la capacidad de los discos electromecánicos, está en el Terabyte, y a nivel velocidad, no parecen mas rapidos.
Te apuestas algo a que en 5 años los discos mecánicos solo se usaran par aplicaciones raras o muy profesionales?? :-)
¿5 años? En 5 años tendrían que ganar en capacidad, velocidad, y precio. No se yo... Si la tecnología es la misma que se usa en los llaveros USB, son muy lentos grabando, al menos los que he probado. Tienen fecha de caducidad desconocida, o mejor dicho, numero limitado de grabaciones. No se habla de cuantos años duran si los dejas sin alimentar. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAknY9MsACgkQtTMYHG2NR9VeCwCeKhw6KN08Zcas5sx7yNYy2dnG ErkAn2WKzAdisb7cSFXv+jPlB2kOaZWM =QDAI -----END PGP SIGNATURE-----
On Sunday 05 April 2009 20:13:22 Carlos E. R. wrote:
¿5 años? En 5 años tendrían que ganar en capacidad, velocidad, y precio. No se yo...
Si la tecnología es la misma que se usa en los llaveros USB, son muy lentos grabando, al menos los que he probado. Tienen fecha de caducidad desconocida, o mejor dicho, numero limitado de grabaciones. No se habla de cuantos años duran si los dejas sin alimentar.
Es tecnología flash, por tanto dependiendo del fabricante e independientemente de si están alimentados o no. Los datos no refrescados tendrán una permanencia mínima entre 10 y 20 años. -- Saludos Lluis
Hola :) On Sunday 05 April 2009 20:13:22 Carlos E. R. wrote:
El 2009-04-05 a las 19:39 +0200, lluis escribió:
On Sunday 05 April 2009 15:29:50 Juan Erbes wrote:
Hoy en dia en esa marca el mas grande que ofrecen es de 160 GB, cuando la capacidad de los discos electromecánicos, está en el Terabyte, y a nivel velocidad, no parecen mas rapidos.
Te apuestas algo a que en 5 años los discos mecánicos solo se usaran par aplicaciones raras o muy profesionales?? :-)
¿5 años? En 5 años tendrían que ganar en capacidad, velocidad, y precio. No se yo...
Si la tecnología es la misma que se usa en los llaveros USB, son muy lentos grabando, al menos los que he probado.
Esto es porque la interfaz es USB. Los SSD que están saliendo tienen interfaz SAS/SATA por lo que el ancho de banda es el mismo al del disco tradicional. Respecto a discos duros tradicionales, se mejora en IOPS, pero no en ancho de banda.
Tienen fecha de caducidad desconocida, o mejor dicho, numero limitado de grabaciones. No se habla de cuantos años duran si los dejas sin alimentar.
Je, aquí entra que la vida de las celdas es muy limitada y dependiente del número de escrituras. Es decir, si tienes un SSD en el que escribes mucho y otro en el que se escribe poco: el primero te va a durar MUY poco tiempo. HTH Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com rgriman@jabberes.org -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 2009-04-06 a las 09:26 +0200, Rafa Grimán escribió:
Tienen fecha de caducidad desconocida, o mejor dicho, numero limitado de grabaciones. No se habla de cuantos años duran si los dejas sin alimentar.
Je, aquí entra que la vida de las celdas es muy limitada y dependiente del número de escrituras. Es decir, si tienes un SSD en el que escribes mucho y otro en el que se escribe poco: el primero te va a durar MUY poco tiempo.
Hombre, supongo que para dentro de 5 años ya lo habrán mejorado o incluso, solucionado :-). Los discos ssd de Intel tienen un MTBF de 2.000.000 de horas. Cuando den 5 años de garantía, como los discos de gama profesional y bajen los precios, ya me lo repensaré. Un artículo al respecto: SSD Myths and Legends - "write endurance" http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html ... Pero hay una tendencia preocupante por parte de fabricantes y defensores del medio ambiente a meter a presión ciertos productos sólo por ser supuestamente "ecológicos". Y digo "supuestamente" porque sólo con incluir un temporizador de serie en los aparatos se podría ahorrar un montón, apagando el equipo de verdad, no de mentirijilla (aka, stand-by) como los dejan ahora. Con los TFT / LCD ha pasado igual, nos han quitado de un plumazo los CRT, y los LCD también tienen limitaciones tontunas como las horas de funcionamiento, el uso de una resolución fija (para diseño es una desventaja) o los denominados pixels muertos (o muy vivos). Además, se van degradando según pasa el tiempo de manera inexorable... qué bien :-). Es decir, hay que buscar "fabricantes" (no ya productos) que te den una garantía de funcionalidad y de calidad mínima y ya casi ni eso porque te ponen excusas por doquier: <modo paranoia on> "Ah, pero es que no puede ver una película en 'bluraid' y tener el ordenador conectado al mismo tiempo mostrando un vídeo de 'Yo-tuve' en HD. No, no, es que en ese caso se invalida la garantía porque se somete al monitor a una sobreexposición que no está contemplada en los controles de calidad ni en la certificación que ha pasado el equipo... Ud. sólo puede ver House una vez a la semana, con el brillo al 50%, de lo contrario su monitor puede explotar" </modo paranoia off> Casi sin darnos cuenta, estamos "abrazando" una cultura donde se venera un subproducto con "fecha de caducidad" (2-5 años vista) e "irreparables" es decir, que ya no se cambian las piezas que fallan, sino que se sustituye el producto completo, directamente. Sin ir más lejos, lo de los móviles (+ baterías + cargadores + cables de datos+ programas de gestión) todos ellos icompatibles entre sí aún siendo del mismo fabricante, pues es una auténtica sangría consumista
:-)
Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-04-06 a las 09:26 +0200, Rafa Griman escribió:
On Sunday 05 April 2009 20:13:22 Carlos E. R. wrote:
El 2009-04-05 a las 19:39 +0200, lluis escribió:
Te apuestas algo a que en 5 años los discos mecánicos solo se usaran par aplicaciones raras o muy profesionales?? :-)
¿5 años? En 5 años tendrían que ganar en capacidad, velocidad, y precio. No se yo...
Si la tecnología es la misma que se usa en los llaveros USB, son muy lentos grabando, al menos los que he probado.
Esto es porque la interfaz es USB. Los SSD que están saliendo tienen interfaz SAS/SATA por lo que el ancho de banda es el mismo al del disco tradicional. Respecto a discos duros tradicionales, se mejora en IOPS, pero no en ancho de banda.
No cuela. En el mismo enchufe, un disco duro de portátil (o sea, lento) es varias veces más rápido escribiendo que la flash. Incluso con el disco duro formateado en NTFS, que gasta cpu por un tubo. Lo probé hace unos días... me vino un amigo a llevarse unos cuantos ficheros, y la flash grababa a 1mb/s o menos. Nos dio tiempo a: - volver al coche a por el disco duro y el portátil. - probar el disco: no iba porque estaba mal cerrado. - arrancar el portátil (win). - meterle el disco duro y cerrarlo adecuadamente En ese tiempo, más la espera anterior, la flash habría grabado un 20..30%. - cambiar la flash por el disco duro. - grabar. Es la primera vez que enchufo un NTFS en Linux para escribir. Me puso la cpu al 100%, eso del driver en userland es una castaña :-(
Tienen fecha de caducidad desconocida, o mejor dicho, numero limitado de grabaciones. No se habla de cuantos años duran si los dejas sin alimentar.
Je, aquí entra que la vida de las celdas es muy limitada y dependiente del número de escrituras. Es decir, si tienes un SSD en el que escribes mucho y otro en el que se escribe poco: el primero te va a durar MUY poco tiempo.
En la página esa de kingston ponen el mtbf y las horas. La versión server dura considerablemente más, pero menos que un disco duro. Y juegan con una técnica que distribuye las escrituras por todo el disco, remapea los sectores según les convenga. En el enlace que puse más arriba de este hilo hablan de meter o no meter en el kernel técnicas para hacer esa distribución en el kernel, o de decirle al kernel cual es el tamaño real del sector para que alinee las particiones: 128 kb, o algo así, frente a los 512 bytes actuales - pero el kernel está fijo a 512 bytes. Incluso los discos duros quieren cambiar a 4k. Si eso no se hace escribir un "sector" de 512 cuando el disco maneja como mínimo 2048 supone primero leer los 2048, escribir en memoria el trocito, y mandar escribir a disco los 2048 - en vez de sólo mandar escribir los 2048. Lo hace mucho más lento. Me parece haber leído que el vista ya puede hacerlo. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAknZ5zMACgkQtTMYHG2NR9VPiQCeM4h2k6gk5hxNDWnl82uPzpRx HnAAnjowQv5hycWTnEJ4ApntTxx7mhE0 =+XBc -----END PGP SIGNATURE-----
Hola :) On Monday 06 April 2009 13:27:46 Carlos E. R. wrote:
El 2009-04-06 a las 09:26 +0200, Rafa Griman escribió:
On Sunday 05 April 2009 20:13:22 Carlos E. R. wrote:
El 2009-04-05 a las 19:39 +0200, lluis escribió:
Te apuestas algo a que en 5 años los discos mecánicos solo se usaran par aplicaciones raras o muy profesionales?? :-)
¿5 años? En 5 años tendrían que ganar en capacidad, velocidad, y precio. No se yo...
Si la tecnología es la misma que se usa en los llaveros USB, son muy lentos grabando, al menos los que he probado.
Esto es porque la interfaz es USB. Los SSD que están saliendo tienen interfaz SAS/SATA por lo que el ancho de banda es el mismo al del disco tradicional. Respecto a discos duros tradicionales, se mejora en IOPS, pero no en ancho de banda.
No cuela. En el mismo enchufe, un disco duro de portátil (o sea, lento) es varias veces más rápido escribiendo que la flash. Incluso con el disco duro formateado en NTFS, que gasta cpu por un tubo.
Las pruebas que hemos hecho nosotros dan el mismo ancho de banda. [...]
Tienen fecha de caducidad desconocida, o mejor dicho, numero limitado de grabaciones. No se habla de cuantos años duran si los dejas sin alimentar.
Je, aquí entra que la vida de las celdas es muy limitada y dependiente del número de escrituras. Es decir, si tienes un SSD en el que escribes mucho y otro en el que se escribe poco: el primero te va a durar MUY poco tiempo.
En la página esa de kingston ponen el mtbf y las horas. La versión server dura considerablemente más, pero menos que un disco duro.
Y juegan con una técnica que distribuye las escrituras por todo el disco, remapea los sectores según les convenga. En el enlace que puse más arriba de este hilo hablan de meter o no meter en el kernel técnicas para hacer esa distribución en el kernel, o de decirle al kernel cual es el tamaño real del sector para que alinee las particiones: 128 kb, o algo así, frente a los 512 bytes actuales - pero el kernel está fijo a 512 bytes.
Nop ... man mkfs.xfs: -s sector_size This option specifies the fundamental sector size of the filesystem. The sector_size is specified either as a value in bytes with size=value or as a base two logarithm value with log=value. The default sector_size is 512 bytes. The minimum value for sector size is 512; the maximum is 32768 (32 KiB). The sector_size must be a power of 2 size and cannot be made larger than the filesystem block size. Dicho por los desarrolladores de XFS, si usas XFS: ya estás preparado para trabajar con sectores > 512. Sólo hay que esperar que los fabricantes de discos se decidan :)
Incluso los discos duros quieren cambiar a 4k. Si eso no se hace escribir un "sector" de 512 cuando el disco maneja como mínimo 2048 supone primero leer los 2048, escribir en memoria el trocito, y mandar escribir a disco los 2048 - en vez de sólo mandar escribir los 2048. Lo hace mucho más lento. Me parece haber leído que el vista ya puede hacerlo.
Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com rgriman@jabberes.org -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-04-06 a las 15:01 +0200, Rafa Griman escribió:
Esto es porque la interfaz es USB. Los SSD que están saliendo tienen interfaz SAS/SATA por lo que el ancho de banda es el mismo al del disco tradicional. Respecto a discos duros tradicionales, se mejora en IOPS, pero no en ancho de banda.
No cuela. En el mismo enchufe, un disco duro de portátil (o sea, lento) es varias veces más rápido escribiendo que la flash. Incluso con el disco duro formateado en NTFS, que gasta cpu por un tubo.
Las pruebas que hemos hecho nosotros dan el mismo ancho de banda.
Será que hay diferencias con las marcas, o como sois vos quien sois, os las dan buenas. Las que yo he probado son lentas en escritura, del orden del megabyte por segundo, cuando el USB rinde hasta 40 en teoría (yo he visto velocidades mantenidas de 15 megas/seg en mi cutreordenador).
[...]
esa distribución en el kernel, o de decirle al kernel cual es el tamaño real del sector para que alinee las particiones: 128 kb, o algo así, frente a los 512 bytes actuales - pero el kernel está fijo a 512 bytes.
Nop ... man mkfs.xfs:
-s sector_size This option specifies the fundamental sector size of the filesystem. The sector_size is specified either as a value in bytes with size=value or as a base two logarithm value with log=value. The default sector_size is 512 bytes. The minimum value for sector size is 512; the maximum is 32768 (32 KiB).
Flash son 128 kilobytes, os quedáis cortos >:-P
The sector_size must be a power of 2 size and cannot be made larger than the filesystem block size.
Dicho por los desarrolladores de XFS, si usas XFS: ya estás preparado para trabajar con sectores > 512. Sólo hay que esperar que los fabricantes de discos se decidan :)
Te olvidas de fdisk: tienes que alinear la propia partición en esos tamaños, y no en "pistas", que por defecto en linux son de 64 sectores. A veces no encajan en esos límites. No es sólo que se escriban 4 k, sino alinearlos. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAknaAhsACgkQtTMYHG2NR9U4IwCcDvDT5kqMv8XE8ssHmKgfWD46 cE4AnAvwnJE48BckA1nH8MqUGEaBveZb =bDzI -----END PGP SIGNATURE-----
Hola .) On Monday 06 April 2009 15:22:28 Carlos E. R. wrote:
El 2009-04-06 a las 15:01 +0200, Rafa Griman escribió:
Esto es porque la interfaz es USB. Los SSD que están saliendo tienen interfaz SAS/SATA por lo que el ancho de banda es el mismo al del disco tradicional. Respecto a discos duros tradicionales, se mejora en IOPS, pero no en ancho de banda.
No cuela. En el mismo enchufe, un disco duro de portátil (o sea, lento) es varias veces más rápido escribiendo que la flash. Incluso con el disco duro formateado en NTFS, que gasta cpu por un tubo.
Las pruebas que hemos hecho nosotros dan el mismo ancho de banda.
Será que hay diferencias con las marcas, o como sois vos quien sois, os las dan buenas. Las que yo he probado son lentas en escritura, del orden del megabyte por segundo, cuando el USB rinde hasta 40 en teoría (yo he visto velocidades mantenidas de 15 megas/seg en mi cutreordenador).
Tendría que ver qué fabricante es con el que trabajamos porque no sé quién es el fabricante.
[...]
esa distribución en el kernel, o de decirle al kernel cual es el tamaño real del sector para que alinee las particiones: 128 kb, o algo así, frente a los 512 bytes actuales - pero el kernel está fijo a 512 bytes.
Nop ... man mkfs.xfs:
-s sector_size This option specifies the fundamental sector size of the filesystem. The sector_size is specified either as a value in bytes with size=value or as a base two logarithm value with log=value. The default sector_size is 512 bytes. The minimum value for sector size is 512; the maximum is 32768 (32 KiB).
Flash son 128 kilobytes, os quedáis cortos >:-P
Sip :( Bueno ... así tienen algo con qué entretenerse los desarrolladores ;)
The sector_size must be a power of 2 size and cannot be made larger than the filesystem block size.
Dicho por los desarrolladores de XFS, si usas XFS: ya estás preparado para trabajar con sectores > 512. Sólo hay que esperar que los fabricantes de discos se decidan :)
Te olvidas de fdisk: tienes que alinear la propia partición en esos tamaños, y no en "pistas", que por defecto en linux son de 64 sectores. A veces no encajan en esos límites. No es sólo que se escriban 4 k, sino alinearlos.
Aquí sólo se usa parted :) Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com rgriman@jabberes.org -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-04-06 a las 15:49 +0200, Rafa Griman escribió:
Hola .)
Será que hay diferencias con las marcas, o como sois vos quien sois, os las dan buenas. Las que yo he probado son lentas en escritura, del orden del megabyte por segundo, cuando el USB rinde hasta 40 en teoría (yo he visto velocidades mantenidas de 15 megas/seg en mi cutreordenador).
Tendría que ver qué fabricante es con el que trabajamos porque no sé quién es el fabricante.
Yo los mios son kingston, pero el que me trajeron el otro dia era de los baratos. Tendría que recomprobar la velocidad de los mios.
Flash son 128 kilobytes, os quedáis cortos >:-P
Sip :(
Bueno ... así tienen algo con qué entretenerse los desarrolladores ;)
Ya les mandaré yo un bug cuando pueda >:-)
Te olvidas de fdisk: tienes que alinear la propia partición en esos tamaños, y no en "pistas", que por defecto en linux son de 64 sectores. A veces no encajan en esos límites. No es sólo que se escriban 4 k, sino alinearlos.
Aquí sólo se usa parted :)
Bueno, da igual, la geometria de 64 sectores la da el kernel, he leido. Y no tiene sentido usar "CHS" cuando en realidad no existen, la cosa va por LBA. Yo el parted no sé que es lo que usa, lo estoy mirando y lista las particiones por megabytes, y no indica que geometría está usando. [...] Hugh! El parted es peligroso, en vez de empezar las pistas por la 1 empieza por la cero. Ya la tenemos liada. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAknaEjcACgkQtTMYHG2NR9UqdACeNeNkxnAPmFqyAZ/86yxc1Iql I+YAoILZNe7xvAFIK60PYSEbWKi4A5TT =NpUR -----END PGP SIGNATURE-----
Hola :) On Monday 06 April 2009 16:31:13 Carlos E. R. wrote: [...]
Flash son 128 kilobytes, os quedáis cortos >:-P
Sip :(
Bueno ... así tienen algo con qué entretenerse los desarrolladores ;)
Ya les mandaré yo un bug cuando pueda >:-)
¿No será uno relacionado con XFS cifrado? ;) Ya sabes: apúntate a la lista de XFS y opina todo lo que quieras :)
Te olvidas de fdisk: tienes que alinear la propia partición en esos tamaños, y no en "pistas", que por defecto en linux son de 64 sectores. A veces no encajan en esos límites. No es sólo que se escriban 4 k, sino alinearlos.
Aquí sólo se usa parted :)
Bueno, da igual, la geometria de 64 sectores la da el kernel, he leido. Y no tiene sentido usar "CHS" cuando en realidad no existen, la cosa va por LBA. Yo el parted no sé que es lo que usa, lo estoy mirando y lista las particiones por megabytes, y no indica que geometría está usando.
[...]
Hugh! El parted es peligroso, en vez de empezar las pistas por la 1 empieza por la cero. Ya la tenemos liada.
Nop, es cuestión de acostumbrarse ;) Una ventaja que tiene parted es que te permite trabajar con particiones de tipo GPT: http://en.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table Y labels DVH (de SGI/Irix). Cosa que no permitía fdisk (no sé si ya tiene soporte para esto o no). Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com rgriman@jabberes.org -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-04-07 a las 10:26 +0200, Rafa Griman escribió:
Ya les mandaré yo un bug cuando pueda >:-)
¿No será uno relacionado con XFS cifrado? ;) Ya sabes: apúntate a la lista de XFS y opina todo lo que quieras :)
Sasto. Es una espina que tengo clavada.
Hugh! El parted es peligroso, en vez de empezar las pistas por la 1 empieza por la cero. Ya la tenemos liada.
Nop, es cuestión de acostumbrarse ;)
Si, ya. No me gustan esas diferencias, te olvidas una vez y la cagas. Murphy está siempre esperando por ahí. En esto hay que ser cabezas cuadradas y estandarizar todo, menos posibilidad de error. Es como eso de los "arrays" en C, que tienen empiezan siempre por cero. ¿Porqué? Los ordenadores están para facilitarnos la vida. En otros lenguajes puedes hacer un array que empieze por 43 y termine en 87, por la cara bonita, ya se preocupará el compilador de arreglarse la vida. En este caso es lo mismo, se empieza por la pista cero porque es la mentalidad de programador (de C o de ASM). Los mortales del montón contamos desde uno.
Una ventaja que tiene parted es que te permite trabajar con particiones de tipo GPT:
Me tendré que leer eso con más cuidado. [...] Bueno, aquí no es cuestión sólo de que el particionador lo sepa, sino que el kernel lo reconozca. [...] Jejejeje... Mira lo que dice: ] The partition table header defines the blocks on the disk that can be ] utilized by the user (the usable blocks). It also defines the number and ] size of the partition entries that make up the partition table. On ] 64-bit Windows Server 2003 machines, there are 128 partition entries ] reserved, each 128 bytes long. Thus, 128 partitions can be created. La tabla de particiones tendría lo que ahora serían 128 particiones primarias, en vez de hacer el truco de las extendidas y logicas. Me gusta eso. Pero entonces nos topamos con la gilipollez del kernel "moderno" de sólo reconocer 15 (tipo scsi). Dicen que eso está resuelto, pero por lo que yo se no está probado.
Y labels DVH (de SGI/Irix). Cosa que no permitía fdisk (no sé si ya tiene soporte para esto o no).
¿Labels es aquí el nombre dado a la partición, o es otra cosa? :-? - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkncEesACgkQtTMYHG2NR9U1hQCeJox74f9j7cA2nOtt9R3JQCu7 v5wAnA2WE/Oyp43rRyXKQKBuUUCPCP7K =7dyA -----END PGP SIGNATURE-----
participants (5)
-
Camaleón -
Carlos E. R. -
Juan Erbes -
lluis -
Rafa Griman