Miquel A. Noguera wrote:
Si, pero hasta la fecha, quien dice cuando es el momento y cuando no siempre es Microsoft, y eso en algún momento debería de cambiar.
Cuando salió OS/2, la gente no lo instalaba porque no funcionaba bien con menos de 8Mb de RAM... pero al salir W95 todo el mundo instaló 8Mb de RAM para poder tener la última versión del Windows.
Por esa regla de tres, si no dices lo mismo que M$, siempre estarás equivocado, y no creo que ese sea el camino.
Se trata de buscar la mayor compatibilidad posible con todos los sistemas, no sólo con Microsoft. Por ejemplo, pasa lo mismo con el sistema de ficheros de los dicos ópticos (CD / DVD). Cuando grabo un CD con K3B para ser distribuido en varios países, a mi me gustaría utilizar sólo las extensiones Rock Ridge y UDF, pero no es posible, pues no todos los sistemas lo podrían leer. Tengo que añadir Joliet, porque hay equipos con Windows 95/98, a los que no puedo ignorar.
Que yo sepa, ni nadie ha prohibido ni borrado de la historia la página de códigos 850, ni la iso, ni ninguna otra, ¿no?
No, se trata de hacer una convivencia entre ambos que no sea traumática. Los usuarios no siempre tenemos tiempo de solucionar ese tipo de problemas (como los que comentaba el mensaje original). Hay un tiempo para todo, y creo que al UTF todavía no le ha llegado.
El usuario tiene que mentalizarse que si quiere versiones nuevas con más funciones, tendrá que dedicar un tiempo a asimilar los cambios.
Lamentablemente no es posible mejorar y dejar las cosas igual al mismo tiempo.
Es correcto, pero no con cosas tan básicas como no poder escribir con acentos... Hombre, en el año 2004 pues no me parece lo más coherente. Yo siempre he dicho que las máquinas "hablan inglés", todo lo demás hoy en día, a la larga te puede dar problemas. Por eso creo que el UTF es perfecto para acabar con esto, pero de una forma escalonada. Todo producto / tecnología tiene un ciclo de vida, y el ISO también, pero sólo hay que pensar el lo que ha pasado con los nombres de dominio con caracteres no ingleses, ya no se habló más del tema.
Ignoro los detalles del caso, pero hasta donde yo he visto, basta con indicar en la página o correo la codificación empleada para que los navegadores actuales puedan visualizarla correctamente, al igual que los lectores de correo.
Pues no tiene mucha historia, se trataba de que la salida de texto (acentos, comillas, eñes, etc.) que devolvían los script tenía que ser modificada para que pudiera ser validada online por mi amigo el validator.w3.org. Tampoco investigué mucho sobre el tema, pero hay cosas que hoy en día no deberían suceder. Además, las páginas pesan más con este tipo de codificación. Estoy a favor del UTF :) me parece que es un sistema que unifica y no separa y cataloga, como el ISO, pero creo que todavía hay muchos problemas como para implementarlo en un sistema operativo sin que antes se hable de los problemas que pueda tener. Venga, un saludo -- Camaleón