El Thu, 27 May 2010 20:27:46 +0200, Karl García Gestido escribió:
O Xoves 27 Maio 2010 15:33:51 Camaleón escribiu:
Yo ya lo tengo muy claro ;) ¿leíste lo que escribí antes?
Precisamente por lo que escribiste es por lo que dudo que te haya quedado claro :-P
xD
Vamos a ver. Centrarse en patentes y licencias es perderse la mayor parte del tema. Da igual que algo esté patentado o protegido por derechos de autor u otra clase de protección sobre su autoría. Tienes que cumplir los términos de la licencia de que dispongas.
Repito... la licencia del códec es "libre". La patente es lo que frena a Novell (o a cualquier empresa estadounidense):
El códec de vídeo que usaba el archivo 3gp era H263.
*** http://en.wikipedia.org/wiki/H.263
Applications
* In countries without software patents, H.263 video can be encoded[13] and decoded with the free LGPL-licensed libavcodec library (part of the FFmpeg project) which is used by programs such as ffdshow, VLC media player and MPlayer. *** Pero el desarrollador a lo mejor vive y tiene su empresa en un país con
Cierto. Es el tema secundario del hilo.
¿Secundario? No, es el principal. Hablamos de "patentes de software" (de los códecs concretamente) y de su inclusión o no en los repos oficiales de las distribuciones.
Secundario mientras no cambiemos el nombre: el tema del hilo era el 3gp bajo Totem, no una discusión general sobre la idoneidad o no de añadir software no libre a un repositorio de software libre.
El tema del hilo es "No hay más sax - y totem/banshee" nada de "3gp" :-)
Y el riesgo que corre de ser demandada es el mismo.
O no xD
¿Cómo que no? Es una patente registrada y validada en EE.UU., ¿o acaso hay patentes de "primera y segunda" división? X-) Según las empresas que llevan el formato y jpeg, no hay el mismo riesgo. Uno
A ver, las patentes de software se registran y se intentan aplicar, obviamente, pero son desestimadas, salvo que se trate de un caso flagrante de violación de derechos de autor o de PI.
A veces sí, a veces no. Es un riesgo. Me parece bien que gente se evite riesgos. Y más si son evitables. Nunca he invertido más de cinco minutos en hacer que mi instalación de turno de openSUSE lea prácticamente cualquier códec de estos, así que no veo el problema.
Tú no ves el problema, yo sí :-)
Primero, porque no me gusta que decidan por mí, segundo porque no es ilegal y tercero porque me parece más arriesgado tener que añadir un repo externo de terceros que usar un códec >:-P El repo lo añades tú... ¡faltaría más!! cómo si tienes un repositorio con tu
O Xoves 27 Maio 2010 20:57:29 Camaleón escribiu: patentes de software. Por otra parte, "patentes de software" es una expresión confusa. Tú puedes patentar procesos (sobre todo, técnicos, aunque muchos sean absurdos), y no hay ninguna razón legal para impedir patentar algoritmos concretos. Lo que no se puede patentar en Europa es software por el mero hecho de serlo, es decir, no vale que tomes tu programa recién compilado y lo patentes. Pero patentar se patenta, y si bien hoy no tiene cobertura legal, nadie dice que la actual situación de "táctica del avestruz" vaya a durar siempre. podría patentar "su" desarrollo sobre jpeg 2000, pero eso es otra cosa. También es discutible y supongo que Debian no lo soportará de origen :) Por mucho menos Debian tenía a QT como non-free no hace mucho XDD propio software, tal vez incluso propietario tuyo o cualquier combinación que se te ocurra.
Por cierto, cuando Novell hace sus encuestas, ¿tú que contestas?
Nada porque ya no las hago...
En forosuse los comentarios suelen ir por la comprensión de la importancia o necesidad de separar el software abierto del que no lo es.
Y dale... ¿sigues sin diferenciar la "licencia" con la "patente"? >:-)
Es VITAL separar el software cerrado del libre pero no tiene nada que ver con las patentes. El software propietario lo es aquí y en EE.UU. El copyright es restrictivo aquí y en EE.UU. Las patentes no, son flexibles y no aplican en todos los países. Videolan paga por usar software patentado, así que posee las licencias
De hecho, en la primera que vi, entre los resultados figuraba que los usuarios queríamos flash por defecto y alguna cosa más, y en la siguiente versión fue cuando empezaron a ponerlas...
Y en la 10.3 metían el RealPlayer lo cual no me parece correcto, ni tampoco que metieran Flash o java. En la 11.2 creo que pusieron el Flash, sí. Justo después de la encuesta. La gente decía que quería flash y realplayer, así que en la siguiente lo pusieron; luego se quitó realplayer, posiblemente
Bueno, ¿entonces cuál es la pega? xd Cierto que son dudosas y no valen de mucho, pero algo es algo xd No vale de nada que la gente se queje de una cosa determinada y luego cuando la empresa de turno pregunte todo el mundo se calle xD pertinentes para hacerlo ¿no? :P Pero ese software no es libre según la FSF, no sigue las directrices que se marca openSUSE para seleccionar Su software. Tú puedes añadirlo, lo cual es otra cuestión distinta. De hecho, puedes añadir muchas aplicaciones o librerías y puede que muchas incluso sean propietarias. Es cuestión del usuario. Pero openSUSE en su instalación estándar sólo incluye software abierto, con matices como el flash, jpeg 2000 (abierto, aunque no sea libre), java, etc. precisamente por temas de licencia xD
En cualquier caso es tan sencillo como añadir un patrón de instalación OSS (sólo sofware libre) o NON-OSS (software libre+propietario), y santas pascuas :-)
Saludos, Ya tienes eso. Lo que no tienes es la posibilidad de usar repos no libres, aunque alguna vez se ensayó eso. Recuerdo algún instalador que incluía algunos repositorios comunitarios.
Yo entiendo que está bien como está. Otros pueden preferir otras posibilidades. Pero vamos, te ponen sus motivos por escrito, no creo que se les pueda acusar de eso!!! xD Por otra parte, como dije, basta YAST->Gestión de Software->configuración-
gestionar repositorios->añadir->repositorios comunitarios->packman y ya está.
Finalmente, las "líneas guía" de Debian y de openSUSE son las mismas, más allá de la aplicación concreta de las mismas. Si Debian incluye software no libre en su instalación estándar, allá ellos con lo de GNU y todo eso. Aunque, ya que Stallman no considera a Debian una distribución libre (porque, igual que openSUSE y otras, permite añadir software no libre), tal vez lo de GNU, free-software y todo eso les importe mucho menos que en el pasado. Salud!! -- karl