-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2010-02-01 a las 07:59 -0000, Camaleón escribió:
El Mon, 01 Feb 2010 00:17:53 +0100, Carlos E. R. escribió:
Pues claro que tiene que ver.
No, no tiene *nada* que ver.
Estamos hablando de las diferencias existentes en la gestión de los certificados entre distintas versiones de kde, no en si las páginas web tiene soporte o dejan de tenerlo para konqueror.
No hablo del soporte de las paginas web a un navegador. Hablo del soporte que hace una entidad oficial, amistosa con linux, al uso de certificados oficiales usando navegadores de segunda clase, como el konqueror.
Y te sigo preguntando... ¿qué tiene que ver el soporte que tenga o deje de tener "una entidad oficial, amistosa con linux, al uso de certificados oficiales" con algunos navegadores con que la gestión de certificados por parte de konqueror haya empeorado entre versiones?
Bastante. Y ya lo he dicho, a los desarrolladores, y más a los del kde, no les importa soportar esos certificados, no se lo toman en serio. Y los sitios (oficiales) que necesitan usar esos certificados no toman en serio al kde (konqueror). Y no estoy hablando de "chorradas" como visualizar bien una página.
El soporte que dan las empresas a konqueror es y sigue siendo nulo, eso no ha cambiado ni en la 3.5 ni ahora en la 4.x.
El resto de barbaridades que dices más abajo las corto porque no vienen al caso... debe ser porque no eres webmaster y no has tenido que desarrollar nunca aplicaciones web ni realizar pruebas de compatibilidad, de lo contrario no hablarías tan a la ligera sobre un tema que desconoces por completo.
Se que jamás confiaría en konqueror para hacer una transacción comercial firmada, por la sencilla razón de que no es "soportado" por entidades como la aeat. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAktnYkAACgkQtTMYHG2NR9XvwACdFlI4bCiuwy5sq1MOxB538pX1 UMEAn0qdCOyV0o0vC530wmRK0sZb/tgD =iNcE -----END PGP SIGNATURE-----