On 2017-05-22 09:47, miguel gmail wrote:
Buenas,
Actualmente LTO7. Yo prefiero LTO porque es un estándar. El de IBM es tecnológicamente mejor ... pero sólo de IBM.
Hay que distinguir varias cosas.
- la capacidad de las las cintas de 15 TB no dependen del fabricante, sino de la densidad de la cinta y de la longitud de ésta. Las densidades de las cintas de 15 TB son posibles gracias a un material relativamente reciente basado en Ferritas de Bario (BaFe): https://en.wikipedia.org/wiki/Barium_ferrite
Antes se usaban de 'Metal Particles' (MP). La diferencia es la forma que adoptan las partículas que se orientan a los campos magnéticos.
Es cierto que, además, influye el algoritmo de compresión que use cada drive... IBM promete 3x en sus TS, LTO 2,5x... no recuerdo cuánto promete STK (luego Sun, ahora Oracle) en sus T10000.
Los 15 TB de IBM son sin compresión. La capacidad citada de los LTO es (dicen) con compresión. ...
Además, hay un coste que no se suele incluir: el error silencioso. Ocurre que, muy de vez en cuando, una drive puede guardar mal un dato en la cinta, o el dato 'pudrirse' en la cinta... y no hay forma de saberlo hasta que necesitas ese dato; entonces suele ser demasiado tarde.
¡vaya! Llevo mucho tiempo diciendo que en Linux no he visto archivadores o programas de backup que tengan "forward error recovery" incluido. Por ejemplo, el tar.gz que se usa con tanta frecuencia es vulnerable. El dar lo es menos. Pero el rar (comercial) sí lo tiene. Pero no trata bien los atributos de los ficheros Linux. En cuanto a lo que hagan las aplicaciones de backup comerciales en Linux, pues lo desconozco. -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 42.2 x86_64 "Malachite" (Minas Tirith))