Buenas,
Actualmente LTO7. Yo prefiero LTO porque es un estándar. El de IBM es tecnológicamente mejor ... pero sólo de IBM.
Hay que distinguir varias cosas. - la capacidad de las las cintas de 15 TB no dependen del fabricante, sino de la densidad de la cinta y de la longitud de ésta. Las densidades de las cintas de 15 TB son posibles gracias a un material relativamente reciente basado en Ferritas de Bario (BaFe): https://en.wikipedia.org/wiki/Barium_ferrite Antes se usaban de 'Metal Particles' (MP). La diferencia es la forma que adoptan las partículas que se orientan a los campos magnéticos. Es cierto que, además, influye el algoritmo de compresión que use cada drive... IBM promete 3x en sus TS, LTO 2,5x... no recuerdo cuánto promete STK (luego Sun, ahora Oracle) en sus T10000.
Exacto, tiene sentido. Varios fabricantes, luego mejor servicio.
Psché... yo he vivido con librerías STK y... servicio inmejorable, la verdad. Creo que esto depende más del contrato de soporte que tengas. En cualquier caso, la tecnología de drive y cintas es muuuuy madura, dan poca guerra.
Una cinta de 15 TB es algo muy interesante, pero costará una pasta gansa.
Hay que ver si es rentable. En entornos de HPC es rentable.
Esto no lo entendí... HPC me suena a exigencia de rendimiento rabioso, pero las cintas... salvo en lectura secuencial no tienen el rendimiento que supongo necesita un HPC. A qué te refieres?
Haces una inversión en el aparato, pero luego el coste por gigabyte compensa. Para usuarios pequeños, gastar 1500$ en el aparato es difícil de justificar, es más que un ordenador.
Cierto.
Para volúmenes pequeños no te vale la pena una unidad de cinta, es preferible un sistema de ficheros fiable (ZFS o XFS, mi orden de preferencia) en un servidor con memoria ECC y discos buenos (HGST si son rotacionales y Samsung EVO si son SSD, es mi preferencia aunque YMMV).
Para grandes volúmenes de datos la unidad de cinta tiene dos ventajas: - el consumo del aparato en sí (mucho menos que el equivalente en disco). La necesidad de refrigeración que necesita es mucho menor. - poder almacenar datos fuera, físicamente te puedes llevar las cintas a otro lugar.
Eso sí, el disco ocupa mucho menos espacio y es más rápido (más ancho de banda y menor latencia). Aunque la primera ... se puede discutir según el tipo de librería, ...
OJO, me refiero sólo al hardware, hay software de backup muy caro que te dispara el precio ;)
Las cuentas que yo hice la para organización para la que trabajo (grande, muy grande) concluían que *para backup* - sin contar costes de electricidad - el almacenamiento en disco es más rentable que la cinta. Las razones de esto son: - La deduplicación es más eficiente que la compresión (cerca de 8x vs 2.5x) - El coste del sw de backup es un factor considerable. Algunos proveedores permiten ciertos trucos pero, en general, el mantenimiento del sw de backup, es un coste muy elevado. - El coste de la cinta puede parecer bajo frente al disco, pero cuando incluyes otros factores: - mantenimiento de las librerías (las grandes) y un montón de drives, el OPEX empieza a subir. - el coste operativo de manejar cintas, externalizarlas, etc. no se suele tener en cuenta... y es elevado. - el coste operativo de migrar las cintas cada una o, incluso, dos generaciones es enorme. La misma operativa sobre disco es muuuucho más sencilla y rápida. ... pierde esa ventaja. Además, hay un coste que no se suele incluir: el error silencioso. Ocurre que, muy de vez en cuando, una drive puede guardar mal un dato en la cinta, o el dato 'pudrirse' en la cinta... y no hay forma de saberlo hasta que necesitas ese dato; entonces suele ser demasiado tarde. Un disco, en cambio, suele ir protegido con RAID y las controladoras hacen un trabajo excelente controlando estas cosas y, en muchos casos, el sw de backup puede ejecutar tareas periódicas adicionales de comprobación de integridad con costes operativos muy bajos (no hay que andar montando y desmontando cintas que - aún de forma automática - es un proceso costoso en tiempo). Finalmente, en cuanto a rendimiento: Realmente las cintas no son malas en cuanto a lecturas o escrituras *secuenciales*; cualquier cosa que no sea eso el rendimiento se reduce muchísimo... más o menos igual que un disco. Las operaciones de escritura de datos deduplicados tienen rendimientos aceptables... al contrario que la recuperación de datos... el rendimiento de 'rehidratación' no es brillante, siendo generosos :-) En esta organización hemos dejado la cinta para aquellas situaciones en que doble copia a disco (una local, otra remota) no es posible por razones de línea de comunicación o legales (no es posible enviar datos fuera de ciertos países). Just my two cents. HTH. -- Saludos, miguel Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero. Black holes are places where god divided by zero. Steven Wright -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org