Hola :) On Monday 22 June 2009 15:01:19 Karl García Gestido wrote:
O Domingo 21 Xuño 2009 21:05:41 Rafa Griman escribiu:
Hola :)
On Friday 19 June 2009 16:48:28 Karl García Gestido wrote:
Eso es lo que acabo de decir, si se dice PC, se refiere a "computadora personal" o de escritorio, y cuando se dice servidor, se refiere a "servidor".
La �nica limitaci�n para que un servidor pueda ser ejecutado en un PC es la potencia. Un servidor no es el nombre del hardware, sin� del sistema. PC es una "especializaci�n": Computadora Personal. Los servidores "suelen", pero no tienen que, correr en otro tipo de computadores.
No estoy del todo de acuerdo, un servidor tiene características que un PC _NO_ tiene/necesita, como por ejemplo: fuentes de alimentación
redundantes,
unas pruebas de rendimiento que ha pasado (QA en inglés), diseño determinado para que los flujos de aire realicen su cometido (refrigerar), ...
Un PC no pasa por esas pruebas, no tiene fuentes de alimentación redundante, ... En resumen, un PC _NO_ te garantiza un rendimiento determinado ni un servicio determinado.
Los componentes utilizados en PCs _TAMPOCO_ son los mismos que se
usan en
un servidor (son más baratos y menos resistentes).
Que determinados fabricantes vendan PCs (con componentes de PC) como
si
fueran servidores _NO_ significa que sean servidores. Un servidor _NO_ cuesta 300 Euros, por mucho que lo ponga la etiqueta y lo digan los de marketing.
El que puedas instalar una aplicación de servidor (Apache, Sendmail, pureFTPd, sshd, ...) _NO_ significa que sea un servidor. Igual que el correr Blender (o Maya o AutoCAD) en un PC, _NO_ significa que ese PC sea una estación de trabajo.
Eso todo es absurdo. Un servidor es un sistema que proporciona algún servicio a otros sistemas, ni siquiera necesariamente fuera del mismo equipo. Un ejemplo chorra es la arquitectura del sistema gráfico, que sí, utiliza un Servidor.
Vaya, gracias por aclarármelo. No lo sabía, pensaba que un servidor era algo única y exclusivamente hardware, como los mayordomos de una casa o los chóferes. La definición _real_ de servidor la define Karl y la labor conjunta de los clientes y los fabricantes estos últimos años no vale. A ver Karl, el que en software un servidor se defina tal y como dices _NO_ significa que a nivel hardware sea una definición válida. Son dos campos diferentes. Efectivamente, en software, un servidor es un "programa" que ofrece un servicio a otros "programas" y que puede o no ejecutarse en la misma máquina/equipo hardware. Pero en hardware un servidor es un sistema que garantiza que un servicio se pueda ofrecer y un PC _NO_ _GARANTIZA_ que el servicio se pueda ofrecer.
Si yo monto un servidor en mi casa o en un aula, posiblemente vaya más que sobrado con un PC sencillito, ni siquiera tiene que ser bueno o moderno;
_NADIE_ ha dicho que no se pueda instalar y ejecutar un servicio en un PC, en un portátil o en una PDA. _TAMPOCO_ hemos hablado de la "edad" o "modernidad" del equipo hardware. Hablamos de _GARANTIZAR_ que se de un servicio.
si mi servidor sirve estados de cuentas financieras para el centro de cálculo de un banco mediano o grande, posiblemente necesite algún tipo de supercomputadora.
No hablamos de supercomputación, no empieces a *intentar* liar las cosas. Hablamos de servidores. Por cierto, las supercomputadoras _NO_ sirven estados financieros ni sirven nada, se limitan a procesar datos, ni más ni menos o, como dirían los gringos: number crunching. Puedes tener supercomputadoras en las que hay un servidor (clusters, por ejemplo) o no (en algunos casos son sólo cliente). Así que no, las supercomputadoras no tienen por qué ser servidores de nada ni tener un servidor software instalado. Buen intento.
No veo el misterio. Servidor es un USO, no un tipo de arquitectura.
Cuando hablas de software, _SÍ_, cuando hablas de hardware _NO_.
El servidor se montará en un PC, en una estación SUN o en lo que tú quieras. Vivan los clones de Unix para PC, son una maravilla.
Depende de si quieres _garantizar_ o no un servicio y si quieres o no que esa estación de trabajo haga más cosas o se dedique a lo que se tiene que dedicar y no perder el tiempo en otras cosas. Recuerda que cuando todo esto de la informática salió, tenías los temrinales que se conectaban a un servidor (minicomputer, computer o mainframes). Incluso entonces se distinguía y se decía/vendía/afirmaba/solicitaba/... que el servidor (computer, minicomputer o mainframe) _garantizase_ un servicio por lo que tenían redundancia de componentes, componentes testados y verificados, ...
Qué típicamente se usen computadoras dedicadas no significa que esos sistemas se definan así. Un coche típicamente tiene 5 plazas, pero puede tener 2, 3, 4, 7... Un coche no es un vehículo de 5 plazas. Ves la diferencia?
Oye, si pongo yo un ejemplo de un coche, ¿vale o no vale? Lo digo porque cuando los pongo yo no suelen valer y me decís que estamos hablando de informática y no de coches. No, no estoy sarcástico. Lo pregunto por si perder o no el tiempo ejemplos de algo que no es informática. En todo caso, _NADIE_ ha dicho que son equipos dedicados, eso es tuyo de este correo. Pueden o no ser dedicados, puedes tener una máquina con más de un servicio software corriendo (ssh y apache) o no. Sí, ya, ya sé que lo sabes, era para los que se acaban de despertar, no iba para ti, Karl. Lo que hemos dicho es que _garanticen_ o no un _servicio_.
De paso, equipo es confuso. Un Beowulf es un equipo formado por 200 equipos? no tiene mucho sentido.
No, un cluster Beowulf _NO_ es un equipo, es un cluster ;)
Para el que lo usa, es un equipo. Es la idea, ¿no? Digo yo que para algo se usan de forma conjunta, aparte de para tener programadores buenos haciendo algo...
Depende de quién es "el que lo usa". Para el/los administradores _NO_ es un equipo y creeme, lo tienen muy claro porque tienen que administrar decenas, cientos o miles de nodos, cada uno con su propio sistema operativo, parches, scripts, aplicaciones, licencias, ... Ahora me dirás que "el que lo usa" es el que envía un proceso al cluster (el científico, el consultor de banca, el diseñador gráfico, el editor, ...). Pues vuelves a fallar. Ellos saben que es un cluster y que no es 1 máquina sino varias. De hecho, a veces el pobre usuario (generalmente en entornos de ciencia y de CAx) tiene que reescribir sus scripts para adaptarlos al nuevo cluster, sabiendo cosas como cuántos cores tiene, cuántos nodos hay, memoria instalada, ... En el caso de render farms, saben que es un cluster y que si falla un nodo, el render tarda más y no sólo eso, sino que tienen un monitor en el que pueden ver qué nodo renderiza su frame, cuánto va a tardar, consumo de CPU, ... Incluso cuando no han enviado procesos al cluster, el usuario ("el que lo usa") sigue sabiendo que es un cluster porque reciben un correo del administrador diciendo: "hemos parados los nodos 2, 5, 33, y 150 para actualizar su versión de kernel". Así que sí, saben que es un cluster y que _NO_ es un único equipo. Resumiendo, no, no es todo absurdo. Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com rgriman@jabberes.org -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org