On 2017-09-23 23:35, Rafa Griman wrote:
Wenas :)
2017-09-23 23:53 GMT+03:00 Carlos E. R.
: [...]
La ventaja es usar un disco SSD, no de plato giratorio. Y mucho más si puedes poner un NVMe, más fácil en formato M.2 si tu placa es lo bastante moderna para tenerlo y poder arrancar de ahí (la mía no).
NVMe ... eso sí son palabras mayores. La CPU es un "peyacho" de cuello de botella, al igual que el acceso a memoria.
Aquí tenemos un bicho con 24 discos NVMe y "maemía", una brutalidad de almacenamiento. Un colega hizo una prueba muy sencilla: 2 equipos iguales excepto los discos. Uno de ellos con 24 SSD y el otro con 24 NVMe. La "prueba" consistía en abrir 2 terminales (uno a cada máquina) y hacer un ls -lRh a un directorio con 80 mil ficheros. El servidor con SSD tardaba "un poco". El que tiene NVMe es inmediato, no ves el texto pasar por pantalla.
No me acuerdo de las specs, pero lo puedo buscar. Sí me acuerdo que el sistema de ficheros es ZFS, RHEL 6 y sirviendo los discos por NFS (aunque la "prueba" fue con SSH y el ls fue localmente, no en el punto d emontaje, IOW, NFs no influyó).
Espectacular. Eso sí, cuando se le hacía mucho IO, veías los discos idle y la CPU al 100%. Si alguien va a montar NVMe, ya se puede gastar dinero en CPU y RAM !!!
A mi mini-servidor multimedia le puse un M.2 de 111 gigas (KINGSTON SMS200S3120G,) para el sistema, y... los resultados no son impresionantes para nada. No todos los M.2 son NVMe. Rinde 464.28 MB/sec según "hdparm -tT". No me había cuajado en mente lo que era un NVMe. Es un "simple" SSD en un ordenador modesto, minúsculo y silencioso, perfecto para multimedia, y de paso, otras tareas 24*7 a bajo consumo. Me estuve planteando poner un verdadero NVMe para mi sobremesa (solo para el sistema), pero tuve que dejarlo de lado, fundamentalmente porque no arrancaría: hace falta que la BIOS sepa lo que es eso. Me quedé con las ganas :-)~~ (babas) -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 42.2 x86_64 "Malachite" (Minas Tirith))