El 07/10/10 18:07, Camaleón escribió:
El Thu, 07 Oct 2010 16:58:07 +0200, csalinux escribió:
El 07/10/10 16:27, Camaleón escribió:
No sé de dónde te has sacado eso de "elevar a los altares". Espero que no hayas tomado al pie de la letra el "santa biblia" que he dicho antes porque obviamente es una broma. Ni la biblia es santa
Ni la Biblia es santa, en tu opinión, que coincide con la mía, pero no eres tú quien tiene que decirle si es santa o no o a los que así lo piensan. (Imprudencia "wikipedic style" que yo procuraré no cometer... además a los que no piensan que es santa les da igual tu opinión y a los que piensan que sí lo mismo.
Ya te he dicho que no soy wikipedista así que puedo escribir lo que quiera (obviamente lo que yo quiera, no lo que tú quieras oír) X-)
No te he dicho lo que debas o no escribir... Lo que te he dicho que esa comparación está fuera de lugar. ;) Abajo he visto que me dices que me relaje... emmm... ¿no serás tú quien está tensa?
ni la wikipedia es tan inmutable como la biblia :-P
Ni tan longeva ni tan respetada por millones de personas -creyentes y no creyentes- a lo largo de tantos siglos. Y no contiene un "saber" como el que es objeto de discusión aquí. Fuera de lugar.
¿No has visto el ":-P"? Pues eso, que te relajes un poco hombre,
que se te nota tenso.
mmm. ¿Sólo a mí? :D
Otra cosa que te sacas de la manga. Hay varios proyectos de enciclopedias en línea. Pero es obvio que quien llega primero (y lo hace razonablemente bien) se lleva el trozo de pastel más grande.
O no lees bien, nuevamente, o no quieres, o pretendes alguna cosa rara...
¿Pero de qué vas? mmm denoto tensión... Relájate... Si estás acusando a la Wikipedia de ¿¡monopolio!?. Yo sólo te digo que eso te lo has sacado de tu chistera de mago Mandrake, cual conejo.
("de facto")... lo cual tú matizas como éxito, bueno OK, se acepta pulpo... Pero nuevamente insistes en operaciones raras por mi parte...
A ver como en los libros logsianos:
_Importante_: En el párrafo anterior ponía _de_ _facto_ ... puedes usar el RAE si tienes dificultades de interpretación a causa de tal vocablo.
Ni "de facto" ni de nada, majo. Para empezar porque la Wikipedia es una organización sin ánimo de lucro>X-D
Confundes "el "culo con las témporas" (Ya he dicho que la wikipedia es gratis... ¿y?)
Quizá confundes "éxito" con "monopolio".
OK, aceptemos pulpo, no problem... No cambia nada.
_Recuerde_: En el párrafo anterior también dije que _no_ _es_ _culpa_ _de_ _la_ _wikipedia_ -ese monopolio-.
Claro, pobrecita, ¿qué culpa tiene de tener tanto éxito?
A mí no me lo preguntes... yo he dicho que no tiene culpa de eso... lo cual no significa que o sea un déficit para poder contrastar unas wikipedias con otras... -uy! si no hay nada comparable...).
Nuevamente leído, ¿qué narices me saco de la manga? ¿No serás tú que te sacas de la manga, lo que tú piensas que yo he dicho, pero que no he dicho, que me saco de la manga?
¿No lees bien, o tienes alguna "oscura" intención? ¿?
Huy, huuuy, que te pierdes...
Para nada, te has perdido tú. :)
Nuevamente, segunda vez que te lo digo, cuando me vayas a dar la razón y al mismo tiempo negármela, por favor, léelo bien. Te ahorrarás trabajo en vano, y a mí tener que contestarte al respecto.
No te sigo.
¿Ves como te pierdes?
Y en proyectos donde colabora mucha gente (la wikipedia, por ejemplo) hay menos riesgo de que se dé ese "corporativismo cerrado" que podría tener una publicación de tipo "academicista" como cualquier enciclopedia al uso.
Ya, resulta que lo normal, en contra de lo que antes sostuviste -implícitamente-, es que las enciclopedias las haga, cualquiera de la que hablemos, "poca gente"... :O
Sigo sin seguirte :-)
Ya veo :/
Cuantas más voces, mayor capacidad de contraste y de crítica.
Y lo que yo digo es que en muchas ocasiones el contraste de los escribientes wikipédicos es nulo, y peor el de muchos lectores.
Hombre, estadísticamente es posible que eso pase, pero tiene más probabilidades de darse en un entorno cerrado.
Yo no hablo de probabilidades... sino de la consecuencia... Wikipedia dixit, palabra de Dios... pues Ole... Cualquiera puede escribir sandeces, incluso en la Wikipeidia, pues Ole, y encima lejos de ser un defecto es una virtud... Tres veces ole. Y además hacer esa crítica es ser injusto, fanático, etc... Aquí arriba de mi cabeza, tengo 200 manuales universitarios, de los que completamente me habré tenido que leer 100, -vaya pérdida de tiempo con algunos... y de dinero... yo tenía la costumbre de comprar libros y no fotocopiarlos- y algunos llaman por su abundancia en errores, y otros por algún error bastante notorio... Pero no pasa nada... Están firmados por una autor... sabemos quienes lo han dicho y cuándo. Algunos errores son propios de lo conocido en la época, y algunos del atrevimiento del autor al tratar de escribir algo de lo que no conoce ni lejanamente. Pero están firmados, con una fecha de edición, etc., etc. Y además no son las únicas fuentes... Pero a nadie se le ocurriría decir que como lo ha dicho fulanito de tal... es palabra de Dios... cuando algo suena extraño en la biblioteca tienes varias publicaciones sobre lo mismo... No hay ningún monopolio. Bueno, eso al menos es lo que pasaba antes... ahora veo que alguien dice algo y palabra de Dios... lo cual es nefasto en mi opinión y además lo potencia el uso de una única wikipedia, quién escribe en ellos y quién lo lee. Y, además, luego pasa a los libros de texto sin antiácido ni nada...
Si no, pues es lo que tenemos tontos logsianos, wikipédicos, adoctrinados, etc... que es uno de los males de la época que nos ha tocado vivir. Y que, por cierto, les encantan a todos los políticos.
Bueno, pues se añade un banner superior en cada página de la Wikipedia que diga: "oye merlucín¹, acuérdate que contrastar esta información" y listo :-P
¹Merlucín: diminutivo de "merluzo". Hombre bobo, tonto.
Ya, y yo tengo esa capacidad :D . Lo que hay que leer.
Ah, pero yo no he dicho que lo hagas tú. Entiendo que no tienes esa capacidad. Sólo los administradores de la wikipedia lo pueden hacer.
Es bueno lo tuyo, sugiriendo a gente que escriba en ella,
No he dicho que escribas en la wikipedia, sino que mejor contactes con los wikipedistas cuando veas un error de esos que te duelan al mirarlos. Quién sabe, a lo mejor hasta aprendes algo nuevo.
En cualquier lado se puede aprender algo nuevo, pero mis intereses, y motivaciones, en este momento, me orientan a buscar otras cosas en otros sitios... Mañana igual me viene bien en la Wikipedia, incluso, en estos momentos tengo otras ocupaciones.
y no sólo eso, sino que le pongan un banner... (Te aclaro: no formo parte de la Wikipedia... ni de ninguna otra cosa similar, pensé que era obvio).
Pensaba que habías captado la broma, pero ya veo que no.
Lo expresas en segunda persona...
P.D.: Lo de merlucín será tu estilo... yo, en todo caso, que no es el remedio ni el lugar, sería "Sea Vd. prudente y mantenga en guardia su capacidad de crítica)". (Luego me dices que yo te grito, cuando obvia y claramente no es así, y te quejas y luego pretendes que se le llame a todo el mundo merluzo... No more comments.
¡Pero si es una broma, hombre! Caray cómo estás hoy... corto y cierro.
:D :D ¿Sólo yo? :D
Saludos,
-- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org