Hallo Konrad, On 10-Jun-2003 Konrad Neitzel wrote:

Al Bogner schrieb:

...

Ich las, dass es zB bei einem Router / Firewall aus Sicherheitsgründen besser ist keine Module zu verwenden. Na klar. Wenn es um sicherheitskritische Dinge geht, sollte man generell einen minimalistischen Ansatz wählen. Jedes eingesetzte Teil könnte buggy sein. Und in Sache Module gabe es vor kurzem z.B. einen

ACK

...

Ich frage mich aber auch, ob bei einem "normalen" Office-Client mit 1 GHZ-CPU Module Sinn machen.

Nein. Das macht absolut keinen Sinn. Der Rechner hat von allem mehr

Einen Sinn sehe ich vor allem darin, dass man sich mal genauer mit dem Kernel und seinen Moeglichkeiten auseinandersetzt. Da mir viele Konfigurationsmoeglichkeiten nichts oder nur wenig sagen, bin ich gezwungen, immer wieder die Hilfe zu konsultieren. Und zumindest mit dem jetzigen Bootkonzept/Kernel von Suse hatte ich auch Probleme, das System ueber Loadlin zu starten. Ob die Ursache an einem zu grossen Kernel oder Problemen mit der Ramdisk lag, weiss ich nicht. Mit einem eigenen Kernel geht es aber jedenfalls problemlos. Okay, Loadlin duerften nur sehr wenige benutzen, so dass dieses Argument kaum zaehlt. Beste Gruesse, Heinz. PS: Das Kompilieren eines eigenen Kernels war eine meine ersten Aktionen unter Linux. Und nein, er bootete natuerlich nicht, sondern stattdessen lernte ich gleich mal das Suse-Rettungssystem kennen. -- Journalisten gegen den Krieg: http://www.pickings.de/tiki/tiki-index.php?page=Krieg http://www.pahlke-online.de/reisenews/ http://www.Pahlke-KunstWebDesign.de/

On Tuesday 10 June 2003 12:52, Konrad Neitzel wrote:

...

Ich frage mich aber auch, ob bei einem "normalen" Office-Client mit 1 GHZ-CPU Module Sinn machen.

Nein. Das macht absolut keinen Sinn. Der Rechner hat von allem mehr als genug. Warum Arbeit in etwas stecken, das absolut unnötig ist? Der Standard-Kernel tut es zu 100%.

Ich verstehe nicht ganz, was du sagen möchtest. Ich fragte, ob Module Sinn machen und du antwortest mit nein und schreibst am Ende "der Standard Kernel tut es", der ist aber sehr modular aufgebaut. Hier geht es um folgende Situation. Der Standard-Kernel tut es augenblicklich nicht, es *muß* also ein Kernel kompiliert werden und nun habe ich die Frage, ob ich Module zulassen soll bzw. welchen Nachteil ich habe, wenn ich den Kernel monolithisch baue. Mir ist zB klar, dass es Probleme gibt, wenn zB Hardware getauscht wird. Für diese Situation gibt es dann aber noch immer den Standard-Kernel, der fast problemlos funktioniert und damit kann man nach dem Hardwaretausch wieder einen eigenen Kernel bauen. Al

On Tuesday 10 June 2003 15:05, Konrad Neitzel wrote:

Aber eine Frage möchte ich mir hier dann doch erlauben:

Aber klar, nicht so förmlich. Ich bin für jede Anregung dankbar.

Wieso musst du einen neuen Kernel bauen? Das halte ich für unnötig. Mittels initrd sollte doch auch der Standard-Kernel bootbar sein! Wäre dies für Dich nicht evtl. der bessere Ansatz?

Von verschiedenen Seiten werden Probleme mit einem Asus A7N8X bzw. mit nforce und AMD berichtet. Die berichteten Probleme habe ich zwar nicht, aber dafür andere mit mpeg2enc, wie ich auch schon hier diskutiert habe. Ich erwähne die jetzt nicht nochmal, da bereits so ziemlich alles woran man vordergründig denkt, ausgeschlossen werden kann. Eventuell mag nforce keine PCI-Grafikkarten, aber hier merke ich oberflächlich keine Probleme mit meiner ATI Mach64VT. Demnächst werde ich daher eine AGP-Karte einbauen, doch da das Board mit alten AGP-Karten leider auch nicht glücklich ist, muss ich erst mal überlegen, was ich da rein gebe. Es ist ja alles Luxus, nachdem der PC remote administriert wird. Jedenfalls will ich bei der weiteren Suche gefixte Probleme von Seiten des Kernels ausschließen. http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.4/testing/patch-2.4.21.log erwähnt auch diesbzgl. Änderungen, die im SuSE-Kernel noch nicht integriert sind. Ich habe diesbzgl. extra Hubert Mantel angeschrieben. Weiters würde ich auch noch gerne grsecurity verwenden. Ob das notwendig ist, ist eine andere Sache, aber, wenn ich schon einen Kernel baue, dann geht das in einem. Auf einem Celeron läuft schon ein 2.4.21-rc7-grsec (ohne Module) und bis jetzt kann ich nicht klagen. Al

Al Bogner wrote:

und nun habe ich die Frage, ob ich Module zulassen soll bzw. welchen Nachteil ich habe, wenn ich den Kernel monolithisch baue.

Wenn du den grundsaetzlichen Modul-Support im Kernel laesst, kann man manch lustige Erweiterung im laufenden Betrieb dazu kompilieren und aktivieren. (iptables helper modules z.B.)

Mir ist zB klar, dass es Probleme gibt, wenn zB Hardware getauscht wird.

Dieser summiert schon alle Nachteile eines Nicht-Modul faehigen Kernel. Ein monolitischer Kernel ist und bleibt der Linux-Kern. Im Gegensatz dazu die Hurd Implementation, die das Microserver-Konzept umsetzt. Peter