Andreas Kneib schrieb am Tue, Dec 04, 2001 at 10:32:57AM +0100:

Ja, bei mir trudeln ebenfalls reichlich BadTrans-Dingens von Listenteilnehmern herein. Procmail habe ich schon nach den ersten zwanzig Schaedlingsmails angepasst, allein um mein Muetchen zu kuehlen:

,----[ .procmailrc ]- | | :0fhw | * ^X-Mailer:.*Microsoft Outlook | | formail -i "X-Mailer: Microsoft DAUlook" | `----

Ob das - außer zum Abreagieren - hilft, wage ich zu bezweifeln :-) Mal im ernst: Die BadTrans-Mails lassen sich über ihren Header ja leicht identifizieren, irgendwo beim boundary oder so steht immer "--====_ABC1234567890DEF_====". Hat schon jemand eine automatische Antwort mit procmail und Konsorten gebastelt, so inklusive Loopvermeidung und allem? Ich habe mir gestern mal Informationen dazu gesucht (Google-Stichwörter: procmail vacation), habe mich aber bisher nicht rangetraut, weil das automatische Beantworten doch nicht so ganz trivial zu sein scheint, wenn man es richtig betreiben will. Vielleicht läßt sich ja hier in Gemeinschaftsbastelei (passend zur Weihnachtszeit *g*) auf der Liste ein Rezept erstellen? Mein Ansatz so far: - procmail filtert nach o.g. String, der meines Wissens nach im Body der Mail steckt. - formail beantwortet mit einem vergefertigten Text aus einer Datei und (da stecke ich völlig fest) "zitiert" dabei den Namen der mitgeschickten Datei. Gruß, Antje -- "Always forgive your enemies - nothing annoys them so much." (Oscar Wilde)

Andreas Kneib schrieb am Tue, Dec 04, 2001 at 11:43:06AM +0100:

:0 * ^IRGENWAS_DAS_BADTRANS_IDENTIFIZIERT | (formail -brt ; \ echo "#########################################################################" ;\ echo "## DU! VERSCHICKST! EMAIL_VIREN! DU! DEPP! ##" ;\ echo "#########################################################################" ;\ [..] echo "======================================================================" ;\ ) | /usr/sbin/sendmail -oi -t

Ja, so ähnlich, vielen Dank für die Anregungen, hat geholfen! Mein Skript ist jetzt fertig, es enthält zwar keinerlei Fehlerbehandlung oder so, aber es scheint meinen Tests nach seinen Zweck zu erfüllen. In meiner .procmailrc steht #----------------------------------------------- :0 hc : * boundary="====_ABC1234567890DEF_====" | badtrans-reply.bash #----------------------------------------------- und das eigentlich Skript badtrans-reply.bash habe ich mir erlaubt, als plaintext anzuhängen, damit andere es auch bequem nutzen können und weil es nicht viel länger als diese Mail ist. Mein Skriptstil ist nicht der eleganteste, ich weiß. Kritik und Verbesserungen nehme ich gerne entgegen. Gruß, Antje P.S.: Auf http://www.tu-berlin.de/www/software/virus/aktuell.shtml steht, daß das Filtern auf ABCD... nicht alles erwischt, aber ich habe keine Lust, den Body auch zu filtern, wie es für das dort genannte Kennzeichen notwendig wäre. -- "Always forgive your enemies - nothing annoys them so much." (Oscar Wilde)

Antje M. Bendrich schrieb:

P.S.: Auf http://www.tu-berlin.de/www/software/virus/aktuell.shtml steht, daß das Filtern auf ABCD... nicht alles erwischt, aber ich habe keine Lust, den Body auch zu filtern, wie es für das dort genannte Kennzeichen notwendig wäre.

Ich finde es prinzipiell gut, den Absender zu warnen. Mit automatischen Antworten sollte man aber immer vorsichtig sein. Es besteht immer die Gefahr, daß Du einen Mailloop produzierst. Vor allem deshalb muß man bei automatisierten Antworten besonders sorgfältig arbeiten. Gerade bei Badtrans ist das Risiko recht hoch. Badtrans verbreitet sich, indem er ungelesene Mails "beantwortet". Wenn Du dem Absender automatisiert eine Warnung zukommen läßt, schickt Badtrans Dir darauf ein neues Exemplar. Das beantwortest Du wieder mit einer Warnung, und Badtrans läßt Dir wieder ein neues Exemplar zukommen, und Du hast einen Mailloop. Dieses Verhalten von Badtrans ist übrigens einer der Gründe, weshalb es einem OE-Nutzer zu denken geben sollte, wenn er mit Badtrans bombardiert wird. Möglicherweise bomdardiert er nämlich selber. Eine Möglichkeit, einen Mailloop zu verhindern, wäre, für die Virenwarnungen eine spezielle Absenderadresse zu verwenden und Badtransen, die an diese Adresse gehen, nicht zu beantworten, sondern direkt nach /dev/null zuzustellen. Es gibt noch andere Gründe, die gegen eine automatisierte Antwort sprechen. In vielen Fällen stimmt die Absenderadresse nicht, sondern ist vom Wurm verfälscht. Dann ist die automatische Warnung ganz für'n A.. Mittlerweile ignoriere ich Badtrans völlig. Der Versuch, die Absender zu warnen, wäre bei dem Ausmaß dieser Epidemie ein Kampf gegen Windmühlen, und dazu habe ich nicht wirklich Lust. Grüße, Jens

Am Mit, 05 Dez 2001 schrieb Jens Selk:

Antje M. Bendrich schrieb:

...

P.S.: Auf http://www.tu-berlin.de/www/software/virus/aktuell.shtml steht, daß das Filtern auf ABCD... nicht alles erwischt, aber ich habe keine Lust, den Body auch zu filtern, wie es für das dort genannte Kennzeichen notwendig wäre.

Ich finde es prinzipiell gut, den Absender zu warnen. Mit automatischen Antworten sollte man aber immer vorsichtig sein. Es besteht immer die Gefahr, daß Du einen Mailloop produzierst. Vor allem deshalb muß man bei automatisierten Antworten besonders sorgfältig arbeiten.

ACK.

Eine Möglichkeit, einen Mailloop zu verhindern, wäre, für die Virenwarnungen eine spezielle Absenderadresse zu verwenden und Badtransen, die an diese Adresse gehen, nicht zu beantworten, sondern direkt nach /dev/null zuzustellen.

Ist die Badtransantwort nicht ein Reply auf die geschickte Mail, dann könnte man (z.B. mit formail) einen besonderen Header einbauen, der anzeigt, das man schon mal eine Warnung verschickt hat.

Es gibt noch andere Gründe, die gegen eine automatisierte Antwort sprechen. In vielen Fällen stimmt die Absenderadresse nicht, sondern ist vom Wurm verfälscht. Dann ist die automatische Warnung ganz für'n A..

ACK. Gruß Christoph -- Christoph Maurer - 52072 Aachen - Tux#194235 mailto:christoph-maurer@gmx.de - http://www.christophmaurer.de Auf der Homepage u.a.: Installation von SuSE 7.0 auf Notebook Acer Travelmate 508 T, Elektrotechnik an der RWTH Aachen

On Tue, 04 Dec 2001, Bernd Schmelter wrote:

nur nach diesem String suchen führt bestimmt zu Fehlalarmen, da manche E-Mails diesen String enthalten, gerade weil jemand darüber diskutiert :-) Es sei denn, Du bist in der Lage genau den Header zu filtern.

Ja. Wieso nicht? Wo ist dabei das Problem? Ist doch simpel (wenn man mal 'man procmailrc'[1] gelesen hat: :0 H * boundary=... /dev/null Und da die boundary im Header deklariert wird (und werden muss)... Oder verwendest du etwa einen MDA/MUA dessen Filterbedingungen nicht auf den Header eingeschraenkt werden koennen? Mein Beileid (nein, nicht wirklich -- selber schuld!). -dnh [1] Andere anstaendige[2] Filter (Mail::Audit) und MUAs koennen das sicher auch, nur kenne ich die nicht (mehr), mangels Interesse -- ich hab "meine" MDA/MUA/Editor Kombination gefunden :) [2] So ein Fall ist ein Kriterium dafuer, was ein anstaendiger MDA/MUA ist! Mal ganz abgesehen von so "Basics" wie RfC-Konformitaet (die leider nur allzu wenige MUAs einhalten... *grmpf*) und der Faehig- keit der Benutzer, kein TOFU und schlimmere Grausamkeiten wie HTML[3] zu produzieren... *gnarf* [3] Gerade BadTrans ist ja mal wieder ein Beispiel warum _KEIN_ HTML in Mails verwendet werden sollte -- und eine Vorschau/Ansicht von HTML zumindest unter Winzigweich YouLose* abgestellt werden sollte, aber wie man ja sieht, bekommen das einige nicht auf die Reihe... Und u.a. ich bin dann der Leidtragende, und darf die Virus-Mails ausfiltern, nur weil da jemand zu bloed ist... *grmbl* Ach? Man merkt mir an, dass ich deswegen genervt bin? Gut so! PS: Diesmal _keine_ Zufalls-Sig! -- The PROPER way to handle HTML postings is to cancel the article, then hire a hitman to kill the poster, his wife and kids, and fuck his dog and smash his computer into little bits. Anything more is just extremism. -- Paul Tomblin

Am Dienstag 04 Dezember 2001 11:12 schrieb Antje M. Bendrich:

Andreas Kneib schrieb am Tue, Dec 04, 2001 at 10:32:57AM +0100:

...

Ja, bei mir trudeln ebenfalls reichlich BadTrans-Dingens von

*lacht* bei wem denn nicht? *scnr*

...

Listenteilnehmern herein. Procmail habe ich schon nach den ersten zwanzig Schaedlingsmails angepasst, allein um mein Muetchen zu kuehlen:

,----[ .procmailrc ]-

| :0fhw | | * ^X-Mailer:.*Microsoft Outlook | | | formail -i "X-Mailer: Microsoft DAUlook"

`----

Ob das - außer zum Abreagieren - hilft, wage ich zu bezweifeln :-)

hm, ein ACK an Antje. Aber warum überhaupt aufregen? Ok, ist unnötiger Traffic und das löschen ist lästig. Ich gehe aber mal davon aus, dass die unfreiwilligen Sender auch nur Opfer von einem besonderen Mailprogramm sind.

Mal im ernst: Die BadTrans-Mails lassen sich über ihren Header ja leicht identifizieren, irgendwo beim boundary oder so steht immer "--====_ABC1234567890DEF_====".

Prima, dann hat man doch eine procmail Regel zum automatischen löschen, was will man mehr?

Hat schon jemand eine automatische Antwort mit procmail und Konsorten gebastelt, so inklusive Loopvermeidung und allem? Ich habe mir gestern mal Informationen dazu gesucht (Google-Stichwörter: procmail vacation), habe mich aber bisher nicht rangetraut, weil das automatische Beantworten doch nicht so ganz trivial zu sein scheint, wenn man es richtig betreiben will.

Definiere mal "richtig betreiben". Umleiten in ein Skript (ich bevorzuge Perl), Absender und Subject aus dem Header filtern, Mail mit Vorbereiteten Text schicken. That's it.

Vielleicht läßt sich ja hier in Gemeinschaftsbastelei (passend zur Weihnachtszeit *g*) auf der Liste ein Rezept erstellen?

Würde lieber ein gemeinsames Plätzchenbacken vorschlagen. Wieviel Leute sind denn auf der Liste, wer hat eine soooo große Küche?? *fg*

Mein Ansatz so far: - procmail filtert nach o.g. String, der meines Wissens nach im Body der Mail steckt. - formail beantwortet mit einem vergefertigten Text aus einer Datei und (da stecke ich völlig fest) "zitiert" dabei den Namen der mitgeschickten Datei.

Mit formail habe ich mich noch nicht beschäftigt. Mit Perl sind es aber auch nur ein paarwenige Zeile.

Gruß, Antje

Gruss Arne p.s. Weil fast Weihnachten ist, kann ich ja mal ein Lob ausstellen: Endlich mal jemand, der das Subject zur Richtigen Zeit und dann auch noch sinnvoll abändert! Gut gemacht Antje!

On Tue, 4 Dec 2001 20:29:40 +0100, Martin Falley wrote:

...

From: Bernd Schmelter

Am Dienstag, 4. Dezember 2001 10:01 schrieb Werner Franke:

...

Hallo zusammen,

[...]

...

...

Beide eMail stammen aus der Suse-Liste.

Habt Ihr aehnliche Erfahrungen ???

Ich verstehe die Aufregung eigentlich nicht so recht. Soweit ich mich erinnern kann, sollte die Liste vom List-owner doch mal so eingerichtet werden, daß nur noch plain/text-Anhänge mitgeschickt werden. Wie steht es denn nun damit (als Frage an List-Owner)? Viren gehören für mich eindeutig nicht zur Kategorie plain/text.

Ich habe so das Gefühl als wenn hier von verschiedenen Listen geredet wird. Ich habe definitiv in den letzten 1000 Mails aus der Liste keinen Virus von dort bekommen !!!! . Ich muß erlich gestehen ich halte hier die ganze Aufregung um Badtrans mehr für einen Sturm im Wasserglas. Bzw. als störend weil er vom Thema ablenkt. It's time to close windows !!! with best regards from Dortmund Matthias Popp 49-163-4289 455 PGP Public Key Fingerprint = 71 13 E9 4B 89 E5 88 6C 66 1D B8 E8 32 3A AE AB

Am Mittwoch, 5. Dezember 2001 um 09:21 schrieben Sascha:

On Tue, 04 Dec 2001 22:49:38 +0100 (MEZ) "Matthias Popp" wrote:

...

On Tue, 4 Dec 2001 20:29:40 +0100, Martin Falley wrote:

...

...

From: Bernd Schmelter

Am Dienstag, 4. Dezember 2001 10:01 schrieb Werner Franke:

...

Hallo zusammen,

[...]

...

...

Beide eMail stammen aus der Suse-Liste.

Habt Ihr aehnliche Erfahrungen ???

Ich verstehe die Aufregung eigentlich nicht so recht. Soweit ich mich erinnern kann, sollte die Liste vom List-owner doch mal so eingerichtet werden, daß nur noch plain/text-Anhänge mitgeschickt werden. Wie steht es denn nun damit (als Frage an List-Owner)? Viren gehören für mich eindeutig nicht zur Kategorie plain/text.

Ich glaube tatsächlich, daß hier ein Mißverständnis vorliegt. Die Viren kommen nämlich gar nicht über die Liste, sondern nur von Abonennten der Liste, ausschließlich aus PM. Diese haben sie garantiert von irgendwo anders her bekommen. Wie schon mehrfach erwähnt, antwortet der BadTrans.B auf ungeöffnete Mails im Outlook-Posteingang. Wenn also ein Abonnent der Liste eine Mail postet, gelangt er automatisch in den Posteingang des verseuchten Rechners. Je mehr man also postet, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, einen Virus als Antwort zurückzubekommen. Aber halt nicht von der Liste (!), sondern von einzelnen, wenigen Listenteilnehmern (z.B. bairam@t-online.de (hassan) ).

...

Ich habe so das Gefühl als wenn hier von verschiedenen Listen geredet wird. Ich habe definitiv in den letzten 1000 Mails aus der Liste keinen Virus von dort bekommen !!!! . Ich muß erlich gestehen ich halte hier die ganze Aufregung um Badtrans mehr für einen Sturm im Wasserglas. Bzw. als störend weil er vom Thema ablenkt.

Das Gefühl habe ich auch, ich habe bis heute (Gott sei Dank ) auch noch keine bekanntschaft mit den Wurm gemacht. Das liegt wohl daran, daß Du vielleicht bislang vorwiegend lesend an dieser Liste teilnimmst oder einfach Glück gehabt hast. ;-)

Viele Grüße Wolfgang

* Martin Falley schrieb am 04.Dez.2001:

Ich verstehe die Aufregung eigentlich nicht so recht. Soweit ich mich erinnern kann, sollte die Liste vom List-owner doch mal so eingerichtet werden, daß nur noch plain/text-Anhänge mitgeschickt werden. Wie steht es denn nun damit (als Frage an List-Owner)? Viren gehören für mich eindeutig nicht zur Kategorie plain/text.

Wurde hier schon mal ein Virus über die Liste verteilt? Kann ich mich nicht dran erinnern. Die Viren kommen als PM. Bernd -- Probleme mit dem Drucker? Schon die Druckercheckliste beachtet? http://localhost/doc/sdb/de/html/drucker-howto.html | Auch lesenswert: Oder schon das Drucker-HOWTO gelesen? | man lpr file://usr/shar/doc/howto/de/DE-Drucker-HOWTO.txt.gz | Zufallssignatur 3