Am Montag, 12. Januar 2004 12:35 schrieb Marcus Habermehl:

Hallo.

Am Mo, 2004-01-12 um 11.45 schrieb Thomas Eber:

...

Hallo Liste,

gibt es den HTML-Editor "GINF" auch für SuSE? Ich kann ihn im Web nur für RedHat finden und ihn für SuSE umzuschreiben übersteigt meine Fähigkeiten deutlich :-(

(wenn der mit GINF produzierte html-Quellcode nur halbwegs was taugt möchte ich ihn allen Ernstes benutzen -bis der "Nvu" ausgereift vorliegt. Für's Grund-designen, ich "male" nunmal gerne, bin ich vom Wysiwyg nicht weg zu-bekehren ;-))

Unter http://freshmeat.net/projects/ginf/?topic_id=90 kannst du Ginf runterladen.

Sofern es auch das ist, was du suchst.

Gruß

Marcus Vielleicht hast du mit der 8.2 ja mehr Glück .-) Unter der 8.1 läßt es sich jedenfalls nicht installieren. Gruß Axel

Am Montag, 12. Januar 2004 13:56 schrieb Axel Lindlau:

Am Montag, 12. Januar 2004 12:35 schrieb Marcus Habermehl: [..]

...

Unter http://freshmeat.net/projects/ginf/?topic_id=90 kannst du Ginf runterladen.

Ja, danke diesen Link hatte ich zum Download genommen. Genau damit ging's nicht. Mein Listen-Freund Friedrich Strohmaier (soll heisen: kein echter Anfänger;-)) hat sich sogar zwei Stunden daran die Zähne ausgebissen. Wenn man einen Tag dran hängt, gehts vielleicht doch. Deshalb die Frage ob's GINF nicht doch irgendwo für SuSE fertig kompiliert gibt?

...

Sofern es auch das ist, was du suchst.

Gruß

Marcus

Vielleicht hast du mit der 8.2 ja mehr Glück .-) Unter der 8.1 läßt es sich jedenfalls nicht installieren. Gruß Axel

s.o. mfG, Thomas

Am Mi, den 14.01.2004 schrieb Manfred Tremmel um 23:14:

Die Frage dürfte eher sein, wenn schon der Source des Programms so Schei*e ist, wie hoch dürfte dann die Wahrscheinlichkeit sein, dass das Programm brauchbaren HTML-Code liefert?

Nach brauchbarem HTML-Code hat er auch nicht gefragt ;) Naja, Dreamweaver ist diesbezüglich eigentlich noch am besten - aber auch da muss man oftmals noch nachbessern, Von daher ist "guter HTML-Code" am besten _alleine_ durch einen WYSIWYG-Editor doch eher ein Oxymoron.

PS: Sowas perverses wie Distributionsspezifische Source-Tarballs ist mir auch noch nicht untergekommen ...

Bisher dachte ich auch C(++) wäre C(++) .. egal auf welcher Distribution ;)

Hallo, On 15-Jan-2004 Philipp Thomas wrote:

BTW, unter ftp:/ftp.suse.com/pub/people/pthomas/8.2 bzw. ftp:/ftp.suse.com/pub/people/pthomas/9.0 gibt es jetzt RPMs für 8.2-i386, 9.0-i386 und 9.0-x86_64 inklusive .src.rpm. Das Programm selbst habe

Leider scheinen sich die Pakete aber wirklich nur mit den angegebenen Suse-Versionen installieren zu lassen. Selbst das src-rpm fuer die 8.2 liess sich auf der 8.1 nicht rebuilden. Aber das tgz-Archiv fuer Debian von http://www.ndeepak.info/stuff/vtu/ginf/ laesst sich unter der 8.1 bauen.

ich aber nicht getestet.

"Ginf is not FrontPage" mag ja stimmen, aber der Sourcecode ist kaum weniger grauslich und enthaelt so schwerwiegende Fehler, dass die Darstellung in den verschiedenen Browsern unberechenbar sein duerfte. Dann schon lieber zu OpenOffice greifen. Der Code validiert zwar ebenso wenig, enthaelt aber insgesamt kaum gravierende Fehler. Beste Gruesse, Heinz. -- http://www.pahlke-online.de/reisenews/ http://www.Pahlke-KunstWebDesign.de/

Am Donnerstag, 15. Januar 2004 19:24 schrieb Philipp Thomas: Hallo Philipp :o) zunächst mal DANKE für Deine Bemühungen!!! Als Newbie wäre und bin ich bei diesem GINF völlig aufgeschmissen. [..]

Ich werd's mal testen und sehen, was nicht funktioniert. Ja, das geht nicht, schon weil in SUSE 8.1 das paket gtkhtml nur in Version 1.0.2 statt wie gefordert >= 1.1.0.

...

"Ginf is not FrontPage" mag ja stimmen, aber der Sourcecode ist kaum weniger grauslich und enthaelt so schwerwiegende Fehler, dass die Darstellung in den verschiedenen Browsern unberechenbar sein duerfte.

Habe ich mir irgendwie gedacht :( Der Programm-Code enthält auch so Nettigkeiten wie ein *hardcoded* /usr/local/doc/ginf/index.html für die Ausgabe der Hilfe :(

Nun, beim Programmcode kann ich nicht mit reden. Aber was den HTML-Code betrifft habe ich schon schlimmeres gesehen. Um (nach zu editierende) Vorlagen zu erstellen, besser: zu malen, reicht er gut. Siehe Testdokument: http://www.4m2.net/ginf-test-01.html Allerdings stürzt er brachial ab sobald man etwas einfügen möchte (Tabellen oder Grafikverweise). Da ich von Gnome noch weniger Ahnung als von KDE habe, kann ich hier nur raten. Der Link zur Fehlerausgabe: http://www.4m2.net/GINF-FEHLER.txt

...

Dann schon lieber zu OpenOffice greifen. Der Code validiert zwar ebenso wenig, enthaelt aber insgesamt kaum gravierende Fehler.

OK, also bleibt es ein inoffizieles Paket, habe ich keine Probleme mit :)))

Wenn er denn mal funktioniert, kann ich mir schon vorstellen ihn offiziel weiter zuempfehlen. Wie gesagt optional zum "malen" unter Linux, wäre sowas für Menschen wie mich sehr nützlich. mfG, Thomas

Am Donnerstag, 15. Januar 2004 21:56 schrieb Heinz W. Pahlke: [..]

...

offiziel weiter zuempfehlen. Wie gesagt optional zum "malen" unter Linux, wäre sowas für Menschen wie mich sehr nützlich.

Wenn du mit einer Konstruktion wie

<H1>Ein Test mit dem neuen Ginf</H1> Also geht es <FONT SIZE="3"><B>los</FONT></B>

So natürlich nicht. Ich schrieb doch: "Vorlagen malen und nacheditieren". Um eben Proportionen und Farben schnell abzuschätzen. Dann werden die Werte entweder kopiert oder aus dem <B> eben ein <b> gemacht.

leben kannst, okay, aber bitte wundere dich nicht, wenn da nicht alle Browser mitkommen.

mfG, Thomas

Am Donnerstag, 15. Januar 2004 22:40 schrieb Manfred Tremmel:

...

So natürlich nicht. Ich schrieb doch: "Vorlagen malen und nacheditieren". Um eben Proportionen und Farben schnell abzuschätzen. Dann werden die Werte entweder kopiert oder aus dem <B> eben ein <b> gemacht.

:o))) oder ;-)) zugegeben, die Verschachtelung ist wirklich etwas eigenwillig... Aber: letztendlich ging es um einen Test! ICH wollte zunächst wissen: "was kann GINF". Ist das vielleicht ein brauchbarer WYSIWYG, bis jetzt wohl (schon weil er nicht läuft) nur sehr eingeschränkt. Der Quellcode interessiert mich im Grunde nicht so sehr. Wenn er aber auch noch erträglich ist: Super! Vielleicht "NVU"... Wenn man aber nur Text (mit besagten verschachtelten Quellcode), ohne Grafiken auch nur Testweise einbinden zu können erstellen kann, ist er natürlich draussen. Warum ist <b> wie <bold> obsulet? In reinem html nach wie vor legitim, selbst für eingfleischte Styleschieeet-fans ;-) http://selfhtml.teamone.de/html/text/physisch.htm#formatieren Thomas

ooops, da hab ich das Zitat gekillt: Am Donnerstag, 15. Januar 2004 22:40 schrieb Manfred Tremmel: [..]

Ich hoffe Du hast da jetzt den Smily vergessen. Die Klein-/ Großschreibung der Tags ist wirklich nicht der Problem dieses HTML-Fragments. Von Kleinigkeiten (font Tag ist obsolete, b Tag ist obsolete) abgesehen ist die Verschachtelung völlig falsch, b müsste vor font geschlossen werden.

-- Machs gut | http://www.iivs.de/schwinde/buerger/tremmel/

| http://packman.links2linux.de/

Manfred | http://www.knightsoft-net.de

Hallo, On 15-Jan-2004 Philipp Thomas wrote:

"Heinz W. Pahlke" [15 Jan 2004 11:01:33 +0100 (CET)]:

...

Selbst das src-rpm fuer die 8.2 liess sich auf der 8.1 nicht rebuilden.

Ich werd's mal testen und sehen, was nicht funktioniert. Ja, das geht nicht, schon weil in SUSE 8.1 das paket gtkhtml nur in Version 1.0.2 statt wie gefordert >= 1.1.0.

Aber warum muss es 1.1.0 sein? Natuerlich koennte man es mit dem src-rpm von der 8.2 updaten, aber das scheitert an... War es autoconf oder texinfo? Ich bekomme es jetzt nicht mehr zusammen. Das tgz-Archiv fuer Redhat scheitert uebrigens ebenfalls an einem zu alten gtkhtml. Das in gleicher Version vorliegende Debian-tgz dagegen akzeptiert gtkhtml 1.0.2. Nur die gnome-Pfade musste ich configure mitgeben. Allerdings habe ich hier keine Suse-gnome-Installation, sondern ein ziemliches Mischmasch verschiedener Distris, so dass dies auch an meiner Installation liegen kann.

...

"Ginf is not FrontPage" mag ja stimmen, aber der Sourcecode ist kaum weniger grauslich und enthaelt so schwerwiegende Fehler, dass die Darstellung in den verschiedenen Browsern unberechenbar sein duerfte.

Habe ich mir irgendwie gedacht :( Der Programm-Code enthält auch so Nettigkeiten wie ein *hardcoded* /usr/local/doc/ginf/index.html für die Ausgabe der Hilfe :(

...

Dann schon lieber zu OpenOffice greifen. Der Code validiert zwar ebenso wenig, enthaelt aber insgesamt kaum gravierende Fehler.

OK, also bleibt es ein inoffizieles Paket, habe ich keine Probleme mit :)))

Also doch keine sechste CDROM fuer Suse 9.1 ;-))) Beste Gruesse, Heinz. -- http://www.pahlke-online.de/reisenews/ http://www.Pahlke-KunstWebDesign.de/