On Sunday 01 May 2005 22:38, Patrick Trettenbrein wrote:

Geheimtipp: Automatisches holen der Keys von Keyservern einfach abschalten! :)

Dadurch wird doch die verschlüsselte Signatur nicht sinnvoller. Ganz im Gegenteil, es bestätigt die Sinnlosigkeit. Gruß Martin -- Mach' mal Urlaub http://www.urlaub-ferien-freizeit.de

On Sunday 01 May 2005 18:13, Helga Fischer wrote:

Hallo René, hi all,

Am Sonntag 1 Mai 2005 23:28 schrieb René Falk:

...

Am Sonntag, 1. Mai 2005 22:26 schrieb Dieter Kluenter:

...

Abgesehen davon, dass die Empfehlungen dieser Liste bitten, davon Abstand zu nehmen...

Stimmt so nicht ganz, Zitat aus http://www.suse-etikette.de.vu/etikette.html

5. Kryptographische Signaturen

Es ist Dir selbst überlassen, ob Du Deine Mails an die Liste mit PGP/GPG signieren willst.

Wir sind letztendlich während unserer Diskussionen auf sl-etikette und dieser Liste hier (keine Ahnung mehr, wann hier die Diskussion lief) nicht auf eine eindeutige Lösung gekommen. Es gibt zu viele Gesichtspunkte.

Aber ehrlich, macht eine kryptografische Signatur in einer Mailingliste wirklich so viel Sinn? Ich persönlich meine, nein. Aber es gab auch gewichtige Argumente dafür.

Ich denke schon, daß es Sinn macht. Sonst könnte ja jeder eine Mail schreiben und meinen Absender reintun.

So mochten wir keine eindeutige Empfehlung geben.

Wer aber meint, eine digitale Signatur müsse sein, der möge sich doch auch dann so verhalten, daß die Signatur überprüfbar ist.

Habe gerade nochmal gecheckt und meinen Key upgedatet. Allerdings weiß ich nicht, ob alle Keyserver sich untereinander austauschen, ich benutze wwwkeys.pgp.net. Viel mehr als die Signaturen stören mich übrigens Mails, die den falschen Zeichensatz verwenden oder im Header falsch angeben, so daß ich dann statt Umlauten nur Klötzchen sehe. Karsten. -- There was a young man who said "God, I find it exceedingly odd, That the willow oak tree Continues to be, When there's no one about in the Quad." "Dear Sir, your astonishment's odd, For I'm always about in the Quad; And that's why the tree, Continues to be," Signed "Yours faithfully, God."

Hallo, Am Montag, 2. Mai 2005 08:15 schrieb Dieter Kluenter:

Karsten Künne writes:

...

On Sunday 01 May 2005 18:13, Helga Fischer wrote:

...

Hallo René, hi all,

Am Sonntag 1 Mai 2005 23:28 schrieb René Falk:

...

Am Sonntag, 1. Mai 2005 22:26 schrieb Dieter Kluenter:

...

Abgesehen davon, dass die Empfehlungen dieser Liste bitten, davon Abstand zu nehmen...

...

Viel mehr als die Signaturen stören mich übrigens Mails, die den

falschen

...

Zeichensatz verwenden oder im Header falsch angeben, so daß ich dann statt Umlauten nur Klötzchen sehe.

Na ja, das ist vielfach abhängig vom MUA. Ich benutze z.B. Gnus, Zeichensätze werden in der Regel richtig dargestellt, mit Ausnahme von HTML Mail, die durch Word erstellt wurde.

hier klinke ich mich einmal ein, da ich weiss, dass bei mir der Zeichensatz falsch eingestellt ist. Ich krieg das in KMail nicht weg. Das sieht dann so aus: Folgende Beispiele in KMail: für = für oder fuer könnten = könnten oder koennten für Möbel = für Möbel oder fuer Moebel Sowie in Dateiordnern oder Dateien selbst die Klötzchne für Umlaute. (Erst seit suSE 9.2) In KMail ist "Unicode utf-8" eingestellt. Habt ihr eine Idee?

Mich stört vielmehr, das ich bei jeder Signatur gefragt werde, ob der Key vom Server geholt werden soll, sage ich ja, dauert es 2-5 Sekunden und alles ist OK, ist kein Key vorhanden, wartet Gnus bis zum Timeout und das ist nervig.

Vielen Dank und alles Gute Heiner -- *************************************** Heiner Gewiehs - Marketing-Fachkaufmann D- 63868 Großwallstadt E-Mail: heiner.gewiehs@gewiehs.de ***************************************

Hallo Rene, Am Montag, 2. Mai 2005 09:52 schrieb René Falk:

Am Montag, 2. Mai 2005 08:37 schrieb Heiner Gewiehs:

...

hier klinke ich mich einmal ein, da ich weiss, dass bei mir der Zeichensatz falsch eingestellt ist. Ich krieg das in KMail nicht weg. Das sieht dann so aus: Folgende Beispiele in KMail: für = für oder fuer könnten = könnten oder koennten für Möbel = für Möbel oder fuer Moebel Sowie in Dateiordnern oder Dateien selbst die Klötzchne für Umlaute. (Erst seit suSE 9.2) In KMail ist "Unicode utf-8" eingestellt. Habt ihr eine Idee?

Welche Zeichensätze stehen in "Einstellungen > Kmail einrichten > Komposer > Zeichensätze" (Reihenfolge beachten) ?

iso-8859-15 us-ascii iso-8859-1 utf-8 (locale) utf-8

Was Steht in "Einstellungen > Kmail einrichten > Erscheinungsbild

Nachrichtenfenster > Standardkodierung + Kodierung übersteuern" ?

Standardkodierung = Unicode (utf-8) Kodierung übersteuern = Auto Auf jeden Fall vielen Dank Heiner -- *************************************** Heiner Gewiehs - Marketing-Fachkaufmann D- 63868 Großwallstadt E-Mail: heiner.gewiehs@gewiehs.de ***************************************

Hallo Rene, Am Montag, 2. Mai 2005 12:39 schrieb René Falk:

Am Montag, 2. Mai 2005 11:31 schrieb Heiner Gewiehs:

...

Hallo Rene,

Am Montag, 2. Mai 2005 09:52 schrieb René Falk:

...

...

Welche Zeichensätze stehen in "Einstellungen > Kmail einrichten > Komposer > Zeichensätze" (Reihenfolge beachten) ?

iso-8859-15 us-ascii iso-8859-1 utf-8 (locale) utf-8

Ändere da mal die Reihenfolge mit den Auf- / Ab-Schaltflächen rechts auf dem Bildschirm.

Bei mir sieht die Reihenfolge so aus:

utf-8 (locale) utf-8 iso-8859-15 iso-8859-1 us-ascii

Sinnvoll ist auch das Kreuzchen (Originalen Zeichensatz ...)

unterhalb

dieser Liste zu setzen. Sonst kann es passieren, das beim Zitieren 2 verschiedene Zeichensätze aufeinander treffen. Dann hast Du da Zeichensalat bei den Sonderzeichen im zitierten Teil stehen.

...

...

Was Steht in "Einstellungen > Kmail einrichten > Erscheinungsbild

Nachrichtenfenster > Standardkodierung + Kodierung übersteuern" ?

Standardkodierung = Unicode (utf-8) Kodierung übersteuern = Auto

Das ist OK.

ich habe das so gemacht, wie du vorgeschlagen hast. geändert hat sich überhaupt nichts - zumindest auf den ersten Blick. Konkretes Beispiel: der von Helga Fischer begonnene Thread "KMail macht was ganz komisches" tat beim Lesen, in den Augen weh, da sie viele ö,ä,ü und ß gebrauchte, die wieder total unsinnig dargestellt wurden. Drück ich jetzt den "Antworten-Knopf", wird die Mail wieder völlig normal dargestellt. Warum geht man eigentlich von der "iso-8859-15" wieder weg? Warum jetzt "utf-8" ? Vielen Dank und alles Gute Heiner -- *************************************** Heiner Gewiehs - Marketing-Fachkaufmann D- 63868 Großwallstadt E-Mail: heiner.gewiehs@gewiehs.de ***************************************

Hallo Dieter, hallo Leute, Am Montag, 2. Mai 2005 08:15 schrieb Dieter Kluenter:

Mich stört vielmehr, das ich bei jeder Signatur gefragt werde, ob der Key vom Server geholt werden soll,

Dann ist Dein Mailprogramm im Nervmodus ;-) Mit entsprechenden Einstellungen (keyserver-options auto-key-retrieve) holt GPG die Keys automatisch, sobald eine Signaturüberprüfung durchgeführt (oder zumindest probiert) wird.

sage ich ja, dauert es 2-5 Sekunden und alles ist OK, ist kein Key vorhanden, wartet Gnus bis zum Timeout und das ist nervig.

Hint: man gpg /timeout -> man kann die Wartezeit verkürzen - 10 Sekunden sollten eigentlich reichen. Da es gerade so schön passt: Für Modemuser und Leute ohne Flatrate empfehle ich GPGoffle ;-) http://www.cboltz.de/de/linux/gpgoffle/?sl Gruß Christian Boltz -- The three R's of M$ support: Retry, Reboot, Reinstall ... [Anke Boernig in suse-linux]

Am Montag, 2. Mai 2005 01:54 schrieb Karsten Künne:

On Sunday 01 May 2005 18:13, Helga Fischer wrote:

...

...

Aber ehrlich, macht eine kryptografische Signatur in einer Mailingliste wirklich so viel Sinn? Ich persönlich meine, nein. Aber es gab auch gewichtige Argumente dafür.

Ich hatte vor Kurzen auf der OOo-Liste eine kurze Diskussion zu diesem Thema verursacht. Der einzige Sinn, den eine Signatur machen könnte: Man kann (sofern der Schlüssel nicht gestohlen wurde) sehen, ob alle Mails mit gleichen Namen vom gleichen Absender stammen (sofern der Schlüssel nicht von mehreren übelwollenden Zeitgenossen gemeinsam benutzt oder geklaut worden ist!). Ob z.B. _du_ dann auch der bist, der du zu sein vorgibst, kann nur bei einer persönlichen Prüfung deiner Identität (auch um mehrere vertrauenswürdige "Ecken") geklärt werden. Solange ich dem Schlüssel nicht vertrauen kann, ist er nicht allzuviel wert. Letztlich kann er ja von sonstwem stammen. Ich könnte mir z.B. problemlos die Email-Adresse "Klaus.Meier@t-online.de" zulegen und dann einen zugehörigen Schlüssel mit dieser Adresse und einem gefälschten Namen auf einen Schlüsselserver hieven... Gruß, Michael --    ____           / / / / /__/           Michael Höhne /  /   / / /  /  mih-hoehne@t-online.de / _____________________________________/

On Monday 02 May 2005 11:07, Karl Sinn wrote:

Am Montag, 2. Mai 2005 01:54 schrieb Karsten Künne:

...

Ich denke schon, daß es Sinn macht. Sonst könnte ja jeder eine Mail schreiben und meinen Absender reintun.

Kann jemand, der eine Mail von Dir erhält, den Key nicht einfach kopieren, und in andere Mails einfügen?

Du meinst vermutlich die Signatur, nicht den Key. Wenn man die Signatur aber an eine andere Nachricht hängt und der Key ist verfügbar, dann wird der Mail-Client dir sagen können, dass die Signatur nicht zu der Nachricht passt. (zum Überprüfen der Signatur wird der öffentliche Schlüssel benutzt, für das signieren selbst aber (natürlich) der private/nicht-öffentliche) Du kannst ja mal versuchen ein von mir signierte Mail an die Liste zu schicken ;-) Viele Grüße, Michael

Hallo, das alles erklärt aber nicht den Sinn von solchen Massnahmen hier in der SuSE-Liste. Denn es ist mir ziemlich egal wer und mit welchem Namen mir antwortet, solange ich damit meine Probleme lösen kann... Bei PM kann ich das alles verstehen aber bei der Liste? Gruss Karl