On Sat, 16 Nov 2002, Thorsten Haude wrote:

Du solltest Deine Skripte nicht .scr nennen, das ist unüblich. Üblich is .sh.

Dass jemand so eine Regel (.sh) hat ist ja ok, ABER BITTE ERZAEHLT NIEMAND DASS SIE ES AUCH SO MACHEN MUESSEN, ZU MINDEST NICHT OEFFENTLICH. SO EIN QUATSCH, das ist nicht unueblich. grr :-(( Achim

* Joachim Kieferle schrieb am 16.Nov.2002:

Achim Hoffmann wrote:

...

On Sat, 16 Nov 2002, Thorsten Haude wrote:

...

...

Du solltest Deine Skripte nicht .scr nennen, das ist unüblich. Üblich is .sh.

...

Dass jemand so eine Regel (.sh) hat ist ja ok, ABER BITTE ERZAEHLT NIEMAND DASS SIE ES AUCH SO MACHEN MUESSEN, ZU MINDEST NICHT OEFFENTLICH. SO EIN QUATSCH, das ist nicht unueblich.

Schrei nicht so herum. .scr ist absolut unüblich. Es ist Sinnvoll, auch auf seinen HeimPC Übliches zu verwenden.

Denn jetzt, da ich das weiss, "sehe" ich die anderen Skripte der Distri.

Was was ist, kanst Du mit file herausfinden. file datei sagt Die was für eine Datei datei ist. file schaut dabei nicht auf dem Namen, insbesondere nicht auf die Endung, sondern guckt sich den Inhalt an.

Oder gibt es noch weitere allgemeine Regeln für Skripte-Endungen?

Normalerweise haben bei Linux ausführbare Programme gar keine Endungen. Auch nicht sh. Allerdings gibt es eine Regel die sich analog zu C und andere Compilersprachen verhält. Bei C ist es so daß die Quelle etwa foo.c heißt und das übersetzte Programm dann foo, also ohne Endung. Wenn ein foo.c existiert, dann übersetzt etwa make foo mit Hilfe des Compilers, etwa gcc, die Source foo.c in das ausführbare Programm foo Analog dazu macht ein make bar aus einem shellskript bar.sh das ausführbare shellskript bar auch hier ohne Endungen. Allerdings macht make hier nicht allzuviel. Es macht nur eine Kopie und macht dann noch ein chmod darauf, um es ausführbar zu machen. Ob man zu Shellskripte unbedingt Sourcen braucht ist die Frage. Normalerweise stehen Ausführbare Programme in /bin und /usr/bin, sie stehen ja auch im Pfad. Dort haben die allermeisten Programme keine Endungen. Aber viele, besonders in /usr/bin sind shellskripte. /usr/local/bin ist übrigens der Ort für Selbstgeschriebene Programme, die für das ganze System gelten, und ~/bin der Ort für selbstgeschriebene Programme, die man nur für sich selber geschrieben hat. Beide Verzeichnisse stehen auch im SuSE-Standardpfad. Allerdings sollten in beide Verzeichnisse nur fertige Befehle stehen und keine Versuche, Tests usw. Ach ja, nenne nie eine ausführbare Datei test, da es ein shellinternen Befehl test gibt. Bernd -- Bitte die Etikette beachten: http://www.suse-etikette.de.vu/etikette.html Bitte Realnamen angeben, kein Vollquoting, kein Html, PGP oder Visitenkarten benutzen. Signatur mit "-- " abtrennen, bei Antworten "Re: " voranstellen, sonst nichts. |Zufallssignatur 4

Achim Hoffmann wrote:

On Sat, 16 Nov 2002, Bernd Brodesser wrote:

...

Schrei nicht so herum.

wieso schreien? alle die nur klein schreiben fluestern doch auch nicht, oder?

LOL (aber ich weis was du meinst, war volle Absicht:)

...

.scr ist absolut unüblich. Es ist Sinnvoll, auch auf seinen HeimPC Übliches zu verwenden.

[ ... ] Hallo Leute, vielen Dank für Eure Infos, aber bitte macht den Thread nicht zum Flame-War. Ich denke, es gibt gewisse Konventionen, manchmal auch für eine Sache mehrere. Was ich jetzt gelernt habe ist, dass es für Skripte (die ich bisher aus einer anderen Gewohnheit mit .scr habe enden lassen) diverse Endungen oder auch Nicht-Endungen gibt. Und - was natürlich unter Linux besonders gilt - Namen sind "Schall und Rauch", es geht nur darum, etwas wieder zu erkennen. Was man mit einem "locate .sh" sieht ist, dass SuSE auch viele Skripte mit .sh enden lässt. D.h. ich werde mich wahrscheinlich künftig an deren Namenskonvention anlehnen (auch wenn es wie Bernd richtig schreibt gute Gründe gibt, die Skripte eben _nicht_ so zu benennen). Und wenn's dann wirklich keine richtigen Endungen gibt, vielleicht nenn' ich meine Dateien künftig am Ende .bat, weil dies bei einem anderen OS so genannt wird. ;-))) Schönen Samstag Joachim P.S. hat eigentlich niemand von Euch die Aufgabe, alle paar Wochen etliche Benutzer auf dem Server anlegen zu müssen und das entsprechend mit einem Skript automatisiert?

Hallo, On Sat, 16 Nov 2002, Joachim Kieferle wrote:

Was ich jetzt gelernt habe ist, dass es für Skripte (die ich bisher aus einer anderen Gewohnheit mit .scr habe enden lassen)

Also, .scr ist schlecht, das wird meist fuer Win* Screensaver (und diverse Viren) verwendet....

Und wenn's dann wirklich keine richtigen Endungen gibt, vielleicht nenn' ich meine Dateien künftig am Ende .bat, weil dies bei einem anderen OS so genannt wird. ;-)))

Auch das ist schlecht, das impliziert, dass das Teil fuer die DoS "command.com" ist... Nein, nimm lieber ".sh" oder ".(ba|k|t|c|z|a)sh" oder eben gar keine Dateiendung... -dnh -- Apparently giving caffeine to spiders makes them spin really bad webs, whereas giving them LSD makes them more uniform and better. Imagine what the WWW would have been like if it had been invented in the 60's -- Richard Letts in the Monastery

On Sat, 16 Nov 2002, Thorsten Haude wrote:

* Achim Hoffmann [02-11-16 12:43]:

...

On Sat, 16 Nov 2002, Bernd Brodesser wrote:

...

.scr ist absolut unüblich. Es ist Sinnvoll, auch auf seinen HeimPC Übliches zu verwenden.

IMHO voelliger Bloedsinn. :-(

Ein Ansatz einer Begründung wäre nett.

.scr ist **nicht** absolut unueblich. Fuer dich vielleicht, aber dann behalte es auch fuer dich, oder stelle eine Frage um dein Wissen zu erweitern, aber erklaer bitte nicht was **du** fuer ueblich haelst. Das ist der Bloedsinn.

...

lest doch bitte meine Kommentare vom ersten bis zum Letzen Wort: in diesem Beispiel habe ich mich nicht ueber die Aussage bzgl .scr beschwert, sondern dass eine solche Aussage gleich zum Wohl der Menschheit definiert wird, das ist Quatsch

Da steht (un)üblich. Behaupte nicht Dinge, die nicht stimmen, das macht keinen guten Eindruck.

Ich habe nichts behauptet, sondern **deine** Behauptung ("ueblich") in Frage gestellt. Leute, es ehrt euch wenn ihr schneller tippen als lesen koennt, aber schneller tippen als verstehen ist u.U. fatal ;-)

...

Nein, allgemeine Regeln gibt es unter Unix/Linux nicht. Namen sind Schall und Rauch.

Unfug. Es gibt so viele Gegenbeispiele, daß ich kaum weiß, wo ich anfangen soll. Was ist zB mit .c?

Oje, schon wieder so eine "ich kenne mich aus mit den Standards"-Behauptungen. Was soll das .c Beispiel? Jetzt sag nicht dass C-Source Files diese Extension haben muessen, weil sonst kein make mehr funktioniert, oder wiel es "ueblich" ist. Noch so ein Quatsch. Es dauert weniger als eine Minute aus .c .dasisteinfilemitkundrcsource zu machen, und alles funktioniert. Das gleiche gilt fuer .h . Aber jetzt driften wir noch weiter ab .. Und die Gegenbeispiele die eine Extension **vorschreiben** schickst du mir bitte per PM ... Ich habe mich nur darueber beschwert, dass "uebliche" Standards definiert werden wo es nichts Uebliches gibt. Diese Botschaft ist doch einfach: lasst solchen Unfug einfach, damit helft ihr niemand, im Gegenteil (Ausnahmen bestaetigen wie immer die Regel). Achim

On Sam, 16 Nov 2002 at 18:04 (+0100), Bernd Brodesser wrote:

* Achim Hoffmann schrieb am 16.Nov.2002:

...

.scr ist **nicht** absolut unueblich.

Wo gibt es das? Ich habe an verschiedene UNIXe gearbeitet, sowas aber noch nie gesehen.

Ich schon. Ein Kunde hat es so in _seinen_ Standards (sowas nennt man dann *Styleguides*) festgelegt - schwupps, schon war es üblich. Jan

Moin, * Jan Trippler [02-11-17 00:50]:

Man kann sich an verbreitete Sitten halten, aber doch bitte kein *das ist so üblich* draus machen!

Huh? Wo ist der Unterschied? Thorsten -- Politik kann man in diesem Lande definieren als die Durchsetzung wirtschaftlicher Zwecke mit Hilfe der Gesetzgebung. - Kurt Tucholsky

Moin, * Jan Trippler [02-11-17 02:14]:

On Son, 17 Nov 2002 at 01:42 (+0100), Thorsten Haude wrote:

...

* Jan Trippler [02-11-17 00:50]:

...

Man kann sich an verbreitete Sitten halten, aber doch bitte kein *das ist so üblich* draus machen!

Huh? Wo ist der Unterschied?

Das eine ist freie Entscheidung, das andere Indoktrination.

Und... welches ist welches? Tut mir leid, ich sehe in diesem Zusammenhang keinen signifikanten, und ich habe mit solchen Dingen normalerweise keine Probleme.

Jemandem klar machen zu wollen, dass Dateiendungen irgendwas mit der Funktion zu tun haben müssten ist IMHO Unsinn

Du hättest sagen müssen: '...wäre IMHO Unsinn', denn das habe ich mit Sicherheit nicht getan. Thorsten -- Is there a suspect in your family? - Contact the Ministry of Information.

Moin, * Achim Hoffmann [02-11-16 18:02]:

On Sat, 16 Nov 2002, Thorsten Haude wrote:

...

* Achim Hoffmann [02-11-16 12:43]:

...

On Sat, 16 Nov 2002, Bernd Brodesser wrote:

...

.scr ist absolut unüblich. Es ist Sinnvoll, auch auf seinen HeimPC Übliches zu verwenden.

IMHO voelliger Bloedsinn. :-(

Ein Ansatz einer Begründung wäre nett.

.scr ist **nicht** absolut unueblich.

Hier sehe ich .scr-Dateien: - Eine Datei, an der ich vorhin file(1) getestet habe. - Eine Menge Dateien für Tests an OpenMotif (keine Shellskripte) - SCR-Agent-Dateien für Yast2 (keine Shellskripte) - Teile der SCSI-Treiber (Assembler?) Hier sehe ich .sh-Dateien: - Mutt (Shellskript) - Apachetoolbox (Shellskript) - LDAP Browser (Shellskript) - Spam Assassin (Shellskript) - Kernel (Shellskript) - Apache (Shellskript) - Windowmaker (Shellskript) - Vim (Shellskript) - MPlayer (Shellskript) - Postfix (Shellskript) - Netcat (Shellskript) - htdig (Shellskript) - Diverse SuSE-Skripte (Shellskript) - Gnumeric (Shellskript) - Bonobo (Shellskript) - Nautilus (Shellskript) - OpenMotif (Shellskript) - Mozilla (Shellskript) - Xine (Shellskript) - PgWebInventory (Shellskript) - Gnocatan (Shellskript) - slrn (Shellskript) - Fli4l (Shellskript) - GKrellM (Shellskript) - Cervisia (Shellskript) - Bots'n'Scouts (Shellskript) - Samba (Shellskript) - Xlt (Shellskript) - LessTif (Shellskript) - Expander (Shellskript) - phpPgAdmin (Shellskript) - phpMyAdmin (Shellskript) - Diverse selbstgeschreibene Shellskripte Angesichts dieser Daten läßt sich deutlich erkennen, daß Deine Äußerungen schlicht ahnungslos sind.

Fuer dich vielleicht, aber dann behalte es auch fuer dich, oder stelle eine Frage um dein Wissen zu erweitern, aber erklaer bitte nicht was **du** fuer ueblich haelst. Das ist der Bloedsinn.

Deine Formulierungen gehen mir zunehmend auf den Geist. Ich habe nur geschrieben, was ich für üblich halte, Du nennst es "Quatsch" und "völligen Blödsinn", was ich mangels geringster Anzeichen von Substanz für recht unverschämt halte.

...

...

lest doch bitte meine Kommentare vom ersten bis zum Letzen Wort: in diesem Beispiel habe ich mich nicht ueber die Aussage bzgl .scr beschwert, sondern dass eine solche Aussage gleich zum Wohl der Menschheit definiert wird, das ist Quatsch

Da steht (un)üblich. Behaupte nicht Dinge, die nicht stimmen, das macht keinen guten Eindruck.

Ich habe nichts behauptet, sondern **deine** Behauptung ("ueblich") in Frage gestellt.

Du hast in Frage gestellt, daß ich das Wohl der Menschheit definiert habe, und daß ich gesagt hätte, wie man seine Shellskripte nennen *müßte*. Beides falsch.

Leute, es ehrt euch wenn ihr schneller tippen als lesen koennt, aber schneller tippen als verstehen ist u.U. fatal ;-)

Ich find's interessant, daß Du so schnell tippst, daß Du nichtmal Deine eigenen Texte lesen kannst.

...

...

Nein, allgemeine Regeln gibt es unter Unix/Linux nicht. Namen sind Schall und Rauch.

Unfug. Es gibt so viele Gegenbeispiele, daß ich kaum weiß, wo ich anfangen soll. Was ist zB mit .c?

Oje, schon wieder so eine "ich kenne mich aus mit den Standards"-Behauptungen. Was soll das .c Beispiel? Jetzt sag nicht dass C-Source Files diese Extension haben muessen, weil sonst kein make mehr funktioniert, oder wiel es "ueblich" ist. Noch so ein Quatsch.

Dazu fällt mir nichts mehr ein. Klar ist jedenfalls, daß Du Deine Brötchen nicht mit Programmierung verdienst.

Ich habe mich nur darueber beschwert, dass "uebliche" Standards definiert werden wo es nichts Uebliches gibt.

Das glaube ich. Allerdings habe ich das Wort Standard nicht in den Mund genommen, üblich ist es allemal.

Diese Botschaft ist doch einfach: lasst solchen Unfug einfach, damit helft ihr niemand, im Gegenteil (Ausnahmen bestaetigen wie immer die Regel).

Es macht es immerhin einfacher, Shellskripte zu finden. Auf diesem Rechner in einem Verhältnis von 463:0. Thorsten -- Das Briefgeheimnis sowie das Post- und Fernmeldegeheimnis sind unverletzlich. - Grundgesetz, Artikel 10, Abs. 1

Moin, * Achim Hoffmann [02-11-16 12:31]:

...

...

...

Du solltest Deine Skripte nicht .scr nennen, das ist unüblich. Üblich is .sh.

IMHO ist der Tip in dieser Form wertlos. Er verwirrt mehr als er bringt, weil er vom eigentlich Problem derm Script ablenkt. Und mit dem Script hat er gar nichts zu tun.

Bist Du irgendwann mal von einer Frau verlassen worden, weil Du einem Skript einen falschen Namen gegeben hast? Ich habe nur einen Hinweis auf übliche Konventionen gegeben, verbunden mit dem Rat, diese einzuhalten. Ich behaupte nach wie vor, daß das ein nützlicher Rat ist. Verwirrt bist nur Du, Joachim hat mich verstanden. Mit dem konkreten Skript hat das tatsächlich nur peripher zu tun, aber das kann wohl kaum ein Grund sein, es zu verschweigen.

...

Oder gibt es noch weitere allgemeine Regeln für Skripte-Endungen?

Nein, allgemeine Regeln gibt es unter Unix/Linux nicht. Namen sind Schall und Rauch.

Unfug. Es gibt so viele Gegenbeispiele, daß ich kaum weiß, wo ich anfangen soll. Was ist zB mit .c?

Man kann allenfalls sagen, dass sich bestimmte Extensions eingebuergert haben, z.B. .pl fuer perl, .tcl fuer Tcl/Tk usw.

Also doch?

Aber auch .cgi fuer perl oder shell oder ein Binary !

Das eben dann aber auch nur in einer bestimmten Situation.

Eine bash .sh zu nennen ist in diesem Beisiel ausserdem noch sehr verwirrend, weil i.d.R. ein Bash-Script mit einer Bourne-Shell nicht laeuft. Also wenn dann bitte .bash (auch wenn sich da kaum jemand dran haelt).

Stimmt, die Lösung sollte aber sein, ein sh-Skript daraus zu machen. Denn:

Umgekehrt laeuft jedes Bourne-Shell Script mit bash oder ksh.

Thorsten -- The history of Liberty is a history of the limitation of government power. - Woodrow Wilson

Hallo, On Sat, 16 Nov 2002, Thorsten Haude wrote:

Probier mal aus, wie das auf Deinem System aussieht: find / -type f -exec file {} \; 2>/dev/null | grep 'shell script text' | grep -Ev '(~|bck):' | awk -F: '{print $1}' | awk -F/ '{print $2}' | grep '\.' | grep -v '\.sh'

(Was für ein Ungetüm. David könnte das bestimmt mit 30 Zeichen.)

Ma kuckn ;) Also, auf jeden Fall kann man den ganze Kram ab dem ersten 'grep' zusammenfassen... Wenn man schon ein awk anwirft... ;) Erstmal: Was soll das 'bck' sein? [1] Aaaalso ;) Zurueck zum Thema... Setzen wir mal ne Pipe voraus, aus der folgendes Zeilenweise eintrudelt (z.B. via obigem find oder z.B. einem locate | xargs file o.ae.): <Dateiname>: Jetzt wollen wir was? 1: | grep 'shell script text' ### nur zeilen in denen 'shell script text' vorkommt 2: | grep -Ev '(~|bck):' ### wo der Dateiname aber weder '~' noch 'bck' am Ende enthaelt 3: | awk -F: '{print $1}' ### den Dateinamen dieser Dateien 4: | awk -F/ '{print $2}' ### hae? Was soll das bringen? Damit bekommst du ne Liste wie: ### /, /home /usr etc.... Das ist also Schwachfug... Wolltest du ### sowas wie 'basename'? 5: | grep '\.' ### je nun, jetzt filtert er aus den Verzeichnissen direkt unter / ### noch welche aus, die einen '.' enthalten... (vermutlich waren ### Dateinamen(!) gemeint, die einen '.' enthalten 6: | grep -v '\.sh' ### ah, und davon dann die, die _nicht auf '.sh' enden... Ok, mal angenommen, ich habe die Intention des obigen Gewuerges richtig verstanden, dann wuerde ich sowas verwenden: ==== awk -F':' ' !/~|bak|bck/ && /:.*shell script text/ && /.*\/[^/]*\.[^/]*/ && !/\.sh/ { print $1; }' ==== *muahahaha* Sind 29 Zeichen!!! *ROTFL* Und dabei ist die 2te Teil-Bedingung noch unnoetig explizit, AFAIR sollte '/:.*shell script/' reichen, womit wir bei 25 Zeichen waeren ;) Wichtiger als die Zeichenzahl ist aber: Ich verwende nur ein(!) awk anstelle von 4 'grep's und 2 'awk's... Auch das mit dem find laesst sich verbessern: ,----[ /tmp/test/find_scripts.sh ] | #! /bin/bash | DIRS="$PATH:~/sbin:/usr/local/sbin:/sbin:/usr/sbin:/var/lib/texmf/web2c" | ## DIRS ggfs. erweitern... | ( | OIFS="$IFS"; IFS=":" | for dir in $DIRS | do | find $dir -exec file {} \; | done | IFS="$OIFS" | ) | awk -F':' ' | !/~|bak|bck/ && /:.*shell script text/ \ | && /.*\/[^/]*\.[^/]*/ && !/\.sh/ { | print $1; | } | ' `---- Oehm, ich hab mal die REs so gestaltet, dass sie sich leicht auf die von dir verwendeten Einzelprozesse/-schritte zurueckfuehren lassen. Ich glaube, das laesst sich auch noch "verkuerzen", evtl. sogar auf eine einzige RE... Aber dafuer bin ich jetzt zu muede ;) Achso, ja, das findet bei mir (als user, neben einigen "Permission denied"s) nix, das irgendwie nach "Script-Endung" aussieht, nur z.B. ein '.lxdialog', '.inst', '.wrapper' und '.local' und aehnliches. -dnh [1] Soll das eine Dateiendung sein, die fuer ein Backup steht? also, auf meinem System findest du das nicht, hoechstens mal ein '.bak' ;) $ locate .bck | wc -l 4 $ locate .bak | wc -l 3521 $ locate / | wc -l 1251316 (die .bak stammen v.a von Webseiten und/oder ner Win-Partition). fuer diesen Zweck: $ locate .bck | xargs file | sed 's/.*: *//' | sort -u C program text raw G3 data, byte-padded Ups! das erstere ist tatsaechlich ein(!) Backup: /Chromium-0.9/support/openal/linux/config.h.bck die restlichen 3 sind: /tex-archive/tools/zip/info-zip/VMS/unz532x-vms-(axp|decc|vaxc)-obj.bck -- 77: Internet Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Rechtsanwälte (Frank Klemm)

* Thorsten Haude schrieb am 17.Nov.2002:

* David Haller [02-11-17 00:56]:

...

On Sat, 16 Nov 2002, Thorsten Haude wrote:

...

...

find / -type f -exec file {} \; 2>/dev/null | grep 'shell script text' | grep -Ev '(~|bck):' | awk -F: '{print $1}' | awk -F/ '{print $2}' | grep '\.' | grep -v '\.sh'

...

Auch das mit dem find laesst sich verbessern:

Finde ich nicht besser. Gerade Shellskripte liegen nicht unbedingt im Pfad, sondern wo sie eben gerade passen.

Zumindest -type f ist überflüssig, da bei andere Dateitypen file mit Sicherheit nicht "shell script text" ausgibt. Eine Fehlermeldung kann es nur geben, wenn find was nicht öffnen kann. Wenn man es als root ausführt, ist auch die Umlenkung nach /dev/null überflüssig. Eine Fehlermeldung wird sowieso nicht durchgepiped. Bernd -- Bitte die Etikette beachten: http://www.suse-etikette.de.vu/etikette.html Bitte Realnamen angeben, kein Vollquoting, kein Html, PGP oder Visitenkarten benutzen. Signatur mit "-- " abtrennen, bei Antworten "Re: " voranstellen, sonst nichts. |Zufallssignatur 4

On Sam, 16 Nov 2002 at 01:12 (+0100), Thorsten Haude wrote:

Moin,

* Joachim Kieferle [02-11-16 00:49]:

...

Allerdings wird dann _nicht_ zuerst (user1 angelegt + Account-Infomail erzeugt), als nächstes (user2 ....), sondern es werden zuerst alle Accounts angelegt, dann die nächste Aktion gestartet und zum Schluss bekomme ich eine Mail auf der zuerst _alle_ Vornamen, dann _alle_ Nachnamen, ... stehen - sprich die kann ich so nicht verwenden.

- - - Schnipp - - - for user (`cat userdaten.csv`) do Mach mir den User done - - - Schnapp - - -

Thorsten, entweder Du schreibst *ungetestet* drüber oder Du passt besser auf die Syntax auf (und komm mir nicht wieder mit *bah, deshalb mag ich Shell Scripts nicht*)! jan@k500:~/tmp> for user (`cat userdaten.csv`) bash: syntax error near unexpected token `(`' for user in `cat userdaten.csv`; do befehl_1 $user befehl_2 $user ... done [...]

Du solltest Deine Skripte nicht .scr nennen, das ist unüblich. Üblich is .sh.

Sagt wer? Jan

On Son, 17 Nov 2002 at 01:46 (+0100), Thorsten Haude wrote:

* Jan Trippler [02-11-17 00:40]:

...

On Sam, 16 Nov 2002 at 01:12 (+0100), Thorsten Haude wrote:

...

- - - Schnipp - - - for user (`cat userdaten.csv`) do Mach mir den User done - - - Schnapp - - -

Thorsten, entweder Du schreibst *ungetestet* drüber oder Du passt besser auf die Syntax auf (und komm mir nicht wieder mit *bah, deshalb mag ich Shell Scripts nicht*)!

Jan, habe ich Dir etwas angetan? [...]

Nein, ich mag es nur nicht (frag Achim H. ;-), wenn falsche Tipps in die Menge gestreut werden. Entweder man testet sie, oder man macht den potenziellen Nachahmungstäter darauf aufmerksam, dass es sich um eine vage Idee handelt, nicht um eine Lösung.

...

...

Du solltest Deine Skripte nicht .scr nennen, das ist unüblich. Üblich is .sh.

Sagt wer?

Sagt jeder. Sieh auf Deiner Festplatte nach. Lies die Mail, in der ich Details gepostet habe. Ich habe keine Lust, hier zu diskutieren, ob die Erde eine Scheibe ist.

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ich habe die Diskussion verfolgt. Deshalb frage ich. Du diskutierst nicht darüber, ob die Erde eine Scheibe ist, sondern darüber, ob Deine Definition einer Scheibe zutrifft. Deine Art der Diskussionsführung ist IMHO etwas merkwürdig. Jan P.S.: Es gibt nur 2 unverrückbare Erkenntnisse im Leben: 1. Der Computer hilft dem Menschen. 2. Die Erde ist eine Scheibe. (Murphys Gesetze)

Moin, Thorsten Haude:

...

Du solltest Deine Skripte nicht .scr nennen, das ist unüblich. Üblich is .sh.

Jan Trippler:

Sagt wer?

Ich. :-) Leute, soviel Wind... wenn man sich das Leben einfach und sicher machen kann, dann sollte man das auch tun. Nein, es steht nirgendwo geschrieben, daß Extensions bindend sind. Aber unterm Strich läuft's besser, wenn man sich an bestimmte Gepflogenheiten hält: Komische Zeichen in Dateinamen unterlassen, ebendort Sparsam mit GroßKleinSchreibung umgehen,... Kann einem alles mal den Feierabend retten. Als Anwender mehrerer Betriebssysteme versuche ich, möglichst gefahrlos durchzukommen. Beispielsweise entwickle ich Linux-Script auf einem Macintosh, weil alle mir bekannten Linux-Texteditoren für mich inakzeptabel sind. Und wenn ich meine Scripte beispielsweise per ftp auf den Webserver lege, dann entscheidet der Mac aufgrund von Extensions über ASCII- oder BINARY-Transfer. Obwohl auch Macs keine Dateiendungen brauchen. Übrigens, ich gebe zu bedenken, daß "file" keine ultimative Lösung ist. Es _versucht_ einen Dateityp am Kopf zu erkennen, aber weder muß es damit erfolg haben, noch muß die Datei eindeutig sein, noch muß auf meinem System das gleiche herauskommen wie auf einem anderen. Beispiel: ------ echo "Hallo"; ------ 'file' über diese Datei ergibt bei mir: "ASCII Text". Nett. Und nicht falsch. Könnte aber auch php sein. Oder bash. Oder ... Auch wenn's dem Rechner egal ist, dem Menschen hilft es weiter. Gruß, Ratti -- http://www.gesindel.de - Fontlinge - Die Fontverwaltung fuer Linux Fontmanagement for Linux

Dirk Gerlach wrote:

Hallo Joachim,

ich habe früher mit TeX auch Serienbriefe geschrieben, in dem ich in meinem MasterScript (Geschrieben mit LyX) alle zu ersetzenden Felder z.B. mit Großbuchstaben geschreiben habe.

[ ... ]

(Ich hab meine Spontanidee gerade mal ausprobiert und es klappt! Das haut mich ja vom Hocker...)

Wenn's jemanden interessiert, kann ich ja mal zu Hause nach diesem Script schauen. (Mit dem Office ists noch jecker!)

[ ... ] Hallo Dirk, traue es mich fast nicht zuzugeben ;-)), aber ich habe bisher mit MS-Word diese Datei erstellt. Dank Unterstützung der Liste und intensivem Ausprobieren habe ich jetzt eine funktionierende, ein rein Skript-basierendes Verfahren. D.h. ich habe nur eine CSV-Datei, und ein Skript das mir das alles erledigt. Deshalb brauche ich Dein Skript nicht mehr, aber trotzdem vielen Dank für die Hilfe. Was ich aber auch gesehen habe ist, dass es andere Leute interessiert, deshalb fände ich es sehr gut, wenn Du es posten würdest. Vielen Dank + viele Grüsse Joachim