Warum werden .jpg-Dateien beim Einpacken als zip-Datei nicht verkleinert
Hallo liebe Helfer, ich möchte mehrere Bilder die jedes ca. 1,4 MB groß ist versenden per Mail. Ich wollte sie als .zip-Datei versenden, da ich gedacht habe dass sie da nochmal komprimiert würden. Aber Fehlanzeige. Die meisten Bilder werden überhaupt nicht komprimiert und wenn doch dann nur 1%. Das kann ich also vergessen, welche Möglichkeit gibt es sonst noch für mein Problem. Ich arbeite ja mit Suse Linux 9.0. Die anderen, denen ich die Bilder sende arbeiten aber mit Windows. Vielen Dank für Eure Hilfe. Viele Grüße Marita Betz
Marita Betz schrieb am 11/17/2004 10:43 PM:
ich möchte mehrere Bilder die jedes ca. 1,4 MB groß ist versenden per Mail.
Ich wollte sie als .zip-Datei versenden, da ich gedacht habe dass sie da nochmal komprimiert würden. Aber Fehlanzeige. Die meisten Bilder werden überhaupt nicht komprimiert und wenn doch dann nur 1%.
JPG hat halt eine recht effiziente Komprimierung eingebaut...
Das kann ich also vergessen, welche Möglichkeit gibt es sonst noch für mein Problem.
Bildgröße verkleinern und/oder Kompressionsgrad der JPGs erhöhen.
Ich arbeite ja mit Suse Linux 9.0. Die anderen, denen ich die Bilder sende arbeiten aber mit Windows.
Das dürfte keine Rolle spielen. MfG, Michael.
Jpg ist bereits ein komprimiertes Format. Abgesehen davon können aktuelle WinZip Versionen .tar.gz lesen Gruss Jens
-----Original Message----- From: Marita Betz [mailto:m.betz@gaponline.de] Sent: Wednesday, November 17, 2004 10:43 PM To: suse-linux@suse.com Subject: Warum werden .jpg-Dateien beim Einpacken als zip-Datei nicht verkleinert
Hallo liebe Helfer,
ich möchte mehrere Bilder die jedes ca. 1,4 MB groß ist versenden per Mail.
Ich wollte sie als .zip-Datei versenden, da ich gedacht habe dass sie da nochmal komprimiert würden. Aber Fehlanzeige. Die meisten Bilder werden überhaupt nicht komprimiert und wenn doch dann nur 1%.
Das kann ich also vergessen, welche Möglichkeit gibt es sonst noch für mein Problem. Ich arbeite ja mit Suse Linux 9.0. Die anderen, denen ich die Bilder sende arbeiten aber mit Windows.
Vielen Dank für Eure Hilfe.
Viele Grüße
Marita Betz
-- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: suse-linux-unsubscribe@suse.com Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: suse-linux-help@suse.com
Am Mittwoch, 17. November 2004 22:43 schrieb Marita Betz:
Hallo liebe Helfer,
ich möchte mehrere Bilder die jedes ca. 1,4 MB groß ist versenden per Mail.
Ich wollte sie als .zip-Datei versenden, da ich gedacht habe dass sie da nochmal komprimiert würden. Aber Fehlanzeige. Die meisten Bilder werden überhaupt nicht komprimiert und wenn doch dann nur 1%.
Das kann ich also vergessen, welche Möglichkeit gibt es sonst noch für mein Problem. Ich arbeite ja mit Suse Linux 9.0. Die anderen, denen ich die Bilder sende arbeiten aber mit Windows.
vergiss es. jpeg bilder lassen sich nicht nennenswert komprimieren. Liegt am dateiformat, jpeg selber ist schon hochkomprimiert (und das auch noch verlustbehaftet), da kann der beste packer nix mehr machen. bye, MH
Griasdemädl, Am Mittwoch, 17. November 2004 22:43 schrieb Marita Betz:
Ich wollte sie als .zip-Datei versenden, da ich gedacht habe dass sie da nochmal komprimiert würden. Aber Fehlanzeige. Die meisten Bilder werden überhaupt nicht komprimiert und wenn doch dann nur 1%.
Weil Du schon kompremmierte Daten (jpeg) nicht noch weiter packen kannst, das geht nicht! ;)
Das kann ich also vergessen, welche Möglichkeit gibt es sonst noch für mein Problem.
Jetzt bin ich mal frech! ;) Das Problem sitzt in aler Regel etwa 50cm vorm Bildschirm. <lol> Pfiade, BC
Am Mittwoch November 17 2004 22:43 schrieb Marita Betz:
Hallo liebe Helfer,
ich möchte mehrere Bilder die jedes ca. 1,4 MB groß ist versenden per Mail.
Ich wollte sie als .zip-Datei versenden, da ich gedacht habe dass sie da nochmal komprimiert würden. Aber Fehlanzeige. Die meisten Bilder werden überhaupt nicht komprimiert und wenn doch dann nur 1%.
Das kann ich also vergessen, welche Möglichkeit gibt es sonst noch für mein Problem. Ich arbeite ja mit Suse Linux 9.0. Die anderen, denen ich die Bilder sende arbeiten aber mit Windows.
Vielen Dank für Eure Hilfe.
Viele Grüße
Marita Betz
JPEG-Bilder sind von Haus aus schon komprimiert. Es bleibt dir wohl nichts anderes übrig, als entweder die Bilder zu verkleinern und die Originale auf Anfrage zu verschicken, die Bilder einzeln zu versenden oder auf einen Webspace zu laden und die URL weiterzugeben. Gruß Udo -- Knowledge, sir, should be free to all! -- Harry Mudd, "I, Mudd", stardate 4513.3
On Wednesday 17 November 2004 22:43, Marita Betz wrote:
Hallo liebe Helfer,
[...]
Ich wollte sie als .zip-Datei versenden, da ich gedacht habe dass sie da nochmal komprimiert würden. Aber Fehlanzeige. Die meisten Bilder werden überhaupt nicht komprimiert und wenn doch dann nur 1%.
JPG-Dateien sind vom Format her meistens schon mehr oder weniger stark komprimiert. Eine weitere Kompression daher bringt meist (fast) nichts.
Das kann ich also vergessen, welche Möglichkeit gibt es sonst noch für mein Problem. Ich arbeite ja mit Suse Linux 9.0. Die anderen, denen ich die Bilder sende arbeiten aber mit Windows.
Bei Win gibt es das RAR-Format, das oft noch etwas besser als die meisten anderen Packprogramme komprimiert. Ich weiß aber nicht, ob es eine Möglichkeit unter Linux dazu gibt. Ansonsten unter Wine WinRAR probieren. Gruß Martin -- Mach' mal Urlaub http://www.ungarnurlaub.de
Hallo, Am Mittwoch, 17. November 2004 22:43 schrieb Marita Betz:
Die meisten Bilder werden überhaupt nicht komprimiert und wenn doch dann nur 1%.
Das kann ich also vergessen, welche Möglichkeit gibt es sonst noch für mein Problem.
Warum nicht die verlustbehaftete JPEG-Kompression verwenden? Bis zur Qualitaet von .6 sieht man kaum Veraenderungen. Das Grafikprogramm deiner Wahl hilft dir weiter. Gruss, Andreas
Hallo Marita,
Marita Betz
Ich wollte sie als .zip-Datei versenden, da ich gedacht habe dass sie da nochmal komprimiert würden. Aber Fehlanzeige. Die meisten Bilder werden überhaupt nicht komprimiert und wenn doch dann nur 1%.
Die Bilder können auch nicht sehr viel mehr komprimiert werden, da JP*G bereits ein komprimiertes Bild-Format darstellt. bis dahin - kind regards Martin Mewes -- Member of the Webmin Translation Team http://www.webmin.com/ http://webmin.mamemu.de/ Debian, SuSE, Securityfocus and Webmin - Mailinglist mboxes http://www.mewes.tv/mbox/
Hallo, Am Wed, 17 Nov 2004, Marita Betz schrieb:
Ich wollte sie als .zip-Datei versenden, da ich gedacht habe dass sie da nochmal komprimiert würden. Aber Fehlanzeige. Die meisten Bilder werden überhaupt nicht komprimiert und wenn doch dann nur 1%.
JPEG ist schon so stark komprimiert, dass sie sich schlicht nicht weiter komprimieren lassen. -dnh -- And by the time you factor in the demigod^Wsaint for every blade of grass and grain of sand (another 3 as of this last weekend), RC begins to look like good old fashioned Hindu-style polytheism. -- D. C. Staples
Hallo Marita, On Wed, Nov 17, 2004 at 10:43:20PM +0100, Marita Betz wrote:
ich möchte mehrere Bilder die jedes ca. 1,4 MB groß ist versenden per Mail.
Ich wollte sie als .zip-Datei versenden, da ich gedacht habe dass sie da nochmal komprimiert würden. Aber Fehlanzeige. Die meisten Bilder werden überhaupt nicht komprimiert und wenn doch dann nur 1%.
Jpeg ist ein komprimiertes Dateiformat. Und als solches hat es nur wenig Redundanz bzw. eine Entropie gegen 8.0 daraus folgt dann auch, dass du diese Datei nicht mehr kleiner bekommst ohne Informationen weg zu lassen.
Das kann ich also vergessen, welche Möglichkeit gibt es sonst noch für mein Problem. Ich arbeite ja mit Suse Linux 9.0. Die anderen, denen ich die Bilder sende arbeiten aber mit Windows.
im Verzeichnis mit den betreffenden Bildern z.B. ein ls -1 *.jpg | while read PIC; do convert -resize 50% "$PIC" "${PIC/.jpg/_s.jpg}"; done sprich einfach die Bilder verkleinern. Greetings Daniel -- Das Leben ist ein Spiel: Unwirklich, unrealistisch. Nur dass man es nicht mehr neu starten kann. Kein loeschen, kein restart, nur -=GAME OVER=-
Marita Betz, Mittwoch, 17. November 2004 22:43:
Ich wollte sie als .zip-Datei versenden, da ich gedacht habe dass sie da nochmal komprimiert würden. Aber Fehlanzeige. Die meisten Bilder werden überhaupt nicht komprimiert und wenn doch dann nur 1%.
Das ist normal, weil jpg bereits selbst stark komprimiert. Zip kann da nicht mehr viel ausrichten.
Das kann ich also vergessen, welche Möglichkeit gibt es sonst noch für mein Problem. Ich arbeite ja mit Suse Linux 9.0. Die anderen, denen ich die Bilder sende arbeiten aber mit Windows.
Was ist denn Dein Problem? Du verschickst die Dinger, am besten ungezippt, denn dann brauchst Du nicht mehr viel erklären. Wenn Dir die Datenmenge zu groß ist, dann mußt Du die Bilder in der Auflösung reduzieren, oder die jpg-Kompression hochfahren. Bei wenigen Dateien kann man das mit Gimp machen, andernfalls gäbe es da noch kleine Helferlein, die das im Stapel können. -- Antworten an lists@feile.net werden in /dev/null archiviert! Bitte ggf. lists... durch mail... ersetzen. Andreas Feile www.feile.net
Am Mittwoch, 17. November 2004 22:43 schrieb Marita Betz:
ich möchte mehrere Bilder die jedes ca. 1,4 MB groß ist versenden per Mail.
Ich wollte sie als .zip-Datei versenden, da ich gedacht habe dass sie da nochmal komprimiert würden. Aber Fehlanzeige. Die meisten Bilder werden überhaupt nicht komprimiert und wenn doch dann nur 1%.
Jpeg-Dateien sind schon stark komprimiert. Da nutzt ein einfaches "zip" nichts mehr. Du kannst nur versuchen z.B mit "gimp" die Auflösung zu verkleinern und dann mit >Speichern unter..< die Qualität des erzeugten jpeg zu änderen. Das Bild wird dabei natürlich schlechter... Gruß Harald
Hallo Marita, On Wednesday 17 November 2004 22:43, Marita Betz wrote:
Ich wollte sie als .zip-Datei versenden, da ich gedacht habe dass sie da nochmal komprimiert würden. Aber Fehlanzeige. Die meisten Bilder werden überhaupt nicht komprimiert und wenn doch dann nur 1%.
Bilder im JPEG Format sind schon komprimiert, weshalb eine zusätzliche
Komprimierung meistens nicht mehr viel bezweckt.
Liebe Grüße,
Andreas
--
Andreas Otto
Am Mittwoch, 17. November 2004 22:43 schrieb Marita Betz:
Ich wollte sie als .zip-Datei versenden, da ich gedacht habe dass sie da nochmal komprimiert würden. Aber Fehlanzeige. Die meisten Bilder werden überhaupt nicht komprimiert und wenn doch dann nur 1%.
Die Antwort: JP(E)G ist schon startk komprimiert, hast du ja nun schon oft genug bekommen, dass du sie auswendig kannst ;-) Gegenfrage: Handelt es sich bei deinen Bildern um Fotos o.ä., oder sind das eher Zeichnungen/Illustrationen? Im zweiten Falle würde sich ein anderes Grafikformat anbieten, dass die Daten für Grafiken mit wenig Farben (i.A. max. 256) effizienter verwaltet. Vorschlag in diesem Falle: PNG. Wenn du nur eine grobe Ansicht schicken willst, dann kann ein Malprogramm deines Vertrauens auch die Farbanzahl reduzieren indem es z.B. Farben durch ein Raster von ähnlichen ersetzt. (Stichwort: Dithering). Ist nicht sehr schön, aber klein als "Vorschau" zu gebrauchen. Gruß, Michael -- ____ / / / / /__/ Michael Höhne / / / / / / mih-hoehne@t-online.de / _____________________________________/
Am Donnerstag, 18. November 2004 17:27 schrieb Michael Hoehne:
Im zweiten Falle würde sich ein anderes Grafikformat anbieten, dass die Daten für Grafiken mit wenig Farben (i.A. max. 256) effizienter verwaltet. Vorschlag in diesem Falle: PNG.
Eine pauschale Empfehlung, ohne zu wissen, was die Grafiken enthalten, halte ich für sinnlos. Ein paar Links, die vielleicht Licht ins Dunkel der Bilddatenkompression bringen könnten: http://www.pixelbroker.de/tipps/tipps_die_elite_der_bildformate_zweckmaessig... http://www.glossar.de/glossar/1frame.htm?http%3A//www.glossar.de/glossar/z_b... http://www.aecweb.de/m/1frame.htm?http%3A//www.aecweb.de/m/2d3d-1.htm Dort werden eigentlich alle Vor- und Nachteile der einzelnen Formate erörtert und auch beschrieben, wie man Bilddaten auf möglichst wenig Speicherplatz unterbringt, ohne zu große Verluste in der Qualität hinnehmen zu müssen. -- Geisterfahrer sind oft sehr entgegenkommend! best regards, kuDDel Stephan Chudowski
Am Donnerstag, 18. November 2004 20:57 schrieb Stephan Chudowski:
Am Donnerstag, 18. November 2004 17:27 schrieb Michael Hoehne:
Im zweiten Falle würde sich ein anderes Grafikformat anbieten, dass die Daten für Grafiken mit wenig Farben (i.A. max. 256) effizienter verwaltet. Vorschlag in diesem Falle: PNG.
Eine pauschale Empfehlung, ohne zu wissen, was die Grafiken enthalten, halte ich für sinnlos.
Hmmm, deswegen hatte ich ja gefragt: "Gegenfrage: Handelt es sich bei deinen Bildern um Fotos o.ä., oder sind das eher Zeichnungen/Illustrationen?" Und auf eine Antwort zwecks weiterer Hilfe gehofft...
Ein paar Links, die vielleicht Licht ins Dunkel der Bilddatenkompression bringen könnten:
Die werde ich mal in meine Sammlung aufnehmen! Ich habe gerade wieder Probleme mit stundenlangen Erklärungen der Art: Warum soll man für b/w-Abbildungen kein JP(E)G mit geringer Qualität nehmen <SEUFZ>. Gruß, Michael -- ____ / / / / /__/ Michael Höhne / / / / / / mih-hoehne@t-online.de / _____________________________________/
Am Freitag, 19. November 2004 01:27 schrieb Michael Hoehne:
Hmmm, deswegen hatte ich ja gefragt:
"Gegenfrage: Handelt es sich bei deinen Bildern um Fotos o.ä., oder sind das eher Zeichnungen/Illustrationen?"
Und auf eine Antwort zwecks weiterer Hilfe gehofft...
War ja auch nicht bös gemeint ;)
Ein paar Links, die vielleicht Licht ins Dunkel der Bilddatenkompression bringen könnten:
Die werde ich mal in meine Sammlung aufnehmen! Ich habe gerade wieder Probleme mit stundenlangen Erklärungen der Art: Warum soll man für b/w-Abbildungen kein JP(E)G mit geringer Qualität nehmen <SEUFZ>.
Ich darf das auch mindestens einmal pro Woche irgendwem in stundenlangen Orgien erklären, irgendwann hab ich mir dann geschworen, einfach nur noch diese Links zu verschicken ;) Das erspart auf Dauer sehr viel Erklärarbeit und macht die Welt gleichzeitig schöner, da sie von total kaputtkomprimierten Grafiken befreit wird (einfach mal in der Öffentlichkeit auf Kompressionsartefakte achten, Fotos in Zeitschriften, manchmal sogar die Coverbilder, Bilder auf Werbeplakaten, Firmenlogos, die anscheinend von sehr schlechten (oder sehr cleveren weil sehr viel Kohle für sehr wenig Arbeit) Werbeagenturen erstellt wurden etc.) So, nun aber gute Nacht! *g* -- Pinguine können bekanntermaßen nicht fliegen, Und stürzen deshalb auch nicht ab. best regards, kuDDel Stephan Chudowski
Am Freitag, 19. November 2004 02:34 schrieb Stephan Chudowski:
Am Freitag, 19. November 2004 01:27 schrieb Michael Hoehne:
Hmmm, deswegen hatte ich ja gefragt:
"Gegenfrage: Handelt es sich bei deinen Bildern um Fotos o.ä., oder sind das eher Zeichnungen/Illustrationen?"
Und auf eine Antwort zwecks weiterer Hilfe gehofft...
War ja auch nicht bös gemeint ;)
Hatte ich auch nicht richtig bös verstanden, sonst hätte es mit "AAAHHHRGGGG!" statt "Hmmmmm." angefangen ;-))) Ich dachte mir: Vielleicht können wir Marita wieder unter dem Bett hervorlocken, unter dem sie sich nach der "JP(E)G-Erklärungsflut" versteckt hatte ;-)))
Ich darf das auch mindestens einmal pro Woche irgendwem in stundenlangen Orgien erklären, irgendwann hab ich mir dann geschworen, einfach nur noch diese Links zu verschicken ;)
Dann kennst du sicher auch die schöne Antwort: "ich will doch kein
Informatiker werden, sondern nur meine Bilder speichern!"
So, nun aber gute Nacht! *g*
Nee, guten Morgen ;-) Michael -- ____ / / / / /__/ Michael Höhne / / / / / / mih-hoehne@t-online.de / _____________________________________/
Hallo liebe Helfer, ich wollte mich an dieser Stelle ganz herzlich für die vielen Antworten und für die Links bedanken. Entschuldigt dass es mit meiner Antwort etwas gedauert hat, aber ich habe momentan ganz schön viel zu tun. Am Freitag, 19. November 2004 10:48 schrieb Michael Hoehne:
Am Freitag, 19. November 2004 02:34 schrieb Stephan Chudowski:
Am Freitag, 19. November 2004 01:27 schrieb Michael Hoehne:
Hmmm, deswegen hatte ich ja gefragt:
"Gegenfrage: Handelt es sich bei deinen Bildern um Fotos o.ä., oder sind das eher Zeichnungen/Illustrationen?"
Es handelt sich um Fotos von einem Seminar wo ich die verschiedenen Familien die daran teilgenommen haben fotografiert habe. Ich weiss schon das .jpg-Dateien komprimiert sind und das ich diese durch einen höheren Komprimierungsfaktor verkleinern kann. Aber dann leidet ja die Qualität des Bildes und das will ich nicht. Ich habe die Bilder schon verkleinert (von der Bildgröße her) an die verschiedenen Familien versandt, aber einige Familien wollen diese halt in Orginalgröße haben und eine Familie möchte alle Bilder die ich gemacht habe. Es sind 7-8 Stück. Und jedes Bild hat 1,4 - 1,6 MB. Ich weiss ja nicht was die einzelnen Familien für einen Internet-Anschluss haben. Ich denke nicht alle von denen haben einen DSL oder zumindestens einen ISDN-Anschluss.
Ich dachte mir: Vielleicht können wir Marita wieder unter dem Bett hervorlocken, unter dem sie sich nach der "JP(E)G-Erklärungsflut" versteckt hatte ;-)))
Das mit dem unter dem Bett hervorlocken war gut ;-). Ich habe mich fast krankgelacht. Da hätte ich ja viel zu tun, wenn ich mich jedesmal unter dem Bett verkriechen würde. ;-) Viele herzliche Grüße Marita Betz
Am Sonntag, 21. November 2004 20:37 schrieb Marita Betz:
Hallo liebe Helfer,
"Gegenfrage: Handelt es sich bei deinen Bildern um Fotos o.ä., oder sind das eher Zeichnungen/Illustrationen?"
Es handelt sich um Fotos von einem Seminar wo ich die verschiedenen Familien die daran teilgenommen haben fotografiert habe.
Ich weiss schon das .jpg-Dateien komprimiert sind und das ich diese durch einen höheren Komprimierungsfaktor verkleinern kann. Aber dann leidet ja die Qualität des Bildes und das will ich nicht.
Bei .JPG leidet das Bild ja immer. Du kannst ja mal mehrere Kompressionsfaktoren testen und schauen, ob du nicht einen guten Kompromiss zwischen Qualität und Größe findest. Bei digitalen Bildern fällt mir leider kein auch kein besseres Format (im Sinne von kleinerer Dateigröße) ein. Ggf. hilft sonst noch die gute alte Methode: Auf CD brennen und per Schnecken-Post.
Ich dachte mir: Vielleicht können wir Marita wieder unter dem Bett hervorlocken, unter dem sie sich nach der "JP(E)G-Erklärungsflut" versteckt hatte ;-)))
Das mit dem unter dem Bett hervorlocken war gut ;-). Ich habe mich fast krankgelacht. Da hätte ich ja viel zu tun, wenn ich mich jedesmal unter dem Bett verkriechen würde. ;-)
Es sah halt putzig aus: Frage -> x-Millionen gleiche Antworten -> Stille ;-))) Gruß, Michael -- ____ / / / / /__/ Michael Höhne / / / / / / mih-hoehne@t-online.de / _____________________________________/
Hallo zusammen, On Sun, Nov 21, 2004 at 10:59:42PM +0100, Michael Hoehne wrote:
Am Sonntag, 21. November 2004 20:37 schrieb Marita Betz:
Ich weiss schon das .jpg-Dateien komprimiert sind und das ich diese durch einen höheren Komprimierungsfaktor verkleinern kann. Aber dann leidet ja die Qualität des Bildes und das will ich nicht.
[...]
Ggf. hilft sonst noch die gute alte Methode: Auf CD brennen und per Schnecken-Post.
Vorher evtl. Bilder einfach auf eine Webseite stellen oder per ftp anbieten und nur den Link verschicken. Das geht schneller als über ASCII Armored SMTP und ist für Dateien dieser Größe schon recht sinnvoll. Wenn Datenschutz interessant ist mit GnuPG verschlüsseln und/oder Zip mit Passwortschutz und/oder .htaccess und/oder https. Je nach Sicherheitsbedürfnis oder Userkompatibilität... Greetings Daniel -- anonymität ist ein sehr kostbares Gut. Bemerken wirst Du das aber erst wenn du sie verloren hast
participants (16)
-
Andreas Feile -
Andreas Otto -
Andreas Stieger -
Daniel Lord -
David Haller -
Harald_mail＠t-online.de -
Jens M. Guessregen -
Marita Betz -
Martin Falley -
Martin Mewes -
Mathias Homann -
Michael Hoehne -
Michael Nausch -
Michael Schachtebeck -
Stephan Chudowski -
Udo Neist