Moin,

Ich Naivling dachte immer, für diese Zwecke gibt es Standards.

So kann man sich täuschen...:-)

Die Adresse des Anonymizers ist nicht gefaket.

Ach, kleinliches rumgezacke um wörter. Natürlich ist sie nicht gefaktet...entschuldige meine lässige Ausdrucksweise. Wenn du willst können wir natürlich die Details und die Grundlagen eines anonymen Proxys darlegen, aber will der Fragesteller das? Beste Grüße Andreas -- URL: http://www.jazznrhythm.de ICQ: # 20740281 Tel/Fax (D): +49-(0)89-1488-209051

* Thorsten Haude schrieb am 05.Dez.2001:

Ich Naivling dachte immer, für diese Zwecke gibt es Standards.

Und M$ ist dafür da Standards zu brechen, oder? Bernd -- LILO funktioniert nicht? Hast Du /etc/lilo.conf verändert und vergessen, lilo aufzurufen? Ist Deine /boot-Partition unter der 1024 Zylindergrenze? Bei anderen LILO Problemen mal in der SDB nachschauen: http://localhost/doc/sdb/de/html/rb_bootdisk.html |Zufallssignatur 6

Thorsten Haude wrote:

...

Und M$ ist dafür da Standards zu brechen, oder? Laut einem Browsertest im Linuxmagazin vor ein paar Monaten hält sich IE deutlich besser an Standards als Opera oder jede freie Konkurrenz.

Die Microsoft-Strategie zur Gewinnung eines neuen Marktes lautet: - wir kopieren erstmal, was es schon gibt - wir pushen die Kopie mittels der Markt- macht des Windows-Betriebssystem (Icons auf dem Desktop usw.) - dann fügen wir dem Produkt einige wenige neue (nicht standardisierte) Features hinzu und warten, bis die Entwickler dieses Feature fleißig verwenden - alle Folgeprodukte, welche dieses Feature verwenden, müssen Microsoft sprechen, hier: alle Websites, welche IE-Features verwenden, müssen auch mit dem IE betrachtet werden - somit werden die anderen Produkte langsam vom Markt gedrängt Das Nicht-Einhalten von Standards gehört in diesem Sinne zu den elementaren Strategien Microsofts. Standards sind für Microsoft Konkurrenz, die letztlich ausgeschaltet werden muß. - Matthias

Am Mit, 05 Dez 2001 schrieb Thorsten Haude:

* Matthias Kleine [01-12-05 16:26]:

...

Thorsten Haude wrote:

...

Laut einem Browsertest im Linuxmagazin vor ein paar Monaten hält sich IE deutlich besser an Standards als Opera oder jede freie Konkurrenz. Die Microsoft-Strategie zur Gewinnung eines neuen Marktes lautet: [...] Das Nicht-Einhalten von Standards gehört in diesem Sinne zu den elementaren Strategien Microsofts. ... der sie, wenn man dem Linuxmagazin Glauben schenkt, in diesem Falle nicht gefolgt sind. Warum also breitest Du hier Details aus?

Das Problem ist in diesem Falle diffiziler. MS unterstützt die vorgegebenen Standards recht gut (ob besser als alle anderen, möchte ich bezweifeln, Konqueror (ohne CSS2) und Mozilla haben da mittlerweile IMHO stark aufgeholt) Der IE unterstützt aber auch eine ganze Menge nicht-standardkonformen Mist. Viele Web-Designer orientieren sich aufgrund der enormen Verbreitung des IE an diesem de-facto-Standard und produzieren auf diese Art und Weise wieder nicht-standardkonforme Seiten, die außer dem IE kein Browser darstellen kann => Ziel auch wieder erreicht trotz Einhaltung von Standards. Die Frage, ob es verwerflich ist, zusätzlich zu existierenden Standards, propiertäre Elemente zu integrieren, kann man sicher heiß diskutieren. Gruß Christoph -- Christoph Maurer - 52072 Aachen - Tux#194235 mailto:christoph-maurer@gmx.de - http://www.christophmaurer.de Auf der Homepage u.a.: Installation von SuSE 7.0 auf Notebook Acer Travelmate 508 T, Elektrotechnik an der RWTH Aachen

Moin, * Christoph Maurer [01-12-05 17:00]:

...

* Matthias Kleine [01-12-05 16:26]:

...

Thorsten Haude wrote:

...

Laut einem Browsertest im Linuxmagazin vor ein paar Monaten hält sich IE deutlich besser an Standards als Opera oder jede freie Konkurrenz. Das Nicht-Einhalten von Standards gehört in diesem Sinne zu den elementaren Strategien Microsofts. MS unterstützt die vorgegebenen Standards recht gut (ob besser als alle anderen, möchte ich bezweifeln, Konqueror (ohne CSS2) und Mozilla haben da mittlerweile IMHO stark aufgeholt) Der Test ist, wie gesagt, ein paar Monate alt, IIRC vor KDE 2.2. Mozilla verfolge ich nicht so.

Der IE unterstützt aber auch eine ganze Menge nicht-standardkonformen Mist. Viele Web-Designer orientieren sich aufgrund der enormen Verbreitung des IE an diesem de-facto-Standard und produzieren auf diese Art und Weise wieder nicht-standardkonforme Seiten, die außer dem IE kein Browser darstellen kann => Ziel auch wieder erreicht trotz Einhaltung von Standards. Mutt hat auch jede Menge nicht-standardkonforme Funktionen. Wenn die Webdesigner darauf bauen, kann man Microsoft nicht die Schuld geben.

Thorsten -- Gee, I wish we had one of them doomsday machines. - General "Buck" Turgidson

Moin, * Matthias Kleine [01-12-05 18:56]:

Thorsten Haude wrote:

...

...

Das Nicht-Einhalten von Standards gehört in diesem Sinne zu den elementaren Strategien Microsofts. ... der sie, wenn man dem Linuxmagazin Glauben schenkt, in diesem Falle nicht gefolgt sind. Warum also breitest Du hier Details aus? Weil Du folgendes nicht verstanden hast: Ja Onkel, dann erklär's mir bitte.

Standards lassen sich auf zweierlei Weisen brechen:

- Nichterfüllung von Vorgaben - Übererfüllung von Vorgaben

Im Falle des IE verstößt Microsoft durch Letzteres gegen die Standards - der IE hat Features, die das w3c nicht standardisiert hat. Das Linuxmagazin hat nur die erste Form von Verstoß berücksichtigt. So ein Unfug. Mir ist Microsofts Strategie recht klar (auch ohne Deine Belehrung), aber eine Übererfüllung als Nichterfüllung zu bezeichnen, macht nirgends Sinn. Abgassonderuntersuchung? TCO Strahlungsarmut? Mutts Mail-Followup-To? Sogar das Message-ID-Feld im Header meiner Mail ist eine Übererfüllung von RFC 822.

Übrigens solltest Du schon mir überlassen, was ich detailliert und was ich weniger detailliert schreibe. Huch? Habe ich mit irgendetwas dieses Recht einschränken wollen? Nein? Dann solltest Du mir das auch nicht unterstellen. Du hast selbstverständlich das Recht hier so lang und breit zu schreiben, wie Du nur willst.

Thorsten -- An intellectual is someone who has found something more interesting than sex. - Edgar Wallace

Moin, * Matthias Kleine [01-12-05 23:00]:

Am Mittwoch, 5. Dezember 2001 20:00 schrieb Thorsten Haude:

...

Huch? Habe ich mit irgendetwas dieses Recht einschränken wollen? Nein? Dann solltest Du mir das auch nicht unterstellen. Du hast selbstverständlich das Recht hier so lang und breit zu schreiben, wie Du nur willst. Darf ich nochmal zitieren: "Warum also breitest Du hier Details aus?" Das klang aber ganz anders als "Habe ich mit irgendetwas dieses Recht einschränken wollen?". Ja natürlich, eines ist eine Frage, eines ist meine Antwort auf Deine ungerechtfertigte Unterstellung, ich wollte Deine Redefreiheit einschränken.

Thorsten -- I've been accused of vulgarity. I say that's bullshit. - Mel Brooks

* Thorsten Haude textete am 05.12.01:

Moin,

* Bernd Brodesser [01-12-05 13:36]:

...

* Thorsten Haude schrieb am 05.Dez.2001:

...

Ich Naivling dachte immer, für diese Zwecke gibt es Standards. Und M$ ist dafür da Standards zu brechen, oder? Laut einem Browsertest im Linuxmagazin vor ein paar Monaten hält sich IE deutlich besser an Standards als Opera oder jede freie Konkurrenz.

An welche Standards? Die von MS oder die vom w3c? Warum stand dann in der c't drin, daß der mozilla sich am ehesten an die Vorgaben hält? cu flo --

Wo finde ich eigentlich die FAQ dieser Gruppe? auf der Rückseite dieses Postings. [Sascha El-Mehallawy und Roland Jacob in dag°]

Um die IP zu verdecken, kannst Du einen "Anonymizer" [1] nutzen, allerdings gelingt es mir nicht, nachzuvollziehen, warum man seine abgesurften Webseiten irgendeinem Anbieter, den man nicht kennt, anvertrauen sollte, trotzdem jedoch Angst vor der Webhit-Statistik der besuchten Seiten hat. :-)

Hm, ich will da jetzt nicht näher draufeingehen, aber die Strafverfolgung arbeitet mittlerweile auch so, das man Seiten im Internet beläßt und dann über die IP-Adresse die Interessenten zurückverfolgt. Gab in den letzten Wochen mehrere solche Fälle, bei denen die Provider auf dieses Thema angesprochen wurde. Ich persönlich finde diese Art der Verfolgung zwar etwas problematisch, aber verständlich... Kann mir aber nicht vorstellen, daß das der Weisheit letzter Schluß ist. Beste Grüße Andreas -- URL: http://www.jazznrhythm.de ICQ: # 20740281 Tel/Fax (D): +49-(0)89-1488-209051

* Thorsten Haude schrieb am 05.Dez.2001:

(Gibt es außer Kinderpornographie eigentlich strafbare *Inhalte*?)

Aufforderung zu Straftaten, Aufforderung zum Rassenhaß, usw. Bernd -- Umsteiger von Microsoft Windows xx? Hast Du schon file://usr/doc/howto/de/DE-DOS-nach-Linux-HOWTO.txt gelesen? Auch file://usr/doc/Books/Linuxhandbuch.dvi ist zu empfehlen. |Zufallssignatur 1

Um die IP zu verdecken, kannst Du einen "Anonymizer" [1] nutzen, allerdings gelingt es mir nicht, nachzuvollziehen, warum man seine abgesurften Webseiten irgendeinem Anbieter, den man nicht kennt, anvertrauen sollte, trotzdem jedoch Angst vor der Webhit-Statistik der besuchten Seiten hat. :-) Mit einem Anonymizer kannst Du zB. die Webseite und Deinen Arbeitgeber

Moin, * Andreas Kneib [01-12-05 11:33]: trennen. Besser der CIA weiß, daß Du Pornobildchen ansiehst, als Dein Chef. Thorsten -- Das Briefgeheimnis sowie das Post- und Fernmeldegeheimnis sind unverletzlich. - Grundgesetz, Artikel 10, Abs. 1

Moin, * Andreas Kneib [01-12-05 14:59]:

* Thorsten Haude [05/12/01 12:56]:

...

-- Das Briefgeheimnis sowie das Post- und Fernmeldegeheimnis sind unverletzlich. - Grundgesetz, Artikel 10, Abs. 1 Der erste Absatz eines Grundgestzartikels hoert sich immer besser an als die Folgeartikel im gleichen Absatz. ;-))) Tja, darum ist es wichtig, immer wieder an den ersten zu erinnern.

Thorsten -- There is no drug known to man which becomes safer when its production and distribution are handed over to criminals.

Thorsten Haude schrieb am Wed, 5 Dec 2001 12:56:08 +0100: Browserkennung

Moin,

.. anoymizer ...

Thorsten -- Das Briefgeheimnis sowie das Post- und Fernmeldegeheimnis sind unverletzlich. - Grundgesetz, Artikel 10, Abs. 1

.. Beschränkungen dürfen nur auf Grund eines Gesetzes angeordnet werden. Dient die Beschränkung dem Schutze der freiheitlichen demokratischen Grundordnung oder des Bestandes oder der Sicherung des Bundes oder eines Landes, so kann das Gesetz bestimmen, daß sie dem Betroffenen nicht mitgeteilt wird und daß an die Stelle des Rechtsweges die Nachprüfung durch von der Volksvertretung bestellte Organe und Hilfsorgane tritt. - Grundgesetz, Artikel 10, Abs. 2! SCNR -- may the tux be with You! Joerg Thuemmler sysadmin@vordruckleitverlag.de Vordruck Leitverlag GmbH Berlin, ZNL Freiberg Halsbruecker Str. 31b, 09599 Freiberg, Germany Tel. +49 (0)3731/303121

Am Mittwoch, 5. Dezember 2001 11:36 schrieb Matthias Kleine:

Jürgen Fahnenschreiber wrote:

...

Das Abfragen des Browsers erfolgt doch über ein Java-Script, oder täusche ich mich da?! Langt es dann, wenn ich Java-Script im Browser deaktiviere, oder muss ich noch eine andere Einstellung ändern?

Nein, das erfolgt nicht über JavaScript. Der Austausch dieser Information ist Bestandteil von HTTP, da kannst Du nichts deaktivieren.

Hängt vom Browser ab. Bei Konqueror oder Opera kannst Du definieren, wie sie sich anmelden sollen. Ob das bei Mozilla geht, weiss ich nicht. Heiner -- Heiner Lamprecht Philosophenweg 79 D - 72076 Tuebingen Fon: +49-7071-600 162 Fax: +49-7071-600 164 heiner@kflog.de GnuPG - Key: E05AEAFC Fingerprint: 257A DFBF 4977 4585 77A0 3509 973B 92AA E05A EAFC

Sorry Thorsten, damit wir uns nicht missverstehen: Am Mittwoch, 5. Dezember 2001 13:04 schrieb Thorsten Haude:

Huh? Die Information wird mit dem HTTP-Request zum Server geschickt,

korrekt

da kommt Javascript nicht ins Spiel.

Aus der Sicht eines Webdesigners kommt JS dann eventuell ins Spiel: Nämlich wenn in der abgerufenen Seite ein Javascript auf den verwendeten Browser prüft. Wenn das ganze sich allerdings serverseitig abspielt, ist natürlich JS nicht erforderlich.

Es handelt sich auch nicht um eine Umgebungsvariable.

Vielleicht war der Ausdruck >>Umgebungs<<-Variable nicht korrekt. Jedenfalls wird die Browserkennung etc. aus den per HTTP-Request übergebenen Werten abgefragt

Wenn Webdesigner sich diese Mühe machen, haben sie einiges nicht verstanden.

Nunja - damit magst Du (bis auf die Pauschalisierung) recht haben - und ich verwendete diese browserspezifischen Optimierungen bisher nie. Aber es gibt einige Situationen, wo es sicherlich sinnvoll ist, weil sich z.B. der Code damit knapp halten läßt - oder Fehler vermieden werden. Zum Beispiel macht es Sinn, den Browser und die Version abzufragen, wenn jemand aus irgendeinem Grund sehr stringent HTML 4 mit CSS 2 einsetzen möchte. Eine ganze Reihe von Browsern verstehen Teile von HTML 4 nicht und haben unterschiedliche Probleme mit CSS2. Das ließe sich natürlich vermeiden, wenn sich alle Browser fehlerfrei an die Standards haten würden - was aber nicht der Fall ist und außerdem muß man ja auch mit älteren Browserversionen rechnen. Gruß von Heimo -- Heimo Ponnath Webdesign, Rotenhäuserstr. 51, 21109 Hamburg Tel: 040 - 753 47 95, Fax: 040 - 752 68 03, Web: http://www.heimo.de/

Moin, * Falk Gebauer [01-12-05 15:13]:

Am Mittwoch, 5. Dezember 2001 13:04 schrieb Thorsten Haude:

...

...

Denn wenn Webdsigner sich die Mühe machen, für Browsertypen optimierte Seiten aufzubauen, dann verzichtest Du ganz bewußt auf diesen Vorzug. Wenn Webdesigner sich diese Mühe machen, haben sie einiges nicht verstanden. Allerdings kann es gerade in diesem Fall Sinn machen, einen IE vorzutäuschen, um die Seiten wenigstens sehen zu können. Manchmal macht der Webdesigner sich auch die Mühe, um Bugs in Browsern zu begegnen oder weniger begabte Browser zu einer Seite in einer ältereren HTML-Version umzulenken. Ne, sorry, da glaube ich nicht dran. Ich weiß, unter welchem Druck ich in der Firma stehe, Microsoft-Produkte zu verwenden, bessere Fehlertoleranz spielt da keine Rolle, sondern Dumpfkunden.

Thorsten -- It is dangerous to be right when the government is wrong. - Voltaire

hi all, ich hab folgendes problem. ich benutze suse7.3 mit smpppd und iptables und bekomme folgende meldung. Dec 5 11:28:55 spawn pppd[7469]: Starting link Dec 5 11:28:55 spawn pppd[7469]: Sending PADI Dec 5 11:28:55 spawn pppd[7469]: HOST_UNIQ successful match Dec 5 11:28:55 spawn pppd[7469]: HOST_UNIQ successful match Dec 5 11:28:55 spawn pppd[7469]: Got connection: 484 Dec 5 11:28:55 spawn pppd[7469]: Connecting PPPoE socket: 00:90:1a:10:14:7c 8404 eth0 0x8086678 Dec 5 11:28:55 spawn pppd[7469]: using channel 8 Dec 5 11:28:55 spawn pppd[7469]: Connect: ppp0 <--> eth0 Dec 5 11:28:55 spawn pppd[7469]: Couldn't increase MTU to 1500. Dec 5 11:28:55 spawn pppd[7469]: Couldn't increase MRU to 1500 das eigentliche problem dem ich ich hinterhersprigne ist, daß 95% aller webseiten mit funktionieren und 5% nicht. bei den seiten wo nichts geht kann man im tcpdump erkennen daß die handshakes funktionieren aber nie daten rüberkommen. thx for help

also ich habe nun laut http://sdb.suse.de/de/sdb/html/cg_pmtu2.html in /etc/ppp/options und /etc/ppp/peers/pppoe mtu 1492 und mru 1492 gesetzt. ich bekomme immer noch die meldung couldn´t increase MTU to 1500 und couldn´t increase MRU to 1500 und auf diverse seiten komm ich immer noch nicht. egal ob über client und masquerading oder direkt vom router. kann mir irgendjemand helfen. danke.

Sunday, December 09, 2001, 4:24:36 PM, Michael Raab wrote:

...

ich bekomme immer noch die meldung couldn´t increase MTU to 1500 und couldn´t increase MRU to 1500 Die bekomme ich auch. Einfach nicht beachten, denn die habe ich auch, und es klappt alles wunderbar...

...

und auf diverse seiten komm ich immer noch nicht. egal ob über client und masquerading oder direkt vom router. Vom Router aus geht es auch nicht??? gmx.de ? mediamarkt.de? winamp.com?

Ich glaube aber kaum, daß das mit der obigen Meldung zu tun hat. sehe ich auch so.

Jörg --- Sonntag, 9. Dezember 2001 18:12 mailto:linux@vague.de http://www.vague.de

Am Sonntag, 9. Dezember 2001 19:13 schrieb Jörg Nehls:

Sunday, December 09, 2001, 4:24:36 PM, Michael Raab wrote:

...

...

ich bekomme immer noch die meldung couldn´t increase MTU to 1500 und couldn´t increase MRU to 1500

Die bekomme ich auch.

Einfach nicht beachten, denn die habe ich auch, und es klappt alles wunderbar...

...

...

und auf diverse seiten komm ich immer noch nicht. egal ob über client und masquerading oder direkt vom router.

Vom Router aus geht es auch nicht??? gmx.de ? mediamarkt.de? winamp.com?

Lese die Mail , Anfrage von mir "epost.de" 16:34 Uhr und die Antwort darauf. Mein Problem war damit gelöst. Deins könnte auch damit zusammen hängen Peter

* Thorsten Haude textete am 05.12.01:

* Heimo Ponnath [01-12-05 12:37]:

...

Denn wenn Webdsigner sich die Mühe machen, für Browsertypen optimierte Seiten aufzubauen, dann verzichtest Du ganz bewußt auf diesen Vorzug. Wenn Webdesigner sich diese Mühe machen, haben sie einiges nicht verstanden. Allerdings kann es gerade in diesem Fall Sinn machen, einen IE vorzutäuschen, um die Seiten wenigstens sehen zu können.

Wenn ich den IE brauche, um die Seite sehen zu können, _will_ ich die Seite gar nicht sehen. Damit halten die dann wenigstens meine Ladezeiten kurz. cu flo -- Entscheidungen sind irrelevant und werden zur Not auch von anderen übernommen. [WoKo in dtk]

Hallo, Helga Fischer schrieb:

Hi all,

Am Mittwoch, 5. Dezember 2001 12:37 schrieb Heimo Ponnath:

...

Die Abfrage schon, aber das Senden der Browserkennung geschieht per Umgebungsvariable durch das http-Protokoll. Es gibt einige Browser, bei denen diese Umgebungsvariablen verändert werden können (z.B. Konquerer), aber was der Nutzen daran sein soll, ist mir nicht klar. Denn wenn Webdsigner sich die Mühe machen, für Browsertypen optimierte Seiten aufzubauen, dann verzichtest Du ganz bewußt auf diesen Vorzug.

Es gibt auch Websiten, die sperren bewußt diverse Browser aus.

Besuch' mal http://www.microsoft.com/ mit Konqui. Dann bekommst Du den netten Hinweis, diese Seite sei nur für den IE.

Wieso, ich hab jetzt grad mit Konqueror (Standart-Kennung) M$ besucht und es ginge ohne irgedwelche Hinweise...

Helga

-- Gru*, Roman <><

an Helga Fischer 's Tastatur wurde am Freitag, 7. Dezember 2001 11:22 folgendes notiert:

Hi Roman,

Am Donnerstag, 6. Dezember 2001 16:31 schrieb Roman Langolf:

...

Helga Fischer schrieb:

...

Besuch' mal http://www.microsoft.com/ mit Konqui. Dann bekommst Du den netten Hinweis, diese Seite sei nur für den IE.

Wieso, ich hab jetzt grad mit Konqueror (Standart-Kennung) M$ besucht und es ginge ohne irgedwelche Hinweise...

Vielleicht haben Sie's schlichtweg geändert. Eine andere URL zur Demo habe ich leider nicht parat, hab's aber schon gelegentlich mal praktiziert.

Nein, nach zahlreichen Protesten eine Woche später wieder eingestellt, aber der Wille scheint weiterhin da zu sein. Vieleicht steht ja irgendwann in den M$-Lizenzverträgen, dass nur M$-Software auf einem M$-Betr.sys laufen darf. :( Hagen -- /HagK/ - hagk@hagk.de Bitte zuerst lesen: http://rfc.net/rfc1855.html (Netiquette) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren/zitieren-3.php3

an Thorsten Haude 's Tastatur wurde am Freitag, 7. Dezember 2001 13:03 folgendes notiert:

Moin,

* Hagen Kühnel [01-12-07 11:37]:

...

Vieleicht steht ja irgendwann in den M$-Lizenzverträgen, dass nur M$-Software auf einem M$-Betr.sys laufen darf. :(

In den Lizenzbedingungen zu irgendeinem Mobile-SDK von Microsoft steht, daß man es nicht zusammen mit Freier Software einsetzen darf.

Ach ja, und da fällt mir ein, dass ich ja auf meinem IIS ;-) keine negativen Äusserungen über M$ machen darf. Hagen -- /HagK/ - hagk@hagk.de Bitte zuerst lesen: http://rfc.net/rfc1855.html (Netiquette) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren/zitieren-3.php3

Am Freitag 07 Dezember 2001 13:04 schrieb Hagen Kühnel:

an Thorsten Haude 's Tastatur wurde am Freitag, 7. Dezember 2001

13:03 folgendes notiert:

...

Moin,

* Hagen Kühnel [01-12-07 11:37]:

...

Vieleicht steht ja irgendwann in den M$-Lizenzverträgen, dass nur M$-Software auf einem M$-Betr.sys laufen darf. :(

In den Lizenzbedingungen zu irgendeinem Mobile-SDK von Microsoft steht, daß man es nicht zusammen mit Freier Software einsetzen darf.

Ach ja, und da fällt mir ein, dass ich ja auf meinem IIS ;-) keine negativen Äusserungen über M$ machen darf.

Bin kein RA, aber IMHO ist dieser Teil der Lizensbedinung nicht bindend, da er gegen das GG (Freie Meinungsäusserung) verstößt.

Hagen