rpmbuild: Installed (but unpackaged) file(s) found
Hallo. Ich versuche gerade für xffm ein RPM zu erstellen. Alles läuft auch wunderbar durch. Doch sobald es daran geht, die Dateien einzupacken (nennt man das so?), bekomme ich diese Meldung. Installed (but unpackaged) file(s) found: /opt/xfce4/share/xffm/pixmaps/plain/document.png Habe es mehrmals überprüft. Die Datei ist im spec File angegeben. Hier der Auszug. [schnipp] %{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/c_src.png %{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/document.png %{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/dvi.png [/schnipp] Wie man sieht. Alles da, was nicht da sein soll. Ich habe sogar schon probiert, die Datei doppelt anzugeben. Auch ohne Erfolg. Wo liegt das Problem? Hat da jemand eine Idee, oder kennt das sogar? Gruß Marcus
Am Montag, 26. April 2004 17:00 schrieb Marcus Habermehl:
Hallo.
Ich versuche gerade für xffm ein RPM zu erstellen. Alles läuft auch wunderbar durch.
Doch sobald es daran geht, die Dateien einzupacken (nennt man das so?), bekomme ich diese Meldung.
Installed (but unpackaged) file(s) found: /opt/xfce4/share/xffm/pixmaps/plain/document.png
Habe es mehrmals überprüft. Die Datei ist im spec File angegeben. Hier der Auszug.
[schnipp]
%{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/c_src.png %{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/document.png %{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/dvi.png
[/schnipp]
Und %{prefix} wurde auf /opt/xfce4 gesetzt? Ansonsten seh ich da eigentlich auch nichts, was nicht stimmen würde. -- Machs gut | http://www.iivs.de/schwinde/buerger/tremmel/ | http://packman.links2linux.de/ Manfred | http://www.knightsoft-net.de
Am Mo, 2004-04-26 um 21.58 schrieb Manfred Tremmel:
Am Montag, 26. April 2004 17:00 schrieb Marcus Habermehl:
Hallo.
Ich versuche gerade für xffm ein RPM zu erstellen. Alles läuft auch wunderbar durch.
Doch sobald es daran geht, die Dateien einzupacken (nennt man das so?), bekomme ich diese Meldung.
Installed (but unpackaged) file(s) found: /opt/xfce4/share/xffm/pixmaps/plain/document.png
Habe es mehrmals überprüft. Die Datei ist im spec File angegeben. Hier der Auszug.
[schnipp]
%{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/c_src.png %{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/document.png %{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/dvi.png
[/schnipp]
Und %{prefix} wurde auf /opt/xfce4 gesetzt? Ansonsten seh ich da eigentlich auch nichts, was nicht stimmen würde.
Ja, klar. Der Prefix ist korrekt auf /opt/xfce4 gesetzt. Sonst würden sicherlich auch die anderen Files fehlen. Vermute ich. Gruß Marcus
On Mon, 2004-04-26 at 17:00, Marcus Habermehl wrote:
Hallo.
Ich versuche gerade für xffm ein RPM zu erstellen. Alles läuft auch wunderbar durch.
Doch sobald es daran geht, die Dateien einzupacken (nennt man das so?), bekomme ich diese Meldung.
Installed (but unpackaged) file(s) found: /opt/xfce4/share/xffm/pixmaps/plain/document.png
Habe es mehrmals überprüft. Die Datei ist im spec File angegeben. Hier der Auszug.
[schnipp]
%{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/c_src.png %{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/document.png %{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/dvi.png
[/schnipp]
Wie man sieht. Alles da, was nicht da sein soll.
Dann müsste sich aber %{prefix} zu /opt/xfce4 auflösen? Üblicherweise ist prefix abre nut /opt oder /usr oder ...
Ich habe sogar schon probiert, die Datei doppelt anzugeben. Auch ohne Erfolg.
Wo liegt das Problem? Hat da jemand eine Idee, oder kennt das sogar?
Ich würde fertige RPMs von ftp.gwdg.de:/pub/linux/suse/apt/SuSE/9.0-i386/RPMS.suser-ollakka nehmen ;-) Oder mindestends den Source RPM davon benutzen.
Gruß
Marcus
Gruß auch -- Konstantin www.konmal.de : GPG key and more SUSE RPMS Get your SUSE RPMs at links2linux.de / packman.links2linux.org
Am Mo, 2004-04-26 um 22.05 schrieb Konstantin Malakhanov:
On Mon, 2004-04-26 at 17:00, Marcus Habermehl wrote:
Hallo.
Ich versuche gerade für xffm ein RPM zu erstellen. Alles läuft auch wunderbar durch.
Doch sobald es daran geht, die Dateien einzupacken (nennt man das so?), bekomme ich diese Meldung.
Installed (but unpackaged) file(s) found: /opt/xfce4/share/xffm/pixmaps/plain/document.png
Habe es mehrmals überprüft. Die Datei ist im spec File angegeben. Hier der Auszug.
[schnipp]
%{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/c_src.png %{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/document.png %{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/dvi.png
[/schnipp]
Wie man sieht. Alles da, was nicht da sein soll.
Dann müsste sich aber %{prefix} zu /opt/xfce4 auflösen? Üblicherweise ist prefix abre nut /opt oder /usr oder ...
Würde ich als Prefix nur /opt nehmen, würden ja unterhalb von /opt die Verzeichnisse bin, lib, include und share angelegt werden. Das will ich ja nicht. XFce4 soll genau so aussehen, wie die Installation von KDE und Gnome. Daher auch der Prefix /opt/xfce4.
Ich habe sogar schon probiert, die Datei doppelt anzugeben. Auch ohne Erfolg.
Wo liegt das Problem? Hat da jemand eine Idee, oder kennt das sogar?
Ich würde fertige RPMs von ftp.gwdg.de:/pub/linux/suse/apt/SuSE/9.0-i386/RPMS.suser-ollakka nehmen ;-) Oder mindestends den Source RPM davon benutzen.
Das soll mit zur Übung dienen. ;-) Und außerdem bin ich kein Fan von fertigen RPMs. Bin nämlich gerade am aufräumen. Erstens sind die Gruppen teilweise nicht die, die in RPM-GROUPS stehen, geschweige denn, die von SuSE, zum Zweiten passen mir zum teil die Pfade nicht und zum Dritten geht es teils auch um die Optionen von configure. Und wenn ich in den spec Files Mist baue, weiß ich auch, wem ich die Fuße einstampfen muss. ;-) Gruß Marcus
Ich habe den Eintrag %{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain in %dir %{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain geändert. Jetzt läuft rpmbuild komplett durch. Aber warum die Datei nicht in %files gefunden wurde verstehe ich trotzdem nicht. Gruß Marcus Am Mo, 2004-04-26 um 17.00 schrieb Marcus Habermehl:
Hallo.
Ich versuche gerade für xffm ein RPM zu erstellen. Alles läuft auch wunderbar durch.
Doch sobald es daran geht, die Dateien einzupacken (nennt man das so?), bekomme ich diese Meldung.
Installed (but unpackaged) file(s) found: /opt/xfce4/share/xffm/pixmaps/plain/document.png
Habe es mehrmals überprüft. Die Datei ist im spec File angegeben. Hier der Auszug.
[schnipp]
%{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/c_src.png %{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/document.png %{prefix}/share/xffm/pixmaps/plain/dvi.png
[/schnipp]
Wie man sieht. Alles da, was nicht da sein soll.
Ich habe sogar schon probiert, die Datei doppelt anzugeben. Auch ohne Erfolg.
Wo liegt das Problem? Hat da jemand eine Idee, oder kennt das sogar?
Gruß
Marcus
* Montag, 26. April 2004 um 17:00 (+0200) schrieb Marcus Habermehl:
Ich versuche gerade für xffm ein RPM zu erstellen. Alles läuft auch wunderbar durch.
Doch sobald es daran geht, die Dateien einzupacken (nennt man das so?), bekomme ich diese Meldung.
Installed (but unpackaged) file(s) found: /opt/xfce4/share/xffm/pixmaps/plain/document.png
[ ... ]
Wo liegt das Problem? Hat da jemand eine Idee, oder kennt das sogar?
Jepp, das erschien hier mit einigen Spec-Files. (Es gibt da noch eine
entsprechende Meldung für "Missing Doc-Files..." mit dem gleichen Ergebniss.)
Ursache sind AFAIR unkorrekte Spec-Files für rpm-V4. Ausser der Anpassung der
Spec-Files kannst du aber lediglich eine Warnung ausgeben lassen, wenn du in
der Datei "/usr/lib/rpm/macros" (Suse 9.0) die beiden Optionen
---------------- Schnipp -----------------------
#
# Should unpackaged files in a build root terminate a build?
#
# Note: The default value should be 0 for legacy compatibility.
%_unpackaged_files_terminate_build 1
#
# Should missing %doc files in the build directory terminate a build?
#
# Note: The default value should be 0 for legacy compatibility.
%_missing_doc_files_terminate_build 1
--------------- Schnapp ------------------------
jeweils auf "0" setzt.
Gruß
Andreas
--
Andreas Könecke "Andreas Koenecke
Am Di, 2004-04-27 um 13.05 schrieb Andreas Koenecke:
* Montag, 26. April 2004 um 17:00 (+0200) schrieb Marcus Habermehl:
Ich versuche gerade für xffm ein RPM zu erstellen. Alles läuft auch wunderbar durch.
Doch sobald es daran geht, die Dateien einzupacken (nennt man das so?), bekomme ich diese Meldung.
Installed (but unpackaged) file(s) found: /opt/xfce4/share/xffm/pixmaps/plain/document.png
[ ... ]
Wo liegt das Problem? Hat da jemand eine Idee, oder kennt das sogar?
Jepp, das erschien hier mit einigen Spec-Files. (Es gibt da noch eine entsprechende Meldung für "Missing Doc-Files..." mit dem gleichen Ergebniss.)
Ursache sind AFAIR unkorrekte Spec-Files für rpm-V4. Ausser der Anpassung der Spec-Files kannst du aber lediglich eine Warnung ausgeben lassen
Was wären denn unkorrekte spec Files? Bisher habe ich mit meinen spec File noch keine Probleme gehabt. Und ich erstelle sie aus einer selbst angelegten Vorlage. Die Dateiliste erstelle ich auch immer auf die selbe Art mit # find /tmp/test -name "*" | sed 's|/tmp/test/PREFIX/PFAD|%{prefix}|' | sort >> /usr/src/packages/SPECS/specfile.spec Natürlich bearbeite ich die Liste dann nochmal, in dem ich Müll wie /tmp, /tmp/test, %{prefix} und die so wie so vorhandenen Verzeichnisse lösche. Und wie gesagt. Bisher liefs ohne Probleme durch. Da einzige Unterschied, den ich zu den anderen spec File sehe, ist die Länge der Dateiliste. Aber das ist ja wohl kaum das Problem. Oder doch?! Gruß Marcus
* Dienstag, 27. April 2004 um 18:11 (+0200) schrieb Marcus Habermehl:
Am Di, 2004-04-27 um 13.05 schrieb Andreas Koenecke:
Jepp, das erschien hier mit einigen Spec-Files. (Es gibt da noch eine entsprechende Meldung für "Missing Doc-Files..." mit dem gleichen Ergebniss.)
Ursache sind AFAIR unkorrekte Spec-Files für rpm-V4. Ausser der Anpassung der Spec-Files kannst du aber lediglich eine Warnung ausgeben lassen
Was wären denn unkorrekte spec Files? Bisher habe ich mit meinen spec File noch keine Probleme gehabt. Und ich erstelle sie aus einer selbst angelegten Vorlage.
Ich habe keine Ahnung, ich mag 'rpm' noch nicht mal...
Ich habe die beschriebene "Lösung" für die Fehlermeldungen im Internet gefunden,
nachdem hier bei mir einige Spec-Files aus Tarballs nicht funktionierten. Dazu
stand IIRC geschrieben, dass sich rpm-4 "irgendwie" anders verhält als rpm-3.
Gruß
Andreas
--
Andreas Könecke "Andreas Koenecke
Am Di, 2004-04-27 um 19.48 schrieb Andreas Koenecke:
* Dienstag, 27. April 2004 um 18:11 (+0200) schrieb Marcus Habermehl:
Am Di, 2004-04-27 um 13.05 schrieb Andreas Koenecke:
Jepp, das erschien hier mit einigen Spec-Files. (Es gibt da noch eine entsprechende Meldung für "Missing Doc-Files..." mit dem gleichen Ergebniss.)
Ursache sind AFAIR unkorrekte Spec-Files für rpm-V4. Ausser der Anpassung der Spec-Files kannst du aber lediglich eine Warnung ausgeben lassen
Was wären denn unkorrekte spec Files? Bisher habe ich mit meinen spec File noch keine Probleme gehabt. Und ich erstelle sie aus einer selbst angelegten Vorlage.
Ich habe keine Ahnung, ich mag 'rpm' noch nicht mal...
Las mich raten. apt gefällt dir besser? ;-)
Ich habe die beschriebene "Lösung" für die Fehlermeldungen im Internet gefunden, nachdem hier bei mir einige Spec-Files aus Tarballs nicht funktionierten. Dazu stand IIRC geschrieben, dass sich rpm-4 "irgendwie" anders verhält als rpm-3.
Hättest du den Link eventuell noch parat? Dann würde ich mir das mal durchlesen. Gruß Marcus
* Dienstag, 27. April 2004 um 22:55 (+0200) schrieb Marcus Habermehl:
Am Di, 2004-04-27 um 19.48 schrieb Andreas Koenecke:
Ich habe keine Ahnung, ich mag 'rpm' noch nicht mal...
Las mich raten. apt gefällt dir besser? ;-)
Nee, das ist ja noch schlimmer ;-) Nein, ich mag gar kein Paket-Management.
Hättest du den Link eventuell noch parat? Dann würde ich mir das mal durchlesen.
"http://www.rpm.org/hintskinks/unpackaged-files/"
Gruß
Andreas
--
Andreas Könecke "Andreas Koenecke
Am Di, 2004-04-27 um 23.27 schrieb Andreas Koenecke:
* Dienstag, 27. April 2004 um 22:55 (+0200) schrieb Marcus Habermehl:
Am Di, 2004-04-27 um 19.48 schrieb Andreas Koenecke:
Ich habe keine Ahnung, ich mag 'rpm' noch nicht mal...
Las mich raten. apt gefällt dir besser? ;-)
Nee, das ist ja noch schlimmer ;-)
Wahnsinn! Mal jemand die über apt die gleiche Meinung hat, wie ich. Hätte nicht gedacht, dass ich das mal erlebe. ;-)
Nein, ich mag gar kein Paket-Management.
Also nur make install? Wie machst du das dann, wenn du ein Programm deinstallieren willst? Oder muss man nicht, wie ich bisher denke, die Source-Verzeichnisse aufheben?
Hättest du den Link eventuell noch parat? Dann würde ich mir das mal durchlesen.
Also wirklich habe ich da nix verstanden. Mein bissl Englisch ist wohl doch nicht so brauchbar, wie ich immer dachte. Gruß Marcus
* Donnerstag, 29. April 2004 um 18:54 (+0200) schrieb Marcus Habermehl:
Am Di, 2004-04-27 um 23.27 schrieb Andreas Koenecke:
* Dienstag, 27. April 2004 um 22:55 (+0200) schrieb Marcus Habermehl:
Las mich raten. apt gefällt dir besser? ;-)
Nee, das ist ja noch schlimmer ;-)
Wahnsinn! Mal jemand die über apt die gleiche Meinung hat, wie ich. Hätte nicht gedacht, dass ich das mal erlebe. ;-)
Psst, nicht so laut: Hier lesen viele Debianer mit, und wenn es um 'apt' geht, ist "Schluss mit lustig!"... ;-)
Nein, ich mag gar kein Paket-Management.
Also nur make install? Wie machst du das dann, wenn du ein Programm deinstallieren willst? Oder muss man nicht, wie ich bisher denke, die Source-Verzeichnisse aufheben?
Ich hebe sowieso alles auf, weil ich zu bequem bin, aufzuräumen. Das ist doch bei den heutigen Festplatten-Kapazitäten kein Problem. Aber seit dem ich vor einigen Wochen auf die 9.0 umgestiegen bin, versuche ich schon die RPM-Datenbank konsistent zu halten und trotzdem die Freiheit zu behalten, mal schnell ein aktuell(er)es Programm zu installieren. Glücklicherweise enthalten mittlerweile die meisten Tarballs RPM-Spec-Files. Mit vielen dieser Spec-Files ist aber eben das von dir gepostete Problem aufgetreten.
Also wirklich habe ich da nix verstanden. Mein bissl Englisch ist wohl doch nicht so brauchbar, wie ich immer dachte.
Ich weiss nicht, ob das an der Sprache liegt. Mir geht das immer so, wenn in
einem Text das Wort "rpm" vorkommt. ;-)
Gruß
Andreas
--
Andreas Könecke "Andreas Koenecke
Am Do, 2004-04-29 um 20.35 schrieb Andreas Koenecke:
* Donnerstag, 29. April 2004 um 18:54 (+0200) schrieb Marcus Habermehl:
Am Di, 2004-04-27 um 23.27 schrieb Andreas Koenecke:
* Dienstag, 27. April 2004 um 22:55 (+0200) schrieb Marcus Habermehl:
Las mich raten. apt gefällt dir besser? ;-)
Nee, das ist ja noch schlimmer ;-)
Wahnsinn! Mal jemand die über apt die gleiche Meinung hat, wie ich. Hätte nicht gedacht, dass ich das mal erlebe. ;-)
Psst, nicht so laut: Hier lesen viele Debianer mit, und wenn es um 'apt' geht, ist "Schluss mit lustig!"... ;-)
Warum? Für den Einen ist apt das größte, und für den Anderen rpm und für ganz andere weiß ich nicht was. Debianer finden rpm nicht soo fähig, wie rpm und ich finde rpm wesentlich einfacher als apt. Ist wohl wie vieles einfach nur Geschmackssache. Ich lass ja jedem seine Meinung. Nur lass ich mich (zumindest zum jetzigen Zeitpunkt) auch nicht umstimmen. ;-)
Nein, ich mag gar kein Paket-Management.
Also nur make install? Wie machst du das dann, wenn du ein Programm deinstallieren willst? Oder muss man nicht, wie ich bisher denke, die Source-Verzeichnisse aufheben?
Ich hebe sowieso alles auf, weil ich zu bequem bin, aufzuräumen. Das ist doch bei den heutigen Festplatten-Kapazitäten kein Problem.
Das wäre mir zu chaotisch. Dann doch eher apt. ;-)
Aber seit dem ich vor einigen Wochen auf die 9.0 umgestiegen bin, versuche ich schon die RPM-Datenbank konsistent zu halten und trotzdem die Freiheit zu behalten, mal schnell ein aktuell(er)es Programm zu installieren. Glücklicherweise enthalten mittlerweile die meisten Tarballs RPM-Spec-Files. Mit vielen dieser Spec-Files ist aber eben das von dir gepostete Problem aufgetreten.
Na, ja. spec Files sind eigentlich recht schnell erstellt. Die, die mit den Source-Archiven mitkommen, ignoriere ich prinzipiell. Außer was Summary und %description angeht. Da mach ich mir nicht nochmal die Mühe. Dadurch, dass ich die mitgelieferten spec Files am Anfang genommen habe, hatte ich dann ein absolutes Chaos bei den Groups. Daher halte ich mit hier strikt an den Inhalt der RPM-Groups. Dazu kommt, dass ich beim Release auch immer mein Kürzel mh eingebe. Dadurch kann ich wunderbar zwischen SuSE-, Packman- und meine RPMs unterscheiden.
Also wirklich habe ich da nix verstanden. Mein bissl Englisch ist wohl doch nicht so brauchbar, wie ich immer dachte.
Ich weiss nicht, ob das an der Sprache liegt. Mir geht das immer so, wenn in einem Text das Wort "rpm" vorkommt. ;-)
Nur in Verbindung mit Englisch bei mir. Aber das kommt öfter bei mir vor. Englisch ist halt net mein Ding! Gruß Marcus
participants (4)
-
Andreas Koenecke -
Konstantin Malakhanov -
Manfred Tremmel -
Marcus Habermehl