Hallo nochmal, Thorsten Haude schrieb:
* Thomas Schürmann
[01-11-27 14:56]: Thorsten Haude schrieb: ... Ich will nur klären, ob der angebliche Resourcenverbrauch bei DSL-Flats ein Mythos ist oder nicht.
Warum sagst du das dann nicht _sofort_ und so _klar_ wie jetzt? IMHO: 1. Nicht Verbrauch, sondern Belegung (wie du auch schon erwähnt hast)... 2. DSL-Anschlüsse != verfügbare DSL-Provider-IP-Adressen
Die meisten Antworten scheinen aber vorauszusetzen, daß ja eh alles klar ist. Ich sehe übrigens keinen Sinn darin, ein Verbindung grundlos ^^^^^^^^ aufrechtzuerhalten.
ACK, aber dazu wird es schwerlich einen gemeinsamen Nenner geben ;) Definiere "grundlos" (nein, sollst du nicht wirklich ;) ). _Jeder_ hat so _seine_ Gründe...
Schon der erhöhte Stromverbrauch spricht dagegen, und sei er noch so minimal.
ACK, und *bitte* jetzt keinen neuen MT wegen: "...häufiges an- und abschalten schadet der Hardware..." bzw. "... ich habe eine Uptime von 220 Tagen (schalte DSL aber bei Nicht- gebrauch ab)..." ;)
"Googlen" sollte bei Bedarf auch helfen können. Daran habe ich schon gedacht, und eine Diskussion bei Slashdot gefunden, die genau diese Diskussion wiederspiegelt (etwas ausgewogener allerdings).
Das ist wohl auch die geeignetere Plattform als hier, oder ;) Apropos "ausgewogen". Den Schuh solltest du dir auch anziehen (ich weiß, dass machst du eh nicht), aber wundere dich doch nicht über manch verärgerte Antwort bei dem Ton (_und_ Inhalt) der von dir manchmal kommt.
Schau dir doch mal allein auf http://www.iana.org/assignments/ipv4-address-space an, wieviele ipv4-Adressen schon so nicht verfügbar sind, weil sie entweder reserviert sind oder nicht für 3W-Dienste da sind, weil anderweitig vergeben. Reserviert doch wohl für spätere Benutzung, oder?
Und was ist mit den umfangreichen _und_ dauerhaften Belegungen durch Firmen (was schon einen Verbrauch darstellt, da die IP-Adressen nun mal eine endliche Ressource darstellen)?
Irgendwer hat auch mal gesagt, 640 KByte RAM würden nie ausgenutzt werden (war glaube ich Ende der 80er ?). Hinterher ist man nun mal immer klüger. Das war nicht hinterher, man wollte anfangs 128 Bit haben, dann schienen 64 Bit aber auszureichen.
<Mehr als OT> Einer soll dabei gewesen sein, der den Grafik-Speicher auch erst oberhalb von 1 MByte einblenden wollte. Weil das keiner wollte, gab es dann sowas wie das A20-Gate, EMM386 und so. Wir müssen doch auch was für die darnieder liegende .com tun (neue NIC's, Router, Switche, neue Treiber usw. usf.) ;)
Mit 128 Bit hätte man jedem Atom im Universum mehrere Adressen geben können, das hätte wohl gereicht.
Wenn's soweit ist, sag (nein, gib) mir Bescheid.
Thorsten
Gruß Thomas P.S. EOT, gibt nämlich noch IMHO wichtigere Sachen als das hier, außerdem läuft es aus dem Ruder... -- ./no_signature