On 01-May-00 Wolfgang Weisselberg wrote:
Natuerlich wuerde MS dich auslachen (Ich sag nur EULA), obwohl MS den Code selber geschrieben bzw. gekauft/geklaut
Das ist einer der Gründe dafür, daß ich MS so gut wie nichts mehr abkaufe, wenn es irgendwie geht. Abgesehen davon daß der Ausgang eines entsprechenden Rechtsstreits sicher interessant wäre <g>.
und als eigenen ausgegeben hat. SuSE hat 99% des Codes nicht geschrieben.
Von diesen 99% hat niemand geredet.
So wie ich es sehe, funktioniert die SuSE Distribution weitgehend: und mehr kann man (leider?) nicht verlangen,
Doch, das kann man. Anderswo gehts schließlich auch.
nicht im Bereich Software.
Das ist eine alte, immer wieder gebrachte Aussage, die vom häufigen Wiederholen nicht richtiger wird. Tatsache ist, daß die Komplexität eines Automobils, eines Flugzeugs, einer Waschmaschine oder auch eines Fernsehers der von Software in nichts nachsteht. Überall gibt es Fehlerquellen. Nur reden sich die Softwaremenschen immer mit faulen Ausreden raus, während die anderen Rückrufaktionen, Qualitätssicherung und Fehlerkorrektur betreiben (müssen). Das einzige was hier anders ist, ist der Druck des Marktes, der Fehler in der Textverarbeitung akzeptiert, defekte Stoßdämpfer am Auto aber nicht.
Und das steht auch richtig deutlich im Haftungsausschluss. (Und jetzt nimm dir eine MS-Eula und lies die durch. Viel Spass, Lovecraft hat da seinen Meister gefunden.)
Die ist zu 90% nach deutschem Recht nichtig, aber darum geht es gar nicht. Recht und Gerechtigkeit sind zwei verschiedene Dinge. Mir geht es um letzteres.
Aber wenn sich in der Liste herausstellt, daß ein Problem auf Fehlern von SuSE basiert (und das passiert eigentlich recht häufig), dann soll sich doch bitteschön auch SuSE darum kümmern.
Wenn SuSE das tut, ist das Kulanz. Nicht Pflicht.
Das sieht sowohl das Gewährleistungsrecht (ja, das auch) als auch ich anders. Wer Fehler macht, hat auch dafür gradezustehen. Ob er das will oder nicht. SuSE ist eine Gewinnorientierte Firma, die wollen an mir als Anwender Geld verdienen, also sollen sie auch ordentliche Arbeit abliefern.
Du hast aus einem statischen Zustand auf eine Entwicklung geschlossen. Das ist formal und logisch unzulaessig.
Ich frage mich, welche Gedanken hinter dem statischen Zustand stehen und wozu die wohl sonst noch führen können, und das ist grundsätzlich mal erlaubt. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich sehe auch nicht, dass die SDB vom Netz oder von den CDs genommen wird, ich sehe nicht, wie aus 60 Tagen isupport 45 oder 30 werden.
Bring die jungs nicht auf die falschen Ideen <eg>. Aber dahin würde es tatsächlich laufen.
Und wenn SuSE tatsaechlich derartige Schritte unternehmen sollte, gibt es immer noch dutzende weiterer Distributionen (incl. der definitiv nicht komerziellen Debian), die man nehmen kann. Und es gibt auch kein Monopol auf (SuSE-)Linux-Support.
Darum ging es absolut nicht. Es ging nur darum, welche Qualität SuSE mir suggeriert und welche ich tatsächlich bekomme. Ich verlange, daß beides sich deckt, und das ist zumindest moralisch mein gutes Recht.
Ich habe einfach nur verlangt, daß SuSE für seine _eigenen_ Fehler einsteht, und unabhängig von irgendwelchen Haftungsausschlüssen in AGB's ist das etwas, was ich von einem fairen Geschäftspartner einfach als Selbstverständlichkeit erwarten kann.
Software, ick hoer dir trapsen. Microsoft, ick hoer dir trampeln.
Komisch. Es gibt - gerade im professionellen Bereich - eine Reihe von Herstellern, die das bieten und trotzdem leben. Zumindest hab ich bei Tru64 Unix (vormals DEC Unix vormals VMS) nicht eine Mark dafür bezahlen müssen, die Fehler von DEC (heute aus anderen Gründen von Compaq aufgekauft) auszubügeln. Im Gegenteil, in einigen Fällen (Banken) waren die richtiggehend froh, nicht noch für die Folgeschäden belangt zu werden.
Schliesslich installiert man ja eh alle 3-6 Monate neu
Das macht vielleicht ein Bastler, aber warum sollte ich ein funktionierendes System, das alle Anforderungen erfüllt, ersetzen?
Gleiches mit Netscape: Einfach nicht mehr mitliefern, das Ding ist eh binary-only, bekannt buggy und crashy, Javascript-unsicher etc. Und SuSE darf es ausbaden, wenn das Ding wieder Mist baut. Aber wehe, SuSE setzt nicht das neueste Netscape rein, dann schreien sie auch wieder.
Du hast nichts kapiert. Ich sagte, die EIGENEN Fehler von SuSE. Nicht die von Netscape, von GNU-Projektleuten oder ähnliche Scherze. Nur die eigenen. Das sind immer noch genügend.
PS: Erinnert sich noch jemand an den fdiv bug vom Pentium und der dann grossen (und unnoetigen) Umtausch-welle?
Das war ein Fehler von Intel, und sie sind dafür (nach einigem Druck) auch geradegestanden. Intel lebt immer noch. Warum sollte SuSE nicht CD's austauschen, wenn die defekt geliefert werden oder das Installationsprogramm einfach nicht funktioniert? SuSE ist kein Wohltätigkeitsverein, klar. Aber ich bin auch keiner. Ich bin Kunde und erwarte für mein Geld zuverlässige, ordentliche und faire Leistung so wie SuSE für diese Leistung Geld erwartet. Das hat nur wenig mit dem zu tun, was SuSE von anderswo übernimmt. Obwohl ich natürlich von einer qualitativ hochwertigen Distribution auch absolut erwarte, daß die integrierte Software vor dem Einbau in die Distri getestet wird. Das ist die Distribution ja ohnehin ihrem guten Namen schuldig (wenn sie denn einen hat, SuSE hat das in manchen Kreisen derzeit eher nicht - woran das wohl liegt?). -- =========================================================== Erhard Schwenk - alias Bitrunner =)B==o) =========================================================== No Spam replies please. --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com