On 20-Feb-2000 Wolfgang Weisselberg wrote: Hoffentlich "verquote" ich mich jetzt nicht;-) [...]
Ich denke das es eher darum geht, das jede (oder viele?) Technologie auch ihre Nachteile hat. Bei deb Schrägspuraufzeichnungsverfahren ist es nunmal die höherer Bandbelastung/Bandabnutzung durch die Kopfumschlingung und den rotierenden Lesekopf.
Ich sehe es nicht *unbedingt* als Nachteil. Wenn mir meine Daten was wert sind, habe ich eh viele, viele Baender.
IMHO hat das eine mit dem anderen nichts zu tun. Die Bandbelastung steigt mit Kopfumschlingung, das Band wird stärker abgenutzt. Das wäre so ähnlich wie wenn ich ein Auto mit fehlerhafter Spureinstellung fahren würde. Die Reifen nutzen sich natürlich schnell an, aber ich habe je genug Ersatzreifen. Klar, gehen tut das schon...
Nehmen wir den ueblichen Fall:
4 Tagesbaender Mo-Do 2 Freitagsbaender Monatsbaender zur Archivierung
Dabei wird jedes Tagesband im Jahr ca 55 mal benutzt, die Freitagsbaender ca 28 mal. Die Monatsbaender werden erst nach mehreren Jahren recycled (wenn ueberhaupt). Wie oft wuerdest du die Tagesbaender wechseln? [...]
Rein rechnerisch sieht das alles ganz gut aus...
Wenn du natuerlich tape-fs machst und swap auf tape realisierst, ist DLT vermutlich vorzuziehen.
Ach du dickes Ei...wer mach sowas?
Falsche Frage! Die richtige Frage ist:
Was kosten die Daten die gesichert werden sollen?
Nein. Wenn, dann: KWD == Kosten Wiederbeschaffung Daten %DAT == Wahrscheinlichkeit DAT-Band innerhalb Lebensdauer (10 Jahre) unlesbar KDATH == Kosten DAT Hardware KDATB == Kosten DAT Baender (Kompletter Satz) %DLT == Wahrscheinlichkeit DLT-Band innerhalb Lebensdauer (20 Jahre) unlesbar KDLTH == Kosten DLT Hardware KDLTB == Kosten DLT Baender (Kompletter Satz) KUK == Kosten UmKopieren DLD == Daten: notwendige LebensDauer in Jahren
if (DLD < 10) { vergleiche: KWD * %DAT + KDATH + KDATB KWD * %DLT + KDLTH + KDLTB } elsif (DLD < 20) { vergleiche: KWD * %DAT + KDATH + KUK + KDATB * 2 KWD * %DLT + KDLTH + KDLTB } ...
Das ist ja alles sehr interessant und ist bestimmt auch von klugen Leuten erdacht und errechnet worden. Das dumme ist nur, das uns damals in ähnlicher Form die Vorteile von Exabyte geschildert wurden. Leider entsprechen solche Schilderungen oder "Rechnungen" nicht immer der harten Realität. Wie gesagt, wir hatten vorher Datensichrung auf einem 10fach Wechsler von Exabyte laufen und immer wieder Ärger. Wenn ich daran denke, wie oft ich diesen Wechsler zerlegt habe um ein neues Laufwerk einzubauen... Seit dem wir auf einen 10fach DLT-Wechsler umgestellt haben, herrscht Ruhe. Das sind Argumente, die für mich als Admin zählen (müssen!). Stell dir vor, ich soll Daten von einem Band holen, das ausgerechnet nicht lesbar ist (hatten wir alles schon). Dafür lege ich ihm eine so interessante Rechnung wie die o.g. hin. Hast Du ungefähr eine Vorstellung davon, was der mit mir macht? :-)
Ganz klar, DLT ist einiges teuerer, aber dafür auch einiges sicherer!
Ist das bewiesen, oder nur ein Geruecht/eine Vermutung, das "sicherer"? Und ist die zusaetzliche Sicherheit notwendig?
Nunja, ich denke ich habe das oben schon erklärt. Natürlich nicht mit DAT, aber ahlt mit einem ähnlichen Verfahren. Die Erfahrungen habe ich oben geschildert. Sie haben mich dazu bewogen, das Verfahren komplett zu wechseln, und der Erfolg gibt mir bis jetzt recht. [...]
Mir hat der Ärger mit Exabyte (bekanntlich auch ein Schrägspuraufzeichnungsverfahren) gelangt.
Das ist eine IMHO unzulaessige Schlussfolgerung ... "Ich nehme keine Computer, mir haben die Probleme mit Win95 gereicht."
Das sehe ich anders! Es handelt sich um mechnisch sehr ähnliche Verfahren. Und genau diese Ähnlichkeit ist es, die diese Probleme hervorruft. Es mag sein, das sie bei DAT etwas geringer sind (nur 90 Grad Umschlingung), aber weg sind sie nicht. Von daher ist Schlussfolgerung IMHO nicht unzulaessig. -- mfg Peter Küchler Registrierter Linux-User #127408 --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com