Hallo, Am Thu, 15 Apr 2004, Manfred Tremmel schrieb:
Am Mittwoch, 14. April 2004 12:27 schrieb Sascha Blum:
und wo findet man dieses gescheite Script von Manfred?
Dieses "gescheite" Script dient eigentlich nur zur Vereinfachung von RPM-Bau im großen Stil.
Sorry Manfred (wegen des Aufwands). Und sorry Sascha (wegen der Verwirrung). Eigentlich wollte ich damit nur andeuten, dass ein "gescheites" script *wesentlich* komplexer wird als der Schnipsel fuer %files, den ich mir (IIRC) mal von dir Manfred (oder war's nen anderes packman-spec?) gemopst und etwas geaendert habe. Manfred's xine-build(?) ist speziell auf xine/SuSE zugeschnitten und nicht "allgemein" verwendbar -- und IMO auch nur wegen der Spezialisierung auf xine fuer SUSE "gescheit"... Und ist IIRC einige hundert Zeilen gross (ok, das generiert auch noch den Rest des .spec). Aber, IIRC, selbst wenn man nur den Teil anschaut, der die %files-Abschnitte generiert ist der IIRC *wesentlich* komplexer... Ein Versuch eines "allgemeinen" scripts ist "checkinstall". Und wie wenig ich von checkinstall halte, findest du, Sascha, im Archiv[0]. [..]
Ich kann Dir das gerne schicken, aber wenn Du Die SPEC-Files selbst nicht beherrscht, bringt es Dir nichts und wird wohl zu deutlich mehr Verwirrung sorgen, als irgendwelche Probleme lösen.
Full ACK. Sascha: Schau dir erstmal die einfachen .specs an, les das "Maximum RPM Book" (bzw. dessen Uebersetzung, die doch erfreulich gut scheint, bzw. jew. den Abschnitt zu .spec-Dateien) und versuche damit nachzuvollziehen, was in den .spec gemacht wird. Ohne Ausprobieren wird's aber kaum gehen[3]. Und gleich noch ne Warnung: Meine .specs haben natuerlich auch ihre Macken[1], die von Packman sind (fuer ein halbwegs aktuelles SuSE-System) weitgehend mackenfrei[2]. Ansonsten sind die .spec von Gnome2 Basis-Paketen (glib, gtk usw., einfach im tarball schauen) noch erstaunlich gut, bei den "hoeheren" Paketen (ausser gimp, IIRC) degradiert die Qualitaet der .spec aber leider meist... Und spec-Dateien aus anderen Quellen sollte man vor dem verwenden SEHR genau anschauen. Die Qualitaet der S[uU]SE spec-Dateien z.B. variiert sehr, von "vorbildlich" bis "mit ueblen Fehlern" ist alles dabei... Genaueres bzgl. spec-Dateien ist IMO auf suse-programming dann besser aufgehoben. Bitte dort dann einen neuen Thread starten. Konkrete Fragen (zum RPM-Book, das nicht unbedingt "gut" und "verstaendlich" geschrieben ist), kannst du mir auch per PM stellen (am besten bzgl. des englischen Originals). -dnh [0] kurz gesagt: garnichts. Und sogar nur bedingt besser als ein 'make install'. [1] v.a. die durch mein "uralt SuSE 6.2" bedingten, IIRC hab ich aber (bei den neueren) dafuer gesorgt, dass sowas in "%define"s abgehandelt wird -- und teilweise hab ich das sogar im .spec dokumentiert ;) Falls du Fragen zu meinen .spec hast, dann PM. [2] auch wenn ich die auch immer nachbearbeite, aber das meist wg. [1], weniger weil das .spec nicht "sauber" ist. Wenn sich dann mal ein SUSEism findet, dann ist der meist einfach zu beheben. [3] bei Bedarf kann ich dir sogar ein "dummy"-Programm / -Lib mailen, an dem du ueben kannst ;) -- If you haven't got time to RTFM, you haven't got time to whine on this mailing list.