Hallo, Am Sat, 07 May 2005, Torsten E. schrieb:
In diesem Fall geht es um dansguardian. Als ich die Pakete dafür aktualisieren wollte, fiel mir folgendes auf: auf der eigentlichen DG-Website gibt es folgenden Passus bzgl. der Lizenz (http://dansguardian.org/?page=copyright2):
[Zitat]
Das ist kein Passus, das ist die Antwort einer FAQ.
So, if Debian puts DG on their website, they have to restrict downloads to non commercial users, right? No, not right.
Das ist einfach eine schlechte Loesung, die gewaehlt wurde und die Formulierungen sind offenbar auch eher ungluecklich, wie die Existenz der Tabelle und der FAQ beweist.
Once you have a copy of a GPL app, no one can put any ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ [..] GPL means GPL which means no restrictions can be imposed on redistribution so the Debian would treat it as any other GPL app. Of course, should a commercial user want to upgrade his copy of DG he got with Debian by downloading from my site, he would have to pay unless he waited for Debian to release their version.
But I am unsure of how a commercial user could sleep at night making illegal downloads from my site and profiting from my years work. [/Zitat]
Anders gesagt: der Autor hat sich die falsche Lizenz ausgesucht.
Ich habe nun aber das DG-Virus-Scanning Paket von http://www.harvest.com.br/asp/afn/wcfp.nsf bezogen ... und dort gibt es keinen direkten Verweis/Bezug bspw. auf die kommerzielle Einsetzbarkeit.
Heist dies nun, daß die von http://www.harvest.com.br/ stammenden Pakete auch unter Beachtung der Lizenzregelungen von http://dansguardian.org/ in gewerblichen Umgebungen einsetzbar sind?
Ja. Du solltest es aber nicht. -dnh, IANAL -- Intelligent ist es, wenn man mit Argumenten, die haltbar sind, es schafft, andersdenkende von seiner Denkweise zu überzeugen. [WoKo in dag°]