Peter Kuechler schrieb in 1,7K (59 Zeilen):
Wolfgang Weisselberg schrieb:
Du willst damit sagen, das DAT-Band-Hersteller wissentlich schlechte Qualitaet (d.h. Baender, die bewusst (zu) schnell auseinanderfallen) unter die Leute bringen?
Ich denke das es eher darum geht, das jede (oder viele?) Technologie auch ihre Nachteile hat. Bei deb Schrägspuraufzeichnungsverfahren ist es nunmal die höherer Bandbelastung/Bandabnutzung durch die Kopfumschlingung und den rotierenden Lesekopf.
Ich sehe es nicht *unbedingt* als Nachteil. Wenn mir meine Daten was wert sind, habe ich eh viele, viele Baender. Nehmen wir den ueblichen Fall: 4 Tagesbaender Mo-Do 2 Freitagsbaender Monatsbaender zur Archivierung Dabei wird jedes Tagesband im Jahr ca 55 mal benutzt, die Freitagsbaender ca 28 mal. Die Monatsbaender werden erst nach mehreren Jahren recycled (wenn ueberhaupt). Wie oft wuerdest du die Tagesbaender wechseln? Wenn die 1 Mio Kopfpassagen fuer DLT stimmen, braeuchtest du die Tagesbaender erst nach 4500 Jahren wechseln[1]. Wenn die DAT-Abschaetzungen[2] stimmen, nimmst du die Baender nach 1 bis knapp 2 Jahren raus. Also spricht fuer DLT nur: - die (bisher hier nicht nachgewiesene == angebliche) hoehere Sicherheit - Lebensdauer der Daten auf dem Band (falls du > 10 Jahre Sicherheit brauchst) - System-unabhaengige Vorteile (laengere Baender, man ist schon darauf standardisiert, etc. Wenn du natuerlich tape-fs machst und swap auf tape realisierst, ist DLT vermutlich vorzuziehen.
dazu. Also ca. 400 Kopfpassagen fuer 99 Ejects. Wieviel kostet ein DLT-Band pro MB?
Falsche Frage! Die richtige Frage ist:
Was kosten die Daten die gesichert werden sollen?
Nein. Wenn, dann: KWD == Kosten Wiederbeschaffung Daten %DAT == Wahrscheinlichkeit DAT-Band innerhalb Lebensdauer (10 Jahre) unlesbar KDATH == Kosten DAT Hardware KDATB == Kosten DAT Baender (Kompletter Satz) %DLT == Wahrscheinlichkeit DLT-Band innerhalb Lebensdauer (20 Jahre) unlesbar KDLTH == Kosten DLT Hardware KDLTB == Kosten DLT Baender (Kompletter Satz) KUK == Kosten UmKopieren DLD == Daten: notwendige LebensDauer in Jahren if (DLD < 10) { vergleiche: KWD * %DAT + KDATH + KDATB KWD * %DLT + KDLTH + KDLTB } elsif (DLD < 20) { vergleiche: KWD * %DAT + KDATH + KUK + KDATB * 2 KWD * %DLT + KDLTH + KDLTB } ...
Ganz klar, DLT ist einiges teuerer, aber dafür auch einiges sicherer!
Ist das bewiesen, oder nur ein Geruecht/eine Vermutung, das "sicherer"? Und ist die zusaetzliche Sicherheit notwendig? (Akten, die ich 5 Jahre lagern muss, brauchen keine Baender, die 20 Jahre lang die Daten garantieren. 5-7 Jahre Garantie reichen da vollkommen aus.) Und ist der zusaetzliche Aufwand (DLT ist ancheinend viel anspruchsvoller in der Lagerung) machbar, oder verscherze ich mir durch die nicht ganz so optimale Lagerung (die fuer DATs ganz OK waere) womoeglich die Lebensdauer der Daten ... und handle mir damit eine Schein-Sicherheit ein?
Mir hat der Ärger mit Exabyte (bekanntlich auch ein Schrägspuraufzeichnungsverfahren) gelangt.
Das ist eine IMHO unzulaessige Schlussfolgerung ... "Ich nehme keine Computer, mir haben die Probleme mit Win95 gereicht." -Wolfgang [1] 1.000.000 / 4 / 55 = 4545.4545 ( 4: write, rewind, read, rewind). Annahme: DLT hat nur eine Spur. Wenn DLT z.B. 50 Spuren hat, reduziert sich das auf ca. 178 Jahre (50 write, rewind(?), 50 read, rewind(?)) [2] 99 ejects. --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com